T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/368 Esas
KARAR NO: 2021/558
DAVA: İflas (İflasın Açılması)
DAVA TARİHİ: 30/09/2015
KARAR TARİHİ: 13/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Asıl davada; davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin 07/01/2015 tarihli temlikname ile alacaklı ...'nın davalılardan olan işçi alacaklarını temlik yolu ile devraldığını, devralınan İş Mahkemesi karara dayalı alacağın tahsili için haciz yoluyla takibe geçildiğini borçluların gönderilen ilamlı icra emrine itiraz etmemesi sonucu takibin kesinleştiğini ve borçluların malvarlıklarına haciz kaydının işlendiğini, ancak alacağın tahsil edilemediğini, bu sebeple ... 2. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasındaki takibin haciz yoluyla takipten iflas yoluyla (adi) takibe dönüştüğünü, davalıların 24.07.2015 tarihinde iflas yoluyla takibe itiraz ettiğini, itirazın sebeplerinin mesnetsiz olduğunu, bu nedenle itirazlarının kaldırılmasını ve davalıların iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Mahkememizin 2015/936 esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin alacaklı ...'ün davalılardan olan işçi alacaklarını temlik ile devir aldığını, borçluların gönderilen ilamlı icra emrine itiraz etmemesi sonucu takibin kesinleştiğini ve malvarlıklarına haciz kaydı işlendiğini, bu nedenle ... 2. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasındaki takibin haciz yoluyla takipten iflas yoluyla (adi) takibe dönüştüğünü, davalıların 24.07.2015 tarihinde iflas yoluyla takibe itiraz ettiğini, itirazın sebeplerinin mesnetsiz olduğunu, bu nedenle itirazlarının kaldırılmasını ve davalıların iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Mahkememizin 2015/937 esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin alacaklı ...'ın davalılardan olan işçi alacaklarını temlik ile devir aldığını, borçluların gönderilen ilamlı icra emrine itiraz etmemesi sonucu takibin kesinleştiğini ve malvarlıklarına haciz kaydı işlendiğini, bu nedenle ... 2. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasındaki takibin haciz yoluyla takipten iflas yoluyla (adi) takibe dönüştüğünü, davalıların 24.07.2015 tarihinde iflas yoluyla takibe itiraz ettiğini, itirazın sebeplerinin mesnetsiz olduğunu, bu nedenle itirazlarının kaldırılmasını ve davalıların iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Mahkememizin 2015/938 esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin alacaklı ...'un davalılardan olan işçi alacaklarını temlik ile devir aldığını, borçluların gönderilen ilamlı icra emrine itiraz etmemesi sonucu takibin kesinleştiğini ve malvarlıklarına haciz kaydı işlendiğini, bu nedenle ... 2. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasındaki takibin haciz yoluyla takipten iflas yoluyla (adi) takibe dönüştüğünü, davalıların 24.07.2015 tarihinde iflas yoluyla takibe itiraz ettiğini, itirazın sebeplerinin mesnetsiz olduğunu, bu nedenle itirazlarının kaldırılmasını ve davalıların iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Mahkememizin 2015/939 esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin alacaklı ...'ın davalılardan olan işçi alacaklarını temlik ile devir aldığını, borçluların gönderilen ilamlı icra emrine itiraz etmemesi sonucu takibin kesinleştiğini ve malvarlıklarına haciz kaydı işlendiğini, bu nedenle ... 2. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasındaki takibin haciz yoluyla takipten iflas yoluyla (adi) takibe dönüştüğünü, davalıların 24.07.2015 tarihinde iflas yoluyla takibe itiraz ettiğini, itirazın sebeplerinin mesnetsiz olduğunu, bu nedenle itirazlarının kaldırılmasını ve davalıların iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Mahkememizin 2015/940 esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin alacaklı ...'nun davalılardan olan işçi alacaklarını temlik ile devir aldığını, borçluların gönderilen ilamlı icra emrine itiraz etmemesi sonucu takibin kesinleştiğini ve malvarlıklarına haciz kaydı işlendiğini, bu nedenle ... 2. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasındaki takibin haciz yoluyla takipten iflas yoluyla (adi) takibe dönüştüğünü, davalıların 24.07.2015 tarihinde iflas yoluyla takibe itiraz ettiğini, itirazın sebeplerinin mesnetsiz olduğunu, bu nedenle itirazlarının kaldırılmasını ve davalıların iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Mahkememizin 2015/941 esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;müvekkilinin alacaklı ...'in davalılardan olan işçi alacaklarını temlik ile devir aldığını, borçluların gönderilen ilamlı icra emrine itiraz etmemesi sonucu takibin kesinleştiğini ve malvarlıklarına haciz kaydı işlendiğini, bu nedenle ... 2. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasındaki takibin haciz yoluyla takipten iflas yoluyla (adi) takibe dönüştüğünü, davalıların 24.07.2015 tarihinde iflas yoluyla takibe itiraz ettiğini, itirazın sebeplerinin mesnetsiz olduğunu, bu nedenle itirazlarının kaldırılmasını ve davalıların iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Mahkememizin 2015/942 esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin alacaklı ...'nun davalılardan olan işçi alacaklarını temlik ile devir aldığını, borçluların gönderilen ilamlı icra emrine itiraz etmemesi sonucu takibin kesinleştiğini ve malvarlıklarına haciz kaydı işlendiğini, bu nedenle ... 2. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasındaki takibin haciz yoluyla takipten iflas yoluyla (adi) takibe dönüştüğünü, davalıların 24.07.2015 tarihinde iflas yoluyla takibe itiraz ettiğini, itirazın sebeplerinin mesnetsiz olduğunu, bu nedenle itirazlarının kaldırılmasını ve davalıların iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Mahkememizin 2015/943 esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin alacaklı ...'un davalılardan olan işçi alacaklarını temlik ile devir aldığını, borçluların gönderilen ilamlı icra emrine itiraz etmemesi sonucu takibin kesinleştiğini ve malvarlıklarına haciz kaydı işlendiğini, bu nedenle ... 2. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasındaki takibin haciz yoluyla takipten iflas yoluyla (adi) takibe dönüştüğünü, davalıların 24.07.2015 tarihinde iflas yoluyla takibe itiraz ettiğini, itirazın sebeplerinin mesnetsiz olduğunu, bu nedenle itirazlarının kaldırılmasını ve davalıların iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Mahkememizin 2015/944 esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin alacaklı ...'nın davalılardan olan işçi alacaklarını temlik ile devir aldığını, borçluların gönderilen ilamlı icra emrine itiraz etmemesi sonucu takibin kesinleştiğini ve malvarlıklarına haciz kaydı işlendiğini, bu nedenle ... 2. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasındaki takibin haciz yoluyla takipten iflas yoluyla (adi) takibe dönüştüğünü, davalıların 24.07.2015 tarihinde iflas yoluyla takibe itiraz ettiğini, itirazın sebeplerinin mesnetsiz olduğunu, bu nedenle itirazlarının kaldırılmasını ve davalıların iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Mahkememizin 2015/945 esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin alacaklı ...'in davalılardan olan işçi alacaklarını temlik ile devir aldığını, borçluların gönderilen ilamlı icra emrine itiraz etmemesi sonucu takibin kesinleştiğini ve malvarlıklarına haciz kaydı işlendiğini, bu nedenle ... 2. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasındaki takibin haciz yoluyla takipten iflas yoluyla (adi) takibe dönüştüğünü, davalıların 24.07.2015 tarihinde iflas yoluyla takibe itiraz ettiğini, itirazın sebeplerinin mesnetsiz olduğunu, bu nedenle itirazlarının kaldırılmasını ve davalıların iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Asıl Davada ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacının yabancı uyruklu olup, teminat göstermesi gerektiğini, 5718 sayılı yasanın 48 maddesi gereğince; mahkemenin bu durumu resen dikkate alması ve teminatın yatırılmaması halinde dava koşullarının oluşmamış sayılmasına karar verilmesini istemiş davanın rdayanaktan yoksun olduğunu, davacı şirketin müvekkili hakkında ipotek hakkına dayalı olarak doğrudan açtığı davalar bulunduğunu, taraflar arasında açıklandığı gibi doğrudan bir ticari borç alacak ilişkisi bulunmadığını, ... Asliye Ticaret Mahkemesin ...Esas sayılı dosyasında ipotek alacaklısı sıfatıyla dava açıldığını, dava konusu işçilik alacaklarının temlik alınmasında davacının kötü niyetli davrandığını, davaıcı tarafından ... 10 İcra Müdürlüğünün ... eas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi ile takibe geçildiğini, İİK. 45 maddesi gereğince iflas takibi yapılamayacağını , diğer davalı hakkıda ... 9 asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında iflas isteminde bulunulduğunu, bu davanın bekletici sorun yapılması gerektiğini, davacının temlik aldığı dosya bedellerinin ... Asliye Ticareet smahkemesinin ...dava dosyası gereğince ... a.ş hesabına borç kaydedilerek bu meblağın ipotek bedeline dahil olması nedeniyle İİK 45 maddesi gereğince takip hakkı bsulunmamasına rağmen huzur daki iflas davasında dava hakkının kötüye kullanıldığını belirterek davanın reddine ve HMK nın 323 ve329 maddeleri gereğince davacının tüm yargılama giderleri ve tazminat ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı tasfiye halinde ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin tasfiye halinde olduğunu, davacının müvekkili şirket ile imzaladığı sözleşmelerde kredi ödeme yükümlüğünü bağlı kalmayarak kendi edimini yerine getirmediğini, gemilerin üzerine davacı lehine ipotek tesis edildiğini, davacının ödemeden kaçınması nedeniyle müvekkili şirketin gemilerin inşaasına devam edememesine ve o dönem gemilerin inşasında çalışan işçilerin işçilik ücretlerini ödüyemez duruma gelmesine neden olduğunu, kendi haksız eyleminden doğan zararı yargıya taşıyarak ... ATM nin ... Esas sayılı dosyası ile ipotek hakkına dayalı dava açarak tedbir kararı aldığını, davacının açıklanan sistematik kötü niyetli dvranışları ile müvekkili şirketi tasfiyeye sürüklediğini, ve iflasına sebebiyet vermeye çalıştığını, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla alacağın üstünde bir meblağın tahsil sürecine girdiğini, ... 10 icra müürlüğünün ... esas sayılı dosyasında bu kondaki takibin derdest olduğunu, davacı alacağı rehin ile temin edildiğinden İİK 45 maddesi gereğince iflas takibi yapılamayacağını, aksi takdirde davacının hem dava konusu icra dosyası hakkında hem de ipoteği kapsamında takibe koyduğu dosya üzerinden alacak tahsil edeceğini ve bu durumun sebebpsiz zenginleşmeye yol açacağını ... 9 Asliye Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında müvkkili şirket hakkında derdest bir iflas davası bulunduğunu ve bekletici sorun yapılmasını belirterek davanın haksız ve kötü niyetli olduğu savunmuş ve reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen Mahkememizin 2015/936 esas sayılı dosyasında davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı yabancı uyruklu olduğundan teminat göstermesi gerektiğini, taraflar arasında doğrudan ticari bir borç alacak ilişkisi olmadığını, tersanede çalışan bir çok işçinin ücret ve tazminatlarını ödediğini ve bu ödemeleri de davalı ...'ün hesabına borç olarak kaydettiğini, bir kısım ödemeyi de temlik alarak müvekkili şirketten tahsilini istemesi kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, iddia olunan alacakların rehin ile temin edildiğini haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Birleşen Mahkememizin 2015/936 esas sayılı dosyasında davalı Tasfiye Halinde ... AŞ Tasfiye Memuru ... cevap dilekçesinde ve özetle; davacı yabancı uyruklu olduğundan teminat göstermesi gerektiğini, davacı tarafın kendi yükümlülüklerini yerine getirmediğinden tasfiye memuru bulunduğu şirketi zarara uğratarak iflasına sebebiyet vermeye çalıştığını, davacının dava hakkının olmadığını savunmuştur.
Birleşen Mahkememizin 2015/937 esas sayılı dosyasında davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı yabancı uyruklu olduğundan teminat göstermesi gerektiğini, taraflar arasında doğrudan ticari bir borç alacak ilişkisi olmadığını, tersanede çalışan bir çok işçinin ücret ve tazminatlarını ödediğini ve bu ödemeleri de davalı ...'ün hesabına borç olarak kaydettiğini, bir kısım ödemeyi de temlik alarak müvekkili şirketten tahsilini istemesi kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, iddia olunan alacakların rehin ile temin edildiğini haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Birleşen Mahkememizin 2015/937 esas sayılı dosyasında davalı Tasfiye Halinde ...AŞ Tasfiye Memuru ... cevap dilekçesinde ve özetle; davacı yabancı uyruklu olduğundan teminat göstermesi gerektiğini, davacı tarafın kendi yükümlülüklerini yerine getirmediğinden tasfiye memuru bulunduğu şirketi zarara uğratarak iflasına sebebiyet vermeye çalıştığını, davacının dava hakkının olmadığını savunmuştur.
Birleşen Mahkememizin 2015/938 esas sayılı dosyasında davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı yabancı uyruklu olduğundan teminat göstermesi gerektiğini, taraflar arasında doğrudan ticari bir borç alacak ilişkisi olmadığını, tersanede çalışan bir çok işçinin ücret ve tazminatlarını ödediğini ve bu ödemeleri de davalı ...'ün hesabına borç olarak kaydettiğini, bir kısım ödemeyi de temlik alarak müvekkili şirketten tahsilini istemesi kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, iddia olunan alacakların rehin ile temin edildiğini haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Birleşen Mahkememizin 2015/938 esas sayılı dosyasında davalı Tasfiye Halinde ... AŞ Tasfiye Memuru ... cevap dilekçesinde ve özetle; davacı yabancı uyruklu olduğundan teminat göstermesi gerektiğini, davacı tarafın kendi yükümlülüklerini yerine getirmediğinden tasfiye memuru bulunduğu şirketi zarara uğratarak iflasına sebebiyet vermeye çalıştığını, davacının dava hakkının olmadığını savunmuştur.
Birleşen Mahkememizin 2015/939 esas sayılı dosyasında davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı yabancı uyruklu olduğundan teminat göstermesi gerektiğini, taraflar arasında doğrudan ticari bir borç alacak ilişkisi olmadığını, tersanede çalışan bir çok işçinin ücret ve tazminatlarını ödediğini ve bu ödemeleri de davalı ...'ün hesabına borç olarak kaydettiğini, bir kısım ödemeyi de temlik alarak müvekkili şirketten tahsilini istemesi kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, iddia olunan alacakların rehin ile temin edildiğini haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Birleşen Mahkememizin 2015/939 esas sayılı dosyasında davalı Tasfiye Halinde ... AŞ Tasfiye Memuru ... cevap dilekçesinde ve özetle; davacı yabancı uyruklu olduğundan teminat göstermesi gerektiğini, davacı tarafın kendi yükümlülüklerini yerine getirmediğinden tasfiye memuru bulunduğu şirketi zarara uğratarak iflasına sebebiyet vermeye çalıştığını, davacının dava hakkının olmadığını savunmuştur.
Birleşen Mahkememizin 2015/940 esas sayılı dosyasında davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı yabancı uyruklu olduğundan teminat göstermesi gerektiğini, taraflar arasında doğrudan ticari bir borç alacak ilişkisi olmadığını, tersanede çalışan bir çok işçinin ücret ve tazminatlarını ödediğini ve bu ödemeleri de davalı ...'ün hesabına borç olarak kaydettiğini, bir kısım ödemeyi de temlik alarak müvekkili şirketten tahsilini istemesi kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, iddia olunan alacakların rehin ile temin edildiğini haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Birleşen Mahkememizin 2015/940 esas sayılı dosyasında davalı Tasfiye Halinde ...AŞ Tasfiye Memuru ... cevap dilekçesinde ve özetle; davacı yabancı uyruklu olduğundan teminat göstermesi gerektiğini, davacı tarafın kendi yükümlülüklerini yerine getirmediğinden tasfiye memuru bulunduğu şirketi zarara uğratarak iflasına sebebiyet vermeye çalıştığını, davacının dava hakkının olmadığını savunmuştur.
Birleşen Mahkememizin 2015/941 esas sayılı dosyasında davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı yabancı uyruklu olduğundan teminat göstermesi gerektiğini, taraflar arasında doğrudan ticari bir borç alacak ilişkisi olmadığını, tersanede çalışan bir çok işçinin ücret ve tazminatlarını ödediğini ve bu ödemeleri de davalı ...'ün hesabına borç olarak kaydettiğini, bir kısım ödemeyi de temlik alarak müvekkili şirketten tahsilini istemesi kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, iddia olunan alacakların rehin ile temin edildiğini haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Birleşen Mahkememizin 2015/941 esas sayılı dosyasında davalı Tasfiye Halinde ... AŞ Tasfiye Memuru ... cevap dilekçesinde ve özetle; davacı yabancı uyruklu olduğundan teminat göstermesi gerektiğini, davacı tarafın kendi yükümlülüklerini yerine getirmediğinden tasfiye memuru bulunduğu şirketi zarara uğratarak iflasına sebebiyet vermeye çalıştığını, davacının dava hakkının olmadığını savunmuştur.
Birleşen Mahkememizin 2015/942 esas sayılı dosyasında davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı yabancı uyruklu olduğundan teminat göstermesi gerektiğini, taraflar arasında doğrudan ticari bir borç alacak ilişkisi olmadığını, tersanede çalışan bir çok işçinin ücret ve tazminatlarını ödediğini ve bu ödemeleri de davalı ...'ün hesabına borç olarak kaydettiğini, bir kısım ödemeyi de temlik alarak müvekkili şirketten tahsilini istemesi kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, iddia olunan alacakların rehin ile temin edildiğini haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Birleşen Mahkememizin 2015/942 esas sayılı dosyasında davalı Tasfiye Halinde ... AŞ Tasfiye Memuru ... cevap dilekçesinde ve özetle; davacı yabancı uyruklu olduğundan teminat göstermesi gerektiğini, davacı tarafın kendi yükümlülüklerini yerine getirmediğinden tasfiye memuru bulunduğu şirketi zarara uğratarak iflasına sebebiyet vermeye çalıştığını, davacının dava hakkının olmadığını savunmuştur.
Birleşen Mahkememizin 2015/943 esas sayılı dosyasında davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı yabancı uyruklu olduğundan teminat göstermesi gerektiğini, taraflar arasında doğrudan ticari bir borç alacak ilişkisi olmadığını, tersanede çalışan bir çok işçinin ücret ve tazminatlarını ödediğini ve bu ödemeleri de davalı ...'ün hesabına borç olarak kaydettiğini, bir kısım ödemeyi de temlik alarak müvekkili şirketten tahsilini istemesi kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, iddia olunan alacakların rehin ile temin edildiğini haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Birleşen Mahkememizin 2015/943 esas sayılı dosyasında davalı Tasfiye Halinde ... AŞ Tasfiye Memuru ... cevap dilekçesinde ve özetle; davacı yabancı uyruklu olduğundan teminat göstermesi gerektiğini, davacı tarafın kendi yükümlülüklerini yerine getirmediğinden tasfiye memuru bulunduğu şirketi zarara uğratarak iflasına sebebiyet vermeye çalıştığını, davacının dava hakkının olmadığını savunmuştur.
Birleşen Mahkememizin 2015/944 esas sayılı dosyasında davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı yabancı uyruklu olduğundan teminat göstermesi gerektiğini, taraflar arasında doğrudan ticari bir borç alacak ilişkisi olmadığını, tersanede çalışan bir çok işçinin ücret ve tazminatlarını ödediğini ve bu ödemeleri de davalı ...'ün hesabına borç olarak kaydettiğini, bir kısım ödemeyi de temlik alarak müvekkili şirketten tahsilini istemesi kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, iddia olunan alacakların rehin ile temin edildiğini haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Birleşen Mahkememizin 2015/944 esas sayılı dosyasında davalı Tasfiye Halinde... AŞ Tasfiye Memuru ... cevap dilekçesinde ve özetle; davacı yabancı uyruklu olduğundan teminat göstermesi gerektiğini, davacı tarafın kendi yükümlülüklerini yerine getirmediğinden tasfiye memuru bulunduğu şirketi zarara uğratarak iflasına sebebiyet vermeye çalıştığını, davacının dava hakkının olmadığını savunmuştur.
Birleşen Mahkememizin 2015/945 esas sayılı dosyasında davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı yabancı uyruklu olduğundan teminat göstermesi gerektiğini, taraflar arasında doğrudan ticari bir borç alacak ilişkisi olmadığını, tersanede çalışan bir çok işçinin ücret ve tazminatlarını ödediğini ve bu ödemeleri de davalı ...'ün hesabına borç olarak kaydettiğini, bir kısım ödemeyi de temlik alarak müvekkili şirketten tahsilini istemesi kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, iddia olunan alacakların rehin ile temin edildiğini haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Birleşen Mahkememizin 2015/945 esas sayılı dosyasında davalı Tasfiye Halinde ...AŞ Tasfiye Memuru ... cevap dilekçesinde ve özetle; davacı yabancı uyruklu olduğundan teminat göstermesi gerektiğini, davacı tarafın kendi yükümlülüklerini yerine getirmediğinden tasfiye memuru bulunduğu şirketi zarara uğratarak iflasına sebebiyet vermeye çalıştığını, davacının dava hakkının olmadığını savunmuştur.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Asıl dava ve birleşen davalar ; İ.İ.K’nun 156/3 ve izleyen maddesi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, davalıların iflas istemli icra takibine itirazlarının kaldırılması ve iflaslarına karar verilmesi istemine ilişkindir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin kaldırma kararı nedeniyle dosyanın yeni esasa kaydedilmiş, kaldırma ilamının kesin olması nedeniyle ilam doğrultusunda celse arası ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin ilamı da eklenmek suretiyle yazı yazılarak kapatılan ... 48. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas ...Karar sayılı kararı ile fesih ve tasfiyesine karar verilen ... A.Ş.'nin mahkemece atanan son tasfiye memuru olan ...'ün istifasının kabulü üzerine şirketi temsile yetkili tasfiye memuru bulunmadığı, mahkememizde devam eden İİK.nun 156/3 maddesine dayalı davada taraf olan ... A.Ş.'nin tasfiye memuru bulunmadığından taraf teşkili, depo emri tebliğ işlemlerinin yapılamadığı anlaşılmakla, TTK.nun 536/3 fıkrası uyarınca şirkete tasfiye memuru atanması istenilmiştir.
... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce ... esas, ... karar sayılı ve 09/09/2020 tarihli ek karar ile tasfiyesine karar verilen ... A.Ş. Ye tasfiye memuru olarak ... TC kimlik numaralı ... ile ... nolu ...'nin tasfiye memuru olarak tayin edildi.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin kaldırma kararı nedeniyle daha önce ... tarafından depo edilen bedelin İ.İ.K. 40. Maddesi uyarınca davalı ... A.Ş' ye iadesine karar verilmiş ve bu hususta icra müdürlüklerine ayrı ayrı yazı yazılmıştır.
Davacı şirketin ABD de faaliyette bulunduğu anlaşılmakta olup, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen ... 3 İcra Hukuk Mahkemesinin ... sayılı kararı dikkate alınarak 5718 sayılı yasanın 48/2 maddesi gereğince takdiren birleşen davalardaki toplam alacak tutarının %10 oranında yabancılık teminatı yatırılmasına karar verilmiş, belirtilen sürede teminat mahkeme veznesine yatırılarak makbuzu dosyaya ibraz edilmiştir.
İ.İ.K.’nun 154/son maddesi hükmü gereğince iflas davalarında kesin yetkili mahkeme davalının muamele merkezinin bulunduğu yer Asliye Ticaret Mahkemesidir. Bu yetki kuralı kamu düzeninden olup mahkemece doğrudan gözetilir. Somut olayda, davalıların muamele merkezinin bulunduğu yer mahkememizin yargı yetkisinin bulunduğu idari sınırla dahilinde kaldığından, uyuşmazlığın çözümünde mahkememiz kesin yetkilidir.
Davacı tarafında ... 2. İcra Müdürlüğünün ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., takip sayılı dosyaları üzerinden iflas istemli olarak başlatılan icra takibine karşı davalılar tarafından itirazda bulunulmuş olup, davacı tarafından davalıların itirazlarının kaldırılması ile iflasına karar verilmesi istenmiştir. İ.İ.K.’nun 156/son maddesi hükmünde öngörüldüğü üzere; iflas davaları ödeme emrinin tebliğinden itibaren hak düşürücü nitelikteki 1 yıllık süresi içinde açılmıştır.
İ.İ.K.’nun 156/3. maddesi hükmüne göre, borçlu ödeme emrine itiraz etmiş ise takip durur ve alacaklı bu itirazın kaldırılması ile beraber borçlunun iflasına karar verilmesini ister. Bu durumda mahkemece davacıdan genel hükümler kapsamında davalıdan alacaklı olduğunu yasal delilleri ile kanıtlaması istenir. Davacı alacağının varlığı yasal deliller ile kanıtlandığı takdirde ise; itiraz kesin olarak kaldırılıp alacağın depo edilmesine karar verilir.
Davacı tarafından temlik alınan ve yukarıda esas numaralır belirtilen takip dosyalarına konu alacakların iş mahkemesi kararlarına dayalı olduğu, getirtilerek incelenen takip dosyası ve mahkeme karar örneklerinden anlaşılmış ve takip tarihleri itibarıyla alacağın hesaplanması yönünden uzman bilirkişi raporu düzenlenmiştir.
05/10/2017 Tarihli Bilirkişi Kurulu Raporunda; davalılardan alacaklı olan 11 işçinin ilama bağlı alacaklarını devralan davacının, işçilere yasal olarak tanınan imtiyazların da sahibi konumuna geldiği; yani davalılarca iddia edildiği gibi alacağın temlik edilmesi ile ticari alacak niteliğine dönüşmediği, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas ... karar sayılı kararı ile; davacının davalılar ile olan doğrudan ticari ilişkisine dayalı hüküm kurulduğu, somut olayda; İş Mahkemesi ilamının davacıları olan (temlik eden) işçilerin halefi konumundaki davacının anılan ilamın bizzat muhatabı olan davalılara temlik alınan alacakla ilgili olarak takibe girişmesine hukuken bir engel bulunmadığı, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin kararının 3.kişiler bakımından bağlayıcılığı bulunmadığından, 3.kişi konumundaki işçilerin alacaklarını temlik alan davacının söz konusu iş mahkemesi ilamına dayalı olarak davalılara takibe girişmesinde hukuken bir engelin bulunmadığı, takip tarihi itibarıyla her bir takip dosyası yönünden ayrı ayrı hesaplama yapılarak alacağın toplam 367.125,30 TL olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu gerekçesi ve hesaplama yöntemi itibarıyla yerinde görülerek hükme dayanak alınmıştır.
Birleştirilen tüm takip dosyaları bakımından davacının rapor düzenleme tarihi itibarıyla davalılardan toplam 367.125,30 TL tutarında alacaklı olduğu belirlenmiş olmakla davalıların takip dosyalarındaki itirazlarının bu miktar üzerinden kaldırılmasına karar verilmiş ve depo emrine esas olacak şekilde alacağın tespiti için ilgili icra müdürlüklerine müzekkere yazılarak takip dosyaları gönderilmiştir.
Birleştirilen tüm takip dosyaları bakımından kapak hesabı yapılmış ve davalılara İİK 158 maddesine uygun şekilde depo emri gönderilmesine karar verilmiştir. İİK 158 maddesi gereğince davaya konu olan ... 8. İcra Müdürlüğü'nün(Kapatılan ... 2. İcra Müdürlüğü) 13/04/2020 tarihli kapak hesabı:
... (... eski esas) Esas sayılı takip dosyasında 46.219,89-TL,
... (... eski esas) Esas sayılı takip dosyasında 50.484,71-TL,
...(... eski esas) Esas sayılı takip dosyasında 32.342,14-TL,
...(... eski esas) Esas sayılı takip dosyasında 27.724,18-TL,
... (... eski esas) Esas sayılı takip dosyasında 42.375,78-TL,
... (... eski esas) Esas sayılı takip dosyasında 19.450,05-TL,
... (... eski esas) Esas sayılı takip dosyasında 35.998,84-TL,
... (... eski esas) Esas sayılı takip dosyasında 40.975,05-TL,
... (... eski esas) Esas sayılı takip dosyasında 28.296,84-TL,
... (... eski esas) Esas sayılı takip dosyasında 74.595,48-TL,
... (... eski esas) Esas sayılı takip dosyasında 54.179,68-TL
Olmak üzere toplam 452.642,64-TL'nin tebliğden itibaren 7 gün içinde mahkeme veznesine yatırılması veya alacaklıya ödenmesi konusunda davalı Tasfiye Halinde .... A.Ş tasfiye memurları ... TC kimlik numaralı ... ile ... nolu ... ile diğer davalı ...A.Ş. Vekiline, yetkilisine depo emri gönderilmesine karar verilmiştir. Ara karar uyarınca davalı ... A.Ş.'ye vekiline ve davalı Tasfiye Halinde ... A.Ş. Tasfiye memurlarına depo emrinin tebliğe çıkartıldığı, tamamına 08/07/2021 tarihinde tebliğ edildiği, ... A.Ş. tarafından depo bedeli olan toplam 452.642,64-TL'nin mahkememiz veznesine 08/07/2021 tarihinde süresi içerisinde depo edildiği anlaşılmıştır.
Dava açıldığını ilişkin ilamlar İİK 166 maddesine uygun şekilde yapılmış ve ilanın içeren ... tarihli ... ile 25/07/2018 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi örnekleri dosyaya ibraz edilmiştir.
Tüm takip dosyaları yönünden birleşen davalar ile ilgili olarak ayrı ayrı iflas avansı tamamlanmıştır.
Depo kararında belirtilen tutarın 7 günlük süre içerisinde ödendiği tespit edilmiştir. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; depo emrinin yerine getirilerek alacak tutarının mahkeme veznesine yatırıldığı, bu nedenle asıl ve birleşen davalar yönünden iflas isteminin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Davalı ... A.Ş vekili; mahkeme kararına karşı tehir-i icra talepli olarak kanun yoluna başvuracaklarını bildirmiş ve karar kesinleşinceye kadar davacı alacaklıya ödeme yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Bu konudaki istem yerinde görülmüş ve depo bedelinin hükmün kesinleşmesine kadar alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.
Davalılar davanın açılmasına sebebiyet verdiklerinden HM'nun 331/1 maddesi gereğince yargılama giderleri ile sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Asıl dava ile birleşen mahkememizin ... Esas ...,..., ..., ...,..., ..., ...,..., ... Esas sayılı dosyalarında iflas istemine ilişkin davaların ayrı ayrı reddine, depo edilen bedelin birleşen her dava ile ilgili icra müdürlüklerine gönderilmesine,
2-Depo edilen bedel yönünden kararın tehir-i icra istemli olarak istinafının mümkün olduğu da dikkate alınarak, kararın verildiği tarih ile, istinaf süresi arasındaki dönem içerisinde, bu bedelin alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir konulmasına, kararın süresi içinde istinaf edilmemesi ya da tehiri icra istemli istinafın vaki olmaması halinde tedbirin kaldırılmış sayılmasına ve alacaklıya ödeme yapılmasına,
3-Tehir-i icra istemli istinaf halinde, İİK 36.maddesi hükmü gereğince depo bedelinin teminat olarak esas alınması suretiyle işlemin gerçekleştirilmesi ve bedelin takip dosyasına intikal ettiğini mahkememize bildirilmesi için birleşen tüm davalar yönünden icra müdürlüklerine yazı yazılmasına,
Asıl davada karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 27,70-TL 'nin mahsubu ile kalan 31,60-TL' nin davalılardan tahsiline,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 27,70 peşin harç, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti, 1.119,82-TL ilan masrafı, 673,70-TL olmak üzere toplam 3.821,22-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalılar taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
Davalı ... AŞ tarafından yatırılan 350,00 TL gider avansından geriye kalan 22,00 TL'nin hüküm kesinleştiğinde adı geçen davalıya iadesine,
Davalı Tasfiye Halinde ... AŞ tarafından yatırılan 50,00 TL gider avansından bakiye avans kalmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Birleşen Mahkememizin 2015/936 esas sayılı dosyasında karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 27,70-TL 'nin mahsubu ile kalan 31,60-TL' nin davalılardan tahsiline,
Davacı tarafından yatırılan 27,70-TL peşin harcın davalılardan tahsiline,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve aşağıda dökümü gösterilen 120,50 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 205,00 TL gider avansından geriye kalan 144,00 TL'nin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
Davalı ... AŞ tarafından yatırılan 100,00 TL gider avansından geriye kalan 73,00 TL'nin hüküm kesinleştiğinde adı geçen davalıya iadesine,
Davalı Tasfiye Halinde... AŞ tarafından yatırılan 50,00 TL gider avansının hüküm kesinleştiğinde adı geçen davalıya iadesine,
Birleşen Mahkememizin 2015/937 esas sayılı dosyasında karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 27,70-TL 'nin mahsubu ile kalan 31,60-TL' nin davalılardan tahsiline,
Davacı tarafından yatırılan 27,70-TL peşin harcın davalılardan tahsiline,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve aşağıda dökümü gösterilen 120,50 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 205,00 TL gider avansından geriye kalan 144,00 TL'nin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
Davalı ... AŞ tarafından yatırılan 100,00 TL gider avansından geriye kalan 73,00 TL'nin hüküm kesinleştiğinde adı geçen davalıya iadesine,
Davalı Tasfiye Halinde ... AŞ tarafından yatırılan 50,00 TL gider avansının hüküm kesinleştiğinde adı geçen davalıya iadesine,
Birleşen Mahkememizin 2015/938 esas sayılı dosyasında karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 27,70-TL 'nin mahsubu ile kalan 31,60-TL' nin davalılardan tahsiline,
Davacı tarafından yatırılan 27,70-TL peşin harcın davalılardan tahsiline,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve aşağıda dökümü gösterilen 120,50 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 205,00 TL gider avansından geriye kalan 144,00 TL'nin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
Davalı ... AŞ tarafından yatırılan 100,00 TL gider avansından geriye kalan 73,00 TL'nin hüküm kesinleştiğinde adı geçen davalıya iadesine,
Davalı Tasfiye Halinde ... AŞ tarafından yatırılan 50,00 TL gider avansının hüküm kesinleştiğinde adı geçen davalıya iadesine,
Birleşen Mahkememizin 2015/939 esas sayılı dosyasında karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 27,70-TL 'nin mahsubu ile kalan 31,60-TL' nin davalılardan tahsiline,
Davacı tarafından yatırılan 27,70-TL peşin harcın davalılardan tahsiline,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve aşağıda dökümü gösterilen 120,50 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 205,00 TL gider avansından geriye kalan 144,00 TL'nin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
Davalı ... AŞ tarafından yatırılan 100,00 TL gider avansından geriye kalan 73,00 TL'nin hüküm kesinleştiğinde adı geçen davalıya iadesine,
Davalı Tasfiye Halinde ... AŞ tarafından yatırılan 50,00 TL gider avansının hüküm kesinleştiğinde adı geçen davalıya iadesine,
Birleşen Mahkememizin 2015/940 esas sayılı dosyasında karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 27,70-TL 'nin mahsubu ile kalan 31,60-TL' nin davalılardan tahsiline,
Davacı tarafından yatırılan 27,70-TL peşin harcın davalılardan tahsiline,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve aşağıda dökümü gösterilen 120,50 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 205,00 TL gider avansından geriye kalan 144,00 TL'nin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
Davalı ... AŞ tarafından yatırılan 100,00 TL gider avansından geriye kalan 73,00 TL'nin hüküm kesinleştiğinde adı geçen davalıya iadesine,
Davalı Tasfiye Halinde ... AŞ tarafından yatırılan 50,00 TL gider avansının hüküm kesinleştiğinde adı geçen davalıya iadesine,
Birleşen Mahkememizin 2015/941 esas sayılı dosyasında karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 27,70-TL 'nin mahsubu ile kalan 31,60-TL' nin davalılardan tahsiline,
Davacı tarafından yatırılan 27,70-TL peşin harcın davalılardan tahsiline,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve aşağıda dökümü gösterilen 120,50 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 205,00 TL gider avansından geriye kalan 144,00 TL'nin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
Davalı ... AŞ tarafından yatırılan 100,00 TL gider avansından geriye kalan 73,00 TL'nin hüküm kesinleştiğinde adı geçen davalıya iadesine,
Davalı Tasfiye Halinde ... AŞ tarafından yatırılan 50,00 TL gider avansının hüküm kesinleştiğinde adı geçen davalıya iadesine,
Birleşen Mahkememizin 2015/942 esas sayılı dosyasında karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 27,70-TL 'nin mahsubu ile kalan 31,60-TL' nin davalılardan tahsiline,
Davacı tarafından yatırılan 27,70-TL peşin harcın davalılardan tahsiline,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve aşağıda dökümü gösterilen 120,50 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 205,00 TL gider avansından geriye kalan 144,00 TL'nin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
Davalı ... AŞ tarafından yatırılan 100,00 TL gider avansından geriye kalan 73,00 TL'nin hüküm kesinleştiğinde adı geçen davalıya iadesine,
Davalı Tasfiye Halinde ... AŞ tarafından yatırılan 50,00 TL gider avansının hüküm kesinleştiğinde adı geçen davalıya iadesine,
Birleşen Mahkememizin 2015/943 esas sayılı dosyasında karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 27,70-TL 'nin mahsubu ile kalan 31,60-TL' nin davalılard tahsiline,
Davacı tarafından yatırılan 27,70-TL peşin harcın davalılardan tahsiline,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve aşağıda dökümü gösterilen 120,50 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 205,00 TL gider avansından geriye kalan 144,00 TL'nin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
Davalı ... AŞ tarafından yatırılan 100,00 TL gider avansından geriye kalan 73,00 TL'nin hüküm kesinleştiğinde adı geçen davalıya iadesine,
Davalı Tasfiye Halinde ... AŞ tarafından yatırılan 50,00 TL gider avansının hüküm kesinleştiğinde adı geçen davalıya iadesine,
Birleşen Mahkememizin 2015/944 esas sayılı dosyasında karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 27,70-TL 'nin mahsubu ile kalan 31,60-TL' nin davalılar tahsiline,
Davacı tarafından yatırılan 27,70-TL peşin harcın davalılardan tahsiline,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve aşağıda dökümü gösterilen 120,50 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 205,00 TL gider avansından geriye kalan 144,00 TL'nin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
Davalı ... AŞ tarafından yatırılan 100,00 TL gider avansından geriye kalan 73,00 TL'nin hüküm kesinleştiğinde adı geçen davalıya iadesine,
Davalı Tasfiye Halinde... AŞ tarafından yatırılan 50,00 TL gider avansının hüküm kesinleştiğinde adı geçen davalıya iadesine,
Birleşen Mahkememizin 2015/945 esas sayılı dosyasında karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 27,70-TL 'nin mahsubu ile kalan 31,60-TL' nin davalılar tahsiline,
Davacı tarafından yatırılan 27,70-TL peşin harcın davalılardan tahsiline,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve aşağıda dökümü gösterilen 125,50 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 205,00 TL gider avansından geriye kalan 139,00 TL'nin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
Davalı ... AŞ tarafından yatırılan 100,00 TL gider avansından geriye kalan 73,00 TL'nin hüküm kesinleştiğinde adı geçen davalıya iadesine,
Davalı Tasfiye Halinde ... AŞ tarafından yatırılan 50,00 TL gider avansının hüküm kesinleştiğinde adı geçen davalıya iadesine,
Dair Davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı Tasfiye Halinde ... tasfiye memurları huzurunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 13/07/2021
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır