T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/489 Esas
KARAR NO:2025/632
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:08/09/2020
KARAR TARİHİ:01/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle:07.01.2018 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç seyir halindeyken araç sürücüsünün alkollü olması sebebiyle yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup yolcu konumunda olan müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen kaza sonucunda müvekkilimiz ağır derecede malul olmuş olup ... plaka sayılı aracın sigortalısının bulunmaması sebebiyle ... Hesabına başvuru yapılmış ve başvurumuz araç sürücüsü ... ile başvurucu müvekkil ...'in CMK.m.253 uyarınca uzlaşmış olması sebebiyle olumsuz sonuçlandığını, ... Hesabı tarafından sunulan ödeme yapmama gerekçesi kabul edilebilir olmadığını, zira bilindiği üzere ceza yargılamasında varılan uzlaşma maluliyet neticesinde sigorta sebebi ile talep edilen maddi tazminatın tahsiline engel olmadığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2018/....E. Sayılı soruşturma dosyası evrakları incelendiğinde görülecektir ki kaza tespit tutanağında ...'ın alkollü araç kullanma yasağını ihlal ettiği ve kusurlu olduğu belirtilmiş olup aynı hususun doğruluğu ifade tutanakları ve diğer evraklar ile de sabit olduğunu, kaza sonrasında müvekkili ağır derecede yaralanmış ve bu trafik kazasına bağlı olarak ömrünün sonuna kadar taşıyacağı cismani zararları oluştuğunu, bu kaza neticesinde hem bedenen hem de ruhen yıpranmış olup uzun süre kazanın etkilerinden kurtulmak için uğraşmış ve tedavi gördüğünü, ... Devlet Hastanesi'nde süren tedaviye ilişkin elimizde bulunan evrakların tümünü sunarak eksik olduğu düşünülen bilgi ve belgelerin celbi için ... Devlet Hastanesi'ne müzekkere yazılmasını ve müvekkilin maluliyetinin tespiti için gerekliği görüldüğü takdirde kendisinin Adli Tıp Kurumu’na sevkini talep ettiklerini, ağır derece yaralanan müvekkilin çalışma gücü kaybının tümü ve bakıcı gideri olan maddi tazminat taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini, müvekkilinin bu kaza sonucunda uğradığı cismani zararlar neticesinde iş göremez hale geldiğini ve uzun süren tedavi süreci boyunca çalışamadığını, tedavi sürecinde yapılan masraflar müvekkilinin sürekli bakıma muhtaç kalması ve ailesi için zorluk çekmelerine neden olduğunu, açmış oldukları belirsiz alacak davamızın kabulü ile Müvekkili ...’in 07.01.2018 tarihinde trafik kazası neticesinde sakat kalması sebebiyle davalı ... Hesabı‘ndan TBK m.54 uyarınca; kaza tarihinden itibaren itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5,000-TL tutarında çalışma gücündeki kaybın tümünün ( sürekli – geçici iş göremezlik ) ve bakıcı gideri maddi tazminatının aktüer hesabı yapılarak tahsiline, tüm yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle: Davaya konu kazayla ilgili olarak soruşturma aşamasında uzlaşma sağlanmış olduğundan davacının dava açma hakkı bulunmadığı halde dava açması bozma sebebi olduğunu, davaya konu 07/01/2018 tarihli kaza nedeniyle ilgili ... Cumhuriyet başsavcılığı tarafından yürütülen ... Nolu soruşturma dosyasında taraflar arasında uzlaşma sağlanmış, bu nedenle de dosyada kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, davacı, soruşturma aşamasındaki ifadesinde maddi manevi tüm zararlarının karşılandığını, bu nedenle şikayetinden vazgeçtiğini belirttiğini, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının tespiti gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespiti adli tıp vasıtasıyla yapılması gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına Adli Tıp Kurumu 3. ihtisas Dairesi’nden erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmeliğe uygun olarak hazırlanmış sağlık raporu alınması gerektiğini, davacının kalıcı sakatlık tazminatı talebi için; erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmeliğe göre kişinin kalıcı bir sakatlığının olup olmadığı tespit edilmesi gerektiğini, yine aynı yönetmeliğin eklerinde yer alan kas-iskelet sistemi ile ilgili yaralanma modeli veya tanı ilişkili değerlendirme kriterlerine göre, davacının tüm tedavileri tamamlandıktan sonra sakatlığın 12 ay boyunca stabil ve kalıcı olması gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik nedeni ile doğan zararlara ilişkin maddi tazminat talepleri teminat dışında olup müvekkil kurumun bu talepler nedeniyle sorumluluğu bulunmadığını, geçici işgöremezlik tazminatı trafik sigortası genel şartlarının a.2.d maddesindeki zarar tanımına girmediğini, geçici işgöremezlik tazminatı a.5 teki teminat türlerinde sayılmamış ve a.6.k maddesinde teminat dışı haller arasında sayıldığını, bu nedenle, geçici işgöremezlik zararından müvekkil kurumun sorumluluğu bulunmadığını, davacının müvekkil kurumdan talep etmiş olduğu bakıcı giderine bağlı maddi tazminat isteğinin reddi gerektiğini, geçici bakıcı giderleri, trafik sigortası genel şartlarının a.5 maddesinde tedavi teminatı içinde sayılmış ve bu giderden sosyal güvenlik kurumunun sorumlu olduğu belirtildiğini, açıklanan nedenlerle, söz konusu talepler yönünden de davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, kaldı ki, hiçbir şekilde sorumluluğu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının bakıcı gideri talep hakkı kabul edilse bile, davacıya ailesi tarafından bakılmakta olduğundan, bakıcı gideri tazminatından %50 oranında indirim yapılması gerekeceğini, davacının bakıcı olarak ayrı bir kişi çalıştırdığının ispat edilememesi halinde, hesaplanan tazminattan %50 oranında indirim yapılmasını talep ettiklerini, davacının müterafik kusurunun varlığı halinde, bu husus da ayrıca indirim sebebi olduğunu, davacı gerekli güvenlik önlemlerini almamış olması sonucu yaralandığını, davacı alkollü sürücünün aracında yolculuk ettiğini, bu nedenle davacının kazanın gerçekleşmesindeki kusuruna ek olarak yaralanmasında da ağır müterafik kusuru bulunmadığını, sosyal güvenlik kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkil kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, ... Hesabı’nın sorumluluğu poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER
Davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği ... Hesabı tarafından verilen olumsuz yanıt, ... Hesabına yapılan başvuru, ... Cumhuriyet Başsavcılığı ....E. Tedaviye ilişkin tüm hastane evrakları, Emsal Ücret Araştırması, davalı vekilinin cevap dilekçesinde belirttiği Kaza tarihindeki ... Hesabı’nın sorumlu olduğu limitleri gösterir Teminat Limit Tablosu, ... Hesabı’nın sorumluluk alanını gösterir Yargıtay 17. HD.’nin 2009/8418 E.- 2010/873 K. Sayılı ilamı, Cumhuriyet Başsavcılığının ilgili soruşturma dosyası müvekkil kurum nezdinde açılan hasar dosyası delil olarak değerlendirilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, dava konusu kazada tarafların kusur durumunun ne olduğu, davacının kaza nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik, bakıcı gideri zararı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise davalının sorumlu olup olmadığı, davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu anlaşıldı.
03/03/2021 tarihli Adli Tıp Raporunda" Sürücü ...’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, yolcu ...’in kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
31/03/2022 tarihli Adli Tıp Raporunda" Mevcut belgelere göre; ... ve ... oğlu, 26/06/1993 doğumlu, ...’in 07/01/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0(yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) haftaya kadar uzayabileceği, Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
01/12/2022 tarihli Adli Tıp Raporunda" Mevcut belgelere göre; ... ve ... oğlu, 26/06/1993 doğumlu, ...’in 07/01/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) haftaya kadar uzayabileceği, Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili 30.05.2025 tarihli dilekçesi ile; 1.200-TL geçici iş göremezlik tazminatı tazminatı taleplerinin bulunduğunu, geçici bakıcı gideri tazminatı bakımından talep ettikleri 1.200-TL dava değerini 1.122,18 TL olarak güncellediklerini belirtmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :
Dava, haksız fiil kaynaklı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54. maddesi gereğince maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından 07.01.2018 tarihinde davacının dava dışı sürücü ...'ın arkasında yolcu olarak bulunduğu , ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motosikletin seyir halindeyken bir anda devrilmesi ile davacının yaralandığı, bu yaralanması nedeni ile davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı tazminatını talep ettiği anlaşılmıştır. Dava konusu kazanın meydana gelişinde 03.03.2021 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan rapor uyarınca dava dışı sürücü ...'ın % 100 kusurlu , davacının ise % 0 kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının % 0 oranında malul kaldığı ve geçici iş göremezliğe neden olan yaralanmasının iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği ve Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığının İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 01.12.2022 tarihli raporu ile tespit edildiği, davacının kaza nedeniyle talep edebileceği kalıcı iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararının bulunmadığı, davacının 16.04.2025 tarihli duruşmada dosyanın aktüer bilirkişisine gitmesine gerek olmadığı ve mahkememizce reesen hesaplama yapılmasını talep ettiği, davacının 30.05.2025 tarihli dilekçe ile 1.200 TL geçici iş göremezlik maddi tazminat talebinin ve 1.122,18 TL de bakıcı gideri zararını talep ettiklerini bildirdiği, 2018 yılı aylık asgari ücretin esas alınarak davacının 1.122,18 TL geçici iş göremezlik zararının bulunduğu tespit edilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 01.12.2022 tarihli raporu ile davacının bakıcı gideri zararının bulunmadığı tespit edildiğinden davacının bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmiş, davalı ... Hesabı'nın bu zarardan 2918 Sayılı Kanunun 91 vd. maddeleri ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14.maddesi ve ... Hesabı Yönetmeliği'nin 9. maddesi gereği sorumlu olduğu ve hesap edilen toplam maddi tazminatın poliçe teminat üst limitini aşmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile;1.122,18-TL tazminatın, davacı tarafça davadan önce davalı ... Hesabına 2918 Sayılı Kanunun 99. maddesindeki başvurunun iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü dikkate alındığında 17.03.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan sorumlu olduğu limit dahilinde tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile, 1.122,18 TL geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminatın 17.03.2020 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Davacının sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin reddine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından, davacı taraftan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 561,00 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL peşin harç ve 54,40 TL başvuru harcı, 1.552 TL ATK gideri, 272 TL posta ve tebligat masrafları olmak üzere toplam 1.932,80 TL yargılama giderinin haklılık durumu uyarınca ( % 22,45, %77,55) 433,92 TL sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafça yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. hükümlerine göre belirlenen 1.122,18 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. hükümlerine göre belirlenen 3.877,82 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
9-6325sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen; 296,35 TL'sinin davalıdan, bakiye 1.023,65 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalının yokluğunda, HMK 341/2 uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/10/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır