T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/510 Esas
KARAR NO: 2021/789
DAVA: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/09/2020
KARAR TARİHİ: 30/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; dava dışı ... A.Ş. ile davalı ... T.A.Ş. arasında 02.06.2011 tarihinde 3.000.000,00 TL miktarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, Genel Kredi Sözleşmesini dava dışı ... ve ... ile birlikte, müvekkiller ... ve ...'un kefil sıfatıyla imzaladıklarını, asıl kredi borçlusu ... A.Ş. tarafından işbu imzalanan 02.06.2011 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine ilişkin herhangi bir kredi kullanımının söz konusu olmadığını ve davalı bankaya olan diğer kredilerden kaynaklanan tüm borçların ödenmesi akabinde davalı banka ile ticari ilişkiye son verildiğini ve yaklaşık 6 yıl kadar banka ile herhangi bir kredi ya da mevduat çalışması yapılmadığını, 5 yıllık sürenin ardından asıl borçlu ile davalı bankanın tekrardan çalışmaya başladığını ve 16.05.2016-03.03.2017 tarihlerinde taraflar arasında 5.000.000,00 TL limitli yeni ve faklı bir Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve dava dışı ... ile ...'un bu sözleşmeye 6.250.000,00 TL limitle kefil olduklarını, davalı banka tarafından ... 3. Noterliği'nin ... tarih, ... ve ... yevmiye no.lu ihtarnamelerinin keşide edildiğini ve ihtarnamelerde müvekkiller ... ve ...'un sorumlu oldukları tutarın 3.000.000,00 TL olduğunun belirtildiğini, söz konusu ihtarnamelere karşı ... 48. Noterliği'nin ... tarih, ... ve ... yevmiye nolu ihtamameleri ile müvekkil davacılar yönünden herhangi bir borcun bulunmadığı belirtilerek itiraz edildiğini, bir GKS için verilen kefaletin, o GKS çerçevesi kapsamında kullandırılan kredilerden doğan borç için geçerli olduğunu, banka müşterisi olan asıl borçlunun başkaca GKS'ler kapsamında kullandığı kredi borçlarına teşmil edilemeyeceğini, müvekkillerin kefillik imzalarının olduğu ve asıl borçlu tarafından kullanılmayan krediye ilişkin ve imzalarının olmadığı yeni kredi sözleşmelerinden sorumlu tutulamayacakları için, davalı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan 02.06.2011, 16.05.2016, 03.03.2017 ve diğer tüm Sözleşmelere ilişkin herhangi bir borcu, kefaleti ya da sorumluluğu bulunmadığından işbu davanın açıldığını, belirterek davanın kabulüne, davalı şirket ile dava dışı şirket arasında 02.06.2011, 16.05.2016 ve 03.03.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri ve asıl borçlu/dava dışı ... A.Ş'nin imzaladığı diğer sözleşmeler dolayısıyla ve ... 3. Noterliği'nin ... tarih, ... ve ... yevmiye no.lu ihtarnamelerinde iddia edilen meblağlar ve sözleşmeler sebebiyle müvekkillerin davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının ve kefilliğe ilişkin olarak herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığının tespitine, işbu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar muhtemel açılabilecek icra takiplerinin, yapılabilecek ve alınabilecek ihtiyati haciz kararlarının durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine, işbu verilecek ihtiyati tedbir kararının davalı tarafından alınabilecek olası ihtiyati haciz kararlarını da kapsamasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; dava dilekçesi incelendiğinde müvekkil banka yönünden davanın açık ve somut olmadığını, müvekkil hakkında, hangi vakaya ve gerekçelerle dava açıldığı, müvekkilden talebin ne olduğunun somut olarak ortaya konulmadığını, somut olayda davacının zararının söz konusu olmadığını ve korunmaya değer hukuki yararının bulunmadığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, ihtarname ile davacılardan 3.000.000,00 TL değil, 2011 tarihli 3.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilerden kaynaklanan ve her halükarda, davacıların geri ödemekle sorumlu oldukları risk bakiye ve alacak kalemlerinin talep edildiğini, ihtarnamede belirtilen 3.000.000,00 TL'nin sadece davacıların imza attıkları Genel Kredi Sözleşmesi ile sorumlu oldukları üst sınırı belirtmek için yazıldığını, bu hususta davacı taraflarca hataya düşülerek huzurdaki davanın bankaya teşmil edildiğini, ... T.A.Ş. ile dava dışı ... A.Ş. arasında 3.000.000,00 TL'lık ticari nitelikli 02.06.2011 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve davacılar ... ve ... ile dava dışı ... ve ... tarafından işbu kredi sözleşmesinin kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davacılar tarafından, işbu ticari nitelikli kredi sözleşmesinden kaynaklanan ve geri ödemekle borçlu/sorumlu oldukları “102.876,82 TL bedelli Ticari Artı Para" ve “44.993,09 TL bedelli ... (Ticari Kredi Kartı)” risk bakiyelerini müvekkil bankaya ifa edilmediğini, bunun üzerine de müvekkil banka tarafından davacılara ... 3. Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye no.lu ihtarnamenin keşide edildiğini, Türk hukukunda akit serbestisinin mevcut olduğunu, bu suretle davacıların serbest iradeleri ile Genel Kredi Sözleşmesini imzalamış olduklarını ve bu sözleşme hükümlerinin kefil sıfatına haiz davacıları da bağladığını, belirterek müvekkili banka yönünden haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın öncelikle usul, ardından esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava; menfi tespit istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacıların, davalı bankanın ... 3 Noterliği'nin... tarihli ve .... ve ... yevmiye numaralı ihtarnamelerine konu genel kredi sözleşmelerine dayalı borçtan sorumlu olmadıkları, bu borcun dayanağı genel kredi sözleşmelerine kefil olunmadığı, kefil olunan 02/06/2011 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi lehdarına kullandırılan kredilerin tamamen ödendiği, ihtarnameye konu alacağın davacıların kefil olmadıkları sonraki tarihli ve yeni genel kredi sözleşmelerine dayandığı yönündeki iddialarının yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Davalı bankanın, davacıların zorunlu arabuluculuğa başvurmadıklarından bahisle özel dava şartı itirazını ileri sürdüğü anlaşılmış, menfi tespit davaları, 6325 Sayılı Kanunun 18/A-2 bendi kapsamında zorunlu ticari arabuluculuğa tabi olmadığından, davalı vekilinin dava şartı itirazının reddine karar verilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davalı banka tarafından ihtarnamelere dayanak genel kredi ve kefalet sözleşmeleri, hesap özetleri ve ihtarnameler dosyaya ibraz edilmiş, davalı bankanın ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
05/11/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dışı kredi borçlusu ... A.Ş. ile davalı bankanın ... Şubesi arasında 02.06.2011 tarihinde 3.000.000,00 TL tutarlı; davalı bankanın ... Şubesi ile 16.05.2016 tarihinde 6.250.000,00 TL ve 23.08.2017 tarihinde 50.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, davacılar ... ile ...'un sadece 02.06.2011 tarihli sözleşmede 3.000.000,00 TL tutarında kefalet imzalarının bulunduğu, sonradan alınan diğer iki sözleşmede ise kefaletlerinin bulunmadığı, tarafalar arasında imzalanan 02.06.2011 tarihli sözleşmeye istinaden dava dışı şirket lehine, 50.000,00 TL limitli Ticari Artı Para Kredisi ve 50.000,00 TL limitli Şirket Kredi Kartı, 500.000,00 TL limitli İşletme Kredisi ve 60.000,00 TL Çek Karnesi kredisi olmak üzere, toplam 660.000,00 TL limitli kredi onaylandığı, ancak oluşturulan kredi limitlerinden kullanılan kredi borçlarının 05.03.2012 tarihinde tamamen kapatıldığı ve söz konusu tarihten sonra gerek ticari kredi limitinden gerekse Ticari Artı Para Kredisi limitinden herhangi bir kredi kullanımı olmadığı, ayrıca şirket kredi kartına ait bir harcama kalemine de rastlanılmadığı, 02.06.2011 tarihli sözleşmeye dayalı olarak 09.11.2013 tarihinde 1 yıl vadeli olarak onaylanan Ticari Kredi, Ticari Artı Para Kredisi ve Ticari Kredi Kartı limitlerinin vadesinde revize edilmedikleri, bu sebeple kredi limitlerinin inaktif hale geldiği, davalı bankanın bu defa ... Şubesi'nden dava dışı asıl borçlu lehine 10.05.2016 tarihinde içinde 100.000,00 TL limitli Ticari Artı Para Kredisi ve 50.000,00 TL limitli Ticari Kredi Kartı limiti olan toplam 5 milyon TL limitli kredi onaylandığı ve taraflar arasında bu kredi limitine uygun 16.05.2016 tarihinde 6.250.000,00 TL yeni bir Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve firma ile tekrar çalışılmaya başlandığı, sonrasında 23.08.2017 tarihinde imzalanan 50.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi ile toplam kredi limitinin 34.650.000,00 TL'ye yükseltildiği, 03.09.2020 tarihinde davalı bankaca kredi hesabının kat edildiği ve asıl borçlu ile aralarında davacıların da olduğu kefillere ihtarnameler keşide edildiği, huzurdaki davanın açılmasından sonra davalı banka tarafından sunulan 13.11.2020 tarihli davaya cevap dilekçesinde, davacıların ihtamamelere konu borçlardan sadece Ticari Artı Para Kredisi ve Ticari Kredi Kartından kaynaklanan borçlardan sorumlu olduklarının belirtildiğinin tespit edildiği, Yargıtay'ın emsal kararlarında, borç bakiyesi sıfır olan kredili mevduat hesabının, yeni kredi sözleşmesi sonrasında tekrardan kullanılmaya başlanması durumunda, oluşan borcun yeni kredi sözleşmesinden doğduğu görüşünde olduğu, Yargıtay'ın ayrıca, birden fazla sözleşme olması durumunda, takip konusu kredilerin hangi sözleşme kapsamında kullandırıldığının belirlenmesi gerektiği görüşünde olduğu, yukarıda yer verilen tespitlerden, dava konusu Ticari Artı Para Kredisi ve Ticari Kredi Kartının 16.05.2016 tarih ve 23.08.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında kullandırıldığı kanaatine ulaşıldığı, davacıların 16.05.2016 ve 23.08.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerinde kefil sıfatıyla imzalarının bulunmadığı, dolayısıyla davacıların imzalarının bulunduğu 02.06.2011 tarihli sözleşmeden kaynaklı herhangi bir borçlarının bulunmadığı kanaatine ulaşıldığı belirtilmiştir.
... 3 Noterliği'nin ...tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile; davalı banka tarafından, davacılar ... ve ..., dava dışı asıl borçlu ...Ticaret A.Ş., ve dava dışı kefiller ... ve ...’a ihtarname keşide edilerek, kredi hesabının 03.09.2020 tarihinde kat edildiği ve kat tarihi itibariyle mevcut olan; ... hesap nolu ticari krediden doğan 328.000,00-TL ana para, 8.036,29-TL işlemiş faiz, 401,81TL BSMV olmak üzere toplam 336.438,10-TL kredi borcunun 7 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı ihtar edilmiştir. İhtarnamenin 2. maddesinde davacı kefiller ... ve ...’un sorumlu
oldukları tutar ayrı ayrı 3.000.000,00 TL olarak belirtilmiştir.
... 3 Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile; davalı banka tarafından, davacılar ... ve ..., dava dışı asıl borçlu ...Ticaret A.Ş., ile dava dışı kefiller ... ve ...’a ihtarname keşide edilerek, kredi hesabının 03.09.2020 tarihinde kat edildiği ve kat tarihi itibariyle mevcut olan; ... nolu Ticari Artı Para kredisinden doğan 99.642,04-TL ana para, 3.080,74-TL işlemiş faiz, 154,04-TL BSMV toplamı 102.876,82 -TL'nin; ... ... kredi kartından doğan 39.972,55-TL ana para, 3.127,38-TL işlemiş faiz, 1.893,16-TL BSMV toplamı 44.993,09-TL'nin; ... nolu ticari krediden doğan 4.396.340,87-TL ana para, 156.190,39-TL işlemiş faiz, 7.809,51-TL BSMV toplamı 4.560.340,77-TL'nin; ... nolu ticari krediden doğan 833.333,60-TL ana para, 36.625,37-TL işlemiş faiz, 1.831,2-TL BSMV toplamı 871.790,23-TL'nin 7 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı ihtar edilmiştir. İhtarnamenin 2. maddesinde davacı kefiller ... ve ...’un sorumlu oldukları tutar ayrı ayrı 3.000.000,00 TL olarak belirtilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; ihtarnameler ile davacılardan 02/06/2011 tarihli 3.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilerden kaynaklanan ve her halükarda, davacıların geri ödemekle sorumlu oldukları risk bakiye ve alacak kalemlerinin talep edildiğini, bu kalemlerin de Ticari artı paradan doğan 102.876,82-TL ve ... Ticari Kredi kartından doğan 44.993,09-TL'lik alacak kalemleri olduğunu, ihtarnamelerde davacıların sorumlu oldukları tutar olarak yazılı bulunan 3.000.000,00-TL'nin kefalet limiti olduğunu, davacıların takipten önce açılan menfi tespit davasında hukuki yararlarının bulunmadığını savunmuştur.
Somut olayda davalı vekili cevap dilekçesinde; davacılardan ... 3 Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesine konu kredi kalemlerinden yalnızca Ticari artı paradan doğan 102.876,82-TL ve ... Ticari Kredi kartından doğan 44.993,09-TL'lik kalemler nedeniyle alacak talep edildiği beyan edildiğini beyan etmiş ise de; davacılara gönderilen iki ayrı ihtarnamede, muhataplardan hangisinin hangi kredi kaleminden sorumlu olduğuna dair hiçbir açıklama bulunmadığı, her iki ihtarnameye konu toplam alacak tutarının 5.916.439,01-TL olduğu, davacıların kefalet limitlerinin 3.000.000,00-TL olduğunun ihtarnamelere dercedildiği, her iki ihtarnameye konu tüm alacak kalemlerinin ödenmesi hususunun davacılara da ihtar edildiği, bu ihtarnameler nedeniyle takip tehdidi altında olan davacıların, ihtarnamelerin muhtevasını teşkil eden tüm alacak kalemleri yönünden menfi tespit davası açmakta HMK'nun 106/2 fıkrası uyarınca hukuki yararlarının mevcut olduğu tespit olunmuştur.
Toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davalı banka ile dava dışı kredi lehdarı arasında; 02/06/2011 tarihli 3.000.000,00 TL limitli(... Şubesi ile), 16/05/2016 tarihli 6.250.000,00 TL limitli(... Şubesi ile) ve 23/08/2017 tarihli 50.000.000,00 TL limitli(... Şubesi ile) Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, davacılar ... ile ...'un 02/06/2011 tarihli sözleşmeye 3.000.000,00 TL limitle müteselsil kefil oldukları, diğer genel kredi sözleşmelerinde davacıların kefaletlerinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu husus taraflar arasında ihtilaf konusu da değildir. Yine davalı banka tarafından cevap dilekçesi ile ... 3. Noterliği'nin ... tarihli ve... yevmiye numaralı ihtarnamesine konu 4.560.340,77-TL tutarlı "ticari krediler diğer" açıklamalı ve 871.790,23-TL tutarlı "ticari krediler diğer" açıklamalı kredi kalemleri ile ... 3 Noterliği'nin ...tarihli ... yevmiye numaralı 336.438,10-TL tutarlı "ticari krediler diğer" açıklamalı kredi kalemleri bakımından davacıların borçlu olmadıkları kabul edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf ... 3 Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesine konu 102.876,82-TL tutarlı "ticari artı para" açıklamalı ve 44.9093,09-TL tutarlı "..." açıklamalı kredi kalemlerinin hangi genel kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırıldıklarıdır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile davacı bankanın davacıların kefil oldukları 02/06/2011 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında dava dışı kredi lehdarı şirkete 07/06/2011 tarihinde 400.000,00-TL tutarlı ticari kredi kullandırıldığı, bu kredinin 08/09/2011 tarihinde geri ödendiği, 21/10/2011 tarihinde 500.000,00-TL tutarlı ticari kredi kullandırıldığı, bu kredinin 05/03/2012 tarihinde geri ödendiği, dava dışı şirketin bu sözleşme kapsamında kendisine tanımlanan ... nolu kredili mevduat hesabı bakiyesinin 23/05/2013 tarihinde sıfırlandığı ve 16/05/2016 tarihine kadar sıfır bakiye olarak devam ettiği, dava dışı kredi lehdarı şirket lehine banka tarafından tanımlanan 09/11/2013 tarihli 1 yıl vadeli kredi limitlerinin 1 yıl sonra revize edilmeyerek inaktif hale geldikleri anlaşılmıştır. Yine bilirkişi raporu ve dosya kapsamından, dava dışı şirketin hesaplarının 2016 yılında davalı bankanın Kızıltoprak Şubesi'ne devredildiği, 16/05/2016 tarihinde dava dışı şirkete 5.000.000,00-TL tutarlı kredi limiti tanındığı, taraflar arasında da 16/05/2016 tarihli 6.250.000,00-TL limitli yeni bir genel kredi sözleşmesi yapıldığı, 16/05/2016 tarihte dava dışı şirkete bu genel kredi sözleşmesi kapsamında 4.700.000,00-TL tutarlı kredi kullandırıldığı, ayrıca aynı tarihte dava dışı şirketin artı para limitinin 100.000,00-TL, kredi kartı limitinin 50.000,00-TL olarak onaylandığı anlaşılmıştır. Dava dışı şirkete 2011 tarihli sözleşme kapsamında tanımlanan ... nolu kredili mevduat hesabı bakiyesi 23/05/2013 tarihinde sıfırlanmış ve ikinci genel kredi sözleşmesinin yapıldığı 16/05/2016 tarihine kadar sıfır bakiye olarak devam etmiştir. Yine bilirkişi raporu ile ikinci sözleşmenin yapıldığı 16/05/2016 tarihine dek şirket kredi kartı kullanıldığına ve borç bakiyesi bulunduğuna dair herhangi bir kaydın mevcut olmadığı tespit edilmiştir. Dava dışı şirket tarafından 16/05/2016 tarihli ikinci genel kredi sözleşmesinin bağıtlanmasından sonra Artı para(kredili mevcuat hesabı)'ndan kredi kullanıldığı, yine ikinci sözleşmeden sonra şirket hissedarı ...'a 40.000,00-TL limitli axess business şirket kredi kartı verildiği tespit edilmiştir. Yapılan tüm saptamalar çerçevesinde; davacıların kefili oldukları 02/06/2011 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında dava dışı kredi lehdarı şirketin kullanarak geri ödemediği kredili mevduat hesabı bakiyesi bulunmadığı gibi, bu sözleşme kapsamında şirketin kredi kartı kullanımı da mevcut olmadığından;Davanın ... 3 Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesine konu 102.876,82-TL tutarlı "ticari artı para" açıklamalı ve 44.993,09-TL tutarlı "..." açıklamalı kredi kalemleri yönünden esastan kabulüne, davacıların bu kredi kalemlerinden müteselsil kefil sıfatıyla davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda izah edildiği üzere; davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi ile ... 3. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesine konu 4.560.340,77-TL tutarlı "ticari krediler diğer" açıklamalı ve 871.790,23-TL tutarlı "ticari krediler diğer" açıklamalı kredi kalemleri ile ... 3 Noterliği'nin ...tarihli ... yevmiye numaralı 336.438,10-TL tutarlı "ticari krediler diğer" açıklamalı kredi kalemleri bakımından davacıların borçlu olmadıkları kabul edilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 308 ila 312 maddeleri uyarınca; tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda; davalı davacının talep sonucunu, hüküm kesinleşinceye dek ve kayıtsız şartsız olmak kaydıyla kısmen veya tamamen kabul edebilir. Kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Kabul beyanında bulunan davalı, davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olması hali müstesna, yargılama giderlerinden sorumlu tutulur. Somut olayda davalı, cevap dilekçesinde davacıların sadece iki kredi kaleminden borçlu olduklarını açıkça beyan etmekle, diğer kalemlerden borçlu olmadıklarını herhangi bir şart ileri sürmeksizin kabul etmiştir. Bu nedenle davalı beyanı "ikrar" değil kabul olarak değerlendirilmiş ve davanın ... 3. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesine konu 4.560.340,77-TL tutarlı "ticari krediler diğer" açıklamalı ve 871.790,23-TL tutarlı "ticari krediler diğer" açıklamalı kredi kalemleri ile ... 3 Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye numaralı 336.438,10-TL tutarlı "ticari krediler diğer" açıklamalı kredi kalemleri yönünden HMK 308/1 ve 309/2 fıkraları uyarınca kabul nedeniyle kabulüne, davacıların bu kredi kalemlerinden müteselsil kefil davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiştir.
Somut olayda ihtarnamelere konu tutar toplamı 5.916.439,01-TL olmakla birlikte; ihtarnamelerde davacıların kefalet limiti 3.000.000,00-TL olarak belirtildiğinden ve kat ihtarına konu edilen tutarlar yönünden davacıların sorumluluğu en fazla kefalet limiti kadar olabileceğinden dava değeri 3.000.000,00-TL kabul edilmiş, vekalet ve yargılama giderleri bu değer üzerinden hesaplanmıştır.
Mahkememizce esastan kabul edilen menfi tespit tutarı 147.869,91-TL olduğundan, bu tutar yönünden tam vekalet ücretine ve tam harca hükmedilmiştir.
Mahkememizce kabul nedeniyle kabul edilen tutar (3.000.000,00-TL -147.869,91-TL) 2.852.130,09-TL olduğundan ve kabul beyanı ön inceleme duruşmasından önce ileri sürüldüğünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 6/1 maddesi uyarınca bu tutar üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücretinin yarısına hükmedilmiştir. Yine Harçlar Kanunu'nun 22 maddesi uyarınca; kısmi kabul ilk celseden önce cevap dilekçesi ile yapıldığından, kabul nedeniyle kabul edilen tutar üzerinden tarifeye göre hesaplanan harcın 1/3'üne hükmedilmiştir. Davalı banka vekilince yargılamaya sebep olmadıklarından bahisle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamaları istenmiş ise de; davacılara kabul beyanına konu kalemler yönünden de kat ihtarı tebliğ ederek takipten önce menfi tespit davası açılmasına sebep olan bankanın bu talebi yerinde görülmemiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın ... 3 Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesine konu 102.876,82-TL tutarlı "ticari artı para" açıklamalı ve 44.993,09-TL tutarlı "..." açıklamalı kredi kalemleri yönünden esastan KABULÜNE, davacıların bu kredi kalemlerinden müteselsil kefil sıfatıyla davalıya borçlu olmadıklarının tespitine,
2- Davanın ... 3. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesine konu 4.560.340,77-TL tutarlı "ticari krediler diğer" açıklamalı ve 871.790,23-TL tutarlı "ticari krediler diğer" açıklamalı kredi kalemleri ile ... 3 Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye numaralı 336.438,10-TL tutarlı "ticari krediler diğer" açıklamalı kredi kalemleri yönünden HMK 308/1 ve 309/2 fıkraları uyarınca KABUL nedeniyle KABULÜNE, davacıların bu kredi kalemlerinden müteselsil kefil davalıya borçlu olmadıklarının tespitine,
3- Davacıların kendilerini bir vekil aracılığı ile temsil ettirdikleri anlaşılmakla; esastan kabul edilen tutar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.989,09-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4- Davacıların kendilerini bir vekil aracılığı ile temsil ettirdikleri anlaşılmakla; kabul nedeniyle kabul edilen -TL üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 6/1 hükmü hesaplanan 57.582,48-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre; esastan hüküm altına alınan tutar yönünden hesaplanan 10.101,00-TL nispi karar ve ilam harcı ile kabul nedeniyle kabulüne karar verilen tutar üzerinden Harçlar Kanunu 22 maddesi nazara alınarak hesaplanan 64.943,00-TL nispi karar ve ilam harcı toplamı 75.044,00-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 51.232,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 23.811,50-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 52.593,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
7-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8- Davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/11/2021
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır