T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/517 Esas
KARAR NO: 2021/485
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/09/2020
KARAR TARİHİ: 21/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 18.12.2010 tarihli Alacağın Temliki, İbra ve Feragat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede belirtilen ödeme miktarlarının davalı tarafından müvekkiline ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının ilk 7 taksiti ödediğini ancak kalan taksitleri ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla ... 11. İcra Müdürlüğü... E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, alacağın son taksit ödeme tarihinin 28.05.2014 olduğunu, arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davalı itirazının iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Dava konusu icra takip dayanağı sözleşme tümüyle değerlendirildiğinde; her ne kadar sözleşme başlığında Alacağın Temliki dense de alacaklının değişmemesi tam aksine borçlunun değişmesi nedeniyle alacağın temliki değil borcun naklinin söz konusu olduğunu, müvekkili şirketin borcu devralmış olan yeni borçlu olduğunu, dava dışı şirket tasfiye sürecinin devam ettiğini ve kâr-zarar hesabı sahiplerine tasfiye sürecinde alacak isabet edip etmeyeceğinin ve edecekse bu alacağın miktarının ancak tasfiye sonucunda belli olacağını, davanın kabulüne karar verilmesi ve davacıya ödeme yapılması halinde tasfiye sonucunu bekleyen diğer hesap sahiplerinin menfaatlerini zedeleyeceğini, borcun nakli yapıldığı zaman borç ne durumda ise yeni borçlu müvekkilin kural olarak o durumu ile borcu üstlenmiş olduğunu, bu çerçevede borcun naklinin yapıldığı sözleşme sırasında borç/alacak muaccel olmadığını, sözleşmeye konu borç/alacağın tasfiyeye tabi olduğunu ve dolayısıyla alacağın muaccel olmadığını, talep edilen faiz oranının ve işlemiş faizin yasal dayanağı olmadığını beyan ederek davanın reddini, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava, İ.İ.K.'nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlığın; taraflar arasında düzenlenen alacağın temliki sözleşmesi uyarınca ödenmeyen bedelin tahsili talebiyle başlatılan icra takibinde alacağın varlığı, miktarı ve icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... 11. İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyasına, ... Arabuluculuk dosyasına,...12. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına, ... 21. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına, banka kayıtlarına, alacağın temlikine, sulhe, ibraya ve feragat sözleşmesine, tanığa vs. her türlü delile delil olarak dayanmıştır.
Davalı vekili dava dilekçesinde; dayanak sözleşmeye, tasfiye halinde ... A.Ş. Kayıtlarına, müvekkili şirketinin ticari defter ve kayıtlarına, bilirkişi incelemesine, emsal karar ve içtihatlar ve sair yasal delillere delil olarak dayanmıştır.
Davacı tarafın esnaf tacir araştırması için İstanbul Vergi Dairesi'ne ve ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevapları dosya kapsamına kazandırılmıştır.
... 11. İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı takip dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
... 11. İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı aleyhinde fatura alacağının tahsili amacı ile 28,820,92.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı şirket vekilinin 31/01/2020 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
12/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda;"Taraflar arasında imzalanan 18.12.2010 tarihli Alacağın Temliki, Sulh, İbra ve Feragat Sözleşmesi ile sözleşme şartlarının ve ödeme planının belirlenmiş olduğunu, incelenen dava dışı şirketin ticari defter kayıtlarında, davacı ... ' a ait ... no.lu hesapta 23.12.2010 tarihinde Temlik Talimatına istinaden; 2.583,56 EUR ve 1.143.- USD tutarlarında işlem yapılmış olduğunun tespit edildiğini, 18.12.2010 tarihli sözleşme ile belirlenen ödeme planına göre, davacının 28.01.2012 tarihinden itibaren olan alacaklarını ve ödeme tarihlerinden itibaren 27.01.2020 takip tarihi itibariyle işlemiş faizini talep etmekte olduğunu, davacı alacağının kabulü halinde; davacının takip tarihi itibariyle 2.488,56 EUR alacağına 1.255,01 EUR işlemiş faiz ve 268,00 USD alacağına 152,88 USD işlemiş faiz talep edebileceğinin hesaplandığı yönünde görüşünü bildirmiştir."
Bilirkişi raporları dosya kapsamına ve denetime elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava, taraflar arasında imzalanan alacağın temliki sözlemesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemiyle İİK'nun 67 ve devamı maddelerine göre açılan itirazın iptali davası olup, taraflar arasında 18.12.2010 tarihli alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi imzalandığı, taraflar arasında imzası inkar edilmeyen alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesine göre; davacının dava dışı Tasfiye Halinde ... nezdindeki alacağı 2.583,56 EUR ve 1.143.- USD 'yi bütün hakları ile temlik alan davalıya temlik ettiği, temlik alan davalının, temlik eden davacının kendisine temlik ettiği tutarı muhataba sözleşmenin 4.3 maddesinde belirtilen vadelerde taksitler halinde ödeyeceğini, her bir taksidin ödeme günündeki TCMB döviz alış kuru karşılığı Türk Lirası olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında imzalanan sözleşme niteliği itibariyle alacağın temliki sözleşmesi olup, davalı taraf taksitler halinde ödeme yapmayı taahhüt etmiştir. Sözleşmede, ... AŞ taraf olmadığı gibi, taksitlerin ödenmesinin adı geçen finans kurumunun tasfiye sürecinin sonuçlanmasına bağlanmadığı görülmüştür. Dosyadaki bilirkişi raporunda davacının takip tarihi itibariyle 2.488,56 EUR asıl alacak ve 1.255,01 EUR işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.743,57-EURO ve 268,00 USD asıl alacak ve 152,88 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 420,88-USD talep edebileceğinin hesaplandığı bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunduğu, davalının davacıya ödeme yaptığına dair herhangi bir belge de sunmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen miktarın %20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacıların davasının kısmen kabulü ile;davalının ... 11. İcra Dairesinin ...E. Sayılı takibe yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 2.488,56 EURO asıl alacak, 1.255,01 EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.743,57 EURO ve 268 USD asıl alacak ve 152,88 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 420,88 USD'ye ilişkin itirazın iptali ile 2.488,56 EURO ve 268 USD asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca Devlet bankalarının USD ve EURO ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek değişken faiz oranı uygulanmak suretiyle yabancı para bakımından fiili ödeme günündeki Merkez Bankası Döviz Alış Kuru karşılığı TL olarak tahsili ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen alacağın % 20 si oranında 5.401,11- TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.842,63.-TL nispi karar ve ilam harcının, dava ilk açılırken davacı taraftan peşin alınan 347,45.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 1.495,18 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 347,45.-TL peşin harcın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Kabul edilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre hesap olunan 4.080,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre hesap olunan 1.846,38.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7- Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 900,00-TL bilirkişi ücreti ve 86,00.-TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.040,40-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 973,74-TL' sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
9-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm verilmesine yer olmadığına,
10-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin davadaki kabul ve ret oranına göre; 1.235,43.-TL'sinin davalıdan, 84,57.-TL'sinin ise davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair davacı vekilinin huzurunda, diğer tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/06/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır