T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/530
KARAR NO: 2022/835
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 23/09/2020
KARAR TARİHİ: 17/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Anonim Şirketi'nin sigortalısı ...'in malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın, 22/11/2018 tarihinde müvekkiline ait ...plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, mevcut kazada davalı sigortalı aracın sürücüsü kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, bağımsız eksper tarafından araçta oluşan hasar onarım miktarının tespiti yapıldığı, ...Ltd. Şti eksper ... tarafından tespit edilen hasar onarım miktarının KDV dahil 4.911,21 TL olduğu, ekspere 287,64 TL ücret ödemesi yapıldığını belirterek kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağının şimdilik 100,00 TL'sinin ticari işlerden uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı, dava dışı ...'e ait ... plakalı araç ile davacı ... adına kayıtlı ... plakalı araç arasındaki trafik kazası neticesinde, davacının aracında meydana gelen hasar için poliçe teminat kapsamına giren ve araçtaki değişimi uygun görülen parçalar dikkate alınarak yapılan hesaplama ve eksper raporu sonucunda 19/12/2018 tarihinde 950,00 TL tazminat ödemesi ve ... adına 214,76 TL eksper ücreti ödemesinin davacı tarafın iban hesabına yapıldığı, bu durumun ödeme belgesi ile de sabit olduğu, dava dilekçesinde müvekkili sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeden hiç bahsedilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada taraflarca bildirilen belgeler, ... İl Emniyet Müdürlüğü'nün 28/09/2020 tarihli yazı cevabı, ... İl Emniyet Müdürlüğü'nün 29/09/2020 tarihli yazı cevabı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'nün 16/10/2020 tarihli yazı cevabı, ... Sigorta A.Ş'nin 12/11/2020 tarihli yazı cevabı ve ekinde hasar dosyası ile poliçe, ... CBS'nın...Soruşturma sayılı dosyası uyap suretleri, ... CBS'nın ...Soruşturma sayılı dosyası uyap suretleri, ... CBS'nın ... Soruşturma sayılı dosyası uyap suretleri, Sigorta Tahkim Komisyonu Başkanlığı'nın 08/07/2021 tarihli yazı cevabı ve ekinde Hakem Kararı, Uyuşmazlık dosyası, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Mahkememiz 10/02/2022 tarihli celse (1) nolu ara kararı gereğnce, HMK'nun 266/1. Maddesi gereği bilirkişi incelemesine karar verildiği ve bilirkişi ... tarafından hazırlanan 16/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'in kazada asli ve tam (%100 oranında kusurlu olduğu) oranında kusurlu olduğu,... plakalı aracın sürücüsü ...'ın kazanın meydana gelmesinde atfı kabil kusuru olmadığı, davacıya ait araçta meydana gelen hasar onarım bedeli 935,00 TL (1.103,30 TL KDV dahil) olduğu, ...Ltd. Şti tarafından yapılan ekspertiz bedeli olarak, KDV dahil 287,64 TL tutarlı faturanın dosyada mevcut olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, haksız fiil kaynaklı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54. maddesi gereğince maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık 22/11/2018 tarihli trafik kazasındaki tarafların kusur durumları, kaza nedeniyle davacıya ait ... plakalı araçta davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmayan hasar bedeli zararı oluşup oluşmadığı ve davalıdan talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir.
22/11/2018 tarihinde dava dışı ...'in sevk ve idaresi altındaki ...plakalı kamyon ile geri geri gelirken ... evinin bulunduğu sokakta park halinde bulunan davacı ait... plakalı araçla çarpıştığı anlaşılmıştır.
22/11/2018 tarihli davaya konu trafik kazasında dava dışı ...'in park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma fiilini gerçekleştirdiği ve KTK'nun 84/1-l. uyarınca asli kusurlu olduğu bu şekilde dikkatsizlik ve tedbirsizliğiyle kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Davacının ise herhangi bir kural ihlali bulunmadığından trafik kazasının oluşumunda kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama esnasında aldırılan bilirkişinin kusur tespitini içeren kök raporuna objektif, gerekçeli, yeterli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması dikkate alınarak itibar edilmiştir.
Mahkememizce hüküm kurmaya elverişli teknik husustaki bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere davacıya ait araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle kdv dahil 1.103,30 TL miktarında hasar meydana gelmiştir. Araç hasar belinin tespitine ilişkin bilirkişi raporuna yapılan teknik nitelikteki olmayan taraf itirazlarına itibar edilmemiştir. Davalı sigorta şirketince davacıya 19/12/2018 tarihinde 950,00 TL ödeme yapılmıştır. Bu nedenle de davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle karşılanmayan araç hasar bedeli zararı 153,30 TL'dir. Davacı tarafın talebi 100,00 TL olması nedeniyle talep ile bağlı kalınarak bu miktar üzerinden karar verilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faizi talep etmiş, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2015/2404 E. 2017/9996 K. Sayılı içtihatı ve aynı mahiyetteki yerleşik Yargıtay uygulamaları gereğince avans faize hükmedilmek için davalı sigorta şirketince sigortalanan aracın trafik tescil kaydına göre aracın ticari nitelikte olması dikkate alındığında avans faize hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. 2918 Sayılı Kanunun 99. maddesindeki başvurunun iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü dikkate alındığında temerrüt tarihinin 02/03/2020 olduğu tespit edilmiştir.
Bu nedenlerle davanın kabulü ile, 100,00 TL hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 02/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte zmss poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kabulü ile, 100,00 TL hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 02/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte zmss poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcınından, davacı taraftan peşin olarak alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 26,30 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 287,64 TL ekspertiz ücreti ile 82,00 TL posta ve tebligat masrafları olmak üzere toplam 1.478,44 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/11/2022
Katip
Hakim