T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/620 Esas
KARAR NO : 2025/851
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/11/2020
KARAR TARİHİ : 04/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ..., küçük ...'in annesi olup, gebelik takibinin dava dışı ... tarafından yapıldığını, ...'nun Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi 13/11/2019-13/11/2020 tarihlerinde geçerli olmak üzere ... no. ile davalı ... A.Ş. (... A.Ş.) tarafından düzenlendiğini, sigortalı doktorun, gebelik takibinde davacı anneyi down sendromunu tespit eden testler, doğruluk oranları, alternatif tespit seçenekleri ve bunların reddedilmesi halinde ortaya çıkacak riskler konusunda usulünce aydınlatmayarak küçük ...'in down sendromlu olarak doğmasına sebebiyet verdiğini, oysa down sendromu gebelikte tespiti mümkün olan, tespiti halinde de 2827 SK'na göre gebeliğin sonlandırılmasına izin verilen bir özür olduğunu, davanın, sigortalı doktorun davacıları aydınlatmaması sebebiyle down sendromlu doğumdan sorumlu olduğu iddiasına dayandığını, işbu davada davalı sigorta şirketinin davacıları aydınlattığı hususunda ispat yükü altında olduğunu beyanla fazlaya dair talep ve dava hakkı mahfuz kalmak kaydıyla, müvekkili küçük ... için 430.000 TL işgöremezlik (bakıcı ücreti dahil maddi) tazminatı, 40.000 TL manevi tazminat, müvekkili ... (anne) için 20.000 TL manevi tazminat, müvekkili ... (baba) için 20.000-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 510.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretiyle davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ...ile müvekkil nezdinde 13/11/2019-13/11/2020 tarihlerini kapsayan ... nolu Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesinin tanzim edildiğini, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere, poliçede belirtilen azami oran ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamında gelmediğini, davacı ...'in 14/10/2019 tarihinde doğduğunu, dava dışı sigortalının bu tarihlerde ... poliçe numarası ile 22/09/2018-22/09/2019 tarihlerini kapsar zorunlu mali mesuliyet sigortası ...Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, davacı ...'in gebelik takibini yaptırdığı sırada dava dışı ....'nun Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi müvekkil sigorta şirketi tarafından yapılmadığından ve daha öncesinde tanzim edilmiş başka bir sigorta poliçesi olduğundan müvekkilinin sorumluluğunun söz konusu olmadığını, sigortalı doktorun kusurunun bulunup bulunmadığı, var ise kusur oranının üniversite öğretim üyelerinden oluşturulacak bilirkişi kurulu tarafından belirlenmesi gerektiğini, davanın sigortalı ... ve ... Hastanesine ihbarını, davacı tarafın tazminat istemlerini somutlaştırmadığı gibi somut delile de dayanmadığını, davacının söz konusu olaya ilişkin herhangi bir tazminat alıp almadığının araştırılması gerektiğini beyanla öncelikle davanın zamanaşımı, husumet yönünden reddine, müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, müvekkil şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacıların nüfus kayıt örnekleri UYAP üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davacılar hakkında SED araştırması yapılmış,... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ...4.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyaları UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, poliçe, hasar dosyası, SGK kayıtları, davacının hastane kayıtları ve tedavi evrakları celbedilmiş ve dosya üzerinde bilirkişi incelemeleri yaptırılarak ATK raporu alınmıştır.
Mahkememizin 04/12/2025 tarihli duruşmasında; ''Davalı Türkiye Sigorta A.Ş. Vekilinin görev itirazının, eldeki davanın mutlak ticari davalardan olması nedeniyle reddine'' karar verilmiştir.
Mahkememizin 10/02/2022 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; ''Fer'i müdahale talebinde bulunan ... ve ... Hastanesi'nin davalı yanında ayrı ayrı Fer'i müdahil olarak davaya kabullerine'' karar verilmiştir.
Mahkememizin 23/01/2025 tarihli duruşmasında dinlenilen davacı asıl ... ''çocuğumuz olan ... 2019 yılının ekim ayında 14. Gününde dünyaya gelmiştir, biz hamililik sürecinin başından sonuna kadar doktor ... ile birlikte yürüttük, dr. ... bana ikili ve üçlü testleri önerdi, ben kabul etmedim, ancak bu testler hakkında beni detaylı olarak bilgilendirmedi, ayrıca dr ... bana detaylı ultrason çektirmem gerektiğini söyledi bende dışarıda şu anda ismini hatırlayamadığım bir görüntüleme merkezinde detaylı ultrason çektirdim ve sonucu kendisine götürdüm, kendisi inceleyip baktığında bana herhangi bir sorun olmadığını söyledi, hamilik sürecinde iki üç kez kanamam gerçekleşti, doktor ...a gittiğimizde bu kanamaların süreç içerisinde normal olduğunu herhangi bir sorun olmadığını söyledi, hamileliğin 7. Ayında rutin kontrol için doktor ... gittim, kendisi beni muayene etti ve muayene esnasında kasılmalarının ne kadardır süredir olduğunu bana sordu ve bu kasılmaların normal olmadığını erken doğum riskinin olabileceğini hastane müşahede altında olmam gerektiğini bana söyledi, bende iki gün hastane yatılı kaldım, daha sonra yatılı kalmaya devam etmem gerektiğini söyledi, fakat maddi olarak durumumuz olmadığı için devlet hastanesinde kısa bir süre daha yatılı kaldım, hamileliğin 38.hafta 4. Gününde normal doğum gerçekleştirdim, doğum esnasında dr ... nöbetçi olmadığı için başka bir doktor doğum gerçekleştirdi, doğum gerçekleştikten sonra bana çocuğun down sendrumlu olabileceği söylendi ve test yapılması gerektiği iletildi, daha sonra çocuğun down sendrumlu olduğu tespit edildi ve devlet hastanesinden rapor aldık'' şeklinde, aynı duruşmada Feri Müdahil ... ise ''ben ... Hastanesinde kadın hastalıkları ve doğum hekimiyim sayın ... ile 02/07/2018 tarihinde gebelik isteği nedeniyle ilk olarak poliklinikte tanıştım, ardından gebelik oluşması için gereken tedavilerini düzenledim, gebeliğin oluşmasının ardından 4 hafta 6 günlük gebelik döneminde muayenesini yaptım, sonra rutin uygulama gereği 10 hafta 6 gün iken 02/04/2019 tarihinde kendisini tekrar muayene ettim, bu hafta da muayene etmemin nedeni down sendromu tarama testi olan 2' li tarama testini hastaya ve yakınlarına önermek idi, bu testi önerirken uzun dönemden beri yanımda eğitim verdiğim asistanım ... da yanımda idi, hastanın testi kabul etmediği durumlarda her zaman yaptığım gibi notlarıma bu durumu yazdım, olayın üzerinden 6 yıl geçtiği için çok detaylı ve tam olarak hatırlamamakla birlikte benim bu şekilde not düşmüş olmam testlerin artılarını ve eksilerini hastaya ve yakınlarına anlattığım alternatif testler hakkında kendisini ve yakınlarını bilgilendirdiğim bunlar için bir aylık bir düşünme süresi verdiğim durumlarda olur, bu durumlarda ben not olarak bunu ekliyorum, tüm görüşmeyi yazmam olası değildir, 07/05/2019 tarihinde bir diğer down sendromu tarama testi olan 3' lü veya 4'lü testi de önermek için hasta ile tekrar görüştük, bu muayene sırasında yine notlarıma tarama testlerini istemediğini not aldım, ardından 02/07/2019 tarihinde bir diğer tarama testi olan detaylı ultrason tetkikini beraber değerlendirdik, bu test dış merkezde Hekimoğlu görüntüleme tarafından yapılmış idi, bu test de %70 oranında anormalliklerin tespit edilebildiği yönünde açıklama mevcut idi, ben testi incelediğimde herhangi bir anormallik görmedim, down sendromlu olabileceği yönünde bir emare yoktu, daha sonra hastanın erken doğum riski nedeniyle bir kez yatarak takibini yaptım ve nöbetçi doktor tarafından doğumunun gerçekleştiğinin öğrendim, hastayı doğumdan sonraki sabah odasında gördüm, bebeğin down sendromlu olduğunu öğrendim ifadem bundan ibarettir dedi. " şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
Adli Tıp 7. İhtisas Kurulu'nun ... tarih ve ... karar sayılı raporunda özetle;
Gebelik takiplerinde yeterince aydınlatılmadığı için bebeğinin Down Sendromlu doğduğu iddia edilen ... ve ... oğlu, 14/10/2019 doğumlu ... hakkında düzenlenen adli ve tıbbi belgelerin değerlendirmesinde;
Kişinin 15/02/2019 tarihinde ... Hastanesinde bakılan ... değerinin 500 mlU/ml olarak saptandığı, gebelik takiplerine ilgili klinikte devam ettiği, 02/04/2019 tarihinde SAT’a göre 10 hafta 6 günlük gebeliği olduğu, tarama testi yaptırmak istemediği, 26/06/2019 tarihinde 23 haftalık gebeliği olduğu, detaylı USG istendiği, 02/07/2019 tarihinde ...Merkezinde çekilen Detaylı USG’de belirgin anomali izlenmediği, 14/10/2019 tarihinde normal spontan doğumla 1 canlı erkek bebeğin doğumunun gerçekleştirildiği, bebeğin Down Sendromu ile uyumlu görünümde olması nedeniyle aileye kromozom analizi yaptırılmasının önerildiği, ... tarafından yapılan sitogenetik analizin 28/10/2019 tarihinde 47, XY, +21 “Down Sendromu” olarak sonuçlandığı, ... Üniversitesi Tıp Fakültesinde 29/10/2020 tarihinde çekilen Pediyatrik Ekokardiyografide hafif patent foramen ovale saptandığı anlaşılmakla;
Genel tıbbi bilgiye göre, vücut hücrelerindeki kromozom sayısındaki fazlalıktan kaynaklanan genetik bir anormallik olan Down Sendromunda tarama testlerinin Sağlık Bakanlığı tarafından uygulanması zorunlu bir tetkik olarak bildirilmediği, bu testlerin tarama niteliğinde olduğu, risk değerlendirmesi yapılan bu testler ile doğacak bebekte Down Sendromu vardır veya yoktur şeklinde kesin bir sonuca gitmenin mümkün olmadığı, tarama testlerinde annenin yaşı, hormonal değerleri ve testin özelliğine göre sonografik görüntüleme sonuçları göz önüne alınarak bir risk oranı belirlendiği, test sonuçlarının risk sınırı üzerinde çıkmasının bebekte mutlaka Down Sendromu olduğu anlamına gelmeyeceği gibi risk sınırının altında olduğu durumlarda dahi bebekte Down Sendromu görülebileceğinin bilindiği, test sonucunun söz konusu hastalığın kaç gebenin birinde karşılaşılabileceğini gösterdiği, oranın istatistikler ışığında risk sınırının üstünde bir değer göstermesi durumunda amniyosentez gibi ileri tetkikler önerilebileceği, tanı koydurucu olan bu ileri girişimsel tetkiklerde %1 oranında düşük riski bulunduğu, bebekte doğumdan sonra tespit edilen Down Sendromu’nun intrauterin rutin yapılan obstetrik ve/veya ilgili uzmanlar tarafından yapılabilen ikinci düzey ultrasonografi tetkiklerinde de tespit edilemeyebileceğinin tıbben bilindiği,
Gebe olan kişinin gebelik takibi amacıyla başvurduğu ... Hastanesinde uygun aralıklarla kontrol muayenesi yapılmasının ve obstetrik USG çekilmesinin tıbben uygun olduğu, kişinin ifadesinde hekimin Down Sendromu ve tarama testleri hakkında yeterince aydınlatma yapmadığını belirttiği, ilgili hekim ifadesinde; kişiye 2’li ve 4’lü tarama testleri hakkında bilgi verdiğini, kişinin tarama testi yaptırmayı kabul etmediğini belirttiği, tıbbi kayıtlarda 02/04/2019 tarihinde 10 hafta 6 gün gebelik haftasında kişinin tarama testi yaptırmayı kabul etmediğinin kayıtlı olduğu, tıbbi kayıtlara göre ilgili hekim tarafından kişiye tarama testlerinin önerildiğinin ancak kişinin kabul etmediğinin anlaşıldığı, 26/06/2019 tarihinde ilgili hekimin 23 hafta gebe kişiye 2. düzey USG önermesinin tıbben uygun olduğu, kişiye 02/07/2019 tarihinde çekilen 2. düzey USG’de belirgin patoloji izlenmediği, 14/10/2019 tarihinde normal spontan yolla canlı erkek bebeğin doğumunun gerçekleştirildiği, bebeğin Down Sendromu fenotipinde olması nedeniyle kromozom analizi önerildiği, 28/10/2019 tarihli sitogenetik analizin “47, XY, +21 Down Sendromu” olarak sonuçlandığının anlaşıldığı, dikkate alındığında; Kadın Hastalıkları ve Doğum Uzmanı ...’nun eylemlerinin tıp biliminin genel kabul görmüş ilke ve kurallarına uygun olduğu, hizmetini sağlık çalışanları aracılığıyla yürüten idarenin organizasyon hatası bulunmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
ATK raporu teknik açıdan yeterli, denetime açık, bilimsel verilere dayalı görülerek Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Dava;maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
HMK'nun 320.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; dava dışı sigortalı doktorun küçüğün down sendromlu olarak doğumundan dolayı davalı sigorta şirketi nezdinde yapılan Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Sigorta Poliçesi kapsamında sorumlu olup olmadığı, sorumluluğunun varlığı halinde ise talep edilebilecek tazminat miktarı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
TMK'nun 6. maddesine göre "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." HMK'nun 190. maddesi gereğince de, "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir."
6098 Sayılı Kanun'un 49.maddesi uyarınca kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkalarına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bu sorumluluğun hukuki niteliği kusur sorumluluğu olup haksız fiil failinin sorumluluğu bu madde kapsamında değerlendirilir.
Anılan düzenlemeler, toplanan deliller, yukarıdaki yasal düzenlemeler, ATK raporu ve tüm dosya kapsamı çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; eldeki davada davalının sorumluluğunun, fer'i müdahil doktorun kusur oranı ve poliçenin üst limiti ile sınırlı olduğu, dolayısıyla davalının sorumluluğunun kusur sorumluluğuna dayandığı, bununla birlikte davacı asıl ...'in 23/01/2025 tarihli duruşmadaki beyanı ve Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan ATK raporunda da belirtildiği üzere Kadın Hastalıkları ve Doğum Uzmanı ...’nun eylemlerinin tıp biliminin genel kabul görmüş ilke ve kurallarına uygun olduğu, hizmetini sağlık çalışanları aracılığıyla yürüten idarenin organizasyon hatası bulunmadığı başka bir deyişle ... ve ... Hastanesinin kusurlu olmadığı kanaatine Mahkememizce de varıldığından davacıların maddi ve manevi tazminat davalarının ispat olunamaması nedeniyle ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davacı ... tarafından davalı aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddine,
2-Davacı ... tarafından davalı aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine,
3-Davacı ... tarafından davalı aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine,
4-Davacı ... tarafından davalı aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 615,40-TL maktu karar ve ilam harcından 1.741,91-TL peşin alınan harcın mahsubu ile kalan 1.126,51-TL'nin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 40.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 20.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalıya verilmesine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 20.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalıya verilmesine,
10-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
11-Davalı tarafından yapılan 5.259,50-TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
12-HMK 333.maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekilinin ve fer'i müdahiller vekilinin huzurunda, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/12/2025
Katip
¸
Hakim
¸