T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/680 Esas
KARAR NO: 2023/88
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 23/11/2020
KARAR TARİHİ: 08/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı idare tarafından 05/09/2019 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ...Caddesi üzerinde yapılan çalışma esnasında gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenicisi şirket tarafından giderildiğini, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalı idare tarafından hasardan doğan bedellerin ödenmemesi üzerine, davalı idare aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 5.155,72 TL'nin tahsili amacıyla ... 13. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini, itiraz akabinde takibin durduğunu, arabuluculuk faaliyetlerinden sonuç alınamadığını, davalı idarenin itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, takibe konu alacağın, davalının kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olduğunu, zarar veren davalının bu bedelden sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin tesislerine hasar verildiğinden, zarar gören müvekkili şirketin yerleşim yerinin tabi olduğu İstanbul Mahkemeleri ile İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, yetki itirazının yersiz olduğunu, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizin görevsiz olduğunu, İdare Mahkemelerinin görevli olduğunu, bu nedenle görev itirazlarının bulunduğunu, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının ve husumet itirazlarının bulunduğunu, söz konusu adreste idare personelinin herhangi bir çalışmasının bulunmadığını, davanın idarelerine yöneltilmesinin kanuna karşı hile niteliğinde olduğunu, davacının, eğer adreste bir çalışma var ise bu çalışmanın idareleri tarafından yapılmadığını bildiğini, idarelerinin dava dosyasına sunulan cevabına göre, dava dışı yüklenici firma tarafından çalışma yapılmış olsa bile davacıya ait tesislere zarar verilmiş olup olmadığının, kim tarafından zarar verildiğinin bilinmediğini, söz konusu yerde hasara neyin neden olduğu hususunun tetkik edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte hasarın, müvekkili idarenin müteahhitliğini yapan dava dışı firmaların eyleminden kaynaklanmış olsa bile, davanın idare açısından husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, eser sözleşmesi uyarınca idarenin üçüncü kişilere verilen hasardan sorumluluğunun bulunmadığını, dilekçeleri ekinde sunulan ...'nın 12/11/2019 tarih ve ... sayılı yazısına göre, söz konusu enerji kesintisine yol açan hasarın, yazı ekinde yer alan hasar tutanağı ve saha fotoğraflarının incelenmesi neticesinde, idarenin uhdesindeki çalışmalara ait olmadığının tespit edildiğinin belirtildiğini, dava ve hukuki menfaat şartının olmadığını, açılan davanın, hukuki mesnetten yoksun olduğunu, eğer mevcut ise söz konusu zarara idarenin neden olmadığını, idarenin söz konusu adreste herhangi bir çalışmasının olmadığını, zarar ile idarenin eylem ve işlemleri arasında illiyet bağı olmadığını, davacının davasının usul hukuku ilkelerine göre reddedilmesi gerektiğini, tazminat sorumluluğunun doğması için, tazminat talep edilenin, zarara neden olayda kusurunun olmasının, tazminat talep edilen hasar ile fiili arasında illiyet bağının bulunması gerektiğini, oysa idarenin, davacının iddia ettiği adreste hiçbir faaliyetinin bulunmadığını, davacının, dava dilekçesinde ispat yükümü kapsamında davayı ispat etmeye yetecek delil sunmadığını, davacının söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını yasada belirtilen şekilde döşemediğini, bu nedenle zaman zaman tesisatlarına zarar verilmesine kendi eylem ve kusur ile sebebiyet verdiğinin anlaşıldığını, söz konusu adreste, davacıya ait tesis ve kabloların ilgili yönetmeliğin emredici hükmü ve diğer hükümlerine uygun olarak imal edilmediğinin ortaya çıktığını, bu durumun araştırılması gerektiğini, tahsiline hükmedilmesi istenilen tazminat bedeline hasar tarihinden itibaren faiz istenilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dava konusu alacağın varlığı ve miktarının yargılama sonucu toplanan deliller ve bilirkişi raporu alınarak yapılan hesaplamalar sonucu saptanmış olacağından, dava konusu alacağın likit olmadığını, icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığını iddia ve beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava, İ.İ.K.'nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... 13. İcra Dairesi'nin...Esas sayılı takip dosyasına, Hasar Tespit Tutanaklarına, Hesaplama Dokümanlarına, Hasar Dosyasına, ... Altyapı Koordinasyon Müdürlüğü'nden Altyapı Kazı Ruhsatı Dosyasına, İşletme Müdürlüğü AG/OG AOB Hizmet Alım Sözleşmesine, tanık beyanlarına, bilirkişi incelemesine ve sair her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; İdare Kayıtlarına, sözleşme ve şartnamelerin ilgili maddelerine, ... Başkanlığı'nın ... tarihli ve ... sayılı yazısına, İdarenin tüm diğer kayıtlarına, dava dosyasına celbi gerekli olan hususlarda, delil listesinde olan ve/veya daha sonra bildirilecek İdare dahil olmak üzere, kamu kurum ve kuruluşları ile, özel ve tüzel kişiliği bulunan tüm ilgililer ile yapılacak her tür yazışmaya ve ayrıca, bu yazışmalar neticesinde elde edilecek sair tüm bilgi, belge, sözlü, yazılı, görsel ve bilişsel kayıt ve sair delillere, davacıya ait tesisat bilgi, belge ve kayıtlarına, keşfe, bilirkişi İncelemesi ve düzenlenecek rapora, tanığa, uzman görüşüne ve sait her türlü yasal ve takdiri delillere delil olarak dayanmıştır.
Uyuşmazlığın, davacıya ait altyapı tesislerinde 05/09/2019 tarihli hasar nedeniyle, davacının, davalıdan talep edebileceği tazminatın; varlığı, miktarı ve davalının bu zarardan sorumlu olup olmadığı, tarafların kusur durumuna ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
... 13. İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı takip dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacı şirketin, davalı idare aleyhinde alacağının tahsili amacı ile 4.945,96 TL hasar bedeli ve 209,76 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.155,72 TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalı idareye 12/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı idare vekilinin 17/03/2020 havale tarihli itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
İcra takibine ve davaya konu hasar nedeniyle düzenlenen; hasar tespit tutanakları, hesaplama dokümanları ve hasar dosyasının gönderilmesi bakımından ... Şirketi'ne yazılan müzekkere cevabı ile ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
05/09/2019 tarihinde ... İlçesi, ... Mah. ... Caddesi ile ... Caddesi Kesişimi üzeri adresinde 05/09/2019 tarihi itibariyle davalı ... veya başka bir kurum tarafından çalışma yapılıp yapılmadığının araştırılarak Mahkememize bilgi verilmesi ve varsa kazı ruhsatının bir örneğinin gönderilmesi bakımından ... Altyapı Koordinasyon Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabı ile ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememizin 13/05/2022 tarihli duruşmasında, davacı tanığı dinlenerek, dava konusu olayla ilgili bilgi ve görgüsü alınmıştır.
Davalı vekili 14/09/2022 havale tarihli dilekçesi ile, İdarelerinin ... adında bir yüklenicisinin kesinlikle olmadığını, ...'nın, ...Başkanlığı'nın yüklenicisi olduğunu, davacının talep etmiş olduğu alacak kalemlerine dair bilgi ve belgelerin temini, bu taleplere hak kazanıp kazanmadığı, miktarı ve ödenmiş olup olmadığının kanıtlanabilmesi ve davanın İdare aleyhine sonuçlanması durumunda işi yapan yüklenici firmalara rücu edilebilmesi amacıyla davanın ... Ticaret Anonim Şirketi ile ... Başkanlığına ihbarını talep etmiş, Mahkememizin 12/10/2022 tarihli duruşmasında, davanın, adı geçenlere ihbarına karar verilmiştir.
... isminde bir firma ile sözleşmelerinin bulunup bulunmadığının, sözleşme var ise, dava konusu 05/09/2019 hasar tarihi itibari ile ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi üzerindeki adreste bu firmanın herhangi bir çalışmasının bulunup bulunmadığının, bir çalışma var ise kimin adına çalışma yapıldığının araştırılarak Mahkememize bilgi verilmesi bakımından ... Başkanlığı'na yazılan müzekkere cevabı ile ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
İddia savunma ve ön incelemede tespit edilen uyuşmazlığın halli bakımından , dosyanın kusur ve gerçek zarar miktarının belirlenmesi ve davacı tarafından hasarın giderilmesi için dava dışı şirkete yapıldığı iddia olunan hasar ödemesine ilişkin kayıtların davacının ticari defter ve belgelerinde mevcut olup olmadığı hususlarında, dosyanın 1 Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişi ve 1 Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişiden oluşacak bilirkişi heyetine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
25/05/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunun sonuç kısmında özetle; rapor içerisinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı şirketin 2019 yılına ait ticari defterleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; 05/09/2019 tarihinde, ... Mahallesi, ... Caddesi üzeri ...adresinde meydana gelen 4.945,96 TL hasar bedeline ilişkin dava dışı şirketten alınan herhangi bir faturaya veya hasara ilişkin bir muhasebe kaydına rastlanmadığı, takdiri Mahkememize ait olmak üzere, yapılan değerlendirmede, toplam hasar bedeli 4.945.96 TL'nin uygun ve tutarlı olduğu, tarafların, inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Mahkememiz takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu ile toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı ... tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında, 05/09/2019 tarihinde .. İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi adresinde bulunan davacıya ait alt yapı tesislerinde bulunan kablolara zarar verildiği, ...Altyapı Koordinasyon Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında, 30.01.2019 başlangıç ve 30.12.2021 bitiş tarihleri arasında ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... caddesi ile kesişen ... Cad. adresinde ... numarası ile ... Genel Müdürlüğü'ne kazı ruhsatı verildiğinin bildirildiği, bu hali ile hasar tarihi itibariyle dava konusu adreste davalı ... adına yapılan kazı çalışmaları sırasında, davacı ...'a ait yer altı elektrik kablolarına hasar verildiği, bu nedenle davalı şirketin meydana gelen hasardan haksız fiil hükümleri çerçevesinde sorumlu olduğu, davalının dava dışı yüklenici şirketler ile aralarındaki sözleşme ilişkisinde yer alan hükümleri davacıya karşı ileri süremeyeceği, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesinin geçerli olduğu ve zarar görenin ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebileceği, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin, 2010/2636 Esas, 2010/4793 Karar sayılı kararında; Zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerden olduğu, hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutup çalıştırma veya harcama yapma söz konusu ise ve özel olarak işçi tutup çalıştırıldığının ve harcama yapıldığının kanıtlanması halinde işçilik bedelinin ödenebileceğinin belirtildiği, davacı tarafından hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutup çalıştırma veya harcama yapma söz konusu ise ve özel olarak işçi tutup çalıştırıldığının ve harcama yapıldığının kanıtlanması gerektiği, ancak bu hususta herhangi bir delil ve belge ibraz edilmediğinden araç ve işçilik bedeli talebinin yerinde olmadığı anlamıştır. Mahkememizce alınan teknik açıdan yeterli ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile hasarın giderimi için malzeme bedeli olarak toplam 88,88-TL tespit edilmiş ve davacının takip tarihi itibariyle 88,88-TL gerçek zararın bulunduğu anlaşılmış, Mahkememizce bilirkişi raporunda tespit edilen 88,88-TL malzeme bedelinin, 15,99-TL % 18 KDV si ile birlikte toplam 104,88-TL olduğu hesap edilmiş, bu hali ile davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 104,88-TL asıl alacak, 4.55-TL işlemiş faiz (05.09.2019 hasar tarihi ile 28.02.2020 takip tarihi arası 176 gün, % 9 yasal faiz uygulanmak suretiyle) olmak üzere toplam 109,43-TL alacaklı olduğu, davalı tarafından davacıya herhangi bir ödemede bulunulmadığı, aksi duruma ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. İİK'nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra - inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit ve belli olması gerekir. Somut olayda, zararın miktarının ve davalının sorumluluğunun tesbiti yargılamayı gerektirdiğinden takip konusu alacağın takip tarihi itibari ile likit olmadığı anlaşılmakla, koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının ... 13. İcra Müdürlüğü' nün ...E sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 104,88-TL asıl alacak, 4,55-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 109,43-TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık yasal faiz yürütülmek suretiyle takibin devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 179,90-TL maktu karar ve ilam harcından, davacı taraftan peşin olarak alınan 62,27-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 117,63-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan ve (2) numaralı maddede mahsup edilen 62,27-TL karar ve ilam harcının, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 1.600,00-TL bilirkişi heyeti raporu masrafı, 310,00-TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 1.964,40-TL yargılama giderinin, davadaki kabul ve ret oranına göre hesap edilen; 41,69-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 1.922,71-TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan toplam 1.970,00-TL gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 109,43-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 192,50 TL yargılama giderinin, davadaki kabul ve ret oranına göre hesap edilen; 188,41-TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 4,09-TL'sinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK 333.maddesi gereğince davalı tarafından yatırılan 200,00-TL gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davalıya iadesine,
9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiklerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'nin 13/3. maddesi uyarınca uyarınca belirlenen 109,43-TL vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
10-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL masrafının, davadaki kabul ve ret oranına göre hesap edilen; 28,02-TL'sinin davalıdan, 1.291,98-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin huzurunda, miktar bakımından kesin olmak üzere karar verildi. 08/02/2023
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*