T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/720 Esas
KARAR NO : 2025/296
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/12/2020
KARAR TARİHİ : 07/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle: Trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan Müvekkil için fazlaya dair dava ve talep hak saklı kalmak üzere şimdilik; 1,2 ve 3 ile numaralandırılan davalılardan 22.06.2019 kaza tarihinden , 4 ve 5 ile numaralandırılan davalı sigorta şirketlerinden sigorta limitini aşmamak üzere ihbar tarihinden itibaren işletileyecek avans faizi ile 1.000 TL kalıcı iş görmezlik, 1.000 TL geçici iş görmezlik, 1.000 TL geçici bakıcı parası ve tedavi masrafları; ayrıca 1,2 ve 3 ile numaralandırılan davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile 40.000 TL manevi tazminatın, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesi karar verilmesi talebi olduğunu, davalı ... adına kayıtlı kazaya karışan ... plakalı ticari araç ve ticari plaka üzerine ve sonra 1,2 ve 3 ile numaralandırılan davalıların UYAP ortamından taşınmazları ile araçlarının olup olmadığının araştırılarak, mevcut taşınır ve taşınmaz gayrimenkulleri üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, 1,2 ve 3 ile numaralandırılan davalılardan 22.06.2019 kaza tarihinden , 4 ve 5 ile numaralandırılan davalı sigorta şirketlerinden sigorta limitini aşmamak üzere ihbar tarihinden itibaren işletileyecek avans faizi ile, 1.000 TL kalıcı iş görmezlik, 1.000 TL geçici işgörmezlik, 1.000 TL geçici bakıcı parası ve tedavi masraflarının tahsiline,
İşleten ve sürücüler yönünden olay tarihinden, sigorta şirketleri yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işleyecek en yüksek faiz, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin tüm davalılardan tahsiline, Müvekkilin çektiği acı, elem ve üzüntü sebebiyle sigorta şirketleri hariç tüm davalılardan 40.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesin ve avukatlık ücretleri işe birlikte tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta Şirketi cevap dilekçesinde ve özetle: Müvekkil şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından dolayı davanın usulden reddine, Arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddini, sayın mahkememiz esastan inceleme yapacak ise, Kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, Maluliyet oranı tespiti için davacıların Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’ne veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümü’ne sevkini, Kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, Geçici ödemenin şartları oluşmadığından geçici ödeme talebinin reddine karar verilmesini, Geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı ve tedavi gideri teminat dışı olduğundan söz konusu taleplerin reddini, Müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden haksız faiz talebinin reddini; Sayın mahkemeniz aksi kanaatte ise dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini, Kaza tespit tutanağı ve alkol raporunun tarafımıza tebliğini, Aleyhimize hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından huzurda görülen davadan önce müvekkil şirkete başvurulmuş ve şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyası açılmıştır. Dosya kapsamında yapılan incelemeler sonucunda sigortalı aracın kusur oranı da dikkate alınarak 50.830,45-TL tazminat tutarı 04.08.2020 tarihinde davacıya ödendiğini, ödeme dekontu ekte sunulduğunu, yapılan ödeme ile müvekkil sigorta şirketinin davaya konu edilen poliçeden doğan sorumluluğunun sona ermiş olması sebebi ile huzurda görülen davanın öncelikle açıklanan sebeple reddi gerektiğini, trafik Sigortası Genel Şartları A.1.maddesi uyarınca sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine göre temin edeceğini, müvekkil Şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde, sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere sorumlu olacaktır. itirazlarımız kapsamında davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: Davacı yan dava dilekçesinde, 22.06.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle 1.000 TL kalıcı iş göremezlik, 1.000 TL geçici iş göremezlik, 1.000 TL geçici bakıcı parası ve tedavi masrafları, 40.000 TL manevi tazminat kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile talep ettiğini, davacının haksız ve mesnetsiz taleplerinin tarafımızca kabulü mümkün olmadığını, davanın öncelikle, yetki ve zamanaşımı, dava şartı yokluğundan itirazlarımız doğrultusunda usulden reddine, Davanın (maddi manevi tazminatlardan sorumlu olduğundan) ...A.Ş’ye, ihbarına, Davanın (tedavi giderleri ve bakıcı parasından sorumlu olduğundan) SGK’ya ihbarına, davacı yanın yerinde olmayan haksız istemlerinin esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı yandan alınarak tarafımıza ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
21.03.2023 tarihli bilirkişi raporunda" İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğum inceleme sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda tarafımca;
davalılardan ... A.Ş. tarafından yapılan ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak yapılacak hesaplamada; poliçe başlangıç tarihinin 22.11.2018 yani o dönemki genel şartların yürürlüğe girdiği 01.06.2015 tarihinden sonra ve ödemenin de 05.08.2020 ‘de yani Anayasa Mahkemesi ‘nin 17.07.2020 tarihli İptal kararından sonra gerçekleştiği, ödemenin yapıldığı tarihte 01.06.2015 yürürlük tarihli ZMMS Genel Şartlarının iptal edilmiş olduğu dikkate alınarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı,
b) Karayolları Trafik Kanunu ‘nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM ‘de
Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanarak yürürlüğe giren “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” ın Şubat 2023 ‘de Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ‘nin ... E. , ...K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant
Yöntemine göre hesaplama yapıldığı,
c) ... A.Ş. tarafından 05.08.2020 tarihinde 50.830,45 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafın dava dilekçesi ve diğer beyanları, davalı tarafın hasar Dosyası, dava dilekçesine cevap ve diğer beyanları incelenmiş olup yapılan ödemenin hangi zarar kalemine istinaden yapıldığına dair herhangi bir bilgiye rastlanmadığı, yapılan ödemenin yapıldığı tarih itibariyle davacının hesaplanan Sürekli İş Göremezlik Zararı ile karşılaştırılıp, rapor/hesap tarihi itibariyle hesaplanan Sürekli İş Göremezlik Zararından güncellenerek tenzil edildiği,
d) Dava dışı SGK tarafından davacıya Geçici İş Göremezlik ödemesi yapıldığına dair herhangi bir belge tespit edilmemiş olup, yukarıda bir örneği sunulan yerleşik Yargıtay kararlarına istinaden davacının hesaplanan
Geçici İş Göremezlik zararından herhangi bir tenzil yapılmadığı,
e) Ödeme Tarihi Esas alınarak Yapılan Hesaplamada
Müşterek ve Müteselsil Sorumluluk dâhilinde davalıların toplam %100 Kusuruna Göre; davacının hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 17.273,70 TL, hesaplanan Geçici Bakıcı Gideri zararının 5.116,80 TL olduğu, yerleşik Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik ve Geçici Bakıcı Gideri zararlarının karşılanacağı Kişi Başına Sağlık ve Tedavi Giderleri Teminatı Limitinin 360.000,00 TL ( Her bir davalı sigorta şirketi yönünden ayrı ayrı) olduğu, bu açıdan teminat limitini aşan zararının olmadığı, Davacının hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının;
- ... A.Ş. ‘nin %60 Kusuruna göre 54.302,88 TL olduğu, davalı ... A.Ş. tarafından yapılan 50.830,45 TL ödeme ile davacının Sürekli İş Göremezlik Zararının %93,61 oranında karşılandığı,
- ... Sigorta A.Ş. ‘nin %40 Kusuruna göre 36.201,92 TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ödeme olmadığı,
- Müşterek ve Müteselsil Sorumluluk dâhilinde davalıların toplam %100 Kusuruna göre 90.504,80 TL olduğu, davalı ... A.Ş. tarafından yapılan 50.830,45 TL ödeme ile davacının Sürekli İş Göremezlik Zararının %56,16 oranında karşılandığı,
f) Rapor/Hesap Tarihi Esas alınarak Yapılan Hesaplamada Müşterek ve Müteselsil Sorumluluk dâhilinde davalıların toplam %100 Kusuruna Göre davacının;
Davacının hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 17.273,70 TL, hesaplanan Geçici Bakıcı Gideri zararının 5.116,80 TL olduğu, yerleşik Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik ve Geçici Bakıcı Gideri zararlarının karşılanacağı Kişi Başına Sağlık ve Tedavi Giderleri Teminatı Limitinin 360.000,00 TL ( Her bir davalı sigorta şirketi yönünden ayrı ayrı) olduğu, bu açıdan teminat limitini aşan zararının olmadığı,
Pasif Dönemde Vergi İstisnası Hariç Asgari Ücrete göre hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 281.391,00 TL olduğu, yapılan ödemenin ödeme tarihi ile rapor/hesap tarihi arasında geçen süre zarfında %9 yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası bakiye Sürekli İş Göremezlik zararının 218.553,42 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle cari Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Bakiye Limitinin ... A.Ş. için 309.169,55 TL, ... A.Ş. için 360.000,00 TL olduğu, teminat limitleri toplamını aşan zararının olmadığı, Pasif Dönemde Vergi İstisnası Dâhil Asgari Ücrete göre hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 332.760,96 TL olduğu, yapılan ödemenin ödeme tarihi ile rapor/hesap tarihi arasında geçen süre zarfında %9 yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası bakiye Sürekli İş Göremezlik zararının 269.923,38 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle cari Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Bakiye Limitinin ... A.Ş. için 309.169,55 TL, ... Sigorta A.Ş. için 360.000,00 TL olduğu, teminat limitleri toplamını aşan zararının olmadığı, mütalaa olunduğu" bildirilmiştir.
25/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda" Verilen bilgiler ve yapılan değerlendirmeler sadece usul ekonomisine hizmet etme amacı taşımakta olup, tüm hukuki durum ve delillerin değerlendirilmesi ile takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere;
1) Dava konusu olay yukarıda verilen açıklamalar doğrultusunda ele alınıp değerlendirildiğinde; dava konusu trafik kazasının 22/06/2019 tarihinde yani 04/04/2015 tarihli 6645 sayılı kanun değişikliğinden sonra meydana gelmiş olduğu, söz konusu kanun değişikliğinin halen yürürlükte olduğu, bu nedenle söz konusu değişikliğe göre“Genel Sağlık Sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmetleri “geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde”, başka bir ifadeyle –eğer mevzuata göre SGK tarafından ödeme yapılması gerekiyor ise- Sağlık Uygulama Tebliği hükümleri doğrultusunda Tebliğe ekli listelerde belirlenmiş olan resmi fiyatlar üzerinden karşılanması gerektiği, bu meblağı aşan miktardan kusurluların –kusurları oranında- müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları,
2) Dava konusu olayda sağlık ödemeleri SGK tarafından yapılmış olduğundan adı geçen Kurum’un kanunun üzerine yüklediği yükümlülüğü yerine getirdiği ve davacıya ayrıca bir borcunun bulunmadığı; nitekim Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesi (09/06/2020) ile ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde (24/08/2022) adli rapor düzenlendiği; S.B.Ü. Tepecik EAH’nin Acil Ayaktan Günübirlik Yatışlar Epikriz Raporunda ve Adli Olgu Bildirim Formunda “SSK Emekli – Trafik Kazası” yazdığı; ... Üniversitesi Ortopedi ve Travmatoloji Servisi Epikriz Raporu ile BT Raporlarında “Kurum: SSK Emekli ve Yakını” yazdığı; yine Borfiz FTR Fizik Tedavi Rehabilitasyon Tedavi Raporunda ve Hasta Epikriz Sonucunda “Sosyal Güvencesi / Kurumu: Sosyal Güvenlik Kurumu” ifadesinin bulunduğu; bu durumda, adı geçen hastanelerdeki muayene, tetkik, tahlil, ilaç, yatak vb ücretlerin SGK tarafından karşılandığı, bu şekilde kanunun üzerine yüklediği yükümlülüğün yerine getirildiği, dolayısıyla davacı tarafa başkaca bir borcunun bulunmadığı, eğer bu hastanelerde davacı hasta tarafından ayrıca ödeme yapılmış ise bu ödemenin ilave ücret kapsamına gireceği, yukarıda açıklandığı üzere ilave ücretlerin SGK’dan talep edilemeyeceği, zira SUT 1.9.1. maddesinde “(2) İlave ücretler, genel sağlık sigortalıları veya bakmakla yükümlü olunan kişilerce ve/veya sağlık kurum/kuruluşlarınca Kurumdan talep edilemez.” hükmünün bulunduğu;
3) Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarihinde E.... K. ... sayılı kararıyla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasından doğan tazminatların “zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlarına” göre belirlenmesine ilişkin hükümlerini iptal ettiği;
4) ... A.Ş. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinde (Trafik Sigortası) “Başlangıç – Bitiş Tarihi: 22/11/2018 – 22/11/2019, Sağlık Giderleri Şahıs Başına: 60.000,00 TL”, ... Sigorta Sınırsız Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinde ise “Poliçe Vadesi: 13/02/2019 – 13/02/2020, Sağlık Giderleri Kişi Başı Limit: 360.000,00 TL” yazdığı, bu durumda kaza tarihi 22/06/2019 olup dava konusu tedavi ödemelerinin tarih ve meblağ açısından her iki poliçe kapsamına da girdiği;
5) belgeli fiş ve faturalar toplamı’nın %9 yasal faizi hariç 1.807,05 TL + 6.733,00 TL = 8.540,05 TL olduğu;
6) 2 aylık evde bakım gideri toplamı’nın %9 yasal faizi hariç 2.558,00 TL x 2 = 5.116,00 TL olduğu;
7) katılım payları toplamı’nın %9 yasal faizi hariç 45,00 TL + 36,38 TL = 81,38 TL olduğu;
8) Davacı taraf, her ne kadar tüm tedavi masraflarını belgeleyen yazılı deliller ibraz etmemiş olsa da; B.K. md. 42 uyarınca hastalığın şiddeti ve tedavisi sürecinde yapılan ulaşım, hastane tetkikleri, beslenme, barınma, tıbbi medikal ürün ve rehabilitasyon giderleri, ilaçlar, katılım payları vb. masraflar için 30.000,00- TL belgelendirilemeyen tedavi gideri belirlendiği;
9) Konu yukarıda verilen Yargıtay Kararları doğrultusunda ele alınıp değerlendirildiğinde; B.K. Md. 46/1 uyarınca gelecekte yapılması muhtemel tıbbi tedavi, ilaç, katılım payları, yapılması muhtemel ulaşım, rehabilitasyon için 20.000,00 TL belirlendiği;
10) T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın ... sayılı 30/06/2021 tarihli Adli Tıp Raporu konulu cevap yazısına göre “A)- Davalı sürücü ...'in % 60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu, B)- Davalı sürücü ...'in % 40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu” belirtildiğinden; %9 yasal faizi hariç Evde Bakım Giderleri + Ulaşım Giderleri + Sağlık Giderleri Toplamının ... için: 63.737,43 TL x %60 = 38.242,45 TL; ... için: 63.737,43 TL x %40 = 25.494,98 TL olduğu;
11) Yapılan tetkik ve tedavilerin yaşanan trafik kazasıyla illiyet bağı bulunduğu;
12) Borçlar Kanunu ile Türk Ticaret Kanunu’na göre sözleşme ile tespit edilmeyen hallerde kanuni faiz uygulandığı, 01/01/2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ve halen Kanuni Faiz oranının yıllık %9 olduğu" bildirilmiştir.
30/06/2021 tarihli ATK raporunda" Olay mahallinde yol; iki yönlü, cadde, şerit sayısı 2, şerit genişliği 7 metre, zemin asfalt kaplama, yüzey kuru, yatay güzergah düz, düşey güzergah eğimsiz, kavşak bulunan, vakit gündüz, hava açık, mahal meskundur. Kaza tespit tutanağında kaza yerindeki azami hız limitinin 50 km/h olarak işaretlendiği görülmüştür. Kaza tespit tutanağına ekli kaza yeri krokilerinde yol platformu üzerinde ... plakalı otomobile ait 13,8 metre fren izi işaretlendiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı, dava dilekçeleri, kaza tespit tutanağı, kaza yeri krokileri, tüm beyanlar incelendiğinde kazanın yukarıda "olay" kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olup aşağıdaki kanaate varılmıştır.Mevcut bulgulara göre ; A)-Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli kavşak üzerinde seyrini her an tedbir alabilecek şekilde seyretmesi ve sağ tarafından gelmekte olan araca ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususa riayet etmediği, kontrolsüzce kavşağa yaklaşarak sürücü ... idaresindeki otomobilin seyir durumu bozduğu anlaşılmakla kusurludur. B)-Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli kavşak üzerinde seyrini mahal özelliklerine göre her an tedbir alabilecek şekilde ayarlaması gerekirken bu hususa riayet etmediği, sol tarafından gelmekte olan araca karşı zamanında ikaz ile birlikte etkin fren ve direksiyon tedbiri almadığı, kontrolsüz bir şekilde yolun sağ tarafına yönelip, yaya ...'u yolun sağ tarafındaki bahçe istinat duvarı arasında sıkıştığı anlaşılmakla; kazanın oluşumunda kusurludur. C)-Davacı yaya ... olay mahallinde aniden üzerine gelen sürücü ... idaresindeki araç nedeniyle yolun sağ tarafındaki bahçe istinat duvarı arasında sıkıştığı olayda alabileceği bir önlem bulunmadığından atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır. sonuç : A)-Davalı sürücü ...' in % 60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu, B)-Davalı sürücü ...' in % 40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu kanaati" bildirilmiştir.
01/11/2022 tarihli ATK raporunda" Mevcut belgelere göre; ... ve ... kızı, 31/01/1958 doğumlu, ...’un 22/06/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; 1)20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında; a.Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, kalça eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.8 ve Tablo3.8b’ye göre alt ekstremite engellilik oranı Balthazard formülü ile %(5+5+10)=%19, alt ekstremite uzunluk farkı tablo 3.3’e göre alt ekstemite engellilik oranı %6 olup balthazard formülüne göre tüm alt ekstremite özürlülük oranı %24, tablo 3.2’ye göre engellilik oranı %12, b.Kas İskelet Sistemi, omurga ait sorunlarda engellilik, tablo 1.1’e göre engellilik oranı %8, balthazard formülüne göre; c.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %19 (YÜZDEONDOKUZ) olduğu, 2)İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (DOKUZ) aya kadar uzayabileceği, 3)Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (İKİ) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği" bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :
Dava, haksız fiilden kaynaklı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesi gereğince manevi tazminat istemlerine ilişkindir
Taraflar arasındaki uyuşmazlıklar dava konusu trafik kazasındaki tarafların kusur durumlarının ne olduğu, davacıların mevcut trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle davalılardan maddi tazminat ve manevi talep edip edemeyecekleri hususlarına ilişkindir.
22.06.2019 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla seyir halinde olduğu esnada davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla aniden caddeye çıkması üzerine çarpışmadan kaçmak için yan sokağa girerek davacıya çarptığı ve dava konusu trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
Dava konusu 22.06.2019 tarihli trafik kazasında davalı ...'in KTK'nun 52/1-b. maddesini ihlal ettiği ve hızın yol koşullarına göre ayarlamayarak fren tedbirini kullanmadığı, sağ tarafından gelmekte olan araca ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususa riayet etmediği, kontrolsüzce kavşağa yaklaşarak sürücü ... idaresindeki otomobilin seyir durumu bozduğundan, davaya konu trafik kazasının oluşumunda %60 oranında kusurlu olduğu, diğer davalı sürücü ... in KTK 52/1-b maddesini ihlal ettiği, sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli kavşak üzerinde seyrini mahal özelliklerine göre her an tedbir alabilecek şekilde ayarlaması gerekirken bu hususa riayet etmediği, sol tarafından gelmekte olan araca karşı zamanında ikaz ile birlikte etkin fren ve direksiyon tedbiri almadığı, kontrolsüz bir şekilde yolun sağ tarafına yönelip, yaya ...'u yolun sağ tarafındaki bahçe istinat duvarı arasında sıkıştırdığı anlaşılmakla; kazanın oluşumunda %40 kusurlu olduğu, davacı yaya ... olay mahallinde aniden üzerine gelen sürücü ... idaresindeki araç nedeniyle yolun sağ tarafındaki bahçe istinat duvarı arasında sıkıştığı olayda alabileceği bir önlem bulunmadığından atfı kabil bir kusuru bulunmadığı kabul edilmiştir. Mahkememizce dava konusu kaza ile alınan atk raporuna objektif, gerekçeli, yeterli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması nedenleriyle itibar edilmiştir.
Davaya konu trafik kazasındaki ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle zmss poliçesi düzenleyen davalı ... AŞ nin, sigortalısının kusuru kadar ... plakalı aracın kaza tarihinde zmss poliçesinden dolayı teminat limiti kadar maddi tazminattan sorumlu olduğu, ...'in sürücü olarak, ... plakalı ticari aracın işletenin ..., ticari araç şöforünün ... olması sebebiyle sorumluluklarının bulunduğu ,... plakalı aracın kaza tarihinde ... Sigorta tarafından ... Poliçe numarası ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olması sebebiyle ,... Sigorta nın zmss poliçesinden dolayı teminat limiti kadar maddi tazminattan sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı taraf vekilinin davadan feragat yetkisi bulunduğu vekaletnamesinde görülmüştür. Davadan feragat HMK'nun 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Somut olayda davacının davalılardan ..., ... ve ... Sigorta'na karşı maddi tazminat talebinden 20.06.2023 tarihli dilekçesiyle feragat ettiğini beyan ettiğinden, feragat bildirimi HMK'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu nedenlerle davacının davalılardan ..., ... ve ... Sigorta' AŞ ye yönelik maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine dair karar verilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin... E....K. ve... E. ...K. sayılı içtihatları ile taraflar arasında yapılan anlaşma nedeniyle davadan feragat edilmesi dikkate alınarak maddi tazminat davası yönünden davalılar lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin... E. ve ...K.,...E. ve ... K., ... E. ve ... K. sayılı içtihatlarında belirtilen maluliyet rapor tarih dönemleri dikkate alınarak kaza tarihi olan 22.06.2019 tarihi itibariyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği uygulanması gerektiği, bu yönetmeliğe göre düzenlenen 01/11/2022 tarihli atk raporuna itibar edilmiştir. 01/11/2022 tarihli itibar edilen raporuna göre davacının %19 oranında kalıcı iş göremezliğinin, 9 ay geçici iş göremezliğinin , 2 ay bakıma muhtaç bulunduğu tespit edilmiştir. Bu raporun denetime açık, yeterli, gerekçeli, objektif, bilimsel verilere haiz ve hüküm kurmaya elverişlidir.
6098 Sayılı TBK'nın 54. maddesinde çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar ile kazanç kaybı, bedensel zararlar kapsamında sayılmış olup, geçici iş göremezlik zararının da bu kapsamda olmasına, sürücü ve işletenin, zarar görenin geçici iş görmezlik zararlarından sorumlu olması nedeniyle, aracın sigortalı olması halinde 2918 Sayılı Yasanın 90. maddesi gereğince, sigortanın sorumluluğu da TBK hükümlerine göre belirleneceğinden ve geçici iş göremezlik ve tedavi gideri zararları da 2918 Sayılı Kanunun 92. maddesinde sigorta teminatı dışında tutulmadığından, davacının geçici iş göremezlik zararına ilişkin maddi tazminatını davalıdan talep edebilmesine bir engel bulunmamaktadır.
Davacı vekilince 12/03/2021 tarihinde talep arttırım dilekçesi ve harcın yatırıldığına dair sayman mutemedi alındısının uyap sistemi üzerinden sunulmuş, bedel arttırım dilekçesinden bir suret davalı vekiline tebliğ edilmiştir. Davacı vekilince ıslah dilekçesi ile de gerekli harçta yatırılarak dava değeri tekrar arttırılmış, bu dilekçe de aynı şekilde davalı vekiline tebliğ edilmiştir. İş bu haksız fiile dayalı maddi tazminat davasının niteliği gereği belirsiz alacak davası şeklinde açılabilmesinin mümkün olması ve dava dilekçesinde de açıkça belirsiz alacak davası şeklinde açıldığının bildirilmiş olması nedeniyle davacı vekilinin belirsiz alacak davasındaki talep arttırım dilekçesi olduğu ve bu dilekçe ile maddi tazminat davasındaki talebin belirli hale geldiği, bu dilekçeden sonra yani talebin belirli hale gelmesinden sonra da davacı tarafın ıslah hakkının bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Davacının tespit edilen maluliyet oranına ilişkin olarak Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin ... E. ... K. sayılı içtihatında belirtilen TRH 2010 yaşam tablosuna progresif rant yönetim uygulanarak sürekli iş göremezlik zararının hesaplanması gerekmektedir.15.02.2024 tarihli nitelikli hesaplama/aktüerya uzmanı bilirkişi raporunda da bu şekilde hesaplama yapılmış olması nedeniyle hazırlanan rapora itibar edilmiştir. Davalı ...'nın ödeme yaptığı tarihteki verilere göre yapılan değerlendirmede gerçek toplam geçici ve kalıcı iş göremezlik zararı toplamı yüksek olduğundan KTK'nun 111. maddesi hükmü uyarınca açıkça oransızlık unsuru gerçekleştiğinden ibranın tazmin borcunu ortadan kaldırmayıp kısmi ifayı içeren makbuz niteliğinde bulunduğu ödemenin yetersiz olduğu KTK'nun 111/2. maddesi uyarınca 2 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılan iş bu tazminat davasında davacının yetersiz ödeme nedeniyle davalı sigorta şirketinde maddi tazminat talebinde bulunabileceği kanaatine varılmıştır.15.02.2024 tarihli bilirkişi esas alınarak davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle 251.028,88 TL kalıcı iş göremezlik, 3.070,08 TL geçici iş göremezlik, 15.476,13 TL bakıcı gideri ve tedavi gideri olmak üzere toplam 269.575,09 TL zararının bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin ...E.... K. sayılı içtihatı ve aynı mahiyetteki yerleşik Yargıtay uygulamaları gereğince avans faize hükmedilmek için aracın ticari nitelikte olması gerekmekte olması gerektiği, ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın hususi araç olması sebebiyle yasal faize hükmedilmiştir. 2918 Sayılı Kanunun 99. maddesindeki başvurunun iletildiği tarih olan 15.07.2020 tarihinden itibaren 8 iş gününün sonu 27.07.2020 tarihinde temerrüt olduğu tespit edilmiştir.
Bu nedenlerle davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 251.028,88 TL kalıcı iş göremezlik, 3.070,08 TL geçici iş göremezlik, 15.476,13 TL bakıcı gideri ve tedavi gideri olmak üzere toplam 269.575,09 TL miktarındaki maddi tazminatın ... yönünden kaza tarihi olan 22.06.2019 den itibaren davalı ... AŞ yönünden 27.07.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacının manevi tazminat davası yönünden ise; zaman itibarı ile somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 6098 sayılı TBK' nun 56/1. maddesinde "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir" hükmüne yer verilmiştir. Ayrıca 22.06.1966 tarih ve 2/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı' nda manevi tazminat, bir ceza ya da gerçek anlamda bir tazminat olmayıp, zarara uğrayan kişinin manevi ıstırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araç olabileceğini belirtmiştir. Bu durumda TBK' nun 56. maddesi hükmü ve İçtihadı Birleştirme Kararı da nazara alınarak, olayın meydana geliş şekli, kaza ile maluliyete ilişkin rapor, kusur durumları dikkate alınarak, davacının kaza nedeni ile duyduğu elem ve üzüntü, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olay tarihine göre paranın alım gücü ve hakkaniyet ilkeleri bir arada değerlendirilmek suretiyle davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, 30.000 TL miktarındaki manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 22.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davacının davalılardan ..., ... ve ... Sigorta'na karşı maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine ,
2-Davacının ... ve ... AŞ aleyhine açtığı davasının kabulü ile taleple bağlı kalınarak 251.028,88 TL kalıcı iş göremezlik, 3.070,08 TL geçici iş göremezlik, 15.476,13 TL bakıcı gideri ve tedavi gideri olmak üzere toplam 269.575,09 TLnin ... yönünden kaza tarihi olan 22.06.2019 den itibaren davalı ... AŞ yönünden 27.07.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacının ..., ... ve ...' e yönelik manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22.06.2019 tarihinden itibaren davalılardan (..., ... ve ...) yasal faiz yürütülerek davacıya verilmesine,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 18.414,67 TL nispi karar ve ilam harcının, davacı tarafça peşin ve tamamlama harcı ile yatırılan 4.603,66 TL harcın mahsubu ile Hazineye gelir kaydına, bakiye 13.811,01 TL harcın davalılar ... ve ... AŞ'den tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
-davacı tarafça peşin harç ve tamamla harcı ile yatırılan 4.603,66 TL nin davalılar ... ve ... AŞ'den tahsili ile davacıya verilmesine,
5-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 2.049,3 TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin alınan 677,22 TL den mahsubu ile bakiye 1372,08 TL harcın davalılar ..., ... ve ...'den tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
-Davacı tarafça yatırılan 677,22 TL nin davalılar ..., ... ve ...' den tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacılar tarafından yapılan 2.533,00 TL ATK gideri, 6.700,00 TL bilirkişi raporları ücreti, 2.769,00 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 12.002 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre( %97,01 - %2,99) hesaplanan 11.643,14 TL nin davalılar ... ve ... AŞ 'den alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri)kabul red oranına göre( %97,01 - %2,99) hesaplanan 1280,00 TL sinin davalılardan ... ve ... AŞ'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, bakiye ücretin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı ... tarafından yapılan 200,00 TL yargılama giderinin manevi tazminat davasındaki kabul red oranı uyarınca 50 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, diğer davalılar tarafından yatırılan delil avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
9-HMK'nın 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
10-Davacının maddi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca taktiren 43.132,01 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... AŞ den tahsili ile davacıya verilmesine,
11-Davalılardan ...'in vekili bulunmaması, ... Sigorta AŞ nin ise 14.03.2024 tarihli dilekçesiyle vekalet ücreti talep etmediğinden bu davalılar lehine vekalet ücreti hükmetmeye yer olmadığına, davalı ...'nun 06.08.2024 tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti talebi bulunduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca taktiren 8.294,14 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'na verilmesine,
12-Davacının manevi tazminat davası yönünden AAÜT uyarınca hesap edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,
13- Davacının manevi tazminat isteminin reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca taktiren10.000 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'na verilmesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf'a kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/05/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır