T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/733 Esas
KARAR NO: 2024/338
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/12/2020
KARAR TARİHİ: 30/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 18.08.2017 günü plakası tespit edilemeyen aracın, bisikleti ile seyir halinde olan müvekkiline çarpıp kaçması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralanarak malul-sakat kaldığını, kazaya asli ve tam kusuruyla sebebiyet veren aracın plakasının tespit edilemediğini, Sigortacılık Kanunu md.14/2,a bendi gereği faili meçhul aracın sebep olduğu kaza neticesi oluşan maluliyetine ilişkin tazminat ödemesinin ... Hesabı’nın sorumluluğunda olduğunu, kazanın plakası tespit edilemeyen aracın kusuru ile meydana geldiğini, müvekkilinin kusura katılım etkisinin olmadığını, kusur durumunun lehe artış hallerine ilişkin her türlü haklarının saklı olduğunu, kazaya ilişkin soruşturmanın ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma numaralı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, zararların tazmini amacıyla, daha önceki bir tarihte müvekkiline, müvekkilini zararını karşılamaktan uzak olan, eksik ve yetersiz bir ödeme yapıldığını, müvekkilinin hayatını idamesinde normal insanlardan fazla güç-efor sarf edecek, kısaca maluliyeti-özrü oranında ömrü boyunca zorlanacağını, ... Hesabı'na başvurulduğunu fakat taleplerinin reddedildiğini, Arabuluculuk kanunu gereği Arabulucuya başvurulduğunu, taraflarca geçekleştirilen müzakerelerden de olumlu bir sonucun alınamadığını beyanla HMK 107/1-2 maddesine göre -belirsiz alacak davası- dava açarken net tazminat miktarını bilmediklerinden ilerde eksik harcı tamamlayarak dava değerini artırma ve diğer fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davanın kabulü ile; 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 6.500,00 TL daimi iş göremezlik (malullük-sakatlık-özür) olmak üzere toplam 7.000,00-TL malullük sakatlık -özür (bakıcı, geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının) maddi tazminatının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt-avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Usule ilişkin olarak, müvekkili kurum tarafından, mevzuata uygun olarak inceleme yapılmış olduğundan yapılan ödemenin yetersiz olmasının söz konusu olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunu hukuka ve yasalara uygun şekilde yerine getirdiğini, 2 yıllık hak düşürücü süre (ödeme tarihi:12/10/2018, dava tarihi ise:16/12/2020) geçtikten sonra ikame edilen davanın reddi gerektiğini, Esasa ilişkin olarak, Davacı tarafın zararının müvekkili tarafından karşılanmış olduğundan başvurunun reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek ile birlikte, ödeme tarihindeki veriler ve Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarında belirtilen usuller ile yapılan hesaplama ile ... Hesabı'nın poliçe limitlerinde yapmış olduğu ödeme arasında fahiş bir farkın bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebinin haksız ve hukuka aykırı olacağını da belirtmek gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, tazminat hesaplanması ihtimalinde öncelikle ilgili yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu temin edilmesi gerektiğini, tazminat hesaplanması ihtimalinde konusunda uzman kusur, maluliyet ve tazminat bilirkişileri marifetiyle vuku bulan zararın tespitinin zaruri olduğunu, kazaya karışan aracın kullanım şekli ticari olmadığından, taraflar tacir olmadığından ve taraflar arasında ticari bir iş de bulunmadığından, karşı tarafın avans faiz oranı ile birlikte hesaplama yapılması talebinin de reddedilmesi gerektiğini, ... Hesabı'nın sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan teminat limiti ve kazaya sebep olan aracın kusur oranı ile sınırlı olduğunu beyanla davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, reddedilen kısım bakımından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacının nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davacı hakkında SED araştırması yapılmış, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, hasar dosyası celp edilmiş, SGK kayıtları celp edilmiş, hastane kayıtları ve tedavi evrakları celp edilmiş, trafik kayıtları celp edilmiş ve dosya üzerinde bilirkişi incelemeleri yaptırılarak bilirkişi raporları alınmıştır.
... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış ve incelenmesinde; müştekinin ..., Faili Meçhulün Meçhul Sanık, suç tarihinin 18/08/2017, suçun ''Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma'' olduğu ve Savcılığın 02/04/2019 tarihli kararı ile ''Olayın failinin/faillerinin bugüne kadar tespit edilemediği anlaşıldığından;
Dosyanın DAİMİ ARAMAYA alınmasına..." karar verildiği tespit edilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu'nun ... tarih ve ... karar sayılı raporunda özetle;Mevcut belgelere göre;
... ve ... oğlu, 05.07.1998 doğumlu, ...’ın 18.08.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında;
-Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10’a (%1) ve Şekil 2.11’e (%1) göre üst ekstremite özürlülük oranı %2, Tablo 2.3’e göre kişinin özür oranı %1,
-Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, ayak bileği hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10’a (%7) ve Tablo 3.11’e (%2) göre alt ekstremite özürlülük oranı %9, Tablo 3.2’ye göre kişinin özür oranı %5,
Balthazard formülüne göre:
1. Kişinin Tüm Vücut Özürlülük Oranının %6 (yüzdealtı) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği,
3.Bir başkasının sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir
Mahkememizin 14/12/2023 tarihli ara kararın (2) numaralı ara kararı ile; ''Dosyanın davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre davaya konu kazada tarafların kusur durumlarının tespiti için dosya üzerinde GÜNSÜZ OLARAK Mahkememizce re'sen seçilecek bir kusur bilirkişisine tevdii ile bilirkişi incelemesi yapılmasına" dair karar verilmiş ve bu doğrultuda kusur bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen 02/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
1- KUSUR DURUMU DEĞERLENDİRİLMESİ NETİCESİNDE;
A - Davacı mağdur bisiklet sürücüsü ...'ın kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu,
B - Plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün mağdur bisiklet sürücüsü ...'ın yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 08/02/2024 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; ''...Dosyanın davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için dosya üzerinde GÜNSÜZ OLARAK Mahkememizce re'sen seçilecek bir aktüerya bilirkişisine tevdii ile bilirkişi incelemesi yapılmasına" dair karar verilmiş ve bu doğrultuda aktüerya bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen 21/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
-Yapılan ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak yapılacak hesaplamada ödemenin yapıldığı tarihte yürürlükte olan ZMMS Genel Şartları ve kazanın 18.08.2017 'de yani genel şartların yürürlüğe girdiği 01.06.2015 tarihinden SONRA ve ödemenin de 12.10.2018'de yani Anayasa Mahkemesi'nin 01.06.2015 Yürürlük Tarihli Genel Şartları İPTAL kararından ÖNCE gerçekleştiği dikkate alınarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak 1,8 Teknik Faizli Aktüeryal Yönteme göre hesaplama yapıldığı,
-Davacının kaza tarihi itibariyle zorunlu askerlik görevini yerine getirip getirmediği ve de getirmediyse engellilik durumunun zorunlu askerlik görevini yerine getirmesine engel teşkil edip etmediğine dair dosya kapsamında herhangi bir belge tespit edilmediğinden askerlik dönemi tenzili yapılmadığı,
-Davalı ... Hesabı tarafından davacıya 12.10.2018 tarihinde 57.810,00 TL ödeme yapıldığı görülmüş olup, davacı tarafın dava dilekçesi ve diğer beyanları, davacı tarafın hasar Dosyası, dava dilekçesine cevap ve diğer beyanları incelendiğinde yapılan ödemenin hangi zarar kalemine istinaden yapıldığına dair herhangi bir bilgi tespit edilemediği, yapılan ödemenin davacının hesaplanan Toplam Geçici Bakıcı Gideri + Geçici ve Sürekli İş Göremezlik Zararı ile karşılaştırıldığı,
-Ödeme Tarihi esas alınarak; yapılan ödemenin yerindeliğinin takdiri Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere Davacı ...'ın;
Hesaplanan Geçici Bakıcı Gideri zararının 1.777,50 TL olduğu,
Hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 5.616,24 TL olduğu,
Hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 38.080,20 TL olduğu,
Hesaplanan Toplam zararının 45.473,94 TL olduğu,
Davalı ... Hesabı tarafından yapılan ödeme ile davacının ödeme tarihi itibariyle hesaplanan Toplam zararının %127,13 oranında aşarak karşılandığı,
-Ödeme tarihi itibariyle davacının hesaplanan Toplam zararlarının aşarak karşılandığı tespit edildiğinden, günümüz rapor/hesap tarihi verilerine göre hesaplamaya gerek olmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporları ve ATK raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Dava, trafik kazası nedeniyle 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91 vd. maddeleri ile 97 maddesi ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14.Maddesi kapsamında maddi tazminat talepli eda davasıdır.
HMK'nun 320/2.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının;dava konusu kazada tarafların kusur durumunun ne olduğu, davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik zararı, geçici iş göremezlik zararı ve bakıcı gideri zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise davalı tarafça yapılan ödeme de göz önünde bulundurularak maddi tazminat tutarının ne olduğu, bu zararın davalıdan talep edilip edilemeyeceği ile davalıdan talep edilebilmesi durumunda davacının zararının ödeme tarihindeki verilere göre de tazminat hesabının yapılması (hem güncel hem ödeme tarihi itibariyle) ve hesaplanan bu bedel ile davalı tarafından ödenen bedel arasında fahiş fark olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85.maddesinde düzenlenen motorlu araç işleten ile araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğunun hukuki niteliği kural olarak tehlike sorumluluğudur. Mezkur Kanunun 85/1 maddesi uyarınca "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." Yine aynı kanunun 58/son maddesi uyarınca "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." Bu düzenlemeler kapsamında motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin, motorlu aracın işletilmesi nedeniyle ortaya çıkan zararlardan sorumluluğu kusur(haksız fiil) sorumluluğu olmadığı gibi, objektif özen yükümlülüğünün ihlaline dayanan olağan sebep sorumluluğu niteliğinde de değildir. Tehlike sorumluluğu niteliğindeki bu sorumluluğun doğması için, motorlu aracın işletilmesine özgü tipik tehlikenin gerçekleşmesi yeterli olup motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin kusuru yahut objektif özen yükümlüğünü ihlali aranmaz. Motorlu taşıt işletenin olağan sebep sorumluluğu istisna olup 2918 Sayılı Kanun'un 85/3 fıkrasında düzenlenmiştir. Buna göre işletme haline olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir. Somut olayda meydana gelen trafik kazası aracın işletilmesi sırasında meydana geldiğinden, işletenin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunda şüphe yoktur. Bu sebeple işleten ancak kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilir.
Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1.maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:
"a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,
b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,
c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,
d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,
e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,
f) Manevi tazminata ilişkin talepler.
g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,
h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,
i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler."
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesinde; ''Bu Kanunun 13'üncü maddesi, 13.10.1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10.7.2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21.12.1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak aşağıdaki koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde ... Hesabı oluşturulur. Hesaba;
a) Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için,
b)Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, ...'' başvurulabileceği öngörülmüştür.
Anılan düzenlemeler, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; dava konusu kazada davacı mağdur bisiklet sürücüsü ...'ın kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, Plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün ise %100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu, davacı ...'ın 18/08/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle tüm vücut engellilik oranının %6(yüzdealtı) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, Bir başkasının sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği tespit edilmiştir. Bununla birlikte davalı vekili davacıya 12/10/2018 tarihinde 57.810,00-TL maluliyet tazminatı ödemesi kapsamında müvekkilinin sorumluluğunun ortadan kalktığını savunması, davacının ise yetersizlik iddiasında bulunması nedeniyle taraf iddia ve savunmalarına göre, davacı tarafın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111/2.maddesindeki yetersizlik iddiasında bulunduğu gözetilmek suretiyle tazminat hesabının yapılması gerektiği, zarar sorumlusu davalı tarafından ödenen bedellerin ödeme tarihi itibariyle yeterli olup olmadığının belirlenmesi için öncelikle, ödeme tarihindeki verilere göre tazminat hesabının yapılması ve hesaplanan bu bedel ile davalı tarafından ödenen bedel arasında fahiş fark olup olmadığının saptanması, fahiş fark tespitinin yapılması halinde, hesap tarihindeki verilere göre hesaplanacak tazminattan, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davadan önce davalının ödediği bedellerin yasal faiziyle güncellenmiş değerleri düşülerek sonuç tazminatın belirlenmesi gerektiğinden (Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2019/1454 E. ve 2020/4248 K.) Mahkememizce bu doğrultuda alınan bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere Ödeme tarihi esas alınarak Yapılan Hesaplamada, Kazazede davacı ...'ın hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 38.080,20 TL, Geçici İş Göremezlik zararının 5.616,24 TL ve Geçici Bakıcı Gideri zararının 1.777,50 TL olduğu başka bir deyişle davacının hesaplanan Toplam zararının 45.473,94 TL olduğu, yapılan ödeme ile ödeme tarihleri itibariyle davacının toplam zararının %127,13 oranında aşarak karşılandığı tespit edilmiştir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında; davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri maddi tazminatına ilişkin ödeme tarihi itibariyle zararının davalı şirketçe %127,13 oranında aşarak karşılandığı, dolayısıyla Mahkememizce ödeme tarihindeki verilere göre tazminat hesabı yapılmış ve hesaplanan bu bedel ile davalı tarafından ödenen bedel arasında fahiş fark olmadığı aksine zararın aşarak karşılandığı saptandığından Mahkememizce davanın reddine karar verilmiştir. Davalının hak düşürücü süreye yönelik itirazına, COVİD-19 nedeniyle duran süreler ve arabuluculuk sürecinde geçen süreler nazara alınarak Mahkememizce itibar edilmemiştir.
Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 427,60-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 54,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 373,20-TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 7.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalının yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/05/2024
Katip
¸
Hakim
¸