T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/750 Esas
KARAR NO: 2022/141
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/12/2020
KARAR TARİHİ: 24/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı (borçlu) şirket aleyhine ... 3.İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, müvekkili şirket tarafından davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine davalı/borçlu tarafından itiraz edildiğinden, davalının asıl alacağa ve ferilerine olan itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi için işbu davayı açma zaruretinin doğduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yürütülen ticari ilişki gereği cari hesap bakiyesinden doğan alacağın ödenmesi davalı taraftan müteaddit defalar talep edilmesine rağmen, davalı/borçlu şirketin icra takibine konu edilen cari hesap bakiyesi borcunu ödemediğini, borcun ödenmemesine rağmen icra takibine yapılan itirazın kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğunu, davalı/borçlunun, müvekkili şirkete cari hesap bakiyesi nedeniyle borçlu olduğunu bilmesine rağmen, sırf borcu ödememek için yasal süresinden çok sonra iade faturası düzenlediğini, bu faturaların taraflarınca kabul edilmemesi üzerine de icra takibine itiraz ettiğini, Davalı/borçlunun takibe itirazının tamamen alacağın tahsilini geciktirme ve güçleştirme amacını taşıdığını beyanla haklı davalarının kabulü ile davalı/borçlu tarafın icra takibine yapmış olduğu itirazın 19.800,00-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, borca takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, davalı/borçlu şirketin alacağın %20'ndan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ... 3.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası celbedilmiş, taraf şirketlerin İTO kaydı dosyamız arasına alınmış, tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizin 27/05/2021 tarihli celsesinin (4) numaralı ara kararı ile; "Davacının iddiası ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için tarafların 2016 ve 2017 yılları Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına'' dair karar verilmiş ve bu doğrultuda SMMM ... tarafından tanzim edilen 26/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosya mevcudu, davacı şirketin 2016, 2017 ve 2018 yılı ticari defterleri, dava ve icra dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel yönden tetkiki sonucunda ve raporun içinde açıklanan nedenlerle; İncelenen davacı şirkete ait 2016, 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu ve davacı şirketin 2016, 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerini TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutmasından dolayı davacı şirketin 2016, 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davalı ... Ltd. Şti.'nin inceleme esnasında ticari defter ve belgelerini ibraz edilmemesinden dolayı icra ve dava konusu olan cari hesap ektresi içeriğinde bulunan faturaların ve ödemelerin ticari defterlerinde kayıt altına alınıp alınmadığına dair tespitin yapılamadığı, Davacı ... Ltd. Şti.'nin düzenlediği irsaliyeli faturalardan kaynaklı olarak icra takip olan 20.12.2018 tarih itibariyle davalı ... Ltd. Şti.'den 55.906,24 TL cari hesap alacağının bulunduğu, ancak davacı yanın icra takibinde 19.800,00 TL tutarındaki cari hesap alacağını davalı yandan talep etmesinden dolayı davacı yanın talebe bağlılık ilkesi gereğince icra takip tarihi itibariyle davalı yandan 19.800,00 TL alacak talep edebileceği, Davalı ...Tic. Ltd. Şti.'nin icra takip tarihi olan 20.12.2018 tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü, Davacı yanın 19.800,00 TL asıl alacağı için icra takip tarihi olan 20.12.2018 tarihinden itibaren yıllık % 9 oranında faiz talep edebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu Mahkememizce dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.
Mahkememizin 18/11/2021 tarihli celsesinin (1) numaralı ara kararı ile; ''Davacı vekilince sunulan tanık listesinde bildirilen tanıkların hangi vakıanın ispatı için dinletilmek istediklerinin geçen celse (2) nolu ara kararına uygun şekilde açıklanmadıkları anlaşılmakla, tanık dinletme talebinin HMK'nun 194/2 ve 240/1 fıkraları uyarınca reddine'' karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
... 3.İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 19.800,00-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalı tarafından yasal süresi içinde yapılan itiraz sonucu, icra takibinin İİK'nın 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre itirazın iptali davasının İİK'nın 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
HMK'nun 320.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının taraflar arasında yürütülen ticari ilişki kapsamında cari hesaba konu alacağının varlığı ve miktarı, davalının icra takibine itirazının haklı olup olmadığı, işletilecek faiz ile icra inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Özel hukuka ilişkin bir uyuşmazlıkta, hâkim kural olarak, doğduğu iddia edilen bir hukuksal sonucun, gerçekten doğup doğmadığını belirleyebilmek için o hukuksal sonucu öngören hukuk kuralındaki olumlu veya olumsuz koşulların (öğe olayların), somut olarak ortaya çıkıp çıkmadıklarını kendiliğinden araştıramaz. O hukuksal sonucun doğduğunu iddia eden tarafın, gerçekleşmesi gereken koşulların, somut olarak gerçekleştiğini ispat etmesi gerekir. Genel ispat kuralı gereğince, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (MK m.6). Bu bakımdan bir olguya bağlanan hukuksal sonuçtan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o olguyu ispat yükü altındadır (HMK m.190/1). Somut olayda ispat yükünün, çekişmeli olgulardan kendi lehine haklar çıkaran davacı taraf üzerinde olduğu kabul edilmiştir.
Taraf arasında TTK'nın 89.maddesinde tanımlandığı şekilde yazılı bir cari hesap sözleşmesi yapılmamıştır. Taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığından aradaki ilişkinin açık hesap ilişkisi olarak değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu nedenle de davacı taraf bu açık hesap ilişkisi nedeniyle alacağı talep edebilir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 25/04/2018 tarihli, 2017/19-903 esa, 2018/974 karar, 28/03/2018 tarihli 2017/19-1634 esas, 2018/633 karar, Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 30/10/2018 tarihli 2016/20574 esas, 2018/5306 karar, 18/04/2016 tarihli 2015/15462 esas, 2016/6686 karar sayılı ilamları da bu yöndedir.
Takibe konu cari hesap ekstresinin kaynağı ise fatura alacağıdır. Fatura akdin kurulumuna değil, ifasına ilişkin belge olduğundan faturaya dayalı alacak talebinde bulunmak için öncelikle sözleşmesel ilişkinin kanıtlanması gerekir. Bu nedenle bu alacağın ispatı kural olarak davacıya aittir.
Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme neticesinde aldırılan ve itibar edilen bilirkişi raporuna göre usulüne uygun tutulmuş davacı tarafın ticari defterleri itibariyle davacı, davalı taraftan 55.906,24-TL alacaklıdır. 7251 sayılı kanun ile değişik 6100 sayılı HMK'nun 222/3. Maddesi uyarınca davalı tarafa ticari defter ve kayıtlarını mahkememize sunması aksi taktirde usulüne uygun tutulmuş davacı taraf defterlerine itibar edileceğine dair meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını mahkememize sunmamıştır. Bununla birlikte incelenen davacı şirketin ticari defterlerinden de anlaşılacağı üzere taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davalı şirketin ara ara davacıya ödemeler yaptığı ve düzenlenen faturalara süresi içerisinde itiraz etmediği tespit edilmiştir. Bu husus ile HMK'nun 222/3. Maddesi de dikkate alınarak davacının üzerinde bulunan ispat yükünü yerine getirdiği ve alacağın ispat edildiği anlaşılmıştır. Davalının bu durumda, bu bedele ilişkin varsa ödeme hususunu ispat etmesi gerekir. Davalının bu alacak yönünden ödeme savunması da bulunmamaktadır.
Bu nedenlerle -taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek- davanın kabulü ile, davalı tarafından ... 3.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile takibin takipteki diğer koşullarla devamına karar verilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. İİK'nın 67/1. maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kabulüne karar verilen alacak miktarının likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 19.800,00-TL alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KABULÜ İLE, davalı tarafından ... 3.İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takibine yapılan itirazın İPTALİ ile takibin takipteki diğer koşullarla DEVAMINA,
2-Davalının %20 oranında (3.960,00-TL) icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, bu tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.352,53-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan 338,14-TL harcın mahsubuna, eksik kalan 1.014,39-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvuru harcı, 338,14-TL peşin harç, 800,00-TL bilirkişi ücreti ve 151,00-TL posta masrafları olmak üzere toplam 1.343,54-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri ve yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/02/2022
Katip ...
¸
Hakim ...
¸