T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/759 Esas
KARAR NO:2020/828
DAVA:Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:25/12/2020
KARAR TARİHİ:29/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müteveffa ...'ın, ... numaralı poliçesi ile ... A.Ş.'den (Yeni unvan: ... A.Ş.) ...Sigortası yaptırdığını, ...'ın 21.05.2019 tarihinde doğal yollar ile vefat ettiğini, oğlu ... tarafından ... Şubesi’ne vefat bildirimi yapıldığını, ...’ın vefat bildirimi yapmasının akabinde davalı tarafından ...’ın poliçe tanzim tarihinden önce konulmuş kalp rahatsızlığı teşhisi olduğuna ve bu nedenle tazminat ödemesi veya prim iadesi yapılamayacağına ilişkin cevap verildiğini, varis ... tarafından davalıya gönderilen dilekçe ile tazminat ödemesi yapılması talep edildiğini ancak olumsuz cevap alındığını, müteveffanın poliçe tanzim tarihinden veya vefat tarihinden önce konulmuş bir kalp rahatsızlığı teşhisi bulunmadığını, ...’ın ölümünün akabinde 07.08.2019 tarihinde ... Bankası'na 9.802,07-TL yatırılarak kredi borcu kapatıldığını, müteveffa ...’ın kanuni mirasçıları eşi ..., oğlu ..., kızı ... ve oğlu ... için poliçe teminatının tamamının ödenmesi için davalı ...'e hasar başvurusu yapıldığını fakat yasal süre içinde cevap verilmediğini beyanla davanın kabulüne ve vefat teminatı olan 18.215,09-TL'nin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Dava, dilekçeler teatisi aşamasındadır.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava, ...Sigortası kapsamında sigortalının vefatı nedeni ile ödenen Kredi tutarının tahsili istemi'ne ilişkindir.
Taraflar arasında, davacıların murisi ile ... Bankası arasında tüketici kredisine dair sözleşme imzalandığı, ilgili bankanın sigorta ettiren, murisin sigortalı olduğu dava konusu poliçenin düzenlendiği, murisin 21.05.2019 tarihinde vefat ettiği, Kredi borcunun tamamının dava tarihinden önce ödenip kapatıldığı konusunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 6502 sayılı kanunun 3.maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla haraket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileride dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden gerçek ve tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. 6502 sayılı yasanın 73.maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 29.maddesinde ''sigorta yaptırılması'' düzenlenmiştir.
TKHK md.29: ''Tüketicinin yazılı veya kalıcı veri saklayıcısı aracılığıyla açık talebi olmaksızın kredi ile ilgili sigorta yaptırılamaz. Tüketicinin sigorta yaptırmak istemesi hâlinde, istediği sigorta şirketinden sağladığı teminat, kredi veren tarafından kabul edilmek zorundadır. Bu sigortanın kredi konusuyla, meblağ sigortalarında kalan borç tutarıyla ve vadesiyle uyumlu olması gerekir.'' şeklindedir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi'nin 22/06/2017 tarih, 2017/758 Esas ve 2017/996 Karar sayılı ilamı ile; ''... Banka kredileri kapsamında hayat sigortası yapılması 6502 sayılı kanunun 29.maddesi ile düzenlenmiştir. Ayrıca, 13.05.2015 tarihli Resmî Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Bireysel Kredilerle Bağlantılı Sigortalar Uygulama Esasları Yönetmeliği de, Kredi hayat sigortalarında uygulanacak esasları içermektedir.
Somut uyuşmazlığın, mürisin tüketici kredisi kullanırken yaptırmış olduğu hayat sigorta poliçesinden kaynaklandığı ve bu sözleşme ilişkisinin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya da Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir...'' .
Somut olayda; taraflar arasındaki ihtilafın murisin tüketici kredisi kullanırken yaptırmış olduğu hayat sigorta poliçesinden kaynaklanması ve bu sözleşme ilişkisinin de 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşıldığından 6502 Sayılı Kanunun 3., 29. ve 73.maddeleri uyarınca davaya bakma hususunda tüketici mahkemeleri görevlidir.
Göreve ilişkin usul kuralları HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca dava şartıdır. Dava şartları kamu düzenindir ve re'sen dikkate alınırlar. Mahkemece dava şartı yokluğunun tespiti halinde HMK'nun 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerekir. İzah edilen gerekçelerle mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli ... Tüketici Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere ... Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair tarafların yokluğunda mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/12/2020
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı