T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/774 Esas
KARAR NO : 2026/477
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 3012/2020
KARAR TARİHİ : 09/07/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde gerçekteşen kazada; ... plakalı araç sürücüsünün kusuru sonucu müvekkilinin maluliyeti oluşacak derecede yaralandığını, kaza tarihi itibariyle kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ... yaptırılmadığını, ceza yargılamasının ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi... Esas numaralı dosyası ile devam ettiğini, ceza soruşturması sırasında tutulan kaza tespit tutanağında; davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırılmış ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun açıkça anlaşıldığını, müvekkilimin gerçekleşen kazada herhangi bir kusurunun olmadığını, kaza tarihi itibari ile davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun açıkça anlaşılacağını, kaza sonrası davalı kuruma yapılan başvuru sonucunda davalı kurum ... hasar numaralı hasar dosyasını açtığını, ancak istenilen tüm evrakların gönderilmesine rağmen taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, kazadan ötürü müvekkilinin ameliyatları ve tedavilerinin ... İlçe Devlet Hastanesinde yapıldığını, kazanın sebep olduğu ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle yaptırılmış zorunlu mali mesuliyet sigortası olmadığı için davayı ... Hesabına yönelttiklerini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekilli için kalıcı maluliyetinden kaynaklanan iş gücü kaybı tazminatından dolayı 100,00-TL ve bakıcı gideri tazminatından dolayı 100,00-TL maddi tazminatın dava tarihi itibarı ile yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ... Hesabı’na yapılan başvuruda söz konusu kazadan kaynaklanan kesin ve kalıcı vücut fonksiyon kaybı oranının belirlenmesi için davacı, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesine yönlendirildiğini, hastane tarafından ...'ın gerekli muayenelerin yapıldığını ve hakkında ... tarih ve ... numaralı sağlık kurulu raporu düzenlendiğini, bu rapora göre başvuru sahibinin 05.06.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasıyla ilgili herhangi bir vücut fonksiyon kaybının, özel gereksiniminin olmadığı ve maluliyetinin bulunmadığı görüldüğünü, ... Hesabı'nın Karayolu Trafik Kanunu gereği Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını yaptırmamış olan araç sürücüsünün kusuru nispetinde, bedeni zararları karşıladığını, tazminatın hesabının en önemli unsuru olan bedeni zarar (sürekli ve kalıcı maluliyet) bulunmaksızın tazminat hesaplaması yapılması ve davacıya tazminat ödenebilmesinin mümkün olmadığını, davacının maluliyeti bulunmadığından haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle iş gücü kaybı ve bakıcı gideri tazminatı istemlerine ilişkindir.
Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, hasar dosyası, trafik tescil kayıtları, tramer kaydı, ATK raporu, aktüer raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Dosyanın Adli Tıp Kurumuna sevki ile Çocuklar İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirme yapılarak davacının 05/06/2019 tarihli trafik kazası nedeniyle; Sürekli iş görmezlik durumu ve oranı, bu trafik kazasında yaralanması nedeni ile davacının bakıcı gideri ihtiyacı olup olmadığı, varsa bakıcıya muhtaçlık süresinin ne kadar olduğu, yaralanmasının bu kaza ile illiyet bağı olup olmadığı hususunda hazırlanan 21/12/2022 tarihli raporda; ...'ın yaralanmasının, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirilmesinde; yer almayan cetvel, şekil ve tabloların yer aldığı ... tarihli ... sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında yapılan değerlendirilmesinde; Küçüğün tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, söz konusu engel oranı ...tarihli ... sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin EK-3 kısmında bulunan ...’in mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında, küçüğün özel gereksinimi olmadığı bildirilmiştir.
Dosyanın Adli Tıp Kurumuna sevki ile davacının dava konusu kazada yaralanması nedeni ile davacının bakıcı ihtiyacı olup olmadığı, varsa bakıcıya muhtaçlık süresinin ne kadar olduğu hususunda hazırlanan 26/07/2023 tarihli raporda; ...’ın 05/06/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği bildirilmiştir.
Dosyanın Adli Tıp Kurumu ikinci üst kuruluna sevki ile raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi açısından hazırlanan 23/01/2025 tarihli raporda; Mevcut belgelere ve İlgili İhtisas Kurulunda yapılan muayenesine göre; ...’ın 05/06/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, ... tarihli ... sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar için Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine (...) göre yapılan değerlendirilmesinde; ... içeriğinde yer almayan cetvel, şekil ve tabloların yer aldığı ... tarihli ... sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında yapılan değerlendirilmesinde; Kas, İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Alt ekstremite uzunluk farklılıkları, Tablo 3.3’e göre alt ekstremite engellilik oranı %5 olup Tablo 3.2’ ye göre, Küçüğün 18 yaşına kadar tüm vücut engellilik oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, 18 yaşında tekrar değerlendirme yapılması gerektiği, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, Söz konusu engel oranı ... tarihli ... sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar için Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin EK-3 kısmında bulunan ...’in mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında, küçüğün özel gereksinimi olmadığı bildirilmiştir.
Dosyanın dava konusu kazadaki kusur durumu yönünden değerlendirme yapılmak üzere İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine sevki ile hazırlanan 19/09/2025 tarihli kusur raporunda; davacı yaya ...'ın davranış faktörlerinin %75 oranında etken, sürücü ...'ın % 25 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Dosyanın Genişletilmiş Uzmanlar Kuruluna sevki ile dava konusu kazadaki kusur durumunun belirlenmesi ile ... Asliye Ceza Mahkemesinin ...esas ...karar sayılı dosya kapsamında alınan ATK Trafik İhtisas Dairesi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi açısından hazırlanan 21/11/2025 tarihli raporda; sürücü ...'ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'ın yaşı nedeniyle davranış faktörleri sonuç üzerinde %75 (yüzde yetmiş beş) oranında etken olduğu bildirilmiştir.
HMK'nın 266/1. maddesi gereği dosyanın aktüerya/nitelikli hesaplama uzmanı bir bilirkişiye tevdi ile davacının sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı talepleri hususunda hazırlanan 25/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda; Davacının 05.06.2019 tarihli kaza sebebiyle uğradığı zararların tazmini talebine ilişkin olarak, Adli Tıp Kurumu kararında, davacının 9675 kusurlu olduğu, 18 yaşına kadar tüm vücut engellilik oranının %3 olduğu, 18 yaşından sonra tekrar kontrol edilmesi gerektiği beyanına göre uğranılan maddi zararın 18 yaşına kadarki toplam zararın 24.580,39 TL olduğu, bu tutarın poliçe teminat üst limitini aşmadığı, bu tutara 11.03.2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, takdiri Mahkemeye ait olmak üzere, davacının 18 yaşından sonraki dönemi için yine tüm vücut engellilik oranının 93 olduğu duruma göre hesaplanan maddi zararın 18 yaşından sonraki toplam zararın 166.762,09 TL olduğu, bu tutarın poliçe teminat üst limitini (18 yaş altı dönem için yapılan hesaplama dahil) aşmadığı, bu tutara 11.03.2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, davacının kismen ve/veya sürekli bakıma muhtaç olduğuna ilişkin tespitte bulunulamadığından bu yöndeki talebe ilişkin hesaplama yapılamadığı bildirilmiştir.
Davacı vekili, 26/03/2026 tarihli dilekçesi ile malüliyetinden kaynaklı iş gücü kaybından dolayı 24.480,39 TL'nin dava dilekçemize ilave edilerek 24.580,39 TL olarak dava değerini arttırmıştır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, gelen müzekkere cevapları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; dava trafik kazası nedeniyle iş gücü kaybı ve bakıcı gideri tazminatı istemlerine ilişkindir. Haksız fiile ilişkin trafik kazası 05.06.2019 tarihinde meydana gelmiştir. 21/11/2025 tarihli kusura ilişkin ATK Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu raporu ile oluşan kazada sürücü ...'ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'ın yaşı nedeniyle davranış faktörleri sonuç üzerinde %75 (yüzde yetmiş beş) oranında etken olduğu tespit edilmiştir. İstanbul ATK'nın 23/01/2025 tarihli raporu ile ...’ın 05/06/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, ... tarihli ... sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar için Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine (...) göre yapılan değerlendirilmesinde; ... içeriğinde yer almayan cetvel, şekil ve tabloların yer aldığı 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında yapılan değerlendirilmesinde; Kas, İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Alt ekstremite uzunluk farklılıkları, Tablo 3.3’e göre alt ekstremite engellilik oranı %5 olup Tablo 3.2’ ye göre, Küçüğün 18 yaşına kadar tüm vücut engellilik oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, 18 yaşında tekrar değerlendirme yapılması gerektiği, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, Söz konusu engel oranı ... tarihli ... sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar için Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin EK-3 kısmında bulunan ...’in mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında, küçüğün özel gereksinimi olmadığı tespit edilmiştir. Dosya aktüerya bilirkişiye tevdi edilmiş ve 25/03/2026 tarihli bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiştir. Dosya kapsamında aldırılan 21/11/2025 tarihli kusura ilişkin ATK Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu raporu, maluliyete ilişkin olarak düzenlenen İstanbul ATK'nın ... tarihli raporu ile tazminat kalemlerine ilişkin 25/03/2026 tarihli aktüerya bilirkişi raporu ayrı ayrı denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun bulunmuştur. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; maddi tazminat yönünden yapılan hesaplamaların olaya ve dosya kapsamına uygun olması denetime ve hüküm kurmaya elverişli olması hasebiyle 25/03/2026 tarihli aktüerya bilirkişi raporu doğrultusunda davacının dava dilekçesi ile dava değer artırım dilekçesindeki talepler ile bağlı kalınarak maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
A) dava dilekçesi ile dava değer artırım dilekçesindeki talepler ile bağlı kalınarak 24.580,39-TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 11/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B)Bakıcı ve bakım giderine ilişkin maddi tazminat talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 1.679,08-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 54,40-TL peşin harç, 732,00-TL ıslah harcı, 83,28-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 869,68-TL harcın mahsubu ile bakiye 809,40-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL peşin harç, 732,00-TL ıslah harcı, 83,28-TL ıslah harcı, 54,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 924,08-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 9.000,00-TL bilirkişi ücreti, 33.967,80-TL adli tıp fatura giderleri, 1.279,70-TL posta giderleri olmak üzere toplam 44.247,50-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren %99'unun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, %1'inin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 24.580,39-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.09/07/2026
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*