T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/782 Esas
KARAR NO: 2022/383
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/09/2020
KARAR TARİHİ: 18/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; kaza tarihinde plakası ve kimliği tespit edilemeyen şüpheli bir araç tarafından yaya halde bulunan maktule çarptığını, maktüle çarpan aracın olay yerinde durmadığını, bu kaza neticesinde ... plakalı ... adlı sürücünün arabasına çarpması neticesinde ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini, söz konusu kazaya ilişin ekte sunulan kaza tutanağında herhangi bir kusur oranı belirlenmediğini, davacının henüz çok genç yaşta vefat ettiğini, desteği olan babasının oldukça zor zamanlar geçirdiğini beyan ederek destekten yoksun kalma tazminatının ve maddi tazminatın şimdilik 10.000,00 TL bedel yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödetilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müteveffanın sürücüsünün tespit edilemeyen bir araç nedeniyle vefat ettiğine dair somut bir delil bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müteveffanın 13/12/2017 tarihli kazada %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, 6704 sayılı kanunun 4. Maddesine göre davacının destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkının bulunmadığını, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespitinin ve araç plakasının ve sürücüsünün tespit edilemediğinden ispatının gerektiğini, müteveffanın kusuru oranında davacının alacaklı borçlu sıfatı birleştiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespiti adli tıp vasıtasıyla yapılması gerektiğini beyan ederek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava;trafik kazası nedeniyle Borçlar Kanunun 53/3 fıkrası kapsamında destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlığın; plakası tespit edilemeyen aracın davacının desteğine çarparak ölümüne neden olduğu iddiası ile davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebinin yerinde olup olmadığı, varsa miktarı, tarafların kusur durumunun ne olduğu ve davalının sorumlu olup olmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma numaralı dosyasına, kaza tutanakları, trafik kayıtlarına, kusur raporlarına, nüfus aile tablosuna, mirasçılık belgesine, desteğin mesleği ve kazancına ilişkin resmi yazılara, ücret bordrolarına, emsal ücret araştırmasına, konu ile ilgili Yargıtay kararlarına, tanığa, keşife, yemine, bilirkişi incelemesine ve her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kaza tarihindeki ... Hesabı’nın sorumlu olduğu limitleri gösterir Teminat Limit Tablosuna, ... Hesabı’nın sorumluluk alanını gösterir Yargıtay 17. HD.’nin 2009/8418 E.- 2010/873 K. Sayılı ilamına, Cumhuriyet Başsavcılığının ilgili soruşturma dosyasına, müvekkili kurum nezdinde açılan hasar dosyasına, ilgili kurumlardan gelecek cevabi yazılara, bilirkişi incelemesine, karşı delil ve ibrazı kabil her türlü kanuni delile delil olarak dayanmıştır.
... Hesabına müzekkere yazılarak hasar dosyasını içerir müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
İlgili SGK Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak muris ...'in kaza tarihi itibariyle hizmet dökümlerini içerir müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
İlgili SGK Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak muris ...'e rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı bilgilerini içerir müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
... CBS'ye müzekkere yazılarak ... soruşturma dosyası aslı ile CD kayıtlarını içerir müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
19/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda ve özetle; "Müteveffa Yaya ...'in 1. Derecede (%60) kusurlu olduğunu, kazanın meskun mahal içinde ve yan yolda meydana gelmesi nedeniyle, kimliği belirsiz araç sürücüsünün olayda ikinci derecede (%40) oranında kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı otobüs sürücüsünün atfe kabil kusuru bulunmadığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. " 03/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda ve özetle; Karayolları Trafik Kanunu ‘nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM ‘de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanarak yürürlüğe giren “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra
düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ‘nin 2021/3089E. , 2021/3441K. , 2021/3834E. 2021/4568K. , 2021/17154E. , 2021/4325K. Sayılı İlamları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığını, destekten yoksunluk yönünden; dava dışı SGK ya da başka bir kurum tarafından davacılara rücuya tabi gelir bağlandığına / ödeme yapıldığına dair herhangi bir belge ve bilgi görülmemiş ve de davalı sigorta şirketi tarafından davacılara herhangi bir ödemenin yapılmadığı görülmüş olup davacıların zararından bu açılardan bir tenzil yapılmadığını, müteveffanın, dava dışı anne ... ‘in, muhtemel eş ve çocukların paylarının hesaplanarak ayrıldığını, davacı paydaş baba ... ‘nın yetiştirme giderinin tenzili sonrası hesaplanan zararının 123.815,00 TL olduğunun mütalaa olunduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir."
Davacı vekili 28.03.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, 10.000,00-TL maddi tazminat ve destekten yoksun kalma taleplerinin 113.815,00-TL olarak ıslah ettiklerini bildirmiş ve ıslah harcını ikmal ettiği görülmüştür.
Bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava trafik kazası nedeniyle Borçlar Kanunun 53/3 fıkrası kapsamında destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
6098 Sayılı Kanunun 53/3 maddesi uyarınca haksız fiil sonucu ölüm halinde ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpların tazmini talep hakları vardır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 maddesinde düzenlenen motorlu araç işleten ile araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğunun hukuki niteliği ise kural olarak tehlike sorumluluğudur.
Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesinde; '' Bu Kanunun 13'üncü maddesi, 13.10.1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10.7.2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21.12.1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak aşağıdaki koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde Güvence Hesabı oluşturulur. Hesaba; a) Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için, b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, ...'' başvurulabileceği öngörülmüştür.
Mahkememizce alınan 19/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda, müteveffa yaya ... 'in 1. Derecede (%60) kusurlu olduğunu, kazanın meskun mahal içinde ve yan yolda meydana gelmesi nedeniyle, kimliği belirsiz araç sürücüsünün olayda ikinci derecede (%40) oranında kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı otobüs sürücüsünün atfe kabil kusuru bulunmadığı yönünde görüş bildirildiği, desteğin 13/12/2017 tarihinde meydana gelen kazada sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın çarpması neticesinde vefat ettiği, vefat eden ...'in babası olan davacının, onun desteğinden yoksun kaldığı, 03.02.2022 tarihli yasal düzenlemelere uygun ve denetlenebilir Aktüerya uzmanı bilirkişi raporunda, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ‘nin 2021/3089E. , 2021/3441K. , 2021/3834E. 2021/4568K. , 2021/17154E. , 2021/4325K. Sayılı İlamları da dikkate alınarak; rapor tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada ,yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemi esas alınmak suretiyle davacı baba ... ‘nın 123.815,00 TL destekten yoksun kalma zararlarının bulunduğunun hesap edildiği, davalının bu zarardan 2918 Sayılı Kanunun 91 ve devamı maddeleri ile 5684 Sayılı Kanunun 14 maddesi kapsamında sorumlu olduğu, kaza tarihi itibariyle poliçe teminat üst limitinin 330.000,00-TL olduğu, hesap edilen toplam maddi tazminatın poliçe teminat üst limitini aşmadığı anlaşılmakla, davacının 28/03/2022 harçlandırma tarihli ıslah dilekçesi ile talep edilen tutar üzerinden davanın kabulü ile 123.815,00.-TL'nin- davacı vekili dava dilekçesi ile faiz talep etmeyip ıslah dilekçesi ile faiz talebinde bulunduğundan - ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 123.815,00.-TL'nin 28/03/2022 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 7.774,70 TL nispi karar ve ilam harcından, davacı taraftan peşin alınan 54,40 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 1.945,00 TL olmak üzere toplam 1.999,40 TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 5.775,30 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan ve (2) numaralı maddede mahsup edilen toplam 1999,40 TL harcın, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 14.762,43 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 3.300,00 TL bilirkişi raporu masrafı ve 297,00 TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 3.651,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan gider/delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/05/2022
Katip Hakim
E imzalıdır E imzalıdır