T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/85 Esas
KARAR NO: 2020/229
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/01/2020
KARAR TARİHİ: 27/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı şirket tarafından müvekkiline yapılan teklif üzerine müvekkili tarafından 20/06/2017 tarihli sipariş formuyla ... cinsi 1 adet bariyer çakma makinesi satışı yapıldığını, buna dair 01/08/2017 tarih, ... numaralı KDV dahil 194.340,40.-TL bedelli fatura düzenlendiğini, satışı yapılan malın davalı şirket görevlisi tarafından imzalanan 23/07/2017 tarih ... numaralı sevk irsaliyesi ile davalıya tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, davalı tarafça müvekkilinin banka hesabına 20/06/2017 tarihinde avans olarak 46.551,54.-TL, 25/07/2017 tarihinde sipariş bedeli olarak 82.368,00.-TL olmak üzere toplam 128.919,54.-TL ödeme yapıldığını, bakiye 65.420,86.-TL alacak kaldığını, bu bakiye borcun davalı şirket ile yapılan iyi niyetli görüşmelere karşılık ödenmediğini, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile 65.420,00.-TL asıl alacak olmak üzere ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, borçlu şirket vekili tarafından süresi içerisinde yapılan itirazla takibin durduğunu, davalı şirket vekili tarafından yapılan itirazın öncelikle yetkiye dair olduğunu, yetkiye dair olan itirazın taraflarınca da kabul edildiğini, İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası kapatılarak İstanbul... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyaya kaydedilmekle yeniden ödeme emri gönderilme cihetine girilmeden arabuluculuk faaliyetine başlandığını, 10/01/2020 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığını, davalı yanca makine satışının ve tesliminin açıkça ikrar edildiğini, düzenlenen faturanın davalıya teslim edildiğini süresi içinde davalı tarafça faturaya itiraz edilmediğini, malın ayıplı olmadığını, malın ayıplı olduğu düşünülse bile TTK'nın ilgili maddeleri uyarınca davalı tarafça ihbarda bulunulmadığını iddia ve beyan ederek itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava henüz taraf teşkili aşamasındadır.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava, İİK 67 maddesine dayanan genel haciz yoluyla takipte itirazın iptali talebine ilişkindir.
İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; İstanbul Anadolu... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı esas sayılı dosyası ile davalı hakkında 65.420,00.-TL TL asıl alacak bakımından takip talebinde bulunulması üzerine ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine, borçlunun yetkiye, borca, faize ve ferilerine itirazda bulunduğu, itiraz üzerine 03/10/2017 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, dosyanın yetkisizlik kararı ile 19/12/2019 tarihinde İstanbul icra Müdürlüğüne gönderildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas takip sayılı dosyasında, icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz üzerine davacı alacaklı yetki itirazını kabul ederek dosyanın yetkili İstanbul İcra Müdürlüğüne gönderilmesini istemiş ve dosya yetkili İstanbul İcra Müdürlüğüne gönderilmiş ise de yetkili icra dairesinde davalıya ödeme emri gönderilmeden ve yetkili icra dairesinde yapılan takibe itiraz edilmeden işbu davanın açıldığı, itirazın iptali davası açılabilmesi için öncelikle geçerli bir icra takibi yapılması ve yapılan icra takibine itiraz edilmesinin dava şartı olduğu (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2012/8241 esas 2012/14908 karar sayılı kararı), Mahkememizce bu noksanlık HMK 115/2. maddesinde düzenlenen tamamlanabilir dava şartı olarak kabul edilmeyerek, dava tarihinden önce yetkili icra dairesinde davalıya ödeme emri gönderilmediği gibi, yapılmış bir itiraz da bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeni ile REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükle bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 54,40.-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 785,75.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 731,35.-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, başvurma ve vekalet harcının davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır