T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/91 Esas
KARAR NO: 2022/220
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/02/2020
KARAR TARİHİ: 29/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine ... 32.İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasında çeke dayalı kambiyo takibi başlatıldığını, davaya konu çekin müvekkillerinin 17/01/2019 tarihinde vefat eden babaları ...'e ait olduğu, icra takibinin müvekkillerinin mirasçı olması nedeniyle haklarında icra takibinde bulunulduğunu, 2006 yılında çekin çalındığını, müteveffa ...'in çekin çalınması ile ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığına başvuruda bulunulduğu, dava konusu çeke dair yetki itirazı, bedelsizliği ve tahrifat nedenleri ile takibin iptaline dair ... 8.İcra Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını, davanın derdest olduğunu, dava konusu çekin 13 yıl sonra keşide edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek öncelikle, adli yardım talebinin kabulüne, müvekkillerinin harç ve giderlerden muaf tutulmalarına ve bu giderlerin adli yardımdan karşılanmasına, İcra takibine konu çekin tahsili halinde, davacı müvekkillerin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan, dava konusu ... 32. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra dosyasının, dava sonuçlanıncaya kadar takdiren teminatsız olarak durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı aleyhine açılan menfi tespit davamızın kabulü ile müvekkillerinin davalıya ... 32. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasından, takip çıkışı olan 22.081.369,86 TL ve takibin faiz, harç, vekalet ücreti gibi tüm ferilerine ilişkin bir borcunun bulunmadığının tespitine, icra takibine konu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davaya konu çekin müteveffa ... tarafından keşide edilerek takibe konulduğu şekliyle müvekkiline teslim edildiğini, vadesi gelen çekin zamanında bankaya ibraz edilerek tahsil edilmek istenmişse de, karşılıksız çıkması nedeniyle banka tarafından yazılmış ve müvekkil tarafından Müteveffa ... mirasçıları aleyhine icraya konulmuştur. Çekteki imza, izah edildiği ve davacıların da ikrar ettiği üzere babaları muris ...'e ait olup, çek üzerinde herhangi bir tahrifat yapılmadığı da mahkeme kararıyla sabit olduğunu belirterek haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava; davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; ... 32 İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibine dayanak, keşidecisi davacıların murisi ..., lehdarı davacı olan 20.000.000,00-TL bedelli, 09/04/2019 keşide tarihli, ... Bankası ... şubesi nezdindeki hesaptan keşide edilen ... numaralı çekten ötürü davacıların davalıya borçlu olup olmadıkları, anılan çekin ...5 Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...esas ve ... karar sayılı kesinleşmiş kararına konu hırsızlık olayında çalınan çeklerden olup olmadığı, çek üzerindeki keşideci imzasının davacıların murisine ait olup olmadığı, davacıların kötü niyet tazminatı talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ... 5.Ağır Ceza Mahkemesi (Kapatılan .. 1.Ağır Ceza Mahkemesi) ... esas... karar sayılı dosyası aslı, ... 32.İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyası, ... CBS'nin ...soruşturma sayılı dosyası, ... 20 İcra Ceza Mahkemesi'nin ...ve ...esas sayılı dosyaları UYAP üzerinden celbedilmiştir.
... Bankası ... Şubesi'ne mütevaffa ...'e ait ... hesaptan keşide edilen ... çek numaralı çek ile ilgili ... tarafından çalıntı bildirimi bulunup bulunmadığının, bu çekin de içinde bulunduğu çek koçanının ...'e hangi tarihte teslim edildiğinin mahkememize bildirilmesi için yazılan yazıya cevap verildiği, çek koçanının davacıların murisine 24/11/2004 tarihinde teslim edildiğinin, ... çek numaralı çek ile ilgili davacıların murisi tarafından 09/08/2006 tarihinde şikayetçi ifade tutanağı ile birlikte bankaya başvurulduğunun ve bu tarihte çek üzerine çalıntı kaydının konulduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
... CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyasının UYAP istemi üzerinden celbedilmiş incelenmesinde; iş bu dosya davacıları tarafından iş bu dosya davalı aleyhine şikayette bulunulduğu, soruşturma dosyasında takipsizlik kararı verildiği, takipsizlik kararına karşı yapılan itirazın reddedildiği anlaşılmıştır. Soruşturma dosyasında alınan imza incelemesi raporları celbedilmiş, çek aslı ve davacıların murisinin vefatından önce alınan imza örneklerinin kasaya alınmıştır. Soruşturma dosyasında alınan raporda çek altındaki imzanın davacıların murisi eli ürünü olduğu tespit edilmiştir. Soruşturma dosyasına alınan rapor mahkememizce yeterli görüldüğünden yenden rapor alınmamıştır.
... 5.Ağır Ceza Mahkemesi (Kapatılan ... 1.Ağır Ceza Mahkemesi) ...esas ... karar sayılı dosyası aslı incelenmiş, dosya kapsamından ...Ltd Şti adına davacıların murisi ...'in, 09/08/2006 tarihinde aracının içerisindeki diğer belgeler ve müşteri çekleri ile birlikte çalındığı iddiasına dayalı şikayeti üzerine ... CBS tarafından başlatılan soruşturma kapsamında iddianame tanzim edildiği, şikayet dilekçesinde çalındığı iddia olunan çeklere ilişkin bilgilerin de yer aldığı, çekler arasında keşidecisi ... olan ... Bankası ... Şubesi'ne ait bir çekin de bulunduğu, ... 5.Ağır Ceza Mahkemesi (Kapatılan ... 1.Ağır Ceza Mahkemesi)... esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu, sabık ...'in hırsızlık suçundan mahkumiyet cezası aldığı, kararın kesinleştiği ve infaz edildiği anlaşılmıştır.
Davacıların murisi ...'in nüfus kayıt örneği dosya arasına alınmış, ölüm tarihinin 17/01/2019 olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce, davalı vekiline, dava ve takip konusu çekin keşidecisinin ölüm tarihinin 17/01/2019 olduğu, çekin keşide tarihinin ise ölüm tarihinden sonra olduğu nazara alınarak, Yargıtay 19 Hukuk Dairesi'nin emsal içtihatları da (2012/1876 esas, 2012/8550 karar sayılı ve yine aynı dairenin 2014/19937 esas 2015/16010 karar sayılı İlamı) göz önünde bulundurularak, dava konusu çekin ileri tarihli olarak keşide edildiğini gösterir yazılı delillerini sunması için iki haftalık kesin süre verilmiş, davalı vekilince verilen kesin süre içerisinde dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır.
İddia, savunma, dosya içeriği delillere göre; davalı tarafından davacılar aleyhine, keşidecisi davacıların murisi ..., lehdarı davacı olan 20.000.000,00-TL bedelli, 09/04/2019 keşide tarihli, ...Bankası ... şubesi nezdindeki hesaptan keşide edilen ... numaralı çeke dayalı olarak ... 32 İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, dava konusu çek altındaki imzanın davacıların murisi eli ürünü olduğunun soruşturma dosyasında alınan bilirkişi rapor ile tespit edildiği, dava konusu çekin bulunduğu çek koçanının davacıların murisine 24/11/2004 tarihinde teslim edildiğinin ... Bankası ... Şubesi'nden gelen yazı cevabından anlaşıldığı, davacıların murisinin 09/08/2006 tarihli hırsızlık olayında, kendisine ait ... Bankası ... Şubesi nezdindeki hesaptan keşide edilen bir adet çekin de çalındığına dair ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunduğu, yapılan yargılama sonucunda sanık ... 'in hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verildiği, yine davacıların murisinin dava konusu ... çek numaralı çek ile ilgili 09/08/2006 tarihinde şikayetçi ifade tutanağı ile birlikte çekin çalındığına dair ... Bankası ... Şubesi'ne başvurduğu, çekin keşide tarihinin 09/04/2019 olduğu, davacıların murisinin ölüm tarihinin ise 17/01/2019 olduğu hususları dosya kapsamı ile sabittir. Kambiyo senedinden ötürü borçlu olunmadığının tespitini talep eden borçlu bu iddiasını ispat ile mükelleftir. Somut olayda, dava konusu çek ile ilgili bankaya yapılan başvuru ve savcılığa yapılan şikayet, dava konusu çekin ceza yargılaması sırasında ele geçirilememiş olması karşısında tek başına ispata yeterli değildir. Öte yandan vadeli çek keşide edilmesi mümkün ise de: somut olayda olduğu gibi keşide tarihi, keşidecinin ölüm tarihinden sonra olan dava konusu çekin, Yargıtay 19 Hukuk Dairesi'nin 2012/1876 esas, 2012/8550 karar sayılı ve yine aynı dairenin 2014/19937 esas 2015/16010 karar sayılı emsal içtihatlarında belirtildiği gibi, ileri vadeli olarak verildiğini ispat yükü TMK 6 maddesi uyarınca davalı üzerindedir. Davalı vekiline bu konuda yazılı delillerini sunmak üzere kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içerisinde ispata elverişli delil sunulmamıştır.
İzah edilen gerekçelerle; davanın kabulü ile; davacıların, ... 32.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibine dayanak; keşidecisi davacıların murisi ..., lehtarı davalı olan 20.000.000,00-TL bedelli, 09/04/2019 keşide tarihli, ... Bankası .../ ... Şubesi nezdindeki hesaptan keşide edilen ... nolu çekten ötürü davalıya borçlu olmadıklarının tespitine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davalı taraf çekin ileri vadeli olarak, keşidecinin ölümünden önce keşide edildiğini ispat edememiş olması takipte kötü niyetli olduğunu ispata yeterli olmadığından, davacıların, yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebi reddedilmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; davacıların ... 32.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibine dayanak; keşidecisi davacıların murisi ..., lehtarı davalı olan 20.000.000,00-TL bedelli, 09/04/2019 keşide tarihli, ... Bankası ...Şubesi nezdindeki hesaptan keşide edilen ... nolu çekten ötürü davalıya borçlu olmadıklarının tespitine,
2-Yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.366.200,00-TL nispi karar ve ilam harcından 377.094,60-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 989.105,40-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 288.625,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 377.414,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/03/2022
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır
HARÇ BEYANI /
1.366.200,00-TL. KARAR HARCI
377.094,60-TL. PEŞİN HARÇ
989.105,40-TL. KALAN HARÇ
DAVACI GİDERİ /
377.149,00-TL İLK GİDER
265,10-TL POSTA MAS.
377.414,10-TL TOPLAM