T.C.
İSTANBUL
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/95 KARAR NO : 2020/118
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/05/2017
KARAR TARİHİ : 05/02/2020
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin kararıdır.
Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle;
...'nin davalıların annesi olduğunu, 08/01/2016 günü saat 08.10 sıralarında davalılardan ...'ye ait yolcu minübüsünün davalı ...'nin sevk ve idaresindeyken dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu yoldan çıkarak duvara çarpması neticesinde vefat ettiğini, davacıların annelerinin desteğinden yoksun kaldıklarını ve şiddetli elem duyduklarını, olaya ilişkin İstanbul ...Ağır Ceza Mahkemesinin... esas sayılı dosyasında alınan raporla tarafların kusur oranlarının belirlendiğini, müteveffanın kusursuz, davalıların değişik oranlarda kusurlu olduğunun bilirkişi raporuyla tespit edildiğini, davalıların; davacıların maddi ve manevi zararlarını gidermekle yükümlü olduklarını beyanla, şimdilik toplam 10.000,00 TL maddi, toplam 600.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, manevi tazminat için dava, maddi tazminat için kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkili idarenin dava konusu olayda hiçbir eylem, işlem ve sorumluluğunun söz konusu olmadığını, hizmet kusuru nedeniyle davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, öncelikle görev itirazının olduğunu belirterek haksız açılan davanın görev ve husumet yönünden reddine karar verilmesini beyan ve iddia etmiştir.
Davalı ...ekili cevap dilekçesinde ve özetle;
İstanbul ...Ağır Ceza Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasında alınan raporun mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, ceza yargılaması için sunulan raporun bu dava için dayanak ediliyor olmasına itiraz edildiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava açan tarafın davasına ilişkin mahkememizin ... esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılamada,... ve ... Şube Müdürlüğü (...) aleyhine açılan davanın tefrikine karar verilerek elde ki dosya oluşturulmuştur.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ
Elde ki dava; destekten yoksun kalmaya dayalı maddi, manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı idare olan ... Başkanlığı ve ...e Müdürlüğü (...) kamu tüzelkişisi olup kamu hizmeti görmekle yükümlüdür, kamu hizmetinin görülmesi sırasında verilen zararlar hizmet kusurundan kaynaklanan zararlardır (bilirkişi raporunda davalıların trafiğe çıkması mahsurlu olan minibüs ile ilgili denetimleri gerektiği gibi yapmadıkları belirtilmiş, davacı tarafta bu iddiayla davalılar aleyhine dava açmıştır) Hizmet kusurundan kaynaklanan zararlarda ise İdari Yargılama Usulu Kanununun 2.maddesi gereğince idari yargı görevlidir ve davanın da tamyargı davası olarak açılması gerekmektedir. (bkz Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2013/12631-2014/16525 E.K sayılı ilamı, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2018/3326 esas, 2018/8603 karar sayılı, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun ... esas,...karar sayılı ilamı)
Somut olayda davalı ...'ne (...) yönelik talebin hizmet kusurundan kaynaklanan tam yargı davası niteliğinde olduğu ve görevli yargı yerinin idari yargı olması gerektiğinden 6100 sayılı HMK'nun 114/b maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından HMK'nun 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-)Davalılar aleyhine olan davanın, HMK'nun 114/1-b ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 54,40-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, tefrik edildiği Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasına yatırılan peşin alınan harçtan mahsubuna,
3-)Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.400,00 er TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır