T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/106
KARAR NO: 2023/13
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 11/02/2021
KARAR TARİHİ: 12/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Ltd. Şti ile ... A.Ş arasında 31/03/2011 tarihinde Ticari Kredi Sözleşmesi akdedildiğini ve borçlu taraf için ...'ın kefil olduğunu, söz konusu sözleşmede ödemelerin gerçekleşmemesi üzerine 07/12/2012 tarihinde ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnameler borçlunun kredi sözleşmesinde belirtmiş olduğu adreslere yapıldığını, sonrasında ...'tan müvekkil ... alacağı temlik aldığını, söz konusu borç için davalılar aleyhine ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, yapılan haklı takibi sürüncemede bırakmak ve müvekkili şirketin alacağına kavuşmasını kötü niyetli engellemek maksadıyla takipteki borcun tamamına borçlular vekilleri itiraz edildiğini, davalı tarafından ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile açılmış takibe ve ferilerine ilişkin itirazın iptaline, açıklanan nedenlerle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı taraflara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü ayrı ayrı tebliğ edilmiş, davalı taraflarca davaya herhangi bir cevap verilmemiş, bu nedenle de davalıların HMK'nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacakları tespit edilmiştir.
DELİLLER: Dosyada taraflarca bildirilen belgeler, ticari sicil kayıtları, ... 48. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı Alacak Satış ve Temlik Sözleşmesi aslı, ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası uyap suretleri, ... A.Ş'nin 19/04/2022 tarihli yazı cevabı ve ekinde Kredi Sözleşmesi ve ekleri, ihtarname ve tebliğ şerhlerinin suretleri, bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Mahkememiz 02/06/2022 tarihli celse (2) numaralı ara karar gereğince, HMK'nun 266/1. Maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği ve bilirkişi Bankacılık ve Finans Uzmanı ... tarafından hazırlanan 02/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ...Ş'nin, davalı asıl borçlu firma davalı asıl borçlu firma Tasfiye Halinde ... Ltd. Şti.'den 10/07/2020 takip tarihi itibariyle ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile başlattığı takip talebinde talebi ile bağlı olarak; 27.929,49 TL asıl alacak, 7.927,17 TL İşlemiş faiz, 396,36 TL faizin %5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 36.253,02 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacının, takip talebinde takip sonrasında Anapara için yıllık %7,49 temerrüt faizi talebi taraflarınca uygun bulunduğunu, bankanın takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar takipte 27.929,49 TL Anapara matrahı üzerinden yıllık %7,49 temerrüt faizi ve faizin gider vergisini talep edebileceği, tarafların masraf, vekalet ücreti, tazminat ve benzeri diğer taleplerin mahkemenin takdirinde bulunduğu, sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
... 18. İcra Dairesi’nin ... esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının ... A.Ş., borçlularının ise ... Ltd. Şti. ve ... oldukları, alacak tutarının toplam 37.677,31 TL olduğu, ödeme emrinin 09/09/2020 tarihinde takip borçlusu ... Ltd. Şti.'ye tebliğ edildiği, diğer takip borçlusuna çıkarılan davetiyenin iade edildiği, takip borçluları vekilinin 11/09/2020 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği, 11/09/2020 tarihli karar tensip tutanağı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının davalılardan kredi nedeniyle alacağı olup olmadığı, alacaklı ise asıl alacak, faiz, ve bsmv kalemleri itibariyle toplam alacak tutarının ne kadar olduğu ile davalıların icra takibine itirazlarının iptalinin gerekip gerekmediği, davacının İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir.
Dava dışı ... A.Ş. ile ... Ltd. Şti. arasında 31/03/2011 tarihinde ticari kredi sözleşmesi akdedildiği ve bu sözleşmeye davalı ...'ın sıfatıyla imza attığı uyuşmazlık konusu değildir. Davalı ...'ın kefalet tarihi itibariyle 6098 Sayılı TBK'nun yürürlüğe girmesinden önce 818 sayılı BK'daki koşulllar itibariyle kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu görülmüştür.
Davacı tarafından vdf kredi sözleşmesi imzalanan davalı şirkete araç satışı yapıldığı, davalı şirketin borçlarını ödemediğinden bahisle davacı tarafından hesabın kat edilerek ... 46. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, davalıların sözleşmede bildirdiği adresine gönderilen ihtarnamenin 15/12/2012 tarihinde iade edildiği, bu tarihten itibaren 7 günlük atıfet suresini eklenmesi ile davalıların 25/12/2012 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmıştır. Bu tespite aykırı bilirkişi raporundaki kanaate itibar edilmemiştir. Dava dışı ... A.Ş. tarafından ... 48. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı alacağın temlikine ilişkin sözleşme dava konusu alacak iş bu dava davacısı ... A.Ş.'ye temlik edilmiştir.
Taraflar arasındaki vdf kredi sözleşmesinin 5. maddesinde açıkça akdi faizin %5,76, temerrüt faiz oranının ise %7,49 olduğu kanaatine varılmış ve aynı mahiyette bilirkişi tespitine itibar edilmiştir.
02/09/2022 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplamalarının davacının icra takip tarihi itibariyle taleple kalınmak ve yukarıda yer alan temerrüt tarihi de gözetilmek suretiyle 29.353,78 TL asıl alacak, 7.927,17 TL işlemiş faiz ve 396,36 TL BSMV olmak üzere toplam 37.677,31 TL davalılardan alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır. Davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından ileri sürülen ödeme olduğuna dair savunma yönünden ise ... 13. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takip dosyasında 28/11/2013 tarihli reddiyat makbuzu ile yapılan 45.666,90 TL tahsilatın bilirkişi raporunun 4. Sayfasında açıkça bildirildiği üzere 29/11/2013 tarihinde ödeme olarak kayıt edilmiş olması ve borçtan düşülmüş olması nedeniyle tekrar bu konuda hesaplama ya da ek rapor aldırılması yoluna gidilmemiştir.
Bu nedenlerle davanın kabulü ile, ... 18. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına davalıların itirazlarının 29.353,78 TL asıl alacak, 7.927,17 TL işlemiş faiz ve 396,36 TL BSMV olmak üzere toplam 37.677,31 TL üzerinden iptaline, takibin takip talebindeki koşullarla devamına karar verilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. İİK'nın 67/1. maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kabulüne karar verilen alacak miktarının kayıtlara dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 37.677,31 TL'nin takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kabulü ile, ... 18. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına davalıların itirazlarının 29.353,78 TL asıl alacak, 7.927,17 TL işlemiş faiz ve 396,36 TL BSMV olmak üzere toplam 37.677,31 TL üzerinden iptaline, takibin takip talebindeki koşullarla devamına,
2-İİK'nın 67/2. Maddesi gereği itirazın iptaline karar verilen 37.677,31 TL'nin takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 2.573,74 TL nispi karar ve ilam harcından davacı taraftan peşin olarak alınan 643,44 TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 1.930,30 TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
5-Davacı tarafından yapılan 643,44 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 593,60 TL posta ve tebligat masrafları olmak üzere toplam 2.296,34 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı ... Ltd. Şti. vekilinin yüzlerine karşı, davalı ...'ın yokluğunda, davacı yönünden HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin, davalılar yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/01/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır