T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/139 Esas
KARAR NO : 2024/688
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/02/2021
KARAR TARİHİ : 07/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 07.10.2018 tarihinde müvekkilinin içinde bulunduğu sürücüsü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı otomobil ile seyir halindeyken sürücüsü ...sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpıştıklarını, çarpmanın etkisiyle içinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır yaralandığını, meydana gelen kazada ... plakalı araçta müvekkilinin yolcu olması sebebiyle herhangi bir kusurunun bulunmadığını, dava konusu kaza sonrasında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...soruşma sayılı dosyası ile soruşturmanın başlatıldığını, müvekkilinin içinde bulunduğu ... plakalı aracın aynı zamanda davalı ile birlikte tazminat miktarından müteselsil sorumlu olan ... Acente kodlu ... nolu KTK Zorunlu Mali Mesuliyet ... A.Ş.'de sigortasının bulunduğunu, bu kapsamda ... A.Ş. İçin Sigorta Tahkim Kuruluna 09/07/2020 tarihinde ... başvuru numarası ile başvurunun yapıldığını, verilen karara ... A.Ş.'nin itirazı sonucu itiraz hakem heyeti tarafından da itiraz yolu açık olmak üzere başvurunun red edildiğini, dosyanın hali hazırda Yargıtayda olduğunu ve henüz kararın kesinleşmediğini, kazaya karışan ...plakalı aracın davalı ... tarafından ... Acente kodlu ... poliçe numarası ile kasko sigortası güvencesi altında olduğunu, davalı şirketin poliçe teminat limitleri dahilinde maddi tazminattan sorumlu olduğunu, davalı ... şirketine maddi tazminatların taraflarına ödenmesi için ihtarda bulunulduğunu ancak ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmesine rağmen davalı yanca olumlu dönüş yapılmadığını, davalı ... ile arabuluculuk görüşmeleri yapılmış ancak herhangi bir anlaşma sağlanamadığını beyanla fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere müvekkilinin dava konusu kaza nedeniyle uğramış olduğu geçici iş göremezlik ve kalıcı iş görmezlik hasar mukabilinde 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren uygulanacak ticari faiziyle birlikte davalı ... açısından poliçe limit ve kapsamıyla tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Usule ilişkin olarak, davacının, dava öncesinde müvekkili şirkete başvuruda bulunduğunu, işbu başvurunun KTK'nın, "Doğrudan Doğruya Talep Ve Dava Hakkı" başlıklı 97.maddesinin aradığı anlamda usulüne uygun bir başvuru olmadığını, bu nedenle öncelikle davanın usulden reddi gerektiğini, Esasa ilişkin olarak;... Plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... nolu 30.12.2017-2018 vadeli Kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, yaralanma ve ölümlerde İhtiyari Mali Mesuliyet poliçe kişi başına azami teminatın 100.000,00-TL olduğunu, sıralı sorumluluk ilkesi gereğince müvekkili şirket nezdindeki Kasko Sigortasının, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Poliçesi, Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçe Sigortası teminatı limitleri üzerinde kalan zararları karşılamayı amaçladığını, davaya konu kazadan sonra sigortalı aracın trafik sigortacısı olan Allianz Sigortaya karşı Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde ... sayılı dosyanın açıldığını ve bu davanın kesinleşmesinin bekletici mesele yapılması gerektiğini, kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespitinin gerektiğini, kaza nedeniyle alınacak raporun sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmeliğe göre düzenlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik talebinin sigorta teminatı kapsamında bulunmadığını, daha önce davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesinin gerektiğini, kaza tarihinden itibaren talep edilen ticari faiz talebinin yasal mesnetten yoksun olduğunu beyanla KTK 97. Maddesi gereğince "dava şartı noksanlığı" sebebiyle davanın usulden reddine, davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmişir.
KANITLAR /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacının nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma, ... İcra Müdürlüğünün ...Esas ve Sigorta Tahkim Kurulu'nun... dosyaları UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, davacı hakkında SED araştırması yapılmış, tedavi evrakları ve hasar dosyası celbedilmiş, SGK kayıtları, trafik kayıtları celbedilmiş, bilirkişi raporu ve ATK raporu alınmıştır.
Mahkememizin 14/07/2021 tarihli duruşmasının (6) numaralı ara kararı ile; ''Davalı vekilinin özel dava şartı itirazının dava tarihinden önce KTK 97 maddesi uyarınca başvuruda bulunulduğu anlaşılmakla reddine'' karar verilmiştir.
İstanbul 2.Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun... tarih ve ... Karar sayılı raporunda özetle; Mevcut belgelere göre; ... ve ... oğlu, 03/04/1982 doğumlu, ...’ın 07.10.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde;
I.Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Lomber omurganın özür oranları, Tablo 1.1, Kategori II’e göre özürlülük oranı %8,
II.Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10 (%2), Şekil 2.11 (%2) ve Şekil 2.12’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %4,
Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye Ait Sorunlar, Tablo 2.13 Alt trunkus Birleşik motor+duysal %76x1/5=%15.2
Balthazard formülüne göre; %18, Tablo 2.3’e göre; %11,
III.Sindirim sistemi-7. Splenektomi %10,
IV.Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi, 1. Doğuştan veya kazanılmış akciğer, plevra ve göğüs kafesi hastalıkları veya akciğeri tutan diğer bütün hastalıklarda, solunum ve dolaşım fonksiyonunda bozukluk yapmışsa; Solunum Fonksiyon Testlerine göre değerlendirme yapılır, a. Az etkilenme varsa; %20
Balthazard formülüne göre;
1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %41 (yüzdekırkbir) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 21/09/2023 tarihli duruşmasının (4) numaralı ara kararı ile; "...davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre davaya konu kazada tarafların kusur durumlarının tespiti için dosya üzerinde GÜNSÜZ OLARAK Mahkememizce re'sen seçilecek bir kusur bilirkişisine tevdii ile bilirkişi incelemesi yapılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda kusur uzmanı bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen 25/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
1-KUSUR DURUMU DEĞERLENDİRİLMESİ NETİCESİNDE;
A -... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ün yaralanma ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu,
B - ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ın yaralanma ile neticelenen dava konusu trafik kazası olayında %100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 23/05/2024 tarihli duruşmasının (4) numaralı ara kararı ile; "...dosyanın davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için dosya üzerinde günsüz olarak mahkememizce re'sen seçilecek bir aktüerya bilirkişisine tevdii ile bilirkişi incelemesi yapılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda aktüerya bilirkişisi ...tarafından tanzim edilen 01/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
a) Karayolları Trafik Kanunu'nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 tarihinde TBMM'de kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar”ın 14.02.2023'de Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesi... K. sayılı kararı ile iptal edildiği de dikkate alınarak, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin ... E., ... K. sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı,
b) Dava dışı SGK tarafından davacıya 1.995,68 TL rücuya tabi Geçici İş Göremezlik ödemesi yapıldığı tespit edilmiş olup, yukarıda bir örneği sunulan yerleşik Yargıtay kararlarına istinaden yapılan ödemenin davalı tarafın kusuru oranında rücuya tabi olan kısmının davacının hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararından tenzil edildiği,
c) Davacı ...'ın SGK ödemesi sonrası hesaplanan Bakiye Geçici İş Göremezlik zararının 34.327,78-TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle cari olan ve Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı ZMMS Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 360.000,00-TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığı,
d) Davacı ...'ın hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 2.660.138,33-TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle cari olan ve Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı ZMMS Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 360.000,00-TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limiti aşan zararının 2.330.138,33-TL olduğu, davalı ...Ş.'nin “Kara Araçları Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi”ndeki “İhtiyari Mali Mesuliyet/Ölüm -Sakatlık Kişi Başına” Limitinin 100.000,00 TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporları ve İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu'nun ... tarih ve ... Karar sayılı raporu teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili 27/03/2024 tarihli talep arttırım dilekçesi ve özetle; Islah talebinin kabulü ile müvekkili için; 500,00 TL geçici iş gücü kaybı ve 500,00 TL sürekli iş gücü kaybı olmak üzere toplam 1.000,00 TL olan taleplerinin 133.327,78 TL arttırılarak; 34.327,78 TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 100.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren uygulanacak avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile taraflarına ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91 vd. maddeleri ile 97 maddesi kapsamında Kara Araçları Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi sigortacısına yönelik maddi tazminat talepli eda davasıdır.
HMK'nun 320/2.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, dava konusu kazada tarafların kusur durumunun ne olduğu, davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik zararı ve geçici iş göremezlik zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise maddi tazminat tutarının ne olduğu, bu zararın davalıdan talep edilip edilemeyeceği noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85.maddesinde düzenlenen motorlu araç işleten ile araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğunun hukuki niteliği ise kural olarak tehlike sorumluluğudur. Mezkur Kanunun 85/1 maddesi uyarınca "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." Yine aynı kanunun 58/son maddesi uyarınca "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." Bu düzenlemeler kapsamında motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin, motorlu aracın işletilmesi nedeniyle ortaya çıkan zararlardan sorumluluğu kusur(haksız fiil) sorumluluğu olmadığı gibi, objektif özen yükümlülüğünün ihlaline dayanan olağan sebep sorumluluğu niteliğinde de değildir. Tehlike sorumluluğu niteliğindeki bu sorumluluğun doğması için, motorlu aracın işletilmesine özgü tipik tehlikenin gerçekleşmesi yeterli olup motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin kusuru yahut objektif özen yükümlüğünü ihlali aranmaz. Motorlu taşıt işletenin olağan sebep sorumluluğu istisna olup 2918 Sayılı Kanun'un 85/3 fıkrasında düzenlenmiştir. Buna göre işletme haline olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir. Somut olayda meydana gelen trafik kazası aracın işletilmesi sırasında meydana geldiğinden, işletenin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunda şüphe yoktur. Bu sebeple işleten ancak kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilir.
Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1.maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:
a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,
b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,
c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,
d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,
e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,
f) Manevi tazminata ilişkin talepler.
g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,
h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,
i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler."
Anılan düzenlemeler, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde;davacının yaralanması ile neticelenen dava konusu olayda davacının kaza esnasında ... plakalı otomobilde yolcu konumunda olduğu, işbu davaya konu kazanın meydana gelmesinde... plakalı kamyonet sürücüsü...'ün kusursuz olduğu,... plakalı kamyonet sürücüsü Mehmet Bayhan'ın ise %100 (yüzdeyüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının tüm vücut engellilik oranının %41 (yüzdekırkbir) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin ise kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 2.660.138,33-TL, geçici iş göremezlik zararının ise 34.327,78-TL olduğu, davacı vekilinin 23/07/2024 tarihli dilekçesi ile; müvekkili için 34.327,78 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren uygulanacak avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, bununla birlikte Mahkememizce davalının Kara Araçları Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi'nde maddi kaza başına poliçe limitinin 100.000,00-TL olduğu ve davacının da talep ettiği alacak kalemlerinin bu poliçe limiti ile sınırlı olduğu gözetilerek davacının maddi tazminat davasının 23/07/2024 harçlandırma tarihli dilekçe ile talep edilen tutar üzerinden kısmen kabulü ile,100.000,00-TL maddi tazminatın (geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatları toplamı) temerrüt tarihi olan 09/12/2021 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmiştir. Mahkememizce hükmedilen 100.000,00-TL maddi tazminatın ihtivası ise, davacının 23/07/2024 harçlandırma tarihli dilekçe ile talep ettiği geçici iş göremezlik zararının tamamı olan 34.327,78-TL ve poliçe limitinden kalan bakiye 65.672,22-TL sürekli iş göremezlik tazminatı oluşturmaktadır.
Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davacının maddi tazminat davasının 23/07/2024 harçlandırma tarihli dilekçe ile talep edilen tutar üzerinden KISMEN KABULÜ İLE, 100.000,00-TL maddi tazminatın (geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatları toplamı) temerrüt tarihi olan 09/12/2021 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 6.831,00-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan 59,30-TL harç ve 2.280,00-TL tamamlama harcı toplamı olan 2.339,30-TL'nin mahsubuna, eksik kalan 4.491,70-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Kabul edilen miktar üzerinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Red edilen miktar üzerinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 59,30-TL peşin harç, 2.280,00-TL tamamlama harcı, 7.300,00-TL bilirkişi ücreti, 2.328,00-TL ATK fatura ücreti ve 367,20-TL posta masrafları olmak üzere toplam 12.393,80-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına (%75) göre 9.295,35-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/11/2024
Katip ...
¸
Hakim ...
¸