T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/201 Esas
KARAR NO: 2024/125
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 19/03/2021
KARAR TARİHİ: 20/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili ... Bankası A.Ş.’nin ... Şubesi ile ... A.Ş. arasında imzalanan 07.12.2016 tarihli 2.200.000,00 TL’lık ve 17.05.2017 tarihli 5.000.000,00 TL’lık 2 adet kredi sözleşmesine istinaden adı geçen firmaya kredi kullandırıldığını, diğer borçlular ... ve ...’un ise bu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçluların krediye ilişkin yükümlülüklerini zamanında yerine getirmemesi sebebiyle, ... 17. Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin keşide edildiğini ve ihtarnameye konu 5.287.890,65 TL’nin yasal ferileri ile birlikte ödenmesi ve 59.200,00 TL’nin faiz getirmeyen bir hesaba bloke edilmesinin ihtar edildiğini, fakat ödeme yapılmadığını, ihtarnamede verilen süre içerisinde borcun ödenmemesi üzerine, borçlular hakkında ... 12. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalılar tarafından asıl alacağa ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, davalı borçluların borca yaptıkları itirazlarının haksız olduğunu, taraflar arasında imzalanan çerçeve sözleşmesinin 4.2 maddesi gereği, temerrüt faiz oranının, müvekkil bankanın ticari krediler için T.C. Merkez Bankası’na bildirdiği en yüksek faiz oranı olan % 38’in % 50 fazlası olarak % 57,00 olarak belirlendiğini belirterek sonuç olarak; davalı borçluların ... 12. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına yaptıkları itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı borçluların itiraz olunan alacağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalılar vekili düzenlediği 10.04.2021 tarihli davaya cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ... A.Ş.’nin konkordato ilan ettiğini ve geçici mühlet talebinin kabul edildiğini, ancak karşı tarafın işbu mühlet kararını etkisiz bırakmak amacıyla vadesi gelmediği halde kötü niyetli olarak hesap kat ihtarnamesini gönderdiğini, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası ile 25.09.2018 günü İİK m. 287 uyarınca verilen üç ay süreli geçici mühlet kararından sonra banka tarafından keşide edilen hesap kat ihtarına, ... 35. Noterliğinden keşide edilen ihtarname ile itiraz edildiğini, müvekkilleri davalılar ... ve ... tarafından usule ve yasaya uygun olarak verilmiş bir kefalet bulunmadığını, müvekkili davalılar aleyhine davacı tarafından başlatılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, belirterek netice olarak; müvekkili davalılar aleyhine açılan haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın esastan reddine, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere davacı taraf aleyhine haksız takip tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
... 12.İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 8.469.808,54-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ... 12.İcra Müdürlüğünün... E sayılı dosyasının bir örneği celp edilerek dosya arasına alınmış, dosya üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Taraf iddia ve savunmaları, dosya kapsamına ibraz edilen deliller, Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 25/03/2022 tarihli bilirkişi raporu - 06/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporu ile hükme esas alınan Bilirkişi ...,..., ... tarafından düzenlenen 11/06/2023 tarihli bilirkişi raporu ve 27/09/2023 tarihli bilirkişi ek raporu dosya kapsamına alınmıştır.
Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 25/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusu alacak tutarının, davacı ... Bankası A.Ş. ile davalı ... A.Ş. arasında imzalanan 07.12.2016 ve 17.05.2017 tarihli Kredi Çerçeve Sözleşmelerine, 1.747.009,00 TL Taşıt Rehnine ve 4.000.000,00 TL’lık taşınmaz ipoteğine istinaden, davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan Taksitli Ticari Krediler, Kredili Mevduat Hesabı, Doğrudan Borçlandırma Sistemi (DBS) Kredisi ve Çek Karnesi Kredisi borçlarından kaynaklandığı, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 4.2. maddesi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 02.05.2019 Tarih, ... E.,... K. sayılı emsal kararı uyarınca, davacı tarafından ticari krediler nedeniyle; ... No.lu Taksitli Kredi için yıllık % 24,30 (= % 16,20 x 1,50), ... No.lu Taksitli Kredi için yıllık % 24,84 (= % 16,56 x 1,50), ... No.lu Taksitli Kredi için yıllık % 17,82 (= % 11,88 x 1,50), ... No.lu Taksitli Kredi için yıllık % 22,86 (= % 15,24 x 1,50), oranından temerrüt faizi, Ticari Kredili Mevduat Hesabı ve DBS Kredisi için ise T.C. Merkez Bankası’nın 2018-40 sayılı duyurusu uyarınca yıllık % 33,00 oranından temerrüt faizi talep edilebileceği, 12.03.2020 takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın toplam 4.873.995,79 TL nakit ve 83.325,00 TL gayrinakit talep edilebilir alacak tutarının hesaplandığı ve söz konusu alacak tutarının 1.747.099,00 TL’lık kısmı rehinle temin edildiğinden, davalı asıl borçludan 3.126.896,79 TL (= 4.873.995,79 TL - 1.747.099,00 TL) nakit ve 83.225,00 TL gayrinakit alacak tutarının talep edilebileceği, davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında imzalanan 2 adet Kredi Çerçeve Sözleşmesinde; davalı ... ve ...’un ayrı ayrı toplam 7.200.000,00 TL tutarında geçerli kefaletleri bulunmaktadır. Adı geçen kefiller, davalı asıl borçlu ile birlikte aynı gün temerrüde düştüğünden, hemen yukarıda davalı asıl borçlu bakımından takip tarihi itibariyle hesaplanan 4.873.995,79 TL nakit borçtan, davalı kefiller ... ve ...’un sorumlu tutulabileceği,davalı kefiller tarafından imzalanan 07.12.2016 ve 17.05.2017 tarihli sözleşmelerde açık ve net şekilde sorumluluk içeren bir hükme rastlanılmadığından, Yargıtay’ın 19. HD, T. 05.12.2017, E. 2016/6902, K. 2017/7727 sayılı emsal kararı uyarınca, gayrinakdi borcun deposundan davalı kefillerin sorumlu tutulamayacağı bildirilmiştir.
Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 06/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; Dava Konusu Kredilere Fiilen Uygulanan Akdi Faiz Oranları Esas Alınarak Belirlenen Temerrüt Faiz Oranlarından Alacak Tutarı Hesaplandığında; davacı bankanın takip tarihi itibariyle toplam 5.449.060,50 TL nakit ve 83.325,00 TL gayrinakit talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu, söz konusu nakit alacak tutarının 1.747.099,00 TL’lık kısmı rehinle temin edildiğinden, davalı asıl borçludan, takip tarihi itibariyle 3.701.961,50 TL (= 5.449.060,50 TL - 1.747.099,00 TL) nakit alacak talep edilebileceği, Ticari Kredilere Bankaca Uygulanan Emsal Faiz Oranları Esas Alınarak Tespit Edilen % 55,50 Temerrüt Faiz Oranından Alacak Tutarı Hesaplandığında; davacı bankanın takip tarihi itibariyle toplam 6.425.587,10 TL nakit ve 83.325,00 TL gayrinakit talep edilebilir alacak tutarı bulunduğu hesaplanmıştır. Söz konusu nakit alacak tutarının 1.747.099,00 TL’lık kısmı rehinle temin edildiğinden, davalı asıl borçludan, takip tarihi itibariyle toplam 4.678.488,10 TL (= 6.425.587,10 TL - 1.747.099,00 TL) nakit alacak talep edilebileceği, davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında imzalanan 2 adet Kredi Çerçeve Sözleşmesinde; davalı ... ve ...’un ayrı ayrı toplam 7.200.000,00 TL tutarında geçerli kefaletleri bulunmaktadır. Davalı kefiller ... ve ..., davalı asıl borçlu ile birlikte 23.11.2018 tarihinde temerrüde düştüklerinden, hemen yukarıda davalı asıl borçlu için takip tarihi itibariyle temerrüt faiz oranları yönünden seçenekli yapılan hesaplama sonucunda; Dava Konusu Kredilere Fiilen Uygulanan Akdi Faiz Oranları Esas Alınarak Belirlenen Temerrüt Faiz Oranlarından hesaplama yapıldığında, 5.449.060,50 TL nakit borçtan, Ticari Kredilere Bankaca Uygulanan Emsal Faiz Oranları Esas Alınarak Tespit Edilen % 55,50 Temerrüt Faiz Oranından hesaplama yapıldığında ise 6.425.587,10 TL nakit borçtan, adı geçen kefillerin sorumlu tutulabileceği kanaatine ulaşıldığı, söz konusu nakit alacak tutarının 1.747.099,00 TL’lık kısmı rehinle temin edildiğinden, davalı kefiller yönünden rehinle temin edilen tutarın hesaplanan borç tutarlarından düşülüp düşülmeyeceğinin sayın mahkememiz takdirinde olduğu, takip talebi incelendiğinde, davalı asıl borçlunun yanında kefillerden de iade edilmemiş çeklerin banka yükümlülük tutarından kaynaklanan 83.325,00 TL’lık gayrinakdi borcun depo edilmesinin istendiği ancak Yargıtay, kefillerin gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için, imzalanan sözleşmede bu konuda açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren hüküm bulunması gerektiği görüşünde olduğu taraflar arasında imzalanan Kredi Çerçeve Sözleşmelerinde açık ve net şekilde sorumluluk içeren bir hükme rastlanılmadığından, gayrinakdi borcun deposundan davalı kefillerin sorumlu tutulamayacağının bildirildiği görülmüştür.
Bilirkişi ..., ...,... tarafından düzenlenen 11/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı alacaklı banka ile Davalı kredi borçlusu/lehtarı (asıl borçlu) ... A.Ş. firması arasında toplam 7.200.000,00 limitli Kredi Çerçeve sözleşmeleri akdedildiği, bahse konu işbu sözleşmeleri davalı kefillerinde (Levent –...) toplam 7.200.000,00 TL kefalet limiti tahtında müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları taraflar arasında 13 adet toplam 1.747.099,00 TL tutarında taşıt rehni sözleşmesi akdedildiği, mülkiyeti 3.şahıs konumunda bulunan ...’ye ait 126 ada ve 5 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde.. tarih ve ... yevmiye kaydı ile 1.derecede 4.000.000,00 TL’lık ipotek tesis edildiği anlaşılmıştır.
Kefillerin Genel Kredi sözleşmesinde “ müteselsil “ kefil sıfatıyla imzası bulunduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin yasal değişiklik tarihi 28.03.2013 ‘den sonra 07.12.2016 ve 17.05.2017 tarihinde akdedilmiş oldukları için, davalı gerçek kişi kefillerin (Levent –...) şirketin yönetim kurulu üyesi, şirket ortağı ve/veya yetkilisi oldukları anlaşıldığından, eş muvafakati belgesine davacı bankaca ihtiyaç duyulmamış olduğu anlaşılmıştır.
Dosya içeriğine göre davalı kredi lehtarı (asıl borçlu) ... A.Ş.’ne muhtelif sayıda nakdi kredi ile gayrinakdi çek taahhüt bedeli kredileri kullandırıldığı, davacı bankanın sözleşmenin 4/1. m. hükmü uyarınca; ... 17.Noterliği aracılığı ile ... tarihinde ... yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ettiği, hesap kesim tarihi 15.11.2018 itibariyle 5.287.890,65 TL NAKDİ kredinin (1) gün içinde %57 oranında işleyecek temerrüt faizi ile birlikte ödenmesi, ayrıca 59.200,00 TL GAYRİNAKDİ çek taahhüt bedelinin DEPO edilmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği , Nakdi kredi alacağı yönünden; Bankadan temin edilen 6 adet kredi hesap ekstreleri ile hesap kat ihtarnamesi karşılaştırıldığında, 6 adet kredinin anapara bağlamında uyumlu ve tutarlı oldukları, denetlenen işlemiş faiz ve fer’ilerinin ise dönemsel olarak hak edilmiş olmasına rağmen, aktifleştirilememiş olsa bile talebinin mümkün olduğundan hesap kat ihtarnamesiyle istenilen alacak kalemlerinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Gayri nakdi kredi alacağı yönünden; Bankaya ibraz ya da iade edilmeyen ve/veya ibraz edilip de karşılıksız işlemine tabi tutulan (37) adet çek yaprağından doğan, 5941 sayılı Çek Kanunu kapsamında TCMB yayınladığı ücret tarifesine göre, davacı banka yükümlülüğünde olan 59.200,00 TL (1.600,00 TL x 37 adet çek yaprağı bedeli=) alacağın (garanti tutarı) depo edilmesinin istenildiği anlaşılmıştır.
İhtarnamenin; davalı kredi lehtarı (asıl borçlu)- ... A.Ş'ne muhatabın gösterilen adresinde tevziat sırasında şirket yetkilisinin bulunmaması üzerine birlikte daimi çalışan evrak almaya ehil ...’ya 22.11.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı/kefil ...'a muhatabın gösterilen adresinde tevziat sırasında bulunmaması üzerine birlikte daimi çalışan evrak almaya ehil ...’ya 22.11.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı/kefil-...'a muhatabın gösterilen adresinde tevziat sırasında bulunmaması üzerine birlikte daimi çalışan evrak almaya ehil ...’ya 22.11.2018 tarihinde tebliğ edildiği, hesap kat ihtarıyla ödeme için verilen (1) günlük mehil süresi bitimine müteakip davalı asıl borçlu şirket ile davalı kefillerin 24.11.2018 tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş sayılabilecekleri tespit edilmiştir.
Davacı alacaklı banka ile davalı kredi lehtarı (asıl borçlu) ... A.Ş. firması arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, bahse konu işbu sözleşmeleri davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin kararlaştırılan süre içerisinde ödenmemiş olup, davalı kefillerin için kefalet sözleşmesinde gösterilen kefalet limitinin 7.200.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl borç tutarının 4.063.291,89 TL olduğu, dolayısıyla hesaplanan asıl alacağın kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin hem kendi ve hem de davalı asıl borçlu şirketin temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın (Emsal, Y.19. HD. 07.12.2015 T. 2015/3357 E. ve 2015/16301 s. K. uyarınca) borcun tamamından müteselsilen sorumlu oldukları, nakdi krediler yönünden takip tarihinden itibaren ticari nitelikli taksitli kredilerin asıl alacak tutarının 3.312.365,10-TL tamamen ödeninceye kadar sözleşmesel ve HGK içtihadı uyarınca yıllık %56,34 oranında temerrüt faizi; diğer kredili mevduat hesabı ve DBS kredisi asıl alacak tutarı 750.926,79 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve bu faizler üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, davalı asıl borçlu şirketten olan alacağın 1.747.099,00 TL’lık kısmı taşınır menkul rehniyle teminat altına alındığı için, yerleşik takip usulü kuralları gereğince 5.355.589,04 TL’den (7.102.688,04-1.747.099=) asıl borçlu şirketin sorumlu sayılabileceği, gayrinakdi çek taahhüt bedelinin depo talebi yönünden ise davalı kredi lehtarı asıl borçlu şirketin takip ve dava konusu (33) adet çek yaprağı bedelinden dolayı, 5941 sayılı Çek K’nun 3 m. kapsamında garanti/yükümlülük bedeli 73.425,00 TL’nı depo etmesi gerektiği ancak kredi sözleşmesinde davalı kefillerin gayrinakdi alacak istenebileceğine dair açık bir düzenlemenin mevcut olmadığından kefillerden talep edilemeyeceği anlaşılmakla ve davalıların likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet vermesi nedeni ile toplam alacağın % 20 si üzerinden hesaplanan 1.420.537,60 TL ( davalı asıl borçlunun 1.071.117,80-TL ile sorumluluğunun sınırlı olmak kaydıyla ) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesi gerektiği ve nakdi krediler yönünden takip tarihinden itibaren ticari nitelikli taksitli kredilerin asıl alacak tutarının 3.312.365,10-TL tamamen ödeninceye kadar sözleşmesel yıllık %56,34 oranında temerrüt faizi; diğer kredili mevduat hesabı ve DBS kredisi asıl alacak tutarı 750.926,79 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve bu faizler üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-... 12 İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 4.063.291,89 TL asıl alacak, 2.881.777,72 TL işlemiş temerrüt faizi, 144.088,89 TL BSMV, 12.774,54 TL masraf, 755,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 7.102.688,04 TL ( davalı asıl borçlu şirket yönünden 1.747.099,00 TL taşınır menkul rehni ile teminat altına alındığı için sorumluluğun 5.355.589,04 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) alacak üzerinden devamına, fazla istemin REDDİNE,
2-Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet vermesi nedeni ile toplam alacağın % 20 si üzerinden hesaplanan 1.420.537,60 TL ( davalı asıl borçlunun 1.071.117,80-TL ile sorumluluğunun sınırlı olmak kaydıyla ) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı asıl borçlu ... A.Ş yönünden gayri nakdi alacak isteminin KISMEN KABULÜ ile 73.425,00 TL nin davacı banka nezdinde açılacak fon getirmeyen bir hesaba depo edilmesine, fazla istemin REDDİNE,
4-Davalı kefiller yönünden gayri nakdi alacak isteminin REDDİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 485.184,62-TL nispi karar ve ilam harcından 102.721,72-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 382.462,90-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Nakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 375.026,88-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Gayri nakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 180.383,26-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 16.427,55-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre %83 'ünün davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalılar tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
11-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 1.128,80-TL'sinin davalılardan, bakiye 231,20-TL'sinin ise davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/02/2024
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır
HARÇ BEYANI /
485.184,62-TL KARAR HARCI
102.294,12-TL PEŞİN HARÇ /
382.890,50-TL KALAN HARÇ
DAVACI GİDERİ /
59,30-TL BVH
15.800,00-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
568,25-TL POSTA MAS. /
16.427,55-TL TOPLAM