T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/281 Esas
KARAR NO : 2025/119
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 221/04/2021
KARAR TARİHİ : 20/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu/ davalı yan ile vekil eden arasında 08.10.2020 tarihli sözleşme ile “..., 8 Parsel (spk) İkmal İnşaatı İşi" kapsamında; ...(her türlü malzeme, sarf malzeme temini, boya, ankraj temin, iskele temin-kurulum-söküm, aksesuarlar, her türlü nakliye, yatay düşey taşıma, vinç, montaj, işçilik dahil) İşleri’nin sözleşme ekinde verilen proje, birim fiyat tarif, teknik şartname doğrultusunda, (birim fiyat cetvellerinde ve analizlerde belirtilen) malzeme/genel giderler ve işçilik: dahil olarak. İlgili kanun. mevzuat ve yönetmeliklere göre, çevreye. kişilere herhangi bir zarar vermeyecek şekilde planlanması ve yürütülmesini ve tüm bu isler süresince gerekli iş emniyeti, çevre temizliği tedbirlerinin vs. her türlü tedbirin alınmasını işi konusunda sözleşme tanzim edildiğini, sözleşme kapsamında ;borçlu/ davalı yanın iş programını sözleşmenin 4.1.3 maddesine göre işe 5 gün ieçrisinde başlamak ve yeterli ekipman, malzeme ve işçiyi şantiyede hazır etmesi gerektiğini, ancak davalı yan işe tarafımızca gönderilen ... 6. Noterliğinin ... tarih ve .. yevmiye nolu ihtarnamesinin tanzim edildiği gün dahi başlamamış ve kendisine gecikme cezası uygulanması gerekmiş ve bu durum ihtarname ile de davalıya bildirildiğini, tarafların kabulünde olan sözleşmenin ilgili maddelerinde davalının 5 gün içinde şantiyede çalışmaya başlaması gerektiğini, devamında bu ihtarname dikkate alınarak davalı /borçlu yana 10/11/2020 tarihli ... nolu 87.000,00-TL bedelli fatura gönderildiğini, fatura bedelinin davalı borçlu yan tarafından red edildiğini, bunun üzerine tarafımızdan ... 13. İcra dairesi...e. Sayılı dosyasında ilamsız takibe geçilmiş ve borçlu yan bu ödeme emrine vekil vasıtası ile itiraz ettiğini, davalı borçlunun borca itiraz etmiş olması ve arabuluculuk sürecinde anlaşılamaması nedeniyle iş bu davanın ikamesinin zorunlu hale geldiğini, davalı tarafından icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz edildiğinden işbu haksız ve mesnetten yoksun itirazın kaldırılması için dava açılması zaruretinin hasıl olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları ve aynı davada ıslah yolu ile dava değerinin arttırılması hakları saklı kalmak kaydıyla ... 13. İcra Müdürlüğü ... e.sayılı takip dosyasına yapılan itrazın iptali ile şimdilik 87.322,74 TL tutarındaki asıl alacak üzerinden asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte) takibin devamına, borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacaklı/davacı yan tarafından, müvekkili firma ile aralarında akdedilen 08.10.2020 tarihli...ada,8 parsel İkmal İnşaatı İşi kapsamında ... konusunda alt yüklenici sözleşmesi tanzim edildiğini, söz konusu sözleşmeye istinaden aleyhlerine 5 gün içerisinde işlere başlamak, gerekli ekipman, malzeme ve işçiyi şantiyede hazır etmedikleri, iş programına uygun çalışma yapmadıkları iddiasıyla sözleşmede yazılı cezai şartlar gereceğince geciktiği iddia edilen günler için davaya konu fatura tanzim edildiğini, faturalara istinaden ... 13.İcra Dairesi ... e. Sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, taraflarınca bu icra dosyasına süresi içerisinde itiraz edildiğini, söz konusu sözleşmeye istinaden yer teslim tarihi olan 13.10.2020 tarihinden itibaren 5 takvim günü içinde yukarıda bahsedilen işlerin yapılması gerektiğini ancak tarafımıza yukarıdaki hususları yerine getirmediklerinden bahisle ihtarnamenin tebliğinden itibaren 2 gün içerisinde eksiklikleri gidermemiz gerektiğinin talep edildiğini, ancak davacı yan tarafından, taraflarına yer tesliminin fiilen yapılmadığını sadece ve sadece SGK açılışlarının yapılabilmesi için yapıldığını, bahsedildiği üzere tarafımıza fiilen yer teslimi yapılmadığını, iş bu nedenle tarafımıza haksız uygulanan fatura bedellerini kabul etmenin mümkün olmadığını, müvekkili tarafından fiilen başlayabilmesi için ve söz konusu prekast işlerinin montajının yapılabilmesi için başkaca firmalar tarafından montajdan önceki gerekli işlemlerin yapılmış olması gerektiğini, müvekkili firma ile davacı yan firma ile sözleşmenin hala devam etmekte olup söz konusu sözleşmeye konu işlerin devam ettiğini, müvekkili firma ile sözleşme ilişkisinin devam ettiğini, yine aynı zamanda söz konusu gecikmelerle ilgili taraflarına bir tutanak ibraz edilmediğini, söz konusu cezaların müvekkilin iktisaden mahvına sebep olduğunu, sözleşmedeki gecikme cezası adı altındaki haksız cezaların müvekkil firmaya maddi açıdan zorluk çıkarmakla birlikte işin bitmesi içinde zorluklara sebep olduğunu, söz konusu firma ile sözleşmenin devam etmekte olup şantiyede çalışılmaya devam edildiğini, taraflarına gönderilen ihtarname içeriğinde yer tesliminden sonra 5 takvim günü içerisinde gerekli ekipmanı, makine teçhizatını ve işçiyi bulundurmaları gerektiği ancak süresi içerisinde bu koşulları sağlamadıkları gerekçesiyle taraflarına gönderilen ihtarnameyle birlikte tebliğ tarihinden itibaren 2 gün içerisinde şantiyede gerekli ekipmanı, makine teçhizatını ve işçiyi hazır etmeleri gerektinin ihtar edildiğini, ancak taraflarına yer tesliminin fiili olarak yapılmasa da 13.10.2020 tarihinde ...'ın 13.10.2020 tarihinde sigorta girişi yapıldığını, taraflarına fiili olarak yer teslimi yapılmadığını ve gösterilmediğini, iş bu sebeple müvekkil firma söz konusu koşulları sağlamasına rağmen taraflarına haksız ihtarname gönderilen müvekkillerin sözlü olarak ihtarnameyi kabul etmediklerini davacı tarafa bildirdiklerini, bu sebeple de cevap verme gereksiniminin kalmadığını, ancak daha sonra davacı yanın söz konusu ihtarnameye ilişkin olarak taraflarına gecikme cezası adı altında haksız olarak fatura kestiğini ve icraya koyduğunu, bu nedenle de söz konusu ödeme emrine itiraz etme gereksiniminin hasıl olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ... 13. İcra dairesi ... E sayılı dosyası, sözleşme, ihtarname, fatura, SGK kayıtları, vergi kayıtları, ticari defter kayıtları, bilirkişi kök ve ek raporları delil olarak değerlendirilmiştir.
HMK'nın 266/1. maddesi gereği dosyanın bir borçlar mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplama uzmanı ve bir mali müşavir bilirkişi heyetine tevdi ile mahkememizce toplanan tüm deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle davacı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerini olup olmadığı usulüne uygun tutulup tutulmadığı, davacının lehine veya aleyhine delil olma durumu bulunup bulunmadığı, 10/11/2020 tarihli icra takibindeki borcun sebebi faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, kayıtlı ise bu fatura nedeniyle davalının ödemesi olup olmadığı ve davacının kendi defterleri itibariyle davalıdan alacak-borç durumunun tespiti, taraflar arasında 08/10/2020 tarihli sözleşme konusu işlerin yapımına yönelik olarak yer teslime ilişkin belge bulunup bulunmadığı, davacının gecikme cezası talep edip edemeyeceği, teslim belgesi mevcut ise belge tarihinden, yok ise davacı tarafça davalıya gönderilen ihtarname tebliğ tarihinden itibaren sözleşmede belirlenen 5 günlük süre eklenmek suretiyle alternatifli olarak gecikmesi cezası bedelinin hesaplanması hakkında denetime açık şekilde hesaplanması hususunda hazırlanan 17/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davanın faturaya dayalı icra takibine yönelik itirazın iptali niteliğinde olduğu, faturanın ceza koşulu içerdiği ve günlük 3.000 TL ceza koşulunun yer teslimine rağmen makine, ekipman ve işçinin hazır edilmediği gerekçesine dayandığı, sözleşme gereğince yer tesliminin üç maddi ve bir şekli şarta bağlanmış olduğu, özellikle şekli şart bakımından teslimin tutanakla yapılması gerektiğinin kararlaştırılmasının, bir ispat kuralı niteliğinde olduğu, teslime yönelik tutanak bulunmadığından, ceza koşulu talep etmeye uygun teslim ve sözleşmeye aykırılık niteliğinde makine, ekipman ve işçinin hazır edilmemesi durumuna yol açmayacağı, faturaya konu ceza koşulunun şartlarının oluşmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
HMK'nın 266/1. maddesi gereği dosyanın bir borçlar mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplama uzmanı ve bir mali müşavir bilirkişiden oluşan yine bir bilirkişi heyetine tevdi ile, davacı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerini olup olmadığı usulüne uygun tutulup tutulmadığı, davacının lehine veya aleyhine delil olma durumu bulunup bulunmadığı, 10/11/2020 tarihli icra takibindeki borcun sebebi faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, kayıtlı ise bu fatura nedeniyle davalının ödemesi olup olmadığı ve davacının kendi defterleri itibariyle davalıdan alacak-borç durumunun tespiti, taraflar arasında 08.10.2020 tarihli sözleşme konusu işlerin yapımına yönelik olarak yer teslime ilişkin belge bulunup bulunmadığı, davacının gecikme cezası talep edip edemeyeceği, teslim belgesi mevcut ise belge tarihinden, yok ise davacı tarafça davalıya gönderilen ihtarname tebliğ tarihinden itibaren sözleşmede belirlenen 5 günlük süre eklenmek suretiyle alternatifli olarak gecikme cezası bedelinin hesaplanması hususunda hazırlanan 27/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda, davacı tarafından 20.11.2020 tarihinde davalı aleyhine ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, “borcun sebebi” olarak “87.000TL.lik ... nolu fatura”nın gösterildiği; 87.000TL. asıl alacak ile 322,74TL işlemiş faiz olmak üzere 87.322,74TL'nin ödenmesinin talep edildiği, 10/11/2020 tarihli, ... numaralı, 87.322,74TL. bedelli faturanın “açıklama” kısmında “gecikme ceza bedeli” ifadesinin bulunduğu, davacı vekilinin, 09.03.2023 tarihli dilekçesinde 10/11/2020 tarihli, ... numaralı, 87.322,74TL. bedelli faturanın sözleşmenin 4.1.3 maddesine göre davalının işe başlamaması ve yeterli ekipmanı, malzemeyi, işçiyi şantiyede hazır etmemesi sebebiyle uygulanan 29 günlük gecikme cezası bedeline ilişkin olduğunun beyan edildiği, davacı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerini olup olmadığı usulüne uygun tutulup tutulmadığı, davacının lehine veya aleyhine delil olma durumu bulunup bulunmadığı, 10/11/2020 tarihli icra takibindeki borcun sebebi faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, kayıtlı ise bu fatura nedeniyle davalının ödemesi olup olmadığı ve davacının kendi defterleri itibariyle davalıdan alacak-borç durumunun tespiti hususunda mali inceleme neticesinde: Dava konusunun, davacının, davalı ile arasında hizmet sözleşmesi dolayısıyla düzenlenen fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacı ... Tic. A.Ş.'nin 2020 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 263.869,89 TL alacaklı olduğu, takip konusunun davacının davalıya düzenlemiş olduğu 10.11.2020 tarihli ... no.lu “Gecikme Ceza Bedeli” açıklamalı toplamda 87.000,00 TL tutarlı faturadan kaynaklı olduğu, dosya kapsamında yer alan ...Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... tarih ve...sayılı yazısı ekinde sunulan davacı Ba-Bs formlarından davacının davalıya 13 adet 277.777,00TL (KDV Hariç) fatura düzenlemiş olduğu, dosya kapsamında yer alan ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... tarih ve ...sayılı yazısı ekinde sunulan davalıya ait Ba-Bs formlarından davacının düzenlemiş olduğu takip konusu faturanın ve diğer faturaların 2020 yılına ilişkin Ba kayıtlarında tespiti yapılamadığı, borçlar mevzuatına yönelik değerlendirmeler neticesinde; taraflar arasında adi yazılı şekilde 08.10.2020 tarihinde “İstanbul Uluslararası Finans Merkezi 3328 Ada, 8 Parsel (SPK) İkmal İnşaatı İşi Alt Yüklenici Sözleşmesi"nin kurulduğu, sözleşmedeki irade beyanları incelendiğinde (taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki bakımından) sözleşmenin TBK m. 470 hükmünce “eser sözleşmesi” olduğu ve davacının “işsahibi", davalının ise “yüklenici” sıfatını haiz olduğu, götürü bedelli sözleşmede (ilk sayfada da açıkça görüldüğü üzere) “yer teslim tarihi”nin 13.10.2020; “işin süresi”nin 80 gün; “işin bitiş tarihinin 31.12.2020 olarak kararlaştırıldığı, sözleşmenin 4.1 maddesinde davalı yüklenicinin üstlendiği edimlere, “sözleşmenin imzalanmasından veya 7. maddede beyan edilen usullere uygun yer tesliminin yapılmasından itibaren bir gün içinde başlanacağı”nın; davalı yükleniciye yer tesliminin de yapılmasından itibaren beş gün içinde şantiye sahasına gerekli ekipmanı, işçiyi vs. hazır edeceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin 7. maddesinde davalı yükleniciye yer tesliminin yapılmasını takiben davalı yüklenicinin/temsilcisinin yazılı müracaatını izleyen en geç beş gün içinde tutanakla işyeri tesliminin yapılacağının, bu sürenin aşılması halinde her gün davalı yüklenicinin 3.000TL.lik gecikme cezasının ödeneceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin 4.1 ve 7. maddesinde davalı yüklenicinin kararlaştırılan tarihte işi tamamlaması halinde gecikme cezası ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin 46.1.c maddesinde davalı yüklenicinin işi bitirme zamanında işleri tamamlamaması ve çalışma alanlarının bölünmüş olması durumunda her blok için ayrı ayrı, gecikilen her gün için günlük 3.000TL.lik gecikme cezasının ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalı tarafça “yer tesliminin fiili olarak davacı tarafından yapılmadığının; sadece SGK açılışlarının yapılabilmesi için 13.10.2020 tarihinde ...'ın sigorta girişinin yapıldığının” beyan edildiği; dosya kapsamı incelendiğinde 13.10.2020 tarihinde ...'ın davalı şirkette “hizmet akdine tabi çalışan” olarak çalışmaya başladığının anlaşıldığı, taraflar arasında 08.10.2020 tarihli sözleşme konusu işlerin yapımına yönelik olarak yer teslimine ilişkin belge bulunup bulunmadığı hususunda: Sözleşmede “yer teslim tarihi”nin 13.10.2020 olarak kararlaştırıldığı; davacı vekilinin 09.03.2023 tarihli dilekçesinde adi yazılı şekilde düzenlenmiş “İş Yeri Teslim Tutanağı” başlıklı belgede “ait yüklenici” olarak ...'ın adının ve imzasının bulunduğu; bu tutanakta işyerinin eksiksiz olarak ...'a 13.10.2020 tarihinde teslim edildiğinin beyan edildiği; eğer tutanakta imzası bulunan ve aynı tarihte davalı şirkette işe başladığı anlaşılan (yukarıda da beyan edildiği üzere dosya kapsamı incelendiğinde 13.10.2020 tarihinde ...'ın davalı şirkette “hizmet akdine tabi çalışan” olarak çalışmaya başladığının anlaşıldığı) ...'ın, bu tutanağı imzalamaya ilişkin olarak davalı şirketin TBK m. 40 hükmünce “yetkili temsilcisi” olduğu kabul edilir ise bu halde bu tutanakta yer alan irade beyanının davalı şirketi bağladığı, davacının gecikme cezası talep edip edemeyeceği hususunda, dacı vekilinin, 09.03.2023 tarihli dilekçesinde 10/11/2020 tarihli, ... numaralı, 87.322,74TL. bedelli faturanın sözleşmenin 4.1.3 maddesine göre davalının işe aşlamaması ve yeterli ekipmanı, malzemeyi, işçiyi şantiyede hazır etmemesi sebebiyle uygulanan 29 günlük gecikme cezası bedeline ilişkin olduğunun beyan edildiği, davalının ise davalıya fiilen yer teslimi yapılmadığı için sözleşmede kararlaştırılan sürelerin de başlamadığını iddia ettiği, sözleşmede (ilk sayfada) “yer teslim tarihi”nin 13.10.2020; “işin süresi”nin 80 gün, “işin bitiş tarihi"nin 31.12.2020 olarak kararlaştırıldığı görülmekle eğer Mahkemece yer tesliminin davalı şirkete 13.10.2020 tarihinde yapıldığı ve fakat davalı şirketin sözleşmede kararlaştırıldığının aksine “işe başlamadığı ve yeterli ekipmanı, malzemeyi, işçiyi şantiyede hazır etmediği, bu durumun davalı şirketten kaynaklandığı” kabul edilir ise (bu hususların teknik bilgi gerektirmesi sebebiyle taraflarınca bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla dosyaya sunulan bordroların, ticaret sicil belgelerinin, SGK yazılarının vs. incelenemediği) bu halde hükümde kararlaştırılan ceza koşulunun türünün de TBK m. 179/II hükmünce “ifayla birlikte istenen/ifaya eklenen ceza koşulu (cezai şart)” olması sebebiyle davacı tarafından ceza koşulunun talep edilebileceğinin Mahkeme'nin takdirinde olduğu, teslim belgesi mevcut ise belge tarihinden, yok ise davacı tarafça davalıya gönderilen ihtarname tebliğ tarihinden itibaren sözleşmede belirlenen 5 günlük süre eklenmek suretiyle alternatifli olarak gecikme cezası bedelinin hesaplanması hususunda: Dosya kapsamı incelendiğinde yer teslimine ilişkin bir belgeye rastlanmadığından Mahkemece verilen ara karar gereğince değerlendirme yapıldığında, eğer davalı şirkete (yukarıda da beyan edildiği üzere) yer tesliminin 13.10.2020 tarihinde yapıldığı ve davacı tarafından ceza koşuluna ilişkin bedelin ödenmesinin talep edilebileceği kabul edilir ise bu halde sözleşmenin 4.1 maddesinde davalı yükleniciye yer tesliminin de yapılmasından itibaren beş gün içinde şantiye sahasına gerekli ekipmanı, işçiyi vs. hazır edeceği kararlaştırıldığından (“belirli vade” olarak kararlaştırılan) beş günlük sürenin 19.10.2020 tarihine tekabül ettiği, icra takibine konu edilen “gecikme ceza bedeli”ne ilişkin .... numaralı, 87.322,74TL. bedelli faturanın 10.11.2020 tarihli olduğu, dolayısıyla 19.10.2020 tarihinden faturanın düzenlendiği 10.11.2020 tarihine kadar geçen aradaki sürenin 23 gün olduğu kanaatine varıldığı, bu halde faturanın düzenlendiği günün de dahil edilmesi halinde 23 günlük, edilmemesi halinde ise 22 günlük ceza koşulu miktarının hesaplanabileceği, buna göre hesaplamanın 23 gün X 3.000TL= 69.000TL. veya 22 gün x3.000TL=66.000TL olarak yapılabileceği, buna ilişkin takdirin Mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunda heyetin teknik değerlendirmeler bağlamına bir kısım belgeleri inceleme ve raporlama imkanı bulunmadığı tespitine yer verildiği, raporun mevcut haliyle hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmakla, bilirkişi raporuna itirazların da kabulü ile kök raporu hazırlayan bilirkişi heyetine eksik olduğu belirtilen teknik değerlendirmelerin yapılmasının sağlanması amacıyla bir inşaat mühendisi eklenmek suretiyle, dava konusu alacak taleplerinin denetime elverişli şekilde hesaplanması hususlarında hazırlanan 11/03/2024 tarihli ek raporda; davacı tarafından 20.11.2020 tarihinde davalı aleyhine ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı “borcun sebebi” olarak “87.000TL.lik ... nolu fatura”nın gösterildiği; 87.000TL. asıl alacak ile 322,74TL işlemiş faiz olmak üzere 87.322,74TL.nin ödenmesinin talep edildiği, 10/11/2020 tarihli, ... numaralı, 87.322,74TL. bedelli faturanın “açıklama” kısmında “gecikme ceza bedeli” ifadesinin bulunduğu, davacı vekilinin, 09.03.2023 tarihli dilekçesinde 10/11/2020 tarihli, ... numaralı, 87.322,74TL. bedelli faturanın sözleşmenin 4.1.3 maddesine göre davalının işe başlamaması ve yeterli ekipmanı, malzemeyi, işçiyi şantiyede hazır etmemesi sebebiyle uygulanan 29 günlük gecikme cezası bedeline ilişkin olduğunun beyan edildiği, Teknik Değerlendirme Neticesinde; Dava konusu işler; Yüklenici. ...Tic. A.Ş. ile Alt Yüklenici... Tic. Ltd.Şti. arasında “Alt Yüklenici” Sözleşmesi düzenlendiği, Sözleşmenin Tanzim Tarihinin 08.10.2020, işyeri teslim Tarihi : 13.10.2020, işyeri teslim tarihinden bir gün sonra işe fiilen başlanacağı, fiilen işe başlama Tarihi 14.10.2020 tarihi olduğu, cezalı çalışıldığına dair ihtarname Davalı Çalışanına 04.11.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, dava dosyasında, işin “Kabul Tutanağı” mevcut olmadığı, davacı vekilinin, 09.03.2023 tarihli dilekçesinde 10/11/2020 tarihli, ... numaralı, 87.000,00 TL. bedelli faturanın sözleşmenin 4.1.3 maddesine göre davalının işe başlamaması ve yeterli ekipmanı, malzemeyi, işçiyi şantiyede hazır etmemesi sebebiyle uygulanan 29 günlük gecikme cezası bedeline ilişkin olduğunun beyan edildiği, İşyeri teslim tarihi taraflar arasında yapılan tutanakta 13.10.2020 tarihi olup, sözleşmenin 4. Maddesinde “İşe başlamanın sözleşmenin imzalanmasından bir sonra sonradır.” ibaresi var ise de yer teslimi yapılmadan işe başlanamayacağı, ayrıca İhtarnamede Yer teslim tarihinin 13.10.2020 olduğu ve işe başlamanın Sözleşmeye göre 1 gün olması gerekirken 5 gün sonra olacağı yazılarak ayrı bir hataya da düşüldüğü, hatalı hususların düzeltilmesi yapılarak davacı işverenin cezai şart alacağının hesaplandığı, şantiyede personel bulundurulmaması halinde her personel için taşeron 3.000,00 TL/gün, ceza ödeyeceği, kök raporda da hesaplandığı üzere sözleşmenin 4.1 maddesinde davalı yükleniciye yer tesliminin de yapılmasından itibaren beş gün içinde şantiye sahasına gerekli ekipmanı, işçiyi vs. hazır edeceği kararlaştırıldığından (“belirli vade” olarak kararlaştırılan) beş günlük sürenin 19.10.2020 Pazartesi tarihine tekabül ettiği, icra takibine konu edilen “gecikme ceza bedeli” ne ilişkin ... numaralı, 87.000,TL. bedelli faturanın 10.11.2020 tarihli olduğu, dolayısıyla 19.10.2020 tarihinden faturanın düzenlendiği 10.11.2020 tarihine kadar geçen aradaki sürenin 23 gün olduğu kanaatine varıldığı, faturanın düzenlendiği günün de dahil edilmesi halinde 23 günlük dahil edilmemesi halinde ise 22 günlük ceza koşulu miktarının hesaplanabileceği, buna göre hesaplamanın 23 gün x 3.000,00 TL. 69.000TL. veya 22 gün x 3.000TL=66.000TL. olarak yapılabileceği, davalı tarafça “yer tesliminin fiili olarak davacı tarafından yapılmadığının; sadece SGK açılışlarının yapılabilmesi için 13.10.2020 tarihinde ...'ın sigorta girişinin yapıldığının” beyan edildiği, ...'ın firmanın yetkili temsilcisi konumunda olup olmadığı hususunda tutanakta işyerinin eksiksiz olarak ..'a 13.10.2020 tarihinde teslim edildiğinin ve dosya kapsamı incelendiğinde 13.10.2020 tarihinde bu şahsın davalı şirkette çalıştığının anlaşıldığı; sigorta girişinde projede olduğunun belirtildiği, davacı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerini olup olmadığı usulüne uygun tutulup tutulmadığı, davacının lehine veya aleyhine delil olma durumu bulunup bulunmadığı, 10/11/2020 tarihli icra takibindeki borcun sebebi faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, kayıtlı ise bu fatura nedeniyle davalının ödemesi olup olmadığı ve davacının kendi defterleri itibariyle davalıdan alacak-borç durumunun tespiti hususunda mali inceleme neticesinde, kök rapordaki görüşte değişiklik olmadığı takdirin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, borçlar mevzuatına yönelik değerlendirmeler neticesinde: taraflar arasında adi yazılı şekilde 08.10.2020 tarihinde “... Merkezi 3328 Ada, 8 Parsel (SPK) İkmal İnşaatı İşi Alt Yüklenici Sözleşmesi"nin kurulduğu; sözleşmedeki irade beyanları incelendiğinde (taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki bakımından) sözleşmenin TBK m. 470 hükmünce “eser sözleşmesi” olduğu ve davacının “işsahibi”, davalının ise “yüklenici” sıfatını haiz olduğu, götürü bedelli sözleşmede (ilk sayfada da açıkça görüldüğü üzere) “yer teslim tarihi”nin 13.10.2020; “işin süresi”nin 80 gün; “işin bitiş tarihi”nin 31.12.2020 olarak kararlaştırıldığı, sözleşmenin 4.1 maddesinde davalı yüklenicinin üstlendiği edimlere, “sözleşmenin imzalanmasından veya 7. maddede beyan edilen usullere uygun yer tesliminin yapılmasından itibaren bir gün içinde başlanacağı”nın davalı yükleniciye yer tesliminin de yapılmasından ibaren beş gün içinde şantiye sahasına gerekli ekipmanı, işçiyi vs. hazır edeceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin 7. maddesinde davalı yükleniciye yer tesliminin yapılmasını takiben davalı yüklenicinin/temsilcisinin yazılı müracaatını izleyen en geç beş gün içinde tutanakla işyeri tesliminin yapılacağının; bu sürenin aşılması halinde her gün davalı yüklenicinin 3.000TL.lik gecikme cezasının ödeneceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin 4.1 ve 7. maddesinde davalı yüklenicinin kararlaştırılan tarihte işi tamamlaması halinde gecikme cezası ödeyeceğini kararlaştırıldığı, sözleşmenin 46.1.c maddesinde davalı yüklenicinin işi bitirme zamanında işleri tamamlamaması ve çalışma alanlarının bölünmüş olması durumunda her blok için ayrı ayrı, gecikilen her gün için günlük 3.000TL.lik gecikme cezasının ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalı tarafça “yer tesliminin fili olarak davacı tarafından yapılmadığının; sadece SGK açılışlarının yapılabilmesi için 13.10.2020 tarihinde ...'ın sigorta girişinin yapıldığının beyan edildiği, dosya kapsamı incelendiğinde 13.10.2020 tarihinde ...'ın davalı şirkette “hizmet akdine tabi çalışan” olarak çalışmaya başladığının anlaşıldığı, taraflar arasında 08.10.2020 tarihli sözleşme konusu işlerin yapımına yönelik olarak yer teslimine ilişkin belge bulunup bulunmadığı hususunda: Sözleşmede “yer teslim tarihi”nin 13.10.2020 olarak kararlaştırıldığı; davacı vekilinin 09.03.2023 tarihli dilekçesinde adi yazılı şekilde düzenlenmiş “İş Yeri Teslim Tutanağı” başlıklı belgede “alt yüklenici” olarak ...'ın adının ve imzasının bulunduğu; bu tutanakta işyerinin eksiksiz olarak ...'a 13.10.2020 tarihinde teslim edildiğinin beyan edildiği; eğer tutanakta imzası bulunan ve aynı tarihte davalı şirkette işe başladığı anlaşılan (dosya kapsamı incelendiğinde 13.10.2020 tarihinde ...'ın davalı şirkette “hizmet akdine tabi çalışan” olarak çalışmaya başladığının anlaşıldığı) ...'ın, bu tutanağı imzalamaya ilişkin olarak davalı şirketin TBK m. 40? hükmünce “yetkili temsilcisi” olduğu kabul edilir ise bu halde bu tutanakta yer alan irade beyanının davalı şirketi bağladığı ve böylece işyerinin 13.10.2020 tarihinde davalıya teslim edildiği kanaatine varılacağı, davacının gecikme cezası talep edip edemeyeceği hususunda: davacı vekilinin, 09.03.2023 tarihli dilekçesinde 10/11/2020 tarihli, ... numaralı, 87.000TL. bedelli faturanın sözleşmenin 4.1.3 maddesine göre davalının işe başlamaması ve yeterli ekipmanı, malzemeyi, işçiyi şantiyede hazır etmemesi sebebiyle uygulanan 29 günlük gecikme cezası bedeline ilişkin olduğunun beyan edildiği; davalının ise davalıya fiilen yer teslimi yapılmadığı için sözleşmede kararlaştırılan sürelerin de başlamadığını iddia ettiği, sözleşmede (ilk sayfada) “yer teslim tarihi”nin 13.10.2020; “işin süresi”nin 80 gün; “işin bitiş tarihinin 31.12.2020 olarak kararlaştırıldığı görülmekle eğer Mahkemece yer tesliminin davalı şirkete 13.10.2020 tarihinde yapıldığı ve fakat davalı şirketin sözleşmede kararlaştırıldığının aksine “işe başlamadığı ve yeterli ekipmanı, malzemeyi, işçiyi şantiyede hazır etmediği; bu durumun davalı şirketten kaynaklandığı” kabul edilir ise bu halde hükümde kararlaştırılan ceza koşulunun türünün de TBK m. 179/1? hükmünce “ifayla birlikte istenen/ifaya eklenen ceza koşulu (cezai şart)” olması sebebiyle davacı tarafından ceza koşulunun talep edilebileceğinin takdirinin Mahkemede olduğu, teslim belgesi “mevcut” ise belge tarihinden, “yok” ise davacı tarafça davalıya gönderilen ihtarname tebliğ tarihinden itibaren sözleşmede belirlenen 5 günlük süre eklenmek suretiyle alternatifli olarak gecikme cezası bedelinin hesaplanması hususunda: Dosya kapsamı incelendiğinde yer teslimine ilişkin bir belgeye rastlanmadığından ara karar gereğince değerlendirme yapıldığında, eğer davalı şirkete (yukarıda da beyan edildiği üzere) yer tesliminin 13.10.2020 Salı tarihinde yapıldığı ve davacı tarafından ceza koşuluna ilişkin bedelin ödenmesinin talep edilebileceği kabul edilir ise bu halde sözleşmenin 4.1 maddesinde davalı yükleniciye yer tesliminin de yapılmasından itibaren beş gün içinde şantiye sahasına gerekli ekipmanı, işçiyi vs. hazır edeceği kararlaştırıldığından (“belirli vade” olarak kararlaştırılan) beş günlük sürenin (TBK m. 92/,b.1,c.1 ve TBK m. 117/ll,c.1 hükümleri gereğince) 19.10.2020 Pazartesi tarihine tekabül ettiği, icra takibine konu edilen “gecikme ceza bedeli” ne ilişkin ... numaralı, 87.000,TL. bedelli faturanın 10.11.2020 tarihli olduğu, dolayısıyla 19.10.2020 tarihinden faturanın düzenlendiği 10.11.2020 tarihine kadar geçen aradaki sürenin 23 gün olduğu kanaatine varıldığı, bu halde faturanın düzenlendiği günün de dahil edilmesi halinde 23 günlük; dahil edilmemesi halinde ise 22 günlük ceza koşulu miktarının hesaplanabileceği, buna göre hesaplamanın 23 gün x 3.000,00 TL- 69.000,00 TL veya 22 gün x 3.000,00TL - 66.000,00 TL. olarak yapılabileceği bildirilmiştir.
11/03/2024 tarihli ek bilirkişi raporunda iki ihtimalli olarak hesaplama yapıldığı ve 23 gün üzerinden toplam 69.000,00 TL gecikme cezası talep edilebileceği, 22 gün üzerinden ise toplam 66.000,00 TL gecikme cezası talebinde bulunabileceğinin belirtildiği, ancak dava konusu icra takip dosyasında yer alan takip talebi incelendiğinde asıl alacak yanında geçmiş gün faizi ve alacağın tahsili tarihine kadar 613,75 temerrüt faizi talebinde bulunulduğu, takip talebinde yer almasına rağmen bu talepler hakkında mevcut bilirkişi ek raporunda hesaplama yapılmadığı ve ek bilirkişi raporunun mevcut haliyle hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmakla kök ve 11/03/2024 tarihli 1. ek raporu hazırlayan bilirkişi heyetine dosyanın tevdi ile bilirkişi heyetinden kök ve 1. ek raporda belirtilen tespitlere ek olarak dava konusu icra takip dosyasında yer alan takip talebinde asıl alacak yanında geçmiş gün faizi ve alacağın tahsili tarihine kadar 613,75 temerrüt faizi taleplerinin bulunduğundan ilgili kalemler yönünden de hesaplama yapılması ve yapılan hesaplamanın dosya kapsamına uygun şekilde değerlendirilerek gerekçelendirilmesi ile dava konusu alacak taleplerinin tüm fer'ileri birlikte denetime elverişli şekilde hesaplanması hususunda hazırlanan 04/11/2024 tarihli 2. Ek raporda; Davacı tarafından 20.11.2020 tarihinde davalı aleyhine ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası il başlattığı; “borcun sebebi” olarak “87.000TL.lik ... no.lu fatura”nın gösterildiği; 87.000TL. asıl alacak ile 322,74 TL işlemiş faiz olmak üzere 87.322, 74TL'nin ödenmesinin talep edildiği, 10/11/2020 tarihli, ... numaralı, 87.322,74TL. bedelli faturanın “açıklama” kısmında “gecikme ceza bedeli” ifadesinin bulunduğu, davacı vekilinin, 09.03.2023 tarihli dilekçesinde 10/11/2020 tarihli, ... numaralı, 87.322,74TL. bedelli faturanın sözleşmenin 4.1.3 maddesine göre davalının işe başlamaması ve yeterli ekipmanı, malzemeyi, işçiyi şantiyede hazır etmemesi sebebiyle uygulanan 29 günlük gecikme cezası bedeline ilişkin olduğunun beyan edildiği, eğer davalı şirkete (yukarıda da beyan edildiği üzere) yer tesliminin 13.10.2020 Salı tarihinde yapıldığı ve davacı tarafından ceza koşuluna ilişkin bedelin ödenmesinin talep edilebileceği kabul edilir ise bu halde sözleşmenin 4.1 maddesinde davalı yükleniciye yer tesliminin de yapılmasından itibaren beş gün içinde şantiye sahasına gerekli ekipmanı, işçiyi vs. hazır edeceği kararlaştırıldığından (“belirli vade” olarak kararlaştırılan) beş günlük sürenin (TBK m. 92/1,b.1,c.1 ve TBK m. 117/ll,c.1 hükümleri gereğince) 19.10.2020 Pazartesi tarihine tekabül ettiği, İcra takibine konu edilen “gecikme ceza bedeli” ne ilişkin ... numaralı, 87.000,00 TL bedelli faturanın 10.11.2020 tarihli olduğu, dolayısıyla 19.10.2020 tarihinden faturanın düzenlendiği 10.11.2020 tarihine kadar geçen aradaki sürenin 23 gün olduğu kanaatine varıldığı, bu halde faturanın düzenlendiği günün de dahil edilmesi halinde 23 günlük dahil edilmemesi halinde ise 22 günlük ceza koşulu miktarının hesaplanabileceği, buna göre hesaplamanın 23 gün x 3.000,00 TL. - 69.000,00 TL. veya 22 gün x 3.000,00 TL. - 66.000,00 TL. olarak yapılabileceği; buna ilişkin alternatifli takdirin Mahkeme'ye ait olduğu, Faiz yönünden yapılan mali inceleme neticesinde: Davalı şirkete (yukarıda da beyan edildiği üzere) yer tesliminin 13.10.2020 Salı tarihinde yapıldığı ve davacı tarafından ceza koşuluna ilişkin bedelin ödenmesinin talep edilebileceği kabul edilir ise bu halde sözleşmenin 4.1 maddesinde davalı yükleniciye yer tesliminin de yapılmasından itibaren beş gün içinde şantiye sahasına gerekli ekipmanı, işçiyi vs. hazır edeceği kararlaştırıldığından (“belirli vade” olarak kararlaştırılan) beş günlük sürenin (TBK m. 92/),b.1,c.1 ve TBK m. 117/ll,c.1 hükümleri gereğince) 19.10.2020 Pazartesi tarihine tekabül ettiği ve İcra takibine konu edilen “gecikme ceza bedeli” ne ilişkin ... numaralı, 87.000,00 TL bedelli faturanın 10.11.2020 tarihli olduğu göz önüne alındığında yapılacak hesaplamanın fatura düzenleme tarihinin temerrüt başlangıç tarihi olarak dikkate alınabileceği, Faiz talebinde “İstenen Faiz: yıllık Reeskont Avans” olarak belirtildiği göz önüne alındığında TCMB- Reeskont ve Avans Faiz Oranları dikkate alındığında %10 olarak belirlendiği belirtildiğinden ilgili hesaplamalar belirlenen oran üzerinden hesaplanacağı, TCMB- Reeskont ve Avans Faiz Oranları dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre;
Tutar Başlangıç Bitiş tarihi Gün Faiz Toplam Faiz
Tarihi Tarihi Sayısı
69.000,00 10.11.2020 20.11.2020 - 10 10,006% 189,04
66.000,00 10.11.2020 20.11.2020 - 10 10,006 % 180,82
87.000,00 10.11.2020 20.11.2020 - 10 10,006 % 238,36 olduğu, Davacı tarafın talebi ile yapılan hesaplamanın;
Tutar Başlangıç Bitiş tarihi Gün Faiz Toplam Faiz
Tarihi Tarihi Sayısı
69.000,00 10.11.2020 20.11.2020 - 10 13,75% 259,93
66.000,00 10.11.2020 20.11.2020) - 10 13,75% 248,63%
87.000,00 10.11.2020 20.11.2020) - 10 13,75% 327,74 olduğu, ayrıca alacaklı (davacı) ... Tic. A.Ş. vekili vasıtası ile 20.11.2020 tarihinde borçlu (davalı) ... Ltd. Şti. aleyhine ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi dolayısıyla oluşan fatura alacağını dayanak göstererek 87.000 TL asıl alacak ve 322,74 TL işlemiş faiz olmak üzere 87.322,74 TL toplam alacağı üzerinden takibe geçildiği bildirilmiştir.
İtiraz iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 maddesinde: "(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4945/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığı ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(2) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra: 2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır" düzenlemesine yer verilmiştir.
Borçlunun itirazı üzerine takibin durması ile birlikte alacaklı açtığı itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfeti bizzat kendisindedir. Ancak davalı borçlunun İcra Dairesinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinin içeriği ya da cevap dilekçesinin içeriğine göre ispat külfeti yer değiştirebilecektir. İtirazın iptali davası icra takibinin uzantısıdır ve iki dosya bir birlik oluşturmaktadır.
"Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının senetlerin ödenmiş senetler olduğunu iddia ederek ödemeye ilişkin belgeler ibraz etmiş ise de, ödemenin kanıtı olarak sunulan belgelere göre ödemenin ... adlı şahsa yapıldığı ve bu şahsın (dosyadaki bilgilere göre) davacı şirket ile ilgisinin bulunmadığının anlaşıldığı, davalının senet bedellerini ödediğini ispat edemediği, 19.10.2015 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli içeriği itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 7. İcra Müdürlüğü’nün ...sayılı icra takibine yaptığı itirazın 3.600 TL ana para ve 5.356,27 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin takip tarihi itibariyle bu miktar üzerinden devamına, inkar tazminatının şartları bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede alacak belgeye dayanıp likit ve belirlenebilir mahiyette olup, İİK’nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 24/11/2016 tarih, ... Esas ... Karar sayılı ilamı)"
İcra inkar tazminatının düzenlenmesinin amacının, borçlunun ödeme emri üzerine icrada borcunu inkar etmesini önlemektir. Yüzde yirmilik oran en az tazminat miktarını ifade etmektedir. Mahkemece daha fazla tazminata da hükmedilebilir. İcra inkar tazminatı asıl alacak üzerinden hesaplanır ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi de şartlara bağlanmıştır. İcra inkar tazminatının şartları ise şunlardır:
1-Geçerli bir icra takibi bulunmalıdır.
2-Borçlu geçerli bir itirazda bulunmuş olmalıdır.
3-Süresi içerisinde açılmış olan bir itirazın iptali davası bulunmalıdır.
4-Alacaklı icra inkar tazminatını talep etmiş olmalıdır.
5-Borçlunun itirazının haksız olduğu kararı verilmelidir.
6-İtirazın iptali davasında alacak likit olmalıdır.
İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının kötü niyeti aranmaz. Sadece itiraz etmiş olması yeterlidir.
Yukarıda yer verilen ilkeler ve bilgiler ışığında dava dilekçesi, cevap dilekçesi, yazı cevapları, tarafların bildirdiği belgeler, ... 13. İcra dairesi ...E sayılı dosyası, sözleşme, ihtarname, fatura, SGK kayıtları, vergi kayıtları, ticari defter kayıtları, 17/11/2022 tarihli bilirkişi raporu, 27/07/2023 tarihli bilirkişi raporu, 11/03/2024 tarihli ek bilirkişi raporu ile 04/11/2024 tarihli 2. ek bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davacı tarafından 20.11.2020 tarihinde davalı aleyhine ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, “borcun sebebi” olarak “87.000 TL tutarında ... nolu fatura”nın gösterildiği; 87.000TL asıl alacak ile 322,74 TL işlemiş faiz olmak üzere 87.322,74 TL'nin ödenmesinin talep edildiği, 10/11/2020 tarihli, ... numaralı, 87.322,74 TL bedelli faturanın açıklama kısmında “gecikme ceza bedeli” ifadesinin bulunduğu, davacı vekilinin, 09.03.2023 tarihli dilekçesinde 10/11/2020 tarihli, ... numaralı, 87.322,74 TL bedelli faturanın sözleşmenin 4.1.3 maddesine göre davalının işe başlamaması ve yeterli ekipmanı, malzemeyi, işçiyi şantiyede hazır etmemesi sebebiyle uygulanan 29 günlük gecikme cezası bedeline ilişkin olduğunun beyan edildiği, taraflar arasında adi yazılı şekilde 08.10.2020 tarihinde “... 3328 Ada, 8 Parsel (SPK) İkmal İnşaatı İşi Alt Yüklenici Sözleşmesi"nin kurulduğu; sözleşmedeki irade beyanları taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki bakımından incelendiğinde sözleşmenin TBK m. 470 hükmünce “eser sözleşmesi” olduğu ve davacının “işsahibi”, davalının ise “yüklenici” sıfatını haiz olduğu, götürü bedelli sözleşmede “yer teslim tarihi”nin 13.10.2020; “işin süresi”nin 80 gün; “işin bitiş tarihi”nin 31.12.2020 olarak kararlaştırıldığı, sözleşmenin 4.1 maddesinde davalı yüklenicinin üstlendiği edimlere, “sözleşmenin imzalanmasından veya 7. maddede beyan edilen usullere uygun yer tesliminin yapılmasından itibaren bir gün içinde başlanacağı”nın davalı yükleniciye yer tesliminin de yapılmasından ibaren beş gün içinde şantiye sahasına gerekli ekipmanı, işçiyi vs. hazır edeceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin 7. maddesinde davalı yükleniciye yer tesliminin yapılmasını takiben davalı yüklenicinin/temsilcisinin yazılı müracaatını izleyen en geç beş gün içinde tutanakla işyeri tesliminin yapılacağının; bu sürenin aşılması halinde her gün davalı yüklenicinin 3.000 TL tutarında gecikme cezasının ödeneceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin 4.1 ve 7. maddesinde davalı yüklenicinin kararlaştırılan tarihte işi tamamlaması halinde gecikme cezası ödeyeceğini kararlaştırıldığı, sözleşmenin 46.1.c maddesinde davalı yüklenicinin işi bitirme zamanında işleri tamamlamaması ve çalışma alanlarının bölünmüş olması durumunda her blok için ayrı ayrı, gecikilen her gün için günlük 3.000 TL tutarında gecikme cezasının ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalı tarafça “yer tesliminin fili olarak davacı tarafından yapılmadığının; sadece SGK açılışlarının yapılabilmesi için 13.10.2020 tarihinde ...'ın sigorta girişinin yapıldığının beyan edildiği, dosya kapsamı incelendiğinde 13.10.2020 tarihinde ...'ın davalı şirkette “hizmet akdine tabi çalışan” olarak çalışmaya başladığının anlaşıldığı, taraflar arasında 08.10.2020 tarihli sözleşme konusu işlerin yapımına yönelik olarak yer teslimine ilişkin belge bulunup bulunmadığı hususunda: sözleşmede “yer teslim tarihi”nin 13.10.2020 olarak kararlaştırıldığı; davacı vekilinin 09.03.2023 tarihli dilekçesinde adi yazılı şekilde düzenlenmiş “İş Yeri Teslim Tutanağı” başlıklı belgede “alt yüklenici” olarak ...'ın adının ve imzasının bulunduğu; bu tutanakta işyerinin eksiksiz olarak ...'a 13.10.2020 tarihinde teslim edildiğinin beyan edildiği; tutanakta davalı şirketi temsilen ...'ın imzasının bulunduğu, kaldı ki taraflar arasındaki sözleşmede de “yer teslim tarihi”nin 13.10.2020 olarak kararlaştırıldığı ve yer teslim tutanağındaki imzadan bağımsız olarak taraf iradelerinin 13.10.2020 tarihinde yer teslimi yapılacağı konusunda uyum gösterdiği ve belirlenen vadenin belirli vade mahiyetinde olduğu, yine anılan yer teslim tutanağında yer alan irade beyanının davalı şirketi bağladığı ve böylece işyerinin 13.10.2020 tarihinde davalıya teslim edildiği kanaatine varıldığı, davacının gecikme cezası talep edip edemeyeceği hususunda: davacı vekilinin, 09.03.2023 tarihli dilekçesinde 10/11/2020 tarihli, ... numaralı, 87.000 TL bedelli faturanın sözleşmenin 4.1.3 maddesine göre davalının işe başlamaması ve yeterli ekipmanı, malzemeyi, işçiyi şantiyede hazır etmemesi sebebiyle uygulanan 29 günlük gecikme cezası bedeline ilişkin olduğunun beyan edildiği; davalının ise davalıya fiilen yer teslimi yapılmadığı için sözleşmede kararlaştırılan sürelerin de başlamadığını iddia ettiği, sözleşmede “yer teslim tarihi”nin 13.10.2020; “işin süresi”nin 80 gün; “işin bitiş tarihinin 31.12.2020 olarak kararlaştırıldığı görülmekle; yer tesliminin davalı şirkete 13.10.2020 tarihinde yapıldığı ve fakat davalı şirketin sözleşmede kararlaştırıldığının aksine “işe başlamadığı ve yeterli ekipmanı, malzemeyi, işçiyi şantiyede hazır etmediği; bu durumun davalı şirketten kaynaklandığı” ve bu halde hükümde kararlaştırılan ceza koşulunun türünün de TBK m. 179/1 madde hükmünce “ifayla birlikte istenen/ifaya eklenen ceza koşulu (cezai şart)” olması sebebiyle davacı tarafından ceza koşulunun talep edilebileceğinin değerlendirildiği, davalı şirkete yer tesliminin 13.10.2020 tarihinde yapıldığı ve davacı tarafından ceza koşuluna ilişkin bedelin ödenmesinin talep edilebileceği ve bu halde sözleşmenin 4.1 maddesinde davalı yükleniciye yer tesliminin de yapılmasından itibaren beş gün içinde şantiye sahasına gerekli ekipmanı, işçiyi vs. hazır edeceği kararlaştırıldığından (“belirli vade” olarak kararlaştırılan) beş günlük sürenin (TBK m. 92/,b.1,c.1 ve TBK m. 117/ll,c.1 hükümleri gereğince) 19.10.2020 tarihine tekabül ettiği, icra takibine konu edilen “gecikme ceza bedeli” ne ilişkin ... numaralı, 87.000,TL. bedelli faturanın 10.11.2020 tarihli olduğu, dolayısıyla 19.10.2020 tarihinden faturanın düzenlendiği 10.11.2020 tarihine kadar geçen aradaki sürenin 23 gün olduğu kanaatine varıldığı, bu halde faturanın düzenlendiği günün de dahil edilmesi halinde 23 günlük ceza koşulu miktarının hesaplanabileceği, buna göre hesaplamanın 23 gün x 3.000,00 TL- 69.000,00 TL olacağı, faiz talebi yönünden ise; davalı şirkete yer tesliminin 13.10.2020 tarihinde yapıldığı ve davacı tarafından ceza koşuluna ilişkin bedelin ödenmesinin talep edilebileceği ve bu halde sözleşmenin 4.1 maddesinde davalı yükleniciye yer tesliminin de yapılmasından itibaren beş gün içinde şantiye sahasına gerekli ekipmanı, işçiyi vs. hazır edeceği kararlaştırıldığından (“belirli vade” olarak kararlaştırılan) beş günlük sürenin (TBK m. 92/),b.1,c.1 ve TBK m. 117/ll,c.1 hükümleri gereğince) 19.10.2020 tarihine tekabül ettiği ve icra takibine konu edilen “gecikme ceza bedeli” ne ilişkin ... numaralı, 87.000,00 TL bedelli faturanın 10.11.2020 tarihli olduğu göz önüne alındığında yapılacak hesaplamanın fatura düzenleme tarihinin temerrüt başlangıç tarihi olarak dikkate alınabileceği, faiz talebinde “İstenen Faiz: yıllık Reeskont Avans” olarak belirtildiği göz önüne alındığında TCMB- Reeskont ve Avans Faiz Oranları dikkate alındığında %10 olarak belirlendiği belirtildiğinden taleple bağlılık ilkesi mucibince takip talebiyle bağlı kalınarak TCMB- Reeskont ve Avans Faiz Oranları dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde %10 Reeskont ve Avans Faiz oranı baz alındığında davacının 238,36 TL faiz alacağının bulunduğu, tüm dosya kapsamına göre davacının davalıdan 69.000 TL asıl alacak, 238,36 TL yıllık reeskont avans faizi olmak üzere toplam 69.238,36 TL alacak talebinde bulunabileceği, kanaatine varılmıştır.
04/11/2024 tarihli 2. ek bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınarak taleple bağlılık ilkesi mucibince; davanın kısmen kabulü ile ... 13. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 69.000 TL asıl alacak, 238,36 TL yıllık reeskont avans faizi olmak üzere toplam 69.238,36 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarı olan 69.000 TL'ye takip tarihi itibariyle %10 avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak miktarının likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan 69.238,36-TL'nin %20'si oranında (13.847,67-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ... 13. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 69.000 TL asıl alacak, 238,36 TL yıllık reeskont avans faizi olmak üzere toplam 69.238,36 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarı olan 69.000 TL'ye takip tarihi itibariyle %10 avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan 69.238,36-TL'nin %20'si oranında (13.847,67-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 4.729,67-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 1.055,25-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.674,42-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.055,25-TL peşin harç, 59,30-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.114,55-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 7.000,00-TL bilirkişi ücreti, 775,70-TL posta giderleri olmak üzere toplam 7.775,70-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren %79'unun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, %21'inin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin, kabul ve red oranına göre 1.042,80-TL'sinin davalıdan, 277,20-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/02/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*