T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/301 Esas
KARAR NO: 2022/228
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 22/02/2012
KARAR TARİHİ: 29/03/2022
Mahkememizin 12/02/2019 tarih ve 2012/58 esas 2019/144 karar sayılı kararı istinaf edilmekle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15.Hukuk Dairesinin 01/04/2021 tarihli 2021/94 esas 2021/678 karar sayılı ilamıyla mahkeme kararının kaldırılmasına karar verildiğinden dosyanın iş bu esasa kaydı ile mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasında mahkememizce verilen yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili ile davalı arasında ... Düzenlenmesi işinin "Altyapı ve Deplase işlerinin yapımı için 09/01/2009 tarihli Taşeronluk Sözleşmesi" bağıtlandığını, sözleşme kapsamında işin tamamlanarak davalı işverene teslim edildiğini, 30/09/2010 tarihine kadar yapılan işlerle ilgili olarak 15 adet hak ediş raporu düzenlendiğini, %5 kesinti yapılarak bedellerinin müvekkiline ödendiğini, hak edişlerde işin başlangıcından sonuna kadar fiyat farkının uygulandığını, davacının sözleşme harici kazı, dolgu, dolgu malzemesinin getirilmesi, sepme, sıkıştırma, kazı fazlasının ariyetten, (geçici stok sahası) kesin depoya döküm bedeli dahil nakliyesini yaptığını, davalı, davacının malzemesini işçilerini, araç ve gereçlerini kullandığını, ödünç akaryakıt aldığnı, sözleşme harici yapılan bu çalışmaların düzenlenen tutanaklarla belirlendiğini, davalı işveren tarafından bunlarla ilgili olarak toplamda müvekkiline 1.994.521,51 TL avans ödemesi yapıldığını, hafriyatın ariyetten kesin depoya nakli ve döküm bedeli sözleşme haricinde müvekkili tarafından yapıldığını, ve bu işlerle ilgili olarak müvekkili tarafından toplam 5.848.652,31 TL tutarında 5 adet fatura düzenlendiğini bedellerinin müvekkilihne ödendiğini, davalı iş verenin şantiye sorumlusu ...'in düzenlendiği 30/07/2009, 01/0/2009, 18/08/2009 tarihli tutanaklarda belirtilen işlerin davalı işverenin talimatı üzerine müvekkilince yapıldığını, 21/05/2010 tarihli, davalı işveren yetkilisi tarafından imzalanan tutanakta hafriyatın nakil ve döküm bedeline ilişkin kamyon seferlerinin yanında 15 nolu hak ediş raporunda 356.386,83 metreküp hafriyat yapıldığının açıkça belli olduğunun, daha önce kesilen ve bedelleri ödenen 5 adet faturada 26.000/metreküp hesabı yapıldığını, bedeli ödenen faturalar dışında davacı taşeronun ariyet ocağından kesin depoya kazı hafriyatının nakli ve döküm bedeli işlerinden doğan alacağının 4.309.676,49 TL olduğunu, KDV ilavesi ile alacağının 5.085.418,29 TL olup buna ilişkin 3/11/2011 tarihli 008604 nolu faturanın düzenlendiğini, bu faturanın 3 sayfalık tutanak ile birlikte noter marifeti ile davalıya gönderildiğini, itiraz ettiğinden ... 7. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından yasal takibe geçildiğini, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu, genel proje değişikliği ve sözleşme harici yapılan işlerden dolayı da davalıdan alacaklı olduklarını, ödünç alınan malzeme, çamurlu malzeme ile karışan mavi ocak malzemesinin tekrar kazısı ve yüklemesi yapılarak götürülmesi, davalının yaptığı elektrik işlerinde kullanılan malzeme, geçici işçilik, makine kullanımı ve ödünç alınan yakıttan dolayı da toplam 4.745.851,97 TL alacağın bulunduğunu, avans olarak ödenen 1.994.521.51 TL mahsubundan sonra bakiye 2.751.330,46 TL'nin tahsili için ... 7. İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyasından yasal takibe geçildiğini, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu, davalının müvekkiline yaptırdığı sözleşme dışı heykel+havuzlu kavşak yağmur suyu hattı+ 2000 lik hat kazı hattı için davalı yetkilisi ... tarafından imzalanan 27/07/2011 tarihli hakediş raporuna dayalı 400.000,00 TL alacağın bulunduğunu buna ilişkin olarak düzenlenen ...tarihli ... sayılı faturanın noterlik marifeti ile davalıya 11/11/2011 tarihinde tebliğ edildiğini, iade ve itiraz edildiğinden bu faturaya dayalı olarak ... 7 İcra Müdürlüünün ... sayılı dosyasından yasal takibe geçildiğini, davalının haksız ve gerekçesiz itirazı ile takibi durdurduğunu, davacı taşeronun yaptığı ...üstü ıslah ve yanyol eksikliklerinin tamamlanması inşaatı haketdiş bedelei olarak 218.888,71 TL lık 03/11/2011 tarihli ... sayılı faturanın düzenlenerek davalıya tebliğ edildiğini, davalının faturayı kabul etmeyerek noter marifeti ile iade ettiğini, bu alacağın tahsili için ... 7 İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalının haksız ve dayanaksız itirazı ile takibi durdurduğunu, açıklanan nedenlerle davalıdan toplam 10.451.158,51 TL alacaklı olmasına rağmen avans olarak ödenen 1.994.521,51 TL mahsubundan sonra müvekkilinin davalıdan toplam 8.456.637,00 TL tutarında alacaklı olduğunu belirterek alınan takip dosyalarında davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 dan az olmamak üzere inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir.
Bu dosya ile birleşen ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davacı yüklenicinin aleyhine başlattıkları icra takiplerine itiraz ettiğini, itirazın iptali için ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, bu nedenle bu iki davanın birleştirilmesi gerektiğini, esasa ilişkin cevabında ise davanın reddini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; bağıtlanan sözleşme içeriğini doğrulamış, sözleşme kapsamında yapılan işin toplam hak ediş tutarının 31.903.117,38 TL olduğunu %5 kesinti yapıldıktan sonra kalan fiyat farkı dahil alacağın 30.307.961,51 TL'na taşeron sözleşmesindeki tenzilat uygulanarak davacının yapmış olduğu işlerin toplam bedeli KDV hariç 13.638.582,68 TL olup, davacı tarafından bu tutarda fatura kesildiğini, davadaki alacağın söz konusu tutanak ve talimatlara dayandırıldığını, müvekkili şirketi temsil ve ilzama yetkili olmayan kişilerce imzalanan tutanakları müvekkilini borç altına sokmayacağını, ... tarafından düzenlenen tutanakların müvekkili şirkette çalışmadığı döneme ait olup, kötüniyetli olarak kendisinin görmediği, bilmediği imalatlar hakkında tutanaklar düzenlediğini, hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, şantiye şefinin ... olduğunu, bu durumu davacının da bildiğini, 30/09/2009 tarihine kadar davacının 15 adet ara hakediş raporu kapsamında alacağının belirlendiğini, sözleşme dışı olarak yapıldığı iddia edilen işlerin sözleşme dahilinde işleme alındığını, davacının sadece kazı alanından ariyet deposuna taşıma ile değil, ariyet deposundan kesin depoya taşıma işlerini de gerçekleştirmekle yükümlü olduğunu, Taşeron Sözleşmesinin 22. Maddesinin bu şekilde düzenlendiğini, kendisine 1.999.521,51 TL avans ödemesi yapıldığını, bu ödemenin sözleşme dışı işlerle ilgili olmayıp, diğer sözleşmeler kapsamında yapılan ödemeye ilişkin olduğunu, müvekkilinin yapılan avans ödemesi tutarında davacıdan alacaklı olduğunu, ödemesi yapılan 5 adet faturanın sözleşme dışı işlerle ilgili olmayıp, sözleşme ile üstlenilen işler için ödeme yapıldığını, kazıdan çıkan malzemenin şantiyeden uzaklaştırılması ve kesin depoya götürülmesi işinin ayrı bir ödeme yükümlülüğü getirmediğini, müvekkilinin 15 nolu hakediş için idareden 5.714.166,65 TL aldığını ve taşeronun teminat kesintisi yapılıp, tenzilat oranı uygulandıktan sonra 2.442.806,24 TL hakediş ödendiğini, yetkili olmayan kişilerce düzenlenen tutanaklarla mükerrer ödeme yapılmasının istenildiğini, 30/07/2009 tarihli tutanağın doğru olmayıp mükerrer ödeme sonucunu doğuracağını, 18/08/2009 tarihli tutanakta belirtilen hurdalık çevre duvarının bedelinin idare tarafından müvekkil şirkete müvekkili tarafından da ara hakedişte davacıya ödendiğini, bu konuda mükerrer ödeme talebinde bulunulduğunu, 21/05/2011 tarihli tutanağın hazırlanma sebebinin davacı tarafından çarpıtıldığını, bu tutanağın sözleşme dışı işlerle ilgili olmayıp, davacının sözleşmeyle yükümlendiği ... nolu poz ile ilgili olduğunu, belgelerin idare tarafından istenildiğini, 14.900 adet döküm fişi ile ilgili gerekli incelemelerin idare tarafından yapıldığını ve mutabakata varıldığını, hem idare hemde müvekkili şirket tarafından teslim alınmayan fişlerle ilgili olarak alacak iddiasında bulunulamayacağını, Taşeron Sözleşmesinin 22/c bendi uyarınca kazıdan çıkan fazlalığın ariyete nakli ve ariyet bedelinin ödenmesinin taşerona ait olduğunu, 21/05/2010 tarihli tutanak ile belirlenen kamyon seferleri ile müvekkili ve idare arasında yapılan 15 nolu ara hakediş raporunun birbirinden ayrı tutulamayacağını, kazı hafriyatının kesin depoya naklinin sözleşme harici bir iş olmadığını, bu durumun 21/05/2010 tarihli tutanakla sabit olduğunu, davacının kesin hakedişleri idare tarfından onaylanmayan hesaplamalar yaparak müvekkili şirketten alacaklı olduğunu iddia ettiğini, taşeron sözleşmesinin 18.maddesi kapsamında; kesin hakedişi düzenlemesi gerektiğini, sözleşme kapsamındaki işleri sözleşme harici göstererek mükerrer alacak iddiasında bulunduğunu ve sahte tutanaklara dayandığını, ...'in müvekkili şirkette 15/7/2009 tarihinde işe başladığını ve 18/01/2010 tarihinde ayrıldığını, görmediği imalatlarla ilgili düzenlediği tutanakların gerçeği yansıtmadığını, yapılan işle ilgili olarak ayrıca bir tutanak düzenlenmesine gerek olmadığını, usulsüz tutanakların sonuç doğurmayacağını, nakliye pozu ... ile ilgili ödemenin yapıldığını, heykel+havuzlu kavşak+yağmur suyu +2000 lik hat için idare tarafından ödeme yapılmadığından davacının da talepte bulunamayacağının, Taşeron Sözleşmesinin 12.maddesinin dikkate alınması gerektiğini, ... deresi ile ilgili olarak kesin hakedişin yapılmadığını, idareden sonuç beklendiğini, davacının yapmakla yükümlü olduğu ve düzenlemediği hakedişe ilişkin hak iddia edemeyeceğini, bu işle ilgili olarak kesin hesabın henüz idare tarafından onaylanmadığını, onaylanması halinde davacı taşeronun da kesin hakedişin düzenleneceğini, hali hazırda müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu belirterek davanın haksızlığını savunmuş ve %40 dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini, işin eksiksiz teslim edildiğini ve hizmete alındığını, asıl davada açıklanan takip dosyaları kapsamında müvekkilinin birleşen davacıdan alacaklı olduğunu, sözleşme dışı işlere ilişkin alacağın asıl davada açıklandığını, birleşen davacının alacağının bulunmadığını, proje değişikliği ve sözleşme harici yapılan işlerden doğan alacaklarının kesin hakediş hesapları ile bir ilgisinin bulunmadığını belirterek birleşen dava konusu avans alacağının kendilerinin alacağından takas ve mahsubu talebinde bulunarak birleşen davanın reddine ve birleşen davacının %40 dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava ve birleşen dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Mahkememizce verilen 12/02/2019 tarih ve 2012/58 esas 2019/144 karar sayılı kararı istinaf edilmekle, Bölge Adliye Mahkemesi 15.Hukuk Dairesinin 01/04/2021 tarihli 2021/94 esas 2021/678 karar sayılı ilamıyla mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen 12/02/2019 tarih ve 2012/58 esas 2019/144 karar sayılı kararın kaldırılmasına dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15.Hukuk Dairesinin 01/04/2021 tarihli 2021/94 esas 2021/678 karar sayılı ilamında; "Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplamalara dayanak yapılan bazı belge ve tutanaklarla ilgili bu belgeleri düzenleyen veya tutanaklarda imzaları bulunan taraf çalışanları hakkında belgede sahtecilik, emniyeti suistimal suçları nedeniyle ... 3. Ağır Ceza Mahkemeleri'nin ...Esas sayılı dava dosyasında ceza yargılamalarının devam etmekte olduğu anlaşılmaktadır.
Ceza yargılaması sonucunda dayanak belgelerin sahteliğine hükmedilmiş olması halinde eldeki davada dikkate alınmaları mümkün olmayacağından dava sonucunun beklenmesi zorunludur.
O halde; açıklanan nedenlerle, sair istinaf sebepleri incelenmeksizin yerel mahkeme kararı ortadan kaldırılarak, ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı ceza davasının kesinleşmesi beklenerek yukarıda belirtilen hususlarla ilgili yapılacak inceleme ve değerlendirme sonucuna göre yeniden esas hakkında hüküm kurulmak üzere dosyanın gereği için mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir." denilmektedir.
İstinaf kaldırma ilamı doğrultusunda; mahkememizce ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı ceza dava dosyası tekrar getirtilerek incelenmiştir. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin anılan dava dosyasına konu tutanaklar(daha sonra bu dosya ile birleştirilen ... 21 Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...esas, ... karar sayılı, ... 56 Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı ceza davalarına da konu olan) 30/07/2009 tarihli ... imzalı, 18/08/2009 tarihli ... imzalı, 14/09/2009 tarihli ... imzalı ve 30/03/2009 tarihli ... imzalı tutanaklardır.
Asıl davada, davacı ... 7. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takibine, ... 7. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takibine ve ...7 İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takibine konu alacaklarını ceza davasına konu tutanaklara dayandırmamıştır. Mahkememizce kaldırma ilamı öncesi yapılan yargılamada anılan icra takiplerine konu edilen alacağın varlığı ve miktarı hususunda yargılama yapılırken mahallinde yapılan keşif, taraflar arasındaki sözleşmeler, ceza davasına konu olmayan hakediş tutanakları esas alınmıştır.
Asıl davada, davacı ... 7. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takibine konu ettiği alacaklarının bir kısmını ... 3 Ağır Ceza Mahkemesi'nin yukarıda anılan dava dosyasına konu tutanaklara dayandırmıştır. Mahkememizce kaldırma ilamı öncesi yapılan yargılama sırasında, ... imzalı tutanaklar ceza yargılamasından bağımsız olarak hükme esas alınmamıştır. Mahkememizce, ...in davalı birleşen davacı ... temsil ve ilzama yetkili olmadığı, bu nedenle davalı birleşen davacı ... borç altına sokacak herhangi bir tasarrufta bulunmayacağı, bulunsa dahi bunun yetkisiz temsil teşkil edeceği, davalı birleşen davacının sonradan açık veya örtülü muvafakatı bulunmadığı sürece, anılan tutanakların davalı birleşen davacı ... bağlamayacağı, sanık ceza davasında beraat etse dahi, yetkisiz temsile ilişkin hükümler uyarınca bu tutanaklara dayalı olarak davacı birleşen davalı şirketin alacak talebinde bulunmayacağı sonucuna varıldığından ceza davası bekletici mesele yapılmamıştır. Nitekim mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında da aynı gerekçe ile bu tutanaklara dayanan alacak taleplerinin yerinde olmadığı değerlendirilmiş ve hesaplamada tutanaklar rapora esas alınmamıştır.
İstinaf kaldırma ilamından sonra asıl davada davacı tarafından bildirilen ... 21 Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celbedilmiş ve incelenmiştir. Bu dosyada müşteki ... İnşaatın şikayeti üzerine başlatılan soruşturma kapsamında sanıklar ..., ... aleyhine 0resmi belgede sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık, kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması sureti ile dolandırıcılık, şirket yöneticilerinin dolandırıcılığı suçlarından kamu davası açıldığı, suçun konusunun ... 25 Noterliği'nce ... yevmiye nosu ile onaylanana 09/01/2009 tarihli üzerinde tahrifat yapıldığı iddia olunan taşeron sözleşmesi ile ...'ye verilen 02/10/2014 tarihli iş bitirme belgesi olduğu, davanın ... 3 Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...Esas Sayılı dosyası ile birleştirilmesi karar verildiği anlaşılmıştır. Ceza yargılamasına konu ... 25 Noterliği'nce ... yevmiye nosu ile onaylanana 09/01/2009 tarihli üzerinde tahrifat yapıldığı iddia olunan taşeron sözleşmesi ile ...'ye verilen 02/10/2014 tarihli iş bitirme belgesi, mahkememiz yargılamasının konusunu veya alacağın dayanağını teşkil etmediği gibi, asıl davada davacı tarafından bu belgeye delil olarak dayanılmış da değildir.
Açıklanan gerekçelerle; ... 3.AĞCM ... esas sayılı dava dosyasına konu tutanak talimat ve belgeler yönünden evrakta sahtecilik, dolandırıcılık suçlarının oluşup oluşmadığına yönelik yargılamanın, eylemlerin ceza hukuku bakımından neticelerine ilişkin olduğu, bu belgelerin hukuk yargılamasındaki delil değerlerini, aynı zamanda maddi hukuk alanında bu belgelere hukuki sonuç bağlanıp bağlanmadığını takdir yetkisinin hukuk hakimine ait olduğu anlaşıldığından anılan ceza davasının bekletici mesele yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 219.888,71 -TL alacağın, ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 400.000,00 -TL alacağın, ... 7. İcra Müdürlüğü'nün... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 5.085.418,29 -TL alacağın, ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 2.751.330,00 -TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
... 3. İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı takip dosyası kapsamından; birleşen davacı tarafın davacı birleşen davalı hakkında toplam 1.975.984,55 -TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, takip dosyaları, taraflar arasında bağıtlanan sözleşme örneği, tutanak örnekleri, sözleşme konusu inşaat işlerine ilişkin hakediş, proje ve tüm dosya örneği, tutanaklarla ilgili olarak açılan ceza davalarına ilişkin dosya örnekleri, getirtilerek dosya içine alınmış yerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporları düzenlenmiştir.
15/08/2013 Tarihli bilirkişi kurulu raporunda; taraflar arasında bağıtlanan 09/01/2009 tarihli "Taşeronluk Sözleşmesi" kapsamında davacının yapacağı işlerin belirlendiği, davayı oluşturan bazı alacak kalemlerinin davalının kabulünde olduğu, kesin hesap yapılmadığından muaccel olmadığı, davalının avans ödemesinin davacının kabulünde olduğu, 01/08/2009, 14/0/2009, 30/07/2009 ve 18/08/2009 tarihli tutanakların düzenlendiği, bu tutanaklardan ... tarafından imzalananların davalı tarafından kabul edilmediği, 25/10/2010 tarihli tutanakta davalının şantiye dışına hafriyat döküm işlerinin listesinin çıkarıldığı, toplam fiş sayısının 14800 olduğu, 30/09/2010 tarihli 15 nolu hakedişte davacının imalat tutarının toplam 30.307.961,51 TL olup, %55 indirim sonucu 13.638.582,68 TL olduğu ve gerekli kesintilerden sonra alacağının 309.049,08 TL olduğu, yerinde yapılan inceleme sonucunda ... kavşağında... çakıl malzemesinin kullanılmadığının tespit edildiği, davacının yukarıda açıklanan tutanak ve talimatlara dayanarak sözleşme harici bir kısım imalatlar yaptığını ileri sürerek talepte bulunduğu, inşaat mühendisi ... in davalı adına şantiye şefi olarak görev yaptığı, Proje müdürünün onayı olmadan firmayı yükümlülük altına sokacak tutanak düzenleyemeyeceği ve talimat veremeyeceği, imzası bulunan tutanakların ve talimatların geçersiz bulunduğu belirtilmiştir. taraflar arasındaki sözleşmesin 22/j maddesinde kazıdan çıkan fazlalıkların ariyete nakli ve ariyet bedelinin ödenmesinin taşerona ait olduğunun belirtildiği, dosyadaki döküm fişlerine göre; hafriyat malzemelerinin doğrudan kesin depoya taşındığının belirlendiği, ayrıca kazı malzemesinin de sözleşme fiyatları ile kesin depoya nakledildiği, davacının bedeli tahsil ettiği, 14/09/2009 tarihli tutanak dikkate alınarak davacı tarafından ... ocak malzemesinin bedeli istenilmiş ise de, kazı çakma imalatının ocak-şubat-2009 aylarında yapıldığı ... o tarihte şantiyede çalışmadığından imalatı bilmesinin mümkün olmadığı gibi kazı malzemesi altında platform imalatı için bu şekilde malzemeye gerek bulunmadığı, şantiyeden taşınan bütün kazı malzemeleri ... pozundan ödenmiş olduğundan davacının bu tutanağa dayalı talepte bulunamayacağı, davalının kendi inşaatlerinde davacının malzeme ve makinalarını kullandığı, geçici işçilik hizmeti aldığı belirtilmiş olup sözleşme kapsamında olması halinde bunların bedelinin davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiği, ve dosyadaki 402 adet tutanağa göre elektrik işlerinden dolayı davacının 88.989,96 TL alacaklı olduğu, ödünç alınan yakıtlardan dolayı davacının 92.947,35 TL alacağının bulunduğu, 01/08/2009 tarihli tutanağa dayalı alacak talebinde bulunulmuş ise de; ... in bu şekilde tutanak imzalamaya yetkisinin bulunmadığı, 2009 yılındaki imalat için 2 yıl sonra talepte bulunmasının inandırıcı olmadığı, bu alacak isteminin kabul edilemeyeceği belirtilmiştir. ... önü düzenlemesi kapsamında heykel+havuzlu kavşak+yağmur suyu hattı+ hat kazı bedeli için 400.000,00 TL talepte bulunulmuş olup bu konuda 23/11/2010 tarihli 1 nolu hakedişin hazırlanıp davalı yetkilisince de onaylandığı bu miktarın davacıya ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.
Davacının yaptığı ... Deresi inşaati işi ile ilgili olarak gecici kabulün 23/03/2006 tarihinde yapıldığı, taraflarca imzalandığı, bu işle ilgili kesin kabulün henüz yapılmadığı, bu işe ilişkin tamamlama inşaati ile ilgili olarak davacının 21988871 nolu faturayı düzenlediği, işin kesin hakedişini davalı tarafından imzalanmadığı, bu nedenle talebin değerlendirilemeyeceği belirtilmiştir.
Bilirkişi raporunun sonuç bölümünde; genel değerlendirme sonucunda davacının davalıdan yapılan avans ödemesinden sonra alacağının bulunmadığı, yukarıda açıklanan nedenlerle davacının ... 7. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında 400.000,00 TL alacaklı olduğu, ... 7. İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası kapsamında 574.140,84 TL alacaklı olduğu, bu durumda davacının davalıdan alacaklı olmayıp, avans ödemesine göre 1.166.016,67 TL borçlu olduğu, davalı tarafından avans mahiyetinde ödenen 1.994.523,51 TL nin geri istenebileceği, ... tarafından imzalanan tutanak ve verilen talimatların geçersiz olduğu, mali açıdan davacı şirketin incelenen ticari defterlerinin usulüne uygun düzenlenmediği, davalı şirketin ticari defterlerinin ise usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacının ticari defterlerine göre; davalıdan 3.741.545,45 TL alacaklı görüldüğü, davalı birleşen davacının ticari defterlerin de ise, 1.967.369,71 TL tutarında davacı birleşen davalıdan alacaklı göründüğü belirtilmiştir.
İtirazlar üzerine düzenlenen 21/05/2014 tarihli ek bilirkişi raporunda; asıl dosya kapsamında; davacının ... 7 icra müdürlüğünün ... sayılı dosyasında davalıdan 400.000,00 TL tutarında ... 7 icra Müdürlüğünün ...sayılı dosyasında davalıdan toplam 953.304,55 TL alacaklı olduğu, proje revizyonu ile ilgili tutanağa itibar edilemeyeceği, bu işle ilgili olarak 160.289,24 TL nin davalının kabulünde olduğu, yapılan genel değerlendirme sonucunda davacının davalıdan alacaklı olmayıp, 786.853,57 Tl borçlu olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekilinin itiraz ve talepleri de dikkate alınarak dosya içeriği deliller ile taraf şirketlerin 2008-2012 yıllarına ait ticari defter ve kayıtları üzerinde yeniden oluşturulan bilirkişi kurulundan rapor alınmasına karar verilmiştir.
04/06/2017 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; taraflar arasındaki sözleşmenin 22.j maddesi gereğince davacının sadece kazıdan çıkan kazı fazlası toprağın ariyete (geçici depoya) taşınması ve dökümünden sorumlu iken, davalı ile dava dışı işveren ... Başkanlığı arasında düzenlenen sözleşmede ise davalı ... kazıdan çıkan kazı fazlası malzemenin kesin depoya taşınması ve depoya dökümünden doğrudan sorumlu olduğu, taraflar arasındaki taşeron sözleşmesinin ekinde keşif özetinin bulunmadığı, davalı ... ile işveren ... arasında düzenlenen sözleşmede keşif özetinin bulunduğu ve "kazıdan çıkan kazı fazlası malzemenin kesin depoya taşınması ve dökümünün ... pozu ile 12,05 TL/ton brim fiyatı ile" yapılacağının kararlaştırıldığı, trafik koşulları nedeniyle kazı fazlası malzemenin doğrudan ariyete taşınıp döküldüğünün tarafların kabulünde olduğu, ariyette en fazla 2500 metreküp kazı fazlası malzemenin depolanmasına izin verildiği, genelde buradan kesin depoya malzemenin taşındığını ve miktarının tarafların kabulünde olduğu, davacının kendi sözleşmesinde yer almayan imalattan sorumlu olmasının mümkün olmadığı, malzemenin kesin depoya taşınması ve dökülmesinden sorumlu olması halinde bu durumun taşeron sözleşmesinde açıkça yazılması gerektiği, açıklanan nedenlerle; kazıdan ve ariyetten kesin depoya taşınan kazı fazlası malzemenin kesin depoya dökümünün sözleşme dışı bir iş olduğunun tartışmasız olduğu ve davacının sözleşme dışı işlerden dolayı toplam alacağının 11.849.512,00 TL olduğu, birleşen davada işveren ...'nın taşeron ...'ye avans olarak ödediği parayı geri isteyebileceği, davacı taşeronun asıl davadaki sözleşme harici işler alacağının olduğu ve bu bedelden davalı iş verenin yapmış olduğu avans ödemesinin mahsubu sonucu alacağın hesaplanması gerektiği belirtilmiştir.
İtiraz ve talepler üzerine düzenlenen 29/11/2018 tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda; davacının ariyetten kesin depoya taşınan kazı fazlası malzemenin dökümünün sözleşme dışı iş olduğu tekrarlanarak ve %55 tenzilat kesintisi yapılarak davacı taşeronun alacağı toplam 5.490.660,00 TL olarak belirlenmiş, %5 ihtiyat kesintisinin tam olarak belirlenmesi halinde davacı taşerona ödenmesi gerekeceği, şantiye şefi olarak görev yapan ...'in yargılandığı ... 23. Asliye Ceza Mahkemesinin gerekçeli kararı ve yargıtay 15 Ceza dairesinin ilamına göre; adı geçenin 3 ayrı talimat düzenlediği, inşaat sahası içinde ... dışında ... adına başka yetkililerin de bulunduğu ve imalatları düzenli kontrol ettikleri, bu şekilde pek çok düzenlenmiş saha talimatının bulunduğu, adı geçen proje harici işler ile ilgili yaptığı işlemlerde usulsüzlük bulunmadığı, davacı taşeronun asıl davadaki sözleşme dışı alacağı 5.590.660,00 TL olup, işverenin yapmış olduğu, 1.9904.521,51 TL alacağın düşülmesi sonucu davacı alacağının belirlenebileceği, davacı taşeronun .... Hatat sulama işine ilişkin faturalı 226.108,03 TL alacağı bulunduğundan bunun da davalı avans ödemesinden mahsubu sonucunda davacı taşeronun nihai alacağının 3.722.247,00 TL olduğu belirtilmiştir. Davacı yüklenici takip dosyalarında toplam 8.456.636,00 TL nin tahsili isteminde bulunduğundan bu alacağın ... 7 İcra Müdürlüğünün ... sadece dosyasından mahsup edilebileceği, diğer takiplerin konusuz kalacağı belirtilmiştir.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre; taraflar arasında bağıtlanan 09/01/2009 tarihli "Taşeronluk sözleşmesi" niteliği itibarıyla TBK nın 470 (BK 355.mad.) maddesi kapsamında "Eser Sözleşmesi" niteliğindedir. Sözleşme kapsamın göre; davalı işverenin ana sözleşme ile üstlendiği, ... Başkanlığı, Fen İşleri Daire Başkanlığı, Alt yapı Hizmetleri Daire Müdürlüğü, Atatürk Havalimanı Önü Katlı Kavşak ve Bağlantı Yollarının düzenlenmesi inşaat işi kapsamına bulunan tüm alt yapı ve deplase işlerinin davacı yüklenici tarafından üstlenildiği anlaşılmaktadır. Davacının sözleşme dışı işler nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu belirtilerek icra takibine geçilmiş ve davalı tarafından yapılan itirazlar üzerine asıl dava ikame edilmiştir. Davalı ...'nın davacıya ödediği tarafların kabulünde olan avansın iadesi istemi ile icra takibine geçilmiş ve yüklenicinin itirazı üzerine birleşen dava ikame edilmiştir. Davacı alacağı takibin dayanağı olan faturalar ile 01/08/2009, 14/09/2009 tarihli tutanaklar ve 30/07/2009, 18/08/2009, 11/11/2009 ve tarihsiz talimatlara dayandırılmaktadır. Tutanak ve talimatlarda imzası bulunan ...'in anılan tarihte davalı çalışanı olduğu belirlenmiş ancak; saha mühendisi olarak görev yaptığı, şantiye şefi ve proje müdürünün onayı olmadan davalı işvereni yükümlülük altına sokamayacağı kabul edilerek düzenlendiği tutanak ve talimatlar geçersiz sayılmıştır. Mahkemenin kabulü bu doğrultuda olunca ... ve davacı şirket yetkilisi hakkında açılmış bulunan ceza davalarının sonucunun beklenilmesine gerek görülmemiştir. Davacı alacağı dosyada bulunan diğer deliller, yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarının kapsamı ve her iki bilirkişi raporunun ortak saptamaları dikkate alınarak belirlenmiştir.
... 7. İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyasında davacının ... deresi E-5 üstü ıslak ve yan yol eksikliklerinin tamamlanması inşaati işi ile ilgili olarak düzenlemiş olduğu 03/11/2011 tarihli 219.888,71 TL bedelli faturaya dayalı olarak davalıdan alacaklı olduğu ileri sürülmüştür. Davacı taşeron 2009 tarihli 12 nolu kesin hakediş dolayısıyla kendisine ödenmeyen KDV dahil bedeli istemektedir. Taşeron sözleşmesinin 7.maddesinde ve asıl sözleşmenin eki olan Genel Şartnamenin 46.maddesi kapsamında değerlendirme yapıldığında 15/10/2004 tarihli sözleşme kapsamında bulunan bu işin kesin hesabı sonucu ortaya çıkan ve %5 nakit teminat kesintisi karşılığı olarak davalı ... tarafından tutulan 12 nolu kesin hakediş alacağı olan KDV dahil 219.888,71 TL davalı iş veren tarafından davacı taşerona ödenmesi gerekmektedir. Saptanan durum bu olunca; anılan takip dosyasında davalının itirazının iptaline karar vermek gerekmiştir. Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren tespit edilen miktarın % 20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir.
... 7. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında; davacı taşeron tarfından davalı yükleniciden ... önündeki heykel+havuzlu kavşak+yağmur suyu hattı+ 2000 lik hat kazı karşılığı olmak üzere düzenlenen 21/07/2011 tarihli hakediş tutanağı ile 400.000,00 TL alacaklı olduğu ve bu alacağa ilişkin 03/11/2011 tarihli fatura düzenlenerek talepte bulunulduğu anlaşılmaktadır. Düzenlenen fatura davalıya tebliğ edilmiş ancak kabul edilmeyerek iade edilmiştir. Davacının bu talebi ile ilgili olarak 23/11/2010 tarihli 1 nolu hakediş hazırlanmış ve davalı işveren adına ... tarafından 21/07/2011 tarihinde onaylanmıştır. Saptanan bu durum bu olunca; bu miktarın davacıya ödenmesi gerektiği sonucuna varılmış ve takip dosyasındaki itirazının iptaline karar vermek gerekmiştir. Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren tespit edilen miktarın % 20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir.
... 7 İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyasında; davacı yüklenici tarafından davalı işveren hakkında ...önü katlı kavşak ve bağlantı yollarının düzenlenmesi işi hafriyat toprağının nakli ve döküm bedeli alacağına ilişkin olarak düzenlenen 03/11/2011 tarihli ... sıra numaralı 5.085.418,29 TL bedelli fatura dayanak alınarak takibe geçilmiştir. Davalının itirazı üzerine takip durmuştur. Yapılan işin sözleşme dışı hafriyat nakline ilişkin olduğu iddia edilmektedir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 22.j maddesi gereğince davacının sadece kazıdan çıkan kazı fazlası toprağın ariyete (geçici depoya) taşınması ve dökümünden sorumlu iken, davalı ... ile dava dışı asıl işveren ... Başkanlığı arasındaki sözleşmede ise davalı ... kazıdan çıkan kazı fazlası malzemenin kesin depoya taşınması ve depoya dökülmesinden sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Trafik koşulları nedeniyle kazı fazlası malzemenin doğrudan ariyete taşınıp döküldüğü tarafların kabulünde olup, geçici depoda (ariyette) en fazla 2500 metre küp kazı fazlası malzemenin depolanmasına izin verildiğinden davacı tarafından ariyete taşınan malzemenin buradan kesin depoya taşındığı ve miktarı tarafların kabulündedir. Saptanan bu durum bu olunca; ariyetten kesin depoya taşınan kazı fazlası malzemenin kesin depoya dökümünün sözleşme dışı bir iş olduğu kabul edilmiş, ve buna göre davacı alacağının hesaplanması gerektiği sonucuna varılmıştır. İnşaatten çıkan malzemenin kesin depoya nakli ile ilgili olarak davacının hak ettiği toplam tutar 04/06/2017 tarihli bilirkişi kurulu raporunun 24. Sayfasında KDV dahil 7.653.849,00-TL olarak tespit edilmiştir. Nitekim davalı birleşen davacı şirket yetkilisi ...tarafından tanzim edilen 21/05/2010 tarihli tutanak ile şantiye dışına toplam 14.900 kamyon seferi ile hafriyat taşındığı sabittir. Bu tutanak taraflar arasında çekişme konusu olmayıp sahteliği iddia edilmemiştir. Öte yandan davalı ile dava dışı idare arasında tanzim edilen 15 nolu hakediş raporundan yapılan hafriyat nakliyesi işinin toplam 356.836,83 metreküp olduğu anlaşılmaktadır. Taşınan hafriyatın toplam hacmi de taraflar arasında çekişme konusu değildir. 04/06/2017 tarihli Bilirkişi Kurulu Raporunun 19.sayfasında; taşınan hafriyatın hacmi üzerinden toplam iş bedeli hesaplanırken, taraflar arasında dava konusu işe ilişkin 16 nolu kesin hak edişin düzenlendiği, davacı alacağının bu hak edişte %30 tenzilata tabi tutulduğu belirtilmiş, her iki tarafın bu tenzilat oranına itiraz etmedikleri göz önünde bulundurularak davacının hafriyatın taşınması işinden olan alacağı hesap edilirken %30 tenzilat uygulanmış, toplam iş bedeli yukarıda belirtildiği üzere 7.653.849,00-TL olarak tespit edilmiştir. Mahkememizce de bu tespit yerinde görülerek hükme esas alınmıştır. Anılan raporun 18.sayfasında sıralanan, hafriyatın kesin depoya nakli işi için davacıya daha önce bedelleri ödenen, tarafların kabulünde olan beş adet faturanın toplam bedeli 5.848.652,31-TL dir. Bu tutarın toplam iş bedelinden mahsubu sonucu davacının, hafriyatın şantiye alanından kesin depoya nakli işinden bakiye 1.805.197,00 TL tutarında alacaklı bulunduğu belirlenmiş ve davalının takip dosyasındaki itirazının bu miktar üzerinden iptaline karar vermek gerekmiştir. Davacının bu takip dosyasındaki alacağı likit niteliğinde olmayıp yapılan yargılama sonucu belirlendiğinden İİK 67.maddesindeki koşulların oluşmadığı ve inkar tazminatı isteminin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
... 7. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı hakkında 23/11/2010 tarihli hakediş raporuna dayalı olan Atatürk havalimanı önü haklı kavşak ve bağlantı yollarının düzenlenmesi inşaat işinde ilave işlere ait 4.745.851,97 TL lık hakediş alacağından davalının 1.994.521,51 TL lik avans ödemesi düşüldükten sonra 2.751.330,00 TL nin tahsili için icra takibine geçilmiştir. Takibin dayanağı olan hakediş raporu alacağın hangi kalemlerden oluştuğunu açıklamaktadır. Buna göre; davalı işverenin davacı yüklenicinin inşaat malzeme ve makinalarını kullandığı, geçici işçilikten yararlandığı, akaryakıtını sarf ettiği, genel proje değişikliği ve proje dışı ilave işler yaptığı iddia edilmektedir. Yapılan yargılamada toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre; davalının davacıdan aldığı malzeme, yakıt, işçilik ve elektrik giderleri ile ilgili olarak bir çok tutanak düzenlenmiştir. Sırf düzenlenen 997 adet tutanak bulunmaktadır. Malzemelere ilişkin olarak tarafların kabulünde olan tutanaklar her iki bilirkişi raporunda değerlendirilmiş ve bundan dolayı davacının davalıdan 392.204,14 TL tutarında alacak hakkının bulunduğu belirlenmiştir. Mahkememizin kabulü de bu doğrultudadır. Davalının kendi yaptığı işlerle ilgili olarak davacıdan ödünç yakıt aldığı ve bunlarla ilgili olarak 294 adet tutanak düzenlendiği belirlenmiştir. 2 ayrı bilirkişi kurulunca düzenlenen raporlarda belirlenen ve tarafların kabulünde olan tutanaklara göre; ödünç alınan yakıt ile ilgili davacı alacağının 109.677,87 TL olduğu belirlenmiştir. Bu alacak kalemi ile ilgili olarak iki bilirkişi kurulu raporu arasındaki fark sadece KDV alacağına ilişkindir. Birinci bilirkişi raporunda KDV katılmaksızın hesaplama yapılmıştır. Davalı işverenin kendi yaptığı işlerde davacıya ait elektrik enerji hattını kullandığı ve bunlarla ilgili olarak 492 adet tutanak düzenlendiği belirlenmiştir. İki ayrı bilirkişi kurulunca yapılan hesaplamada davacının buna ilişkin alacağı aynı doğrultuda ve 88.989,96 TL olarak belirlenmiştir. Ceza davasında yargılama konusu olan ve davalı işveren çalışanı ... tarafından imzalanan 14/09/2009 tarihli tutanağa dayalı olarak alacak isteminde bulunulmaktadır. Alacak istemi "..." ile "..." kullanıma ilişkin kalemlerden oluşmaktadır. ... kazıkların çakılması için çıkan hafriyat malzemesinin davacının ocak malzemesine karıştığı ve hepsinin birlikte şantiye alanından saha dışına çıkarıldığı belirtilerek istemde bulunulmaktadır. Davacı vekili ayrıca müvekkili tarafından platform yapıldığını belirtmiş ve bu platformun yapımı davalı tarafçada kabul edilmiştir. ... kullanımına ilişkin iddia kanıtlanamamıştır. Birinci bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda davacının platform yapımı kabul edilerek bedeli 379.163,10 TL olarak hesaplanmış ve davacıya ödenmesi gerektiği belirtilmiştir. Hafriyatın saha dışına taşınması işi ile ilgili olarak birinci bilirkişi raporunda hesaplama yapılmış ancak bu durumun 15 nolu hakediş raporunda düzenlendiği ve davacıya ödendiği belirtilmiştir. Dosya içeriği delillere göre; mahkememizce davacının hafriyatın saha dışına taşınması ile ilgili alacağın 15 nolu hakedişte hesaplanıp kendisine ödendiği ve talebin mükerrer nitelikte olduğu kabul edilmiştir. Bu durumda; belirtilen alacak kalemleri ile ilgili olarak davacıya platform yapımı işi için 379.163,10 TL nin daha ödenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. 01/08/2009 tarihli tutanağa dayalı alacak isteminde bulunulmuş olup bu tutanak ... tarafından imzalanmış ve ... 23. Asliye Ceza Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında yargılama konusu yapılmıştır. ... sanık olarak yargılandığı bu davada beraat etmiş ve karar kesinleşmiştir. ...'in tutanak düzenlendiği tarihte davalı şirkette yeni çalışmaya başladığı ve görevinin niteliği dikkate alındığında iş vereni bağlayıcı nitelikte bu tür bir tutanak düzenleme yetkisinin bulunmadığı ve davacının 01/08/2009 tarihli tutanağa dayalı alacak isteminin kabul edilemeyeceği sonucuna varılmıştır. Açıklanan ve kabul edilebilir alacak kalemlerinin toplanılması sonucunda (392.204,14+109.677,87+88.989,96+379.163,10 TL) davacının anılan takip dosyasında ve takip tarihi itibarıyla davalı işverenden toplam alacağının 970.034,20 TL olduğu belirlenmiştir. Buna aşan alacak isteminin kanıtlanamadığı ve reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Davalı işveren tarafından davacı yükleniciye 1.994.521,51 TL avans ödemesi yaptığı davacının kabulünde olup, bu takip dosyasındaki alacağından avans bedelinin takas ve mahsubunu istemektedir. Avans tutarından hesaplanan davacı alacağının düşülmesi sonucunda davalı işverenin bakiye 997.019,96 TL daha alacağının bulunduğu belirlenmiş, davacının ise, takas mahsup işleminden sonra bakiye alacağının kalmadığı, bu nedenle anılan takip dosyası yönünden davanın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Red edilen alacak kalemleri ile ilgili olarak davacının takiplerinde haksız olmakla birlikte kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından davalı yanın kötü niyet isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen davada ise; davalı birleşen davacı iş veren tarafından davacı birleşen davacıya avans ödemesi yapıldığı, buna rağmen karşılığı iş gerçekleşmediğinden ve yüklenicinin iş sahasını terk edip şantiyesinin kaldırıldığı belirtilerek avans olarak verilen paranın geri alınması isteminde bulunulmuştur. Birleşen davacı tarafından bu alacaklarla ilgili olarak 29/11/2011 tarihinde haciz yoluyla icra takibine geçilmiş ve itiraz üzerine dava ikame edilmiştir. Yapılan avans ödemesinin tutarı tarafların kabulünde olup, davacı birleşen davalı tarafından daha önce ve 23/11/2011 tarihinde başlatılan ... 7. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında iddia edilen hakediş alacağından avans düşüldükten sonra bakiye alacak isteminde bulunulmuştur. Başka bir anlatımla; yüklenici tarafından iddia edilen alacak tutarından işverenin avans ödemesi düşüldükten sonra kalan tutar için icra takibi başlatılmıştır. Yüklenicinin talebi doğrultusunda takas mahsup işlemi yapılarak anılan takip dosyasında başka alacağının kalmadığı belirlenmiş ve bu dosyadaki yüklenici alacağı 970.034,20 TL olarak belirlendiğinden bakiye avans tutarı olan 997.019,86 TL'nin işverene tarafından iade etmesi gerektiği sonucuna varılarak birleşen dava bu tutar üzerinden kısmen kabul edilmiştir. Takas ve mahsubu yapılan 970.034,20 TL alacak ile ilgili olarak birleşen davacının daha sonra icra takibi başlatmasında hukuki yararının bulunmadığı, bu tutardaki istem yönünden davanın HMK nın 114/01-h ve 115/2 maddesi gereğince usulden reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.
Birleşen davacının bu takip dosyasındaki alacağı likit niteliğinde olup birleşen davalının itirazında kısmen haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK 67.maddesindeki gereğince icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerektiği sonucuna varılmıştır.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın KISMEN KABULÜNE,
... 7. İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyasında davalının itirazının 1.805.197,00 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmayacak şekilde tahsile kadar değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazla istemin reddine,
Koşulları oluşmadığından davacının inkar tazminatı isteminin reddine,
... 7. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında davalının itirazının 219.888,71 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmayacak şekilde tahsile kadar değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazla istemin reddine,
Davalının %20 (43.977,74 TL) oranında inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına,
.. 7. İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyasında davalının itirazının 400.000,00 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmayacak şekilde tahsile kadar değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazla istemin reddine,
Davalının %20 (80.000,00 TL) oranında inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına,
... 7. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında davacının alacağının toplam 970.034,20 TL olduğunun tespitine, ancak bu takip dosyası ile ilgili olarak davacı tarafından takas mahsup isteminde bulunulduğundan davalı birleşen davacı alacağının takas ve mahsubu sonucunda bu takip dosyasında bakiye alacak bulunmadığından bu konudaki davanın reddine,
Tüm takip dosyaları ile ilglii olarak red edilen kısım yönünden davacının takibinde haksız olmakla birlikte kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından davalı yanın kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 165.657,60 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Davacı tarafça yatırılan 112.917,75 TL peşin harcın davalıdan tahsiline,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 107.476,54-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 168.885,73-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 11.985,05-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre %23'ünün davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 3.218,00-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 77'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
2-Bu dosya ile birleşen ... 12 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davanın KISMEN KABULÜNE,
... 3. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında davalının itirazının 997.019,86 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmayacak şekilde yasal faiz yürütülmek suretiyle takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazla istemin hukuki yarar bulunmadığından usulden reddine,
Davalının %20 (199.403,97 TL) oranında inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 68.106,42TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Davacı tarafça yatırılan 19.340,80 TL peşin harcın davalıdan tahsiline,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 66.900,99-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00- TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 38,45 TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 50'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. Açıklandı. 29/03/2022
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır
ASIL DAVADA HARÇ BEYANI /
231.920,64 TL KARAR HARCI
112.917,75 TL PEŞİN HARÇ /
119.002,89 TL KALAN HARÇ
DAVACI GİDERİ /
24,95 TL BVH VE VSH.
2.625,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
9.198,00 TL TEBLİĞLER
240,00 TL BOZMA SONRASI /
11.985,05- TL TOPLAM
KARŞI DAVADA HARÇ BEYANI /
68.106,42 TL KARAR HARCI
19.340,80 TL PEŞİN HARÇ /
48.765,62 TL KALAN HARÇ
DAVACI GİDERİ /
24,45 TL BVH VE VSH.
14,00 TL TEBLİĞLER /
38,45 TL TOPLAM