T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/313
KARAR NO: 2022/708
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 07/05/2021
KARAR TARİHİ: 06/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ...'ın davalı şirketin eski ortağı olduğunu 29.07.2015 tarihinde tüm hissesini diğer ortak ...' ya devrederek ortaklıktan ayrıldığını, müvekkili davacının ortaklıktan ayrılması ile davalı şirket ile hiçbir ilişkisi kalmadığını, müvekkili davacı ortaklıktan ayrılmadan önce 11.09.2014 tarihînde davalı şirketin ... Bankası A,Ş. ...Şubesi nezdinde kullandığı ticari krediye kefil olduğunu, davalı şirketin konkordatoya başvurması üzerine ...Bankası ... Şubesi tarafından ... 30. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi tebliğ edilerek, davalı şirket ve kefillerden sorumlu oldukları kredi ve kart hesaplarına yönelik borcun ödenmesi talep edildiği ve davacı müvekkilinin ... hesap numaralı, ... hesap numaralı, ... hesap numaralı ve ... kart numaralı kredi ve kart borçlarından sorumlu olduğunun bildirildiği, söz konusu ihtarnameyi takiben müvekkil ... cebri icra tehdidine ve faiz yüküne maruz kalmamak adına davalı şirketin borçlarına istinaden kefil olduğu kısımla ilgili olarak tüm
kefaletinin sonlandırılması karşılığında ... Bankasına 10.05.2019 tarihinde toplam 19.970,00 EURO ve 46,500,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, davalının konkordato davasından feragat etmesini takiben bu defa müvekkili tarafından davalı şirkete ... 53. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek müteselsil kefil sıfatıyla Ödediği 19.970 EURO ve 46,500,00 TL nin ödeme tarihi olan 10.05.2019 tarihinden itibaren işlemiş faizi ile birlikte ödenmesi ihtar edildiği, davalı şirket işbu ödemenin yapıldığını gerek konkordato dosyasına ibraz edilen beyanlardan gerek konkordato sürecinde bankalar ile yapmış olduğu görüşmelerden gerek konkordato dosyasında çekişmeli alacaklara yönelik alınan bilirkişi raporundan ve gerekse konkordato Mahkemesi tarafından verilen ara karar ile de bildiğini, ancak davalı şirket anılan ihtarnameye karşı ... 17. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap vererek borcu kabul etmediğini ancak karşılıklı iyi niyet çerçevesinde sorunun çözülebileceğinin bildirildiğini, bunun üzerine müvekkil tarafından davalı şirket aleyhine ... 5. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyası Üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirket, müvekkilin kefil sıfatıyla ödeme yaptığını bilmesine rağmen haksız ve kötüniyetli olarak ödeme emrine itiraz ettiğini, borçlunun ... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın; 46.500,00 TL asıl alacak ve bu tutara ödeme tarihi olan 10.05.2019 tarihinden takip tarihi 12.03.2021 tarihine kadar olan işlemiş yasal faizi olan 7.693,52 TL yönünden iptali ile takibin toplam 54.193,52 TL üzerinden ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faizi İle devamına, 19.970 EURO asıl alacak ve bu tutara ödeme tarihi olan 10.05.2019 tarihinden takip tarihi 12.03.2021 tarihine kadar 3094 sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının bu yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranında işlemiş faizi olan 548,50 EURO yönünden iptali ile takibin toplam 20.518,50 EURO üzerinden 3094 saydı Yasanın 4/a maddesi uyarınca tahsil tarihine kadar devlet bankalarının bu yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranında işletilecek faizi ile devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle asıl alacak 46.500,00TL ve 19.970 EURO üzerinden ayrı ayrı davalı aleyhine %20' den az olmamak üzere icra İnkar tazminatına hükmedilmesine, davalının konkordato davasından feragat etmesi ve mal kaçırma girişimi içerisinde bulunması nedeniyle mahkeme tarafından takdir edilecek teminat karşılığında davalının menkul ve gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının ve banka hesaplarının haczi ve muhafazası için 54.193,52 TL + 20.518,50 Euro üzerinden İİK madde 257 uyarınca ihtiyati haczi kararı verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili ..., 2009 yılında ... ve oğulları ile ... tarafından kurulmuş olduğunu, müvekkili davalı şirket ...'ın vefat ettiği 2011 yılından sonra müvekkil şirketin hisseleri mirasçıları olan davacı ... ve dava dışı ...'a geçtiğini, davalı müvekkil şirketin kuruluşundan itibaren ortağı olan ... şirket, davacı ... ve dava dışı ...’ın %50’şer hissedar oldukları bir şirket olduğunu, davacı ... ve dava dışı ...'ın, müvekkil ...’in kuruluşundan itibaren faaliyetini sağlıklı bir şekilde devam etmesini sağlayan ve finansör ortak olmanın sorumluluğu ile şirkete koyulan tüm kaynakları geri çekerken bunların faizlerini de almak suretiyle ...’in mali yapısını olumsuz şekilde etkilediğini, tüm bu olumsuzlukların yanısıra, kardeş iki mirasçıdan ... hisselerini ...'a devretmek suretiyle ortaklıktan ayrıldığını ve kefaletini sonlandırdığını, aradan bir süre geçtikten sonra da ... ortaklıktan ayrıldığını, davacı ...'a bu bağlamda 23.05.2014 tarihinde 375.000,00 TL, 03.07.2014 tarihinde 375.000,00 TL, 08.12.2014 tarihinde 375.000,00 TL müvekkil şirketten hakkından fazla ödeme aldığını, müvekkili şirket ..., başka çözüm yolu kalmadığı için konkordato ilan etmek durumunda kaldığını, konkordato sürecinde, mirasçıların isnat ettiği tüm suçlamalar ve asılsız iddialar mahkeme, komiser heyeti ve bilirkişiler tarafından incelendiğini ve asılsızlığı da ispat edildiğini, müvekkil şirket, bankalarla kredi ödeme planları ile ilgili mutabık kalıp konkordato sürecinden feragatle çıktığını ve faaliyetine sorunsuz devam ettiğini, şirket halen bir yandan borçlarını öderken, bir yandan da alacaklarını tahsil ederek faaliyetlerine devam ettiğini, müvekkiline haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli şekilde ikame edilen işbu davanın reddine, davacı tarafın
usul ve yasaya aykırı şekilde, müvekkil şirketi zarara uğratmak kastıyla talep ettiği ihtiyati haciz isteminin reddine, müvekkil şirketin davacı taraftan alacaklı olduğu tüm kayıtlar ile sabit olduğundan, kötü niyetli şekilde ikame edilen işbu davaya konu icra takibinin %20'si oranında müvekkil şirket lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada taraflarca bildirilen belgeler, nüfus kayıt örneği, ticari sicil kayıtları, davacı vekilince sunulan 2 adet dekont, ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosya aslı, ... 30. Noterliği'nin ...tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, ... 53. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ... tarihli ihtarnamesi, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası uyap suretleri, ... 17. Noterliği'nin ... tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, ... Bankası A.Ş Genel Müdürlüğü'nün 08/06/2021 tarihli yazı cevabı ekinde gönderilen davacı ... 'ın imzasının bulunduğu ...Ltd. Şti'nin firmasında imzaladığı kefaletine dair sözleşme aslı, ...Bankası A.Ş Genel Müdürlüğü'nün 29/11/2021 tarihli yazı cevabı ve ekinde bir adet CD, ...A.Ş Genel Müdürlüğü'nün 26/02/2022 tarihli yazı cevabı ve ekinde... Ltd. Şti'ne ait genel kredi sözleşmesi, kredi bilgileri, ödeme planları, hesap hareketleri, faiz genelgesi, rehin sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi ile tebliğ evrakları ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair 03/02/2022 tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişi Bankacılık ve Finans Uzmanı ... tarafından mahkememize sunulan 02/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı Asıl Borçlu...Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı ...Bankası A.Ş. (banka) arasında 11.09.2014 tarihinde; Genel Kredi Sözleşmesi (GKS) İmzalandığı, İmzalanan sözleşme kapsamında Firmaya 1.000.000,00 Euro limit tanımlandığı, Davacı ...’ın taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi Kefil Sayfalarını müteselsil kefil olarak 1.000.000 Euro limitli, imzaladığı, davacı tarafından 10.05.2019 tarihinde “... Kefalet Ödemesi” Açıklaması ile ... Bankası ...Şubesine 46.500,00 TL “... Kefalet Borcu Kapatma Ödemesi” Açıklaması ile 19.970,00 Euro Para yatırma işlemi yapıldığı, dava dışı banka tarafından hazırlanan 10.05.2019 tarihli İBRANAME ile “Müteselsil kefillerden ...; .... nolu hesabın 19.970,00 Euro, ... Nolu hesabın 46.500,00 TL, ...nolu TL ve ...Eur nolu hesaplara ilişkin ödeme yapmıştır. Başkaca sorumlu olduğu hesap bulunmadığından bankamız ... Ltd. Şti.’nin müteselsil kefillerinden ... kefaleti yaptığı ödeme karşılığında sonlandırılmıştır. Müteselsil kefil ...’ın gayrikabili rücu ibra ederiz.” Şeklinde belirtildiği, davacı ...'ın davalı asıl borçlu firma ...Tic. Ltd. Şti'den ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan takipte talebi ile bağlı olarak 46.500,00 TL asıl alacak + 19.789,47 TL İşlemiş faiz = 66.289,47 TL tutarında alacaklı olduğu, 19.455,57 Euro Asıl alacak + 1.765,01 Euro İşlemiz faiz = 21.220,58 Euro tutarında alacaklı olduğu, davacı takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar takipte TL anapara alacağı için yıllık %26,28 Euro Anapara alacağı için yıllık %4,86 temerrüt faizi ve faizin gider vergisini talep edebileceği, tarafların masraf, vekalet ücreti, tazminat ve benzeri diğer taleplerin Mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesi nedene kefalet nedeniyle ödenen bedelin asıl kredi borçlusundan tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
... 5. İcra Dairesi’nin ...esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı ..., borçlunun dosyamız davalısı ... Şti. oldukları, alacak tutarının toplam 74.751,62 TL ve 33.757,51 Euro olduğu, 12/03/2021 tarihli takibin 10705/2019 tarihli kefil ödemesine dayandığı, ödeme emrinin 13/03/2021 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 15/03/2021 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği, 16/03/2021 tarihli tensip tutanağı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının genel kredi sözleşmesine kefalet nedeniyle dava dışı bankaya yaptığı ödeme nedeniyle davacıdan alacaklı olup olmadığı, icra takibine itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca tarafların tazminat talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkin olduğu tespit edildi hususlarına ilişkindir.
... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ...karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde ...Ltd. Şti. Ve ... 13/02/2019 tarihli konkordato talebi ile ilgili yapılan yargılama neticesinde 28/01/2021 tarihinde konkordato talebinin feragat nedeniyle reddine dair karar verildiği, 19/03/2021 tarihinde hükmün kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dava dışı ...Bankası A.Ş.'nin ... şubesi ile dava dışı...Ticaret Ltd. Şti. Arasında 11/09/2014 tarihinde 1.000.000,00 Euro tutarında genel kredi sözleşmesi akdedilmiş, davacı ... 'ın 11/09/2014 tarihinde 1.000.000,00 Euro limit ile bu genel kredi sözleşmesine mütesesil kefil olduğu, davacı bu tarihte asıl kredi borçlusu şirketin ortağı olması nedeniyle TBK'nın 584/3. Maddesi uyarınca eş rızasına gerek bulunmadığından kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu anlaşılmıştır. Davalı asıl kredi borçlusu şirketin genel kredi sözlşemesi kapsamında kredili mevduat hesabı, taksitli ticari kredi, doğrudan tahsilat sistemi ve kredi kartı bankacılık ürünlerini çeşitli tarihlerde kullandığı ve bu kapsamdaki borçlarını ödemediği, dava dışı banka tarafından ... 30. Noterliği'nin ...tarihli ... yevmiye numaralı ve ... 53. Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamelerinin gönderildiği ve asıl kredi borçlusunun temerrüte düşürüldüğü, davacı ... tarafından dava dışı bankaya 10/05/2019 tarihinde 19.970,00 Euro ve 46.500,00 TL ödeme yapıldığı ve ibraname verildiği tespit edilmiştir.
6098 sayılı TBK'nın 596. Maddesinin 1. Fıkrası: "Kefil, alacaklıya ifada bulunduğu ölçüde, onun haklarına halef olur. Kefil, bu hakları asıl borç muaccel olunca kullanabilir. " şeklindedir. Bu nedenle de genel kredi sözleşmesinin müteselsil kefili iş bu dava davacısının asıl kredi borçlusu davalı şirketin halefiyet prensibi gereğince yapılan ödeme nispetinde haklara halef olacağı anlaşılmıştir. Davalı şirket hakkında konkordato davasının alacaklılar toplantısı yapılmadan önce feragat nedeniyle reddedilmiş olması dikkate alınarak İİK'nın 294/3 ve 303/1. maddeleri iş bu davadaki halef olunan alacağın faiz miktarı bakımında uygulanmayacağı kanaatine varılmıştır.
Davalı taraf mahsup defisinde bulunmuş ise de mahsup talebine konu edilen hususlar yönetici sorumluluğuna dayalı tazminat davasının konusunu teşkil etmekte olup takip tarihi bir itibariyle muaccel bir alacak niteliğinde olmadığından davalının bu talebine itibar edilmemiştir.
02/08/2022 tarihli bilirkişi raporundaki denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş icra takip tarihi itibariyle davacının kredi kartı alacağı yönünden 246.500,00 TL asıl alacak ve 7.693,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 54.193,52 TL ve ticari kredi alacağı yönünden ise 19.455,57 Euro asıl alacak ve 548,50 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.004,07 Euro davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.
Bu nedenlerle davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, ... 5. İcra Dairesi'nin... esas sayılı takip dosyasına davalının itirazının kısmen iptali ile, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kabulüne karar verilen alacak miktarının kayıtlara dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 20.004,07 Euro'nun icra takip tarihindeki TL karşılığı olan 181.284,88 TL ile takipte talep edilen TL alacağı yönünen 54.193,52 TL olmak üzere toplam 235.478,40 TL'nin takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesinde kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de davanın reddedilen kısmı yönünden haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlattığının dosya kapsamı itibariyle ispatlanamamış olması ve bu yönde herhangi bir delil bulunmaması nedenleriyle davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, ... 5. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına davalının itirazının kısmen iptali ile,
a)46.500,00 TL asıl alacak ve 7.693,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 54.193,52 TL üzerinden icra takibinin devamına, 46.500,00 TL asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine,
b)19.455,57 Euro asıl alacak ve 548,50 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.004,07 Euro üzerinden icra takibinin devamına, 19.455,57 Euro asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankaları tarafından Euro cinsinden 1 yıllık vadeli mevduat hesabına uygulanacak en yüksek faizi yürütlmesine,
davalının genel toplamda 54.193,52 TL ve 20.004,07 Euro için yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden kaldığı yerden devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilen 20.004,07 Euro'nun icra takip tarihindeki TL karşılığı olan 181.284,88 TL ile takipte talep edilen TL alacağı yönünen 54.193,52 TL olmak üzere toplam 235.478,40 TL'nin taktiren % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 17.760,20 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL, tamamlama harcı olarak yatırılan 2.486,22 TL üzere toplam 2.545,52 TL harcın mahsubu ile Hazine'ye gelir kaydına, bakiye 15.214,68 TL daha harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, mahsup edilen toplam 2.545,52 TL peşin harç ve 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.604,82 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 1.294,00 TL'sinin davalıdan, bakiye 26,00 TL'sinin ise davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
6-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti 1.000,00 TL, tebligat gideri, posta masrafı 70,95 TL olmak üzere toplam 1.070,95 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumu nazara alınarak 1.049,00 TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
9-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 38.676,81 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. hükümlerine göre belirlenen 5.159,74 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilleri ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, davacı yönünden reddedilen kısım miktarı itibariyle HMK'nın 341/2. Maddesi kesin, davalı yönünden kabul edilen kısım miktarı itibariyle gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/10/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır