T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/328 Esas
KARAR NO: 2024/511
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/05/2021
KARAR TARİHİ: 19/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; ... İcra Müd.'nün... E. numaralı dosyası ile takibe geçildiğini, hapis hakkına konu;
-... Marka ...Tipinde Şerit Testere Makinesi,
-... Marka ... Su Soğutmalı Gaz Altı Kaynak Makinesi,
-... Marka ... Gaz Altı Kaynak Makinesi,
-... Marka ... Kaynak Jenaratörü Makinesi'nin,
bilirkişi incelemesi ile tespiti yapıldığını ve hapis hakkının tanzim defterine işlendiğini, anılı taşınırların değerlerinin de bilirkişi raporu ile belirlendiğini, akabinde davalı/borçluya ödeme emri tebliğ edildiğini ve borçlu/davalının hukuki dayanaktan yoksun iddialar ile takibe itiraz ettiğini, 15/06/2020 tarihli Çelik Konstrüksiyon ve İnşaat İşleri Yapım Sözleşmesinde edimlerin/ödemelerin davalı tarafından yerine getirilmemesi nedeniyle taraflarınca hapis hakkının kullanılmış olmasından ve davalı/borçlunun haksız iddialara takibe itiraz etmesinden kaynaklı bu davayı açtıklarını, öncelikle taraflar arasında ticari ilişkinin varlığı ile 15/06/2020 tarihli sözleşme noktasında bir çekişme bulunmadığını, taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu 15/06/2020 tarihli sözleşme uyarınca müvekkili üzerine düşen tüm yükümlülüğü yerine getirmiş olmasına karşın davalı/borçlunun edimini ifa etmediğini, sözleşme bitim tarihi gelmiş olmasına rağmen işin sadece %15'i yapılmış olması karşısında ticari itibarı da zedelenen ve ticari iş programı aksayan müvekkilinin hapis hakkını kullanmak zorunda kaldığını, hapis hakkının taraflarınca kullanılabilmesinin koşullarının somut olayda mevcut olduğunu, haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali gerektiğini beyanla davanın kabulüne, borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, taraf şirketlerin İTO kayıtları çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş Esas sayılı dosyaları UYAP üzerinden dosyamız arasına celbedilmiş, tarafların ticari defter ve belgeleri ile mahalde keşif incelemesi yapılarak bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizin 26/10/2023 tarihli duruşmasında dinlenen davacı tanığı ...; ''ben davacı şirkette 2005-2022 yılları arasında çalıştım, bu süre zarfında ben davacı şirkette üretim sorumlusu olarak görev yapmaktaydım, şu anda herhangi bir işte çalışmamaktayım, davacı şirket ile davalı şirket arasında çelik konstrüksiyon ve inşaat işleri sözleşmesi imzalanmıştı, bu sözleşme ile verilen işin tamamlanması için davalıya 60 günlük bir süre verilmişti, davalı şirket 10-15 gün sahada 2 personel ile çalıştı, daha sonra bir hafta sonu inşaat alanında bulunan malzemeleri toplayıp gittiler ve bir daha kendileri ile herhangi bir şekilde iletişim kurulamadı inşaat alanı 4 -5 ay bu şekilde kaldı daha sonra başka bir firmaya iş verilerek sözleşme tamamlandı, davalı şirket çalıştığı 10-15 gün süre zarfında yaptığı harcamaları davacı şirkete bildirir ve davacı şirket tarafından kendisine ödeme yapıldığını ben biliyorum, davalı şirket inşaat alınını bıraktığında alanda davalı şirkete ait hatırladığım kadarıyla 2-3 tane kaynak makinesi vardı, bu makineler sitrejlenerek bir palete konuldu ve köşede bekler vaziyettedir benim olaya ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir." şeklinde, aynı tarihli duruşmada dinlenen diğer davacı tanığı ... ise; "ben davacı şirkette 2001 yılında işe başladım halen de çalışmaya devam etmekteyim, 2001-2011 yılları arasında depo sorumlusu olarak görev yapmaktaydım, 2011 ve devam eden süreçte deterjan üretim (mikserci olarak ) işinde görev yapmaktayım, ben fabrikanın lojmanında oturduğumu için davaya konu işin yapılıp yapılmadığını görüyor ve biliyorudum, taraf şirketler arasında fabrika binasının yapımına ilişkin bir sözleşme imzalandı bu sözleşmede davalı şirkete 60 günlük süre verildiğini biliyordum, davalı şirket sahada 2 personel ile yaklaşık 10-15 gün çalıştıktan sonra malzemelerini de alarak sahayı terk ettiler bildiğim kadarıyla bir daha kendileri ile iletişim kurulamadı, ayrıca bu süre zarfında kendilerine ödeme yapıldığını davalı şirketin usta başından duyuyordum, davalı şirket sahadan gitmeden önce bir kısım malzemelerini götürdüler bir kısmı kaldı, kalan makinelerin akıbeti hakkında herhangi bir bilgim bulunmamaktadır, davalı şirket alanı sahayı terk ettikten sonra davalı şirket işin tamamlanması için başka bir şirket ile anlaştı bilgi ve görgüm bundan ibarettir."şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
Mahkememizin 26/10/2023 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; ''Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için tarafların 2020 ve 2021 yıllarına ait Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde ve KEŞFEN incelemenin 24/11/2023 günü saat 14:00'de mahkememiz duruşma salonunda, bilirkişi incelemesi yaptırılmasına...'' dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda SMMM bilirkişisi ..., Nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişisi ..., İnşaat Mühendisi bilirkişisi ...ve Makine mühendisi bilirkişisi ...tarafından tanzim edilen 03/02/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;
-İşverence Yüklenici tarafından eksik bırakılan işlerin İşveren tarafından ikmal ettirilerek Fabrikanın faal duruma getirildiği ve Fabrikada üretim yaptığının tespit edildiği,
-Davalı tarafından yarım bırakıldığı anlaşılan inşaat ve Çelik çatı ve Çelik yapı işlerinin yarım bırakıldığı, Tespit Bilirkişi raporunu hazırlayan Tespit Bilirkişisinin Sözleşme içeriği konusunda bitirilen işlerin yapılan değerlendirilmesinde işin Biten kısım seviyesinin %15 seviyesinde olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla davalı yüklenicinin Ek süre istediği ... 7.Noterliği Vasıtasıyla Gönderilen ... tarih ... Y. Nolu İhtarnamesi yapacakları değerlendirmede sözleşmede açıklaması bulunmayan ancak Eski binanın çatı söküm işinin bedelinin de dikkate alınması gerekeceği değerlendirilmiş olup,
İşin bitirilme seviyesi Tespit Bilirkişi raporunda %15 olarak belirlenmiş olup, heyetin bu oranı baz alarak hesaplama yaptığını, tespit bilirkişi hesaplamasındaki maddi hata revize edilerek,
YÜKLENİCİNİN HAKEDİŞİ
Yüklenici firma tarafından yapılan işler bedeli: 180.000,00TLx 0,15 =27.000,00-TL
Eski Çatının yıkılması bedeli tutarının (Maktuen) = 3.000,00-TL
TOPLAM YÜKLENİCİ HAKEDİŞİ =30.000,00-TL
Olacağı Hesap edildiği,
REHİN TUTULAN MAKİNELERİN BEDELİ
I.ŞERİT TESTERE =30.000,00-TL
... SU SOĞUTMALI GAZ ALTI KAYNAK MAKİNESİ = 3.500,00-TL
... GAZ ALTI KAYNAK MAKİNESİ = 4.000,00-TL
... KAYNAK JENERATÖRÜ = 4.000,00-TL
TOPLAM DEĞERİNİN =41.500,00-TL
Olacağı,
Tespit bilirkişisince belirlenen Yükleniciye ait olduğu ifade edilen ve İşverence Fabrikasında rehin tutulan makinaların dava tarihi itibariyle İkinci el Toplam Piyasa değerinin 41.500,00 TL Olacağı bu belirlenen bedelin kadri marufunda olduğu,
-Davacının defterlerinin sahibi lehine delil niteliğinin olduğu, yine davacı tarafça sunulan defterlere göre davalı tarafça tanzim edilen 70.800,00-TL'lik fatura karşılığında davacı tarafın 63.400,00-TL'si ödeme yaptığı ancak yapılan teknik incelemeye göre davalı tarafın yaptığı işlerin bedelinin 35.400,00-TL'si olduğu nazara alındığında davacının davalı taraftan 17.12.2020 takip tarihi itibari ile mali bölümde hesaplandığı üzere 28.000,00-TL'si asıl alacaklı olacağı,
-Davacının 51.872,22-TL'lik takip talebi ile karşılaştırıldığında 23.872,22-TL'lik fazla talebinin söz konusu olduğu, fazlalığın teknik bilirkişiler tarafından belirlenen tutar ile davacının talebi arasındaki farktan kaynaklandığı,
-Davacının takip tarihi itibari ile hesaplanan asıl alacağına 17.12.2020 takip tarihinden itibaren davacı talebi doğrultusunda 3095 Sy.K.nun 4489 Sy.K.nun ile değişik 2.Maddesi gereğince TCMB tarafından dönemde Kısa Vadeli Avans Kredilerine uygulanan faiz oranları (01.07.2020-31.12.2020 arası %10,00; 01.01.2021-31.12.2021 tarihleri arası %16,75: 01.01.2022-31.12.2022 arası 15,75; 01.01.2023-30.06.2023 arası %10,75; 01.07.2023- 30.09.2023 arası %16,75, 01.10.2023 sonrası %31,75) üzerinden basit usulde (3095 Sy.K.m3) temerrüt faizi tahakkukunun uygun olacağı,
-Davacının icra takibinde hapis hakkı talebinde bulunduğu makinelerin dava tarihi itibari ile değerlerinin 41.500,00-TL'si olduğu, Bu hapis hakkı talebi ile tutulan makinelerin toplam değerinin takip tarihi itibari ile hesaplanan 28.000,00-TL asıl alacaktan fazla olmasına ilişkin değerlendirme ve hukuki takdirin Mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 14/03/2024 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; ''Davacı vekilinin bilirkişi heyet raporuna karşı beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi ve beyan ve itirazlarını karşılayacak mahiyette ek rapor tanzimi için dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdiine" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda SMMM bilirkişisi ..., Nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişisi ..., İnşaat Mühendisi bilirkişisi ... ve Makine mühendisi bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen 08/08/2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle;
-İşverence Yüklenici tarafından eksik bırakılan işlerin İşveren tarafından ikmal ettirilerek Fabrikanın faal duruma getirildiği ve Fabrikada üretim yaptığının tespit edildiği,
-Davalı tarafından yarım bırakıldığı anlaşılan inşaat ve Çelik çatı ve Çelik yapı işlerinin yarım bırakıldığı, Tespit Bilirkişi raporunu hazırlayan Tespit Bilirkişisinin Sözleşme içeriği konusunda bitirilen işlerin yapılan değerlendirilmesinde davacının yapmış olduğu işlerin KDV Dahil 23.600,00-TL olduğunun hesap edildiği,
-Davaya konu 19.06.2020 tarihli 70.800,00 TL'lik davalı faturasının davacı kayıtlarında yer aldığı, İşbu faturaya karşılık davacının, davalıya 63.400,00 TL'lik ödeme yapıldığı,
Davacı tarafından davalıya yapılan ödemenin toplamının 63.400,00-TL olduğu dikkate alındığında davacı tarafın davalıya (63.400,00 TL - 23.600,00 TL) = 39.800,00-TL fazla ödeme yapmış olduğu, yapıldığı tespit edilen 39.800,00-TL fazla ödemenin davalı tarafından istirdadı gerekeceği,
-Davacının dava konusu iş için delil tespitinde davası için Yapmış olduğu 1.015,00-TL, ödeme tutarı ile 256,82-TL ihtarname masrafı toplamı olan 1.271,82-TL Harcamayı Davalıdan talep edebileceği,
-Davalı Yükleniciye ait olup, İşverenin Fabrika binasında rehin tutulan makinaların yapılan incelemesi sonrasında bedelinin İcra Müdürlüğünce Tespite götürülen Makine Mühendisi bilirkişinin belirlediği üzere;
I.ŞERİT TESTERE =30.000,00-TL
... SU SOĞUTMALI GAZ ALTI KAYNAK MAKİNESİ = 3.500,00-TL
... GAZ ALTI KAYNAK MAKİNESİ = 4.000,00-TL
... KAYNAK JENERATÖRÜ = 4.000,00-TL
TOPLAM DEĞERİNİN =41.500,00-TL
Olacağı,
Tespit bilirkişisince belirlenen Yükleniciye ait olduğu ifade edilen ve İşverence rehin tutulan makinaların dava tarihi itibariyle İkinci el Toplam Piyasa değerinin 41.500,00-TL Olacağı bu belirlenen bedelin kadri marufunda olduğunun belirlendiği,
-Davacının takip tarihi itibari ile hesaplanan asıl alacağına 17.12.2020 takip tarihinden itibaren davacı talebi doğrultusunda 3095 Sy.K.nun 4489 Sy.K.nun ile değişik 2.Maddesi gereğince TCMB tarafından dönemde Kısa Vadeli Avans Kredilerine uygulanan faiz oranları (01.07.2020-31.12.2020 arası %10,00; 01.01.2021-31.12.2021 tarihleri arası %16,75: 01.01.2022-31.12.2022 arası %15,75; 01.01.2023-30.06.2023 arası %10,75; 01.07.2023- 30.09.2023 arası %16,75, 01.10.2023 sonrası %31,75) üzerinden basit usulde (3095 Sy.K.m3) temerrüt faizi tahakkukunun uygun olacağı,
-Davacının icra takibinde hapis hakkı talebinde bulunduğu makinelerin dava tarihi itibari ile değerlerinin 41.500,00 TL'si olduğu,
Davacının takip tarihi itibari ile hesaplanan alacağının 39.800,00-TL+1.272,00-TL = 41.072,00-TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti kök ve ek raporları dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı/borçlu hakkında toplam 51.872,22-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı/borçlu tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK'nın 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
HMK'nun 320/2.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının, taraflar arasında akdedilen 15/06/2020 tarihli Çelik Konstrüksiyon ve İnşaat İşleri Yapım Sözleşmesini feshi ile hapis hakkını kullanımının taraflar arasında akdedilen sözleşmeye ve kanuna uygun olup olmadığı başka bir deyişle yerinde olup olmadığı, şayet yerinde ise davacının davalı aleyhine başlattığı takip de nazara alınarak davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, işlemiş faiz, temerrüt faizi ve icra inkar tazminatı talep koşullarının yerinde olup olmadığı ile davalının icra takibine vaki itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Medeni Yasa'nın 6. maddesine göre "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." Medeni Yasa'nın bu hükmü 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası'nın 190. maddesi 1. fıkrasında bir başka biçimde yinelenmiş olup; " İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir" denilmiştir. Bu bağlamda kural olarak davanın taraflarından her biri iddiasını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.
Tüm dosya kapsamı, İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre; eldeki davada davacı taraf, taraflar arasında 15/06/2020 tarihli sözleşme imzalandığını, işbu sözleşme uyarınca kendisinin üzerine düşen tüm yükümlülüğü yerine getirmiş olmasına karşın davalı/borçlunun edimini ifa etmediğini, sözleşme bitim tarihi gelmiş olmasına rağmen işin sadece %15'i yapılmış olması karşısında ticari itibarı da zedelenen ve ticari iş programı aksayan kendisinin hapis hakkını kullanmak zorunda kaldığını, hapis hakkının taraflarınca kullanılabilmesinin koşullarının somut olayda mevcut olduğunu ve davalı/borçlu aleyhine takibe girişildiğini, davalı/borçlu tarafından ödeme emrine yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu iddia etmiş, davalı ise, eldeki davada kendisine usulüne uygun tebligat yapılmasına karşın süresinde cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar etmiştir. Taraflar arasındaki ihtilaf, yukarıda detaylı olarak belirtilmiştir. Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamı ve ... Sulh Hukuk Mahkemesinin...D.iş Esas sayılı dosyaları (özellikle üstlenilen işin tamamlanma oranı ve geçen zaman) nazara alındığında davacının, taraflar arasında akdedilen 15/06/2020 tarihli Çelik Konstrüksiyon ve İnşaat İşleri Yapım Sözleşmesini feshinin haklı olduğu başka bir deyişle davacı tarafça yapılan feshin ve hapis hakkını kullanımının yerinde olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye ve kanuna da uygun olduğu kanaatine varılmıştır. Bu doğrultuda Mahkememizce ticari defter ve kayıtlar üzerinde ve keşif mahallinde yapılan inceleme neticesinde aldırılan ve itibar edilen bilirkişi raporlarına göre HMK'nun 222/3.Maddesi de dikkate alınarak davacının üzerinde bulunan ispat yükünü yerine getirdiği ve alacağın(40.171,82-TL) ispat edildiği anlaşılmıştır. Davalının bu durumda, bu bedele ilişkin varsa ödeme hususunu ispat etmesi gerekir. Davalının bu alacak yönünden ödeme hususunu ispat edemediği tespit edilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.İİK'nın 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Eldeki davada, alacak likit nitelikte olmadığından icra-inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalının ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 1.015,00-TL asıl alacak, 256,82-TL asıl alacak ve 39.800,00-TL asıl alacak olmak üzere toplam 40.171,82-TL yönünden İPTALİNE, takibin asıl alacaklar olan 1.015,00-TL, 256,82-TL ve 39.800,00-TL'lere takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işletilecek ticari avans faizi yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin ise reddine,
2-Alacak likit nitelikte olmadığından icra-inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 2.744,13-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 626,49-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.117,64-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Kabul edilen miktar üzerinden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Reddedilen miktar üzerinden; davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 626,49-TL peşin harç, 1.912,35-TL keşif harcı, 11.000,00-TL bilirkişi ücreti, 9.912,00TL ilan masrafı, 3.600,00-TL keşif araç ücreti ve 234,40-TL posta masrafları olmak üzere toplam 27.344,54-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına (%77) göre 21.055,29-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına (%77) 1.016,40-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
8-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul ve red oranına (%23) 303,60-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
9-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
10-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/09/2024
Katip
¸
Hakim
¸