T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/331 Esas
KARAR NO : 2025/921
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/05/2021
KARAR TARİHİ : 18/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 10.09.2018 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında ...'ın hayatını kaybettiğini, kazada ...'ın arkasında oturan ...'in ise çok ağır bir şekilde yaralandığını, işbu dava dosyasına konu olan kazaya ilişkin olayın ceza yargılamasının ... 17.Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... E. -... K. Sayılı dosyasında görüldüğünü, ceza yargılamasında da davalı ...'nın asli ve tek kusurlu olduğu, ...'ın ise kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, trafik kazası sonrası 26.01.1995 doğumlu ...'ın vefatı ile "aynı evde yaşayan" müvekkillerinin onun maddi ve manevi desteğinden yoksun kaldıklarını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 6100 sayılı yasanın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, ölümlü trafik kazası sonrasında yoksun kalınan destek nedeniyle belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatının ve cenaze ve defin giderlerinin sigorta şirketine temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalılar açısından ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili için;
a) Destekten yoksun kalma tazminatı bakımından her bir davacı için talepleri şimdilik 1.000 TL olup toplamda 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin kabulüne,
b) Cenaze ve defin masrafları bakımından her bir davacı için talepleri şimdilik 100 TL olup toplamda 500 TL cenaze ve defin giderleri taleplerinin kabulüne,
-Dava konusu kaza nedeniyle duyulan elem ve ızdırap için davalı ... ve davalı ... Tic. ve Ltd.'den haksız fiile konu trafik kazasımım gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte 500.000-TL Manevi tazminat taleplerinin kabulüne, yargılama giderleri ve bu kapsamda olan avukatlık ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 28.02.2018 - 28.02.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, kaza tarihinde poliçe kapsamında müvekkil şirketin sorumlu olabileceği teminat limitinin 360.000,00-TL olduğunu ancak teminat limitini bildirilmiş olmasının kesinlikle davayı kabul ettikleri anlamını taşımadığını, müvekkili şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlara ilişkin sorumluluğunun ise sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, dosyanın kusur incelemesi için adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine gönderilmesini talep ettiklerini, davacıların ...'ın ölümü nedeni ile destekten yoksun kalıp kalmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, davacının destekten yoksun kaldığının tespiti halinde yapılacak aktüer hesaplamada TRH-2010 yaşam tablosunun dikkate alınması gerektiğini, defin ve cenaze giderleri yönünden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını beyanla cenaze giderleri yönünden davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça 10.09.2018 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle işbu dava ikame edilmiş ise de, TTK 109.Maddesi uyarınca iki yıllık zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan işbu davanın zaman aşımından reddi gerektiğini, husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili şirkete karşı davanın açılmayacağını, davalı ...'nın sevk ve idaresindeki aracın uzun dönem araç kiralama sözleşmesi ile kiralanmış olduğundan müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davaya konu ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ...'nın yetkilisi olduğu ... Şti.'ye 17.05.2018 tarihinde ... nolu araç kira sözleşmesi ile 3 aylık süre için kiralandığını ve aracın 17/05/2018 tarihinde teslim edildiğini, işbu üç aylık kira sözleşmesinin, ... Tic. Ltd. Şti. Yetkilisi ...'nın isteği ile 3 ay daha uzatıldığını, 05/11/2018 tarihine kadar kullanımlarında kaldığını, davaya konu kazanın kira süresi içerisinde ...'nın kullanımında iken 10.09.2018 tarihinde gerçekleştiğini, müvekkilinin işleten sıfatı bulunmadığından trafik kazalarından ve motorlu aracın yol açtığı zararlardan sorumlu tutulamayacağını, bu nedenle işleten sıfatı bulunmayan davalı müvekkilinin ilgili olayda husumeti bulunmadığını ve davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden rapor alınması gerektiğini, davaya sebep kazada kusurun davacıların murisi ...'da olduğunu, bu davalarda sorumluluğun kusur sorumluluğu olduğunu, kazanın oluşumunda merhum ...'ın ehliyetsiz ve kasksız olarak kullandığını ve % 100 kusurlu olduğunu, müvekkil firmanın aracın kullanıldığı iş alanı üzerindeki gözetim ve denetim yetkisi bulunmadığını, bu nedenle müvekkil firmanın BK55 maddesi anlamında adam çalıştıranın sorumluluğuna dair bir yükümlülüğünün de bulunmadığını, davacıların destekten yoksun kalıp kalmadıklarının araştırılması gerektiğini, maddi tazminat talep ve giderleri gibi manevi tazminat taleplerinin de reddi gerektiği beyanla öncelikle zamanaşımı def'i kapsamında davanın reddine, davanın, işleten sıfatı bulunmayan müvekkili şirket yönünden husumet yokluğundan reddine, kazanın oluşumunda davacıların murisi %100 kusurlu olduğundan, dava da kusur sorumluluğuna dayandığından, davanın esastan da reddine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'ya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR /
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, Hasar dosyası ve poliçe örneği celbedilmiş, davalılar ... Sigorta A.Ş., ve ... Ltd. Şti. ile dava dışı ...Şti.'nin İTO kayıtları çıkarılarak dosyamız arasına alınmış, davacıların, müteveffa ...'ın ve davalı ...'nın AİLE nüfus kayıt örnekleri UYAP üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, müteveffa ...'ın hizmet döküm cetveli celp edilmiş, davacılar ve davalı ... hakkında sosyal-ekonomik durum araştırması yapılmış, ... ve ... plakalı araçların trafik ve malik kayıtları celbedilmiş, ... 17.Ağır Ceza Mahkemesinin...Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilmiş ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizin 28/10/2021 tarihli duruşmasının (10) numaralı ara kararı ile; ''Davalı ... şirketi vekilinin zaman aşımı itirazının; eldeki davada uzamış ceza zamanaşımının uygulanacak olması ve dava tarihi itibariyle de uzamış ceza zamanaşımı süresininde dolmadığı anlaşılmakla reddine'' karar verilmiştir.
Mahkememizin 15/09/2022 tarihli duruşmasının (3) numaralı ara kararı ile; ''Davalı ... vekilinin bildirdiği tanıkların hangi vakıaların ispatı için dinletilmek istenildiklerinin, 28/10/2021 tarihli duruşmanın (2) nolu ara kararına uygun şekilde açıklanmadığı anlaşıldığından tanık dinletme talebinin reddine'' karar verilmiştir.
Mahkememizin 19/01/2023 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; ''Davalı ...vekilinin tanık dinletme talebinin bir önceki celsenin (3) numaralı ara kararı ile davalı ... vekilinin tanık dinletmek istediği hususların tanıkla ispatı mümkün olmadığı anlaşılmakla reddine'' karar verilmiştir.
Mahkememizin 19/01/2023 tarihli duruşmasında dinlenilen davacı tanığı ...; "... benim abimin çocuğu olur ... da onun eşidir diğer ..., ... ve ... ise onların çocuklarıdır, biz ... ve ailesiyle çok sık olmasa da ailecek gidip gelirdik ve görüşürdük, benim bildiğim kadarıyla ... firmasında çalışıyordu bununla birlikte ...'de ... Salonunda müzik yaparak hem kendisinin hem de ailesinin geçimini sağlıyordu, hem babası ...'a hem de kardeşlerine maddi olarak yardımda bulunduğunu ben biliyorum, bildiğim kadarıyla kardeşlerine ayda 200,00-TL yardımda bulunuyordu ayrıca ... bir dönem askerdeydi ve ona da yardımda bulunduğunu söylüyordu, ... askerdeyken 1-2 kere yanına gittiğini ona harçlık verdiğini ... bana söyledi ancak miktarını bilmiyorum, ... bunlarla birlikte ayrıca özel olarak kına gecelerine de gittiğini ve oradan da para kazandığını hatta genel anlamda iyi para kazandığını, iyi gelirinin olduğunu kendisi bana söyledi, babası ... da Oğlu ... sayesinde elinin biraz daha rahat olduğunu aksi halde geçinmekte zorluk yaşayacağını bana ...'ın vefatından önce söylemişti, ...'ın vefatından sonra aile bireylerinin tamamının özellikle ... ve ...'ın psikolojisinin bozulduğunu ve değiştiğini bizzat gözlemledim, yine ...'ın vefatıyla birlikte ailenin geçinmekte zorlandığını hatta geçinemediğini bu nedenle aile içerisinde sık sık tartışmalar yaşandığını biliyorum, bir kısmına da şahit oldum ayrıca ... ...'ın vefatından sonra bir süre bir işte çalışamadığı gibi girdiği işlerde de kısa süreli çalıştı ve işten ayrıldığını biliyorum kendisi sık sık mezarlık ziyareti yapıyor, aile birliğinin de vefattan sonra ciddi anlamda psikolojik sebeplerden dolayı zarar gördüğünü, eskisi gibi olmadıklarını, bunun sebebinin de özellikle ekonomik olduğunu ben düşünüyorum, yeğenim olan ... benden ...'ın vefatından sonra maddi durumunun iyi olmadığından bahisle iki kez borç para istedi benim de ekonomik durumum iyi olmadığından veremedim, ...'ın vefatından önce ... benden hiç borç para istememişti, bununla birlikte ... ...'ın vefatından sonra arabasını satmak durumunda kaldı yine ben ailenin psikolojik tedavi gördüğünü de biliyorum, ... ...'ın vefatından önce bildiğim kadarıyla herhangi bir işte çalışmıyordu, ...'ın vefatından bir müddet sonra bildiğim kadarıyla ...'da yardımcı personel olarak çalışıyordu halen devam edip etmediğini ise bilmiyorum dedi. Benim olaya ilişkin başkaca bilgim ve görgüm yoktur dedi." şeklinde, aynı tarihli duruşmada dinlenilen diğer davacı tanığı ... ise; "... benim abim, ... Yengem ..., ... ve ... ise benim yeğenlerim olurlar, ... vefat ettiğinde abim mezarlıklar müdürlüğünde çalışıyordu, yengem ev hanımıydı, ... dışındaki yeğenlerim ... ve ... öğrenciydi, ... ise askerden geleli yaklaşık 1 ay olmuştu, ... lojistik firmasında büro elemanı olarak çalışıyordu bununla birlikte ek iş olarak ... de bulunan ... Salonunda müzisyenlik yapıyordu, ayrıca kına, asker uğurlaması, sünnet vesaire ekleri çıkabiliyordu, ...'ın vefatından önce hem babasına hem de kardeşlerine ve eve maddi anlamda destek olduğunu biliyorum, fakat net olarak ne kadar destekte bulunduğunu bilmiyorum, yine bildiğim kadarıyla kendisi düğün salonunda 2000-2500 TL gibi bir gelir elde ediyordu, ayrıca ... askerde olduğu dönemde ...'a da harçlık gönderdiğini, kendisin ziyarete gittiğini biliyorum, ...'ın vefatıyla birlikte aile ciddi anlamda geçinmekte zorlanmaya başladı, bu sebeple ev hanımı olan yengem ... da çalışmaya başladı, ayrıca ...'ın vefatından sonra abimin, yengemin, ...'ın psikolojik tedavi aldıklarını bizzat biliyorum özellikle ...'ın psikolojik durumu hala iyi vaziyette değildir, kendisi öfke kontrolü yaşamaktadır ve psikolojik durumu iyi olmadığı için herhangi bir işte sağlıklı bir şekilde çalışamamakta bu da hem kendi geçimini hem de ailenin durumunu etkilemektedir, ...'ın vefatından sonra abim ile yengem boşanma aşamasına kadar gelmişlerdir ancak daha sonra aile büyüklerinin ve bizlerin araya girmesiyle tekrar bir araya gelmişlerdir, diğer yeğenlerim ... ve ... da psikolojik durumlarının iyi olmadığını biliyorum, köyde kaldığımızda gece birden kabuslar görerek uyandığını biliyorum fakat psikolojik tedavi alıp almadıklarını bilmiyorum, ...'ın vefatı nedeniyle ceza mahkemesinde yapılan yargılamalarda yengemin bayıldığına şahit oldum, ...'ın kalp çarpıntısyla ilgili acile kaldırıldığını biliyorum, ...'ın askerden önce çalışıp çalışmadığını şuan hatırlayamıyorum, bildiğim kadarıyla mesleğide yoktur sadece şoförlüğü vardır ancak bunu meslek olarak yapıp yapmadığını da bilmiyorum, ayrıca ... vefatından önce bazen amca bu ay para çıkışmadı bana 200-250 lira verebilir misin diye sorardı, kız arkadaşıyla dışarı çıkacağını söylerdi benim olaya ilişkin bilgim ve görgüm bunlardan ibarettir dedi."şeklinde beyanda bulunmuşlardır.
... 17.Ağır Ceza Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasından alınan 24/06/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;
-Kazanın oluşunda sanık sürücü ...’nın kırmızı ışıkta geçiş yaptığı için asli ve tek kusurlu olduğu,
- Müteveffa sürücü .... A.Ş.'nin ise kusursuz oldukları görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 20/02/2025 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; "...dosyanın davacıların iddiaları, davalıların savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için dosya üzerinde GÜNSÜZ OLARAK mahkememizce re'sen seçilecek bir aktüerya bilirkişisine tevdii ile bilirkişi incelemesi yapılmasına'' karar verilmiş ve işbu doğrultuda aktüerya bilirkişisi Vedat Aykırı tarafından tanzim edilen 07/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
- TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre kusur oranlaması olmadan hesaplama yapıldığı,
- Müteveffanın, muhtemel eş ve çocukların payının hesaplanarak devre dışı bırakıldığı,
- Paydaş anne ...'ın hesaplanan Destekten Yoksun Kalma zararının 1.624.252,47-TL olduğu, paydaşların toplam zararının garameten paylaştırılması sonucu, kaza tarihi itibariyle cari ZMMS Kişi başı Ölüm ve Sakatlık Teminat Limiti olan 360.000,00-TL kapsamında kalan zararının 236.337,98-TL, aşan zararın 1.387.914,49-TL olduğu,
-..., ...'ın hesaplanan Destekten Yoksun Kalma zararının 849.877,54-TL olduğu, paydaşların toplam zararının garameten paylaştırılması sonucu, kaza tarihi itibariyle cari ZMMS Kişi başı Ölüm ve Sakatlık Teminat Limiti olan 360.000,00-TL kapsamında kalan zararının 123.662,02-TL, aşan zararın 726.215,52-TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 29/04/2025 tarihli ara kararının (1) numaralı ara kararı ile; "Mahkememizin 28/10/2021 tarihli ön inceleme duruşma tutanağında taraflar arasındaki uyuşmazlık noktalarının tespit edildiği kısımda açıkça ''...Davacıların kaza nedeniyle destekten yoksun kalma ve cenaze defin gideri zararlarının oluşup oluşmadığı...'' ibaresinin yer aldığı, müteveffa ...'ın kardeşlerinin de işbu davada taraf oldukları, dava dilekçesinin ''Konu'' ve ''Sonuç ve Talep'' kısımları ve davacı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik itirazlarını içerir dilekçesi nazara alınarak müteveffa ...'ın davacı kardeşlerinin de paydaşlığa dahil edilerek yeniden ek rapor düzenlenmesi için dosyanın önceki bilirkişiye tevdiine" karar verilmiş ve işbu doğrultuda aktüerya bilirkişisi Vedat Aykırı tarafından tanzim edilen 25/08/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
- TRH - 2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre kusur oranlaması olmadan hesaplama yapıldığı,
- Müteveffanın, muhtemel eş ve çocukların payının hesaplanarak devre dışı bırakıldığı,
- Kardeşlerin paydaşlığına dair açıklamaların işbu ek raporun 3. Sayfasında Sayın Mahkeme'nin takdirine sunularak, kardeşler için de destekten yoksun kalma zararı hesaplandığı,
- Paydaşların toplam zararının garameten paylaştırılması sonucu, kaza tarihi itibariyle cari ZMMS Kişi başı Ölüm ve Sakatlık Teminat Limiti olan 360.000,00-TL kapsamında kalan ve aşan zararlarının işbu ek raporun 18. Sayfasında Sayın Mahkeme'nin takdirine sunulduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporları, dosya kapsamına uygun, bilimsel verilere dayalı, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunarak Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davacılar vekili 09/10/2025 tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle;
A)Manevi tazminata ilişkin taleplerinin dava dilekçelerinde de belirtikleri gibi her bir davacı için ayrı ayrı devam ettiğini,
B) Maddi tazminata ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere (Dava başlangıcında maddi tazminat bedeli her bir davacı yönünden destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze ve defin giderleri toplamı olarak 1.100 TL olarak gösterilmiştir) her bir davacının ihtiyari dava arkadaşı olması dikkate alınarak;
a)Davacı ... için dava açarken talep etmiş oldukları1.000 TL maddi destekten yoksun kalma tazminatı ve 100 TL cenaze ve defin masrafı giderlerini; cenaze ve defin masrafları yönünden bir talep arttırıma gitmeden, sadece destekten yoksun kalma tazminatı yönünden arttırılmak üzere; sigorta şirketine temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalılar açısından ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte;
Davalı ... Sigorta AŞ.'nin, diğer davalılardan farklı ve ayrı olarak ZMMS Teminat Limiti ile sorumlu tutulması kaydıyla; 1.100 TL'lik maddi tazminatı 1.403.397,18 TL olarak arttırarak davacı ... hakkında 1.404.497,18 TL maddi tazminat,
b)Davacı ... için dava açarken talep etmiş oldukları 1.000 TL maddi destekten yoksun kalma tazminatı ve 100 TL cenaze ve defin masrafı giderlerini; cenaze ve defin masrafları yönünden bir talep arttırıma gitmeden, sadece destekten yoksun kalma tazminatı yönünden arttırılmak üzere, sigorta şirketine temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalılar açısından ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte;
Davalı ... Sigorta AŞ.'nin, diğer davalılardan farklı ve ayrı olarak ZMMS Teminat Limiti ile sorumlu tutulması kaydıyla; 1.100 TL'lik maddi tazminatı 715.063,91 TL arttırarak davacı ... hakkında 716.163,91 TL maddi tazminat,
c-)Davacı ... için dava açarken talep etmiş oldukları 1.000 TL maddi destekten yoksun kalma tazminatı ve 100 TL cenaze ve defin masrafı giderlerini; cenaze ve defin masrafları yönünden bir talep arttırıma gitmeden, sadece destekten yoksun kalma tazminatı yönünden arttırılmak üzere, sigorta şirketine temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalılar açısından ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte;
Davalı ... Sigorta AŞ.'nin, diğer davalılardan farklı ve ayrı olarak ZMMS Teminat Limiti ile sorumlu tutulması kaydıyla 1.100 TL'lik maddi tazminatı 115.841,57 TL arttırarak davacı ... hakkında 116.941,57 TL maddi tazminat,
ç)Davacı ... için dava açarken talep etmiş oldukları 1.000 TL maddi destekten yoksun kalma tazminatı ve 100 TL cenaze ve defin masrafı giderlerini; cenaze ve defin masrafları yönünden bir talep arttırıma gitmeden, sadece destekten yoksun kalma tazminatı yönünden arttırılmak üzere, sigorta şirketine temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalılar açısından ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte;
Davalı ... Sigorta AŞ.'nin, diğer davalılardan farklı ve ayrı olarak ZMMS Teminat Limiti ile sorumlu tutulması kaydıyla 1.100 TL'lik maddi tazminatı 17.332,44 TL arttırarak davacı ... hakkında 18.432,44 TL maddi tazminat,
d)Davacı ... için dava açarken talep etmiş oldukları 1.000 TL maddi destekten yoksun kalma tazminatı ve 100 TL cenaze ve defin masrafı giderlerini; cenaze ve defin masrafları yönünden bir talep arttırıma gitmeden, sadece destekten yoksun kalma tazminatı yönünden arttırılmak üzere, sigorta şirketine temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalılar açısından ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte;
Davalı ... Sigorta AŞ.'nin, diğer davalılardan farklı ve ayrı olarak ZMMS Teminat Limiti ile sorumlu tutulması kaydıyla 1.100 TL'lik maddi tazminatı 206.256,46 TL arttırarak davacı ... hakkında 207.356,46 TL maddi tazminat talep ettikleri anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi kapsamında haksız fiil failine, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85.maddesi kapsamında araç işletenine ve 91 vd. maddeleri ile 97.maddesi kapsamında, zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yönelik Türk Borçlar Kanunu'nun 53/3 fıkrası kapsamında destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talepli eda davasıdır.
HMK'nun 320.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, dava konusu kazada tarafların kusur durumunun ne olduğu, davacıların kaza nedeniyle destekten yoksun kalma ve cenaze defin gideri zararlarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise maddi tazminat tutarının ne olduğu, bu zararın davalılardan talep edilip edilemeyeceği, davacıların manevi tazminat istemlerinin ve davalı Bluecar şirketinin husumet ve zaman aşımı itirazlarının yerinde olup olmadığı, davacıların manevi tazminat istemlerinin davalı Bluecar şirketi ve davalı ...'dan talep edilip edilemeyeceği noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
6098 Sayılı Kanunun 53/3 maddesi uyarınca haksız fiil sonucu ölüm halinde ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpların tazmini talep hakları vardır.
6098 Sayılı Kanun'un 49 maddesi uyarınca kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkalarına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bu sorumluluğun hukuki niteliği kusur sorumluluğu olup haksız fiil failinin sorumluluğu bu madde kapsamında değerlendirilir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74.maddesi: ''Hakim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hakimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir.
Aynı şekilde, ceza hakiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da, hukuk hakimini bağlamaz.'' şeklindedir.
2918 Sayılı Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun tanımlar başlıklı 3.maddesinde işleten; "araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır." şeklinde tanımlanmıştır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 maddesinde düzenlenen motorlu araç işleten ile araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğunun hukuki niteliği ise kural olarak tehlike sorumluluğudur. Mezkur Kanunun 85/1 maddesi uyarınca "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." Yine aynı kanunun 58/son maddesi uyarınca "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." Bu düzenlemeler kapsamında motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin, motorlu aracın işletilmesi nedeniyle ortaya çıkan zararlardan sorumluluğu kusur(haksız fiil) sorumluluğu olmadığı gibi, objektif özen yükümlülüğünün ihlaline dayanan olağan sebep sorumluluğu niteliğinde de değildir. Tehlike sorumluluğu niteliğindeki bu sorumluluğun doğması için, motorlu aracın işletilmesine özgü tipik tehlikenin gerçekleşmesi yeterli olup motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin kusuru yahut objektif özen yükümlüğünü ihlali aranmaz. Motorlu taşıt işletenin olağan sebep sorumluluğu istisna olup 2918 Sayılı Kanun'un 85/3 fıkrasında düzenlenmiştir. Buna göre işletme haline olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir. Somut olayda meydana gelen trafik kazası aracın işletilmesi sırasında meydana geldiğinden, işletenin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunda şüphe yoktur. Bu sebeple işleten ancak kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilir.
Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1.maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:
"a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,
b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,
c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,
d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,
e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,
f) Manevi tazminata ilişkin talepler.
g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,
h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,
i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler."
Anılan düzenlemeler, toplanan deliller, tanık beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; davacıların desteği olan ...'ın vefatı ile neticelenen dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacıların desteği müteveffa sürücü ...'ın kusursuz, diğer sürücü ...'nın ise asli ve tek kusurlu olduğu kanaatine Mahkememizce varılmıştır. ... 17.Ağır Ceza Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında yer alan 24/06/2019 havale tarihli bilirkişi raporuna Mahkememizce itibar edilmesinin nedenleri işbu raporun bilimsel verilere dayalı, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli olmasının yanı sıra TBK md.76 hükmü ile Hukuki Belirlilik ilkeleridir. Zira hukuki belirlilik ilkesi, hukuk kurallarının açık, net, anlaşılır, erişilebilir ve öngörülebilir olmasını, kamu otoritelerinin keyfi uygulamalarına karşı bireyleri korumasını gerektiren temel bir hukuk devleti ilkesidir. Bu ilke bireylerin, hangi somut eyleme hangi hukuki yaptırımın bağlanacağını önceden bilmelerini sağlar. Bunlarla birlikte davacıların desteği/müteveffa sürücünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde Mahkememizce müterafik kusurunun bulunduğu -motosiklete herhangi bir koruyucu tertibat (kask, kolluk vb.) kullanmadan bindiği anlaşıldığından- tespit edildiğinden müterafik kusur nedeniyle takdiren hükmedilen tazminatlardan %20 oranında indirim yapılmıştır. Burada çözümlenmesi gereken diğer bir husus ise, davalı ...Şirketi'nin işbu davada husumetinin bulunup bulunmadığı, ... plakalı aracın işleten sıfatının kimde olduğu noktasında toplanmaktadır. Davalı taraf, aracın 3 aylık süre ile ...Tic. Ltd. Şti. tarafından kiralandığını daha sonra aynı şirketin yetkilisi olan ...'nın isteği ile kira sözleşmesinin 3 ay daha uzatıldığını, aracın 05/11/2018 tarihine kadar kullanımlarına bırakıldığını, kazanın da ...'nın kullanımında iken 10/09/2018 tarihinde gerçekleştiğini, davacı taraf ise, işleten sıfatı ... Şirketi'nde olduğundan husumeti ona yönelttiklerini, davaya konu olayda uzun süreli bir araç kiralama olmadığını ileri sürmüştür. KTK md.3'e yukarıda değinilmiştir. 2918 sayılı KTK'nın 3. maddesinde işleten sıfatının belirlenmesinde şekli ve maddi ölçüt olmak üzere iki ayrı ölçüden yararlanılmıştır. Şekli ölçüye göre trafik sicilinde malik görülen kişi işletendir. Maddi ölçüye göre ise trafik sicilinde adı geçen kişinin önemi bulunmamakta olup önemli olan araç üzerindeki fiili hakimiyet, araçtan ekonomik yarar sağlama, masraf ve rizikolara katlanma gibi ölçütlerdir. İşletenin belirlenmesinde doktrin ve Yargıtay'ın kabul ettiği görüş maddi ölçüdür. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 28/02/2019 tarih, ... E. ve ...K. sayılı kararı) Bu yasal düzenleme karşısında, kazaya karışan araçların meydana getirdikleri zararlardan araç sahiplerinin hukuken sorumlu olacağı ilkesi benimsenmiş ise de, araç malikleri tarafından herhangi bir sebeple yararlanılması için bir başka kimseye devir edilmesi halinde (kısa bir süre için kiralanmaması kaydıyla) artık üzerindeki fiili hakimiyeti kalmaması ve bu sebeple ekonomik yönden de bir yararlanma olanağının kalktığı durumlarda, o araca kaza sırasında fiili hakimiyeti altında bulunduran ve ondan iktisaden yararlanan kimsenin işleten sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu tutulması gerekir. Bunun sonucu olarak da, araç maliki sorumlu tutulmamalıdır. Gerek doktrinde, gerekse Yargıtay'ın uygulamalarında, kiracının işleten sıfatının belirlenmesinde, kira sözleşmesinin uzun süreli olması, araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma unsurlarının birlikte bulunması gerekmektedir. (Bknz. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesinin 15/01/2026 tarih,...Esas ve... Karar sayılı ilamı) Somut olayda, davalı tarafın cevap dilekçesinin ekinde sunduğu ''Kira Sözleşmesi'' başlıklı metin incelendiğinde sözleşme süresinin 30 gün, başlangıç tarihinin 17/05/2018, bitiş tarihinin 16/06/2018 olduğu, bunun dışında taraflarca dosyaya sunulan başka bir kira sözleşmesinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Bununla birlikte davalı taraf kiralama süresinin 3+3 olduğunu ileri sürmüşse de, yine cevap dilekçesinin ekinde 5 aya ilişkin fatura sunduğu, son sunulan fatura (5.aya ilişkin) tutarı incelendiğinde bunun 1 aylık fatura tutarı olmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce dosyaya sunulan kira sözleşmesinin 30 gün süreli olması, bunun dışında bir kira sözleşmesinin dosyaya sunulmaması, davalı tarafça 3+3 kira süresinin olduğu belirtilse dahi 5 adet faturanın sunulması, 5.aya ilişkin faturanın 1 aylık fatura bedeli olmaması, kira akdinin taraflarca şifahen ay ay uzatıldığı kanaatine Mahkememizce varılması ve böyle olsa dahi kazanın meydana geldiği tarihte göz önüne alındığında uzun süreli araç kiralama durumunun işbu olayda söz konusu olmadığı, bu nedenle işleten sıfatının hala davalı şirket olan ... Şirketi'nde kaldığı kanaatiyle davalı tarafın bu savunmasına Mahkememizce itibar edilmemiştir. Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülen 25/08/2025 tarihli aktüerya bilirkişisinin 18.sayfasında tablo halinde gösterilen hesaplamalara itibar edilmiştir. Davalıların işbu zararlardan, TBK md.49 ve 53/3 maddeleri ile 2918 Sayılı Kanunun 91 vd. maddeleri ile 97 maddeleri kapsamında sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Bununla birlikte Mahkememizce hüküm kurulurken 25/08/2025 tarihli aktüerya bilirkişisinin 18.sayfasında tablo halinde gösterilen hesaplamalar, davacı tarafın talep arttırım dilekçesi ve her bir talep yönünden taleple bağlılık ilkesi gözetilmiştir. Davacılar cenaze ve def'in gideri talep etmişlerse de, işbu alacak kalemine ilişkin üzerlerinde bulunan ispat külfetini başka bir deyişle böyle bir alacak kalemlerine hak ettiklerini ispata yarar bir delil dosyaya sunamadıkları kanaatine varılması ve ...'nin cevabi yazısı nazara alınarak Mahkememizce bu alacak kalemleri yönünden taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacıların sayısının fazlalığı, tarafların kazadaki kusur durumları, davacıların kaza nedeniyle maruz kaldığı elem ve ıstırap, davacıların manevi tazminat olarak talep ettikleri miktar, davanın geçirmiş olduğu safahat, paranın alım gücündeki azalma ve enflasyonist ortam ile manevi tazminatın bir ceza ve zenginleşme aracı olamayacağı ilkeleri de göz önünde bulundurularak, TBK'nun 49, 53/3 ve 2918 Sayılı Kanunun 85.maddeleri kapsamında Mahkememizce davacılar anne ve baba için 120.000,00-TL, kardeşler için 48.000,00-TL olarak manevi tazminata hükmedilmiştir. Mahkememizce davacılar anne ve babaya 120.000,00-TL(asıl 150.000,00-TL), kardeşlere ise 48.000,00-TL(asıl 60.000,00-TL) hükmedilmesinin nedeni ise; Mahkememizce müterafik kusur nedeniyle takdiren %20 oranında indirim yapılmasıdır. Bununla birlikte, hem maddi hem manevi tazminat davalarında müterafik kusur indirimi yönünden Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin ...esas ... karar sayılı içtihatı da dikkate alınarak davalılar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiştir. Anayasa Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı da gözetilerek manevi tazminat taleplerine ilişkin olarak açılan davalarda reddedilen tutara ilişkin karşı vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Her ne kadar Mahkememizce 18/12/2025 tarihli kısa kararda ''...Davacı ...'ın maddi tazminat davasının 24/10/2025 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesi ile talep edilen tutar üzerinden KISMEN KABULÜ İLE, 93.553,26-TL maddi tazminatın (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin bu miktarın 164.202,55-TL'sinden sorumlu olması kaydıyla)...'' şeklinde hüküm kurulmuş ise de, diğer kardeşler yönünden kurulan kısa hükümler ve miktarlar itibariyle daha çok olanın daha azından sorumlu olması kaydıyla (93.553,26-TL'den - 164.202,55-TL'sinden sorumlu olması kaydıyla ibaresi) bir hüküm kurulamayacağından ve miktar itibariyle 25/08/2025 tarihli aktüerya bilirkişisinin 18.sayfasında tablo halinde gösterilen hesaplamalar, davacı tarafın talep arttırım dilekçesi ve her bir talep yönünden taleple bağlılık ilkesi gözetildiği belirtildiğinden bu hata gerekçeli karar yazım aşamasında Mahkememizce fark edilmiş ve kısa kararın bu kısmı ''Davacı ...'ın maddi tazminat davasının 24/10/2025 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesi ile talep edilen tutar üzerinden KISMEN KABULÜ İLE, 164.202,55-TL maddi tazminatın (davalılar .. Ltd. Şti. Yönünden 93.553,26-TL'sinden sorumlu olmaları kaydıyla)...'' şeklinde tashih edilmiştir.
Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davacı ...'ın maddi tazminat davasının 24/10/2025 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesi ile talep edilen tutar üzerinden KISMEN KABULÜ İLE, 1.123.597,74-TL maddi tazminatın (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin bu miktarın 2.154,98-TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılar ....Şti. yönünden haksız fiil tarihi olan 10/09/2018, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ise 03/08/2020 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, adı geçen davacı tarafın fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine,
2-Davacı ...'ın maddi tazminat davasının 24/10/2025 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesi ile talep edilen tutar üzerinden KISMEN KABULÜ İLE, 572.931,13-TL maddi tazminatın (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin bu miktarın 13.671,87-TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılar ....Tic. Ltd. Şti. yönünden haksız fiil tarihi olan 10/09/2018, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ise 03/08/2020 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, adı geçen davacı tarafın fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine,
3-Davacı ...'ın maddi tazminat davasının 24/10/2025 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesi ile talep edilen tutar üzerinden KISMEN KABULÜ İLE, 164.202,55-TL maddi tazminatın (davalılar ...Tic. Ltd. Şti. Yönünden 93.553,26-TL'sinden sorumlu olmaları kaydıyla) davalılar ... Tic. Ltd. Şti. yönünden haksız fiil tarihi olan 10/09/2018, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ise 03/08/2020 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, adı geçen davacı tarafın fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine,
4-Davacı ...'ın maddi tazminat davasının 24/10/2025 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesi ile talep edilen tutar üzerinden KISMEN KABULÜ İLE, 165.885,17-TL maddi tazminatın (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin bu miktarın 83.728,14-TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılar ... ve ... Otom. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden haksız fiil tarihi olan 10/09/2018, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ise 03/08/2020 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, adı geçen davacı tarafın fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine,
5-Davacı ...'ın maddi tazminat davasının 24/10/2025 harçlandırma tarihli talep arttırım dilekçesi ile talep edilen tutar üzerinden KISMEN KABULÜ İLE, 18.432,44-TL maddi tazminatın (davalılar ... ve ... Otom. San. Tic. Ltd. Şti. Yönünden 14.745,95-TL'sinden sorumlu olmaları kaydıyla) davalılar ... ve ... Otom. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden haksız fiil tarihi olan 10/09/2018, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ise 03/08/2020 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, adı geçen davacı tarafın fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine,
6-Davacı ...'ın manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE, 120.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 10/09/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Otom. San. Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
7-Davacı ...'ın manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE, 120.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 10/09/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Otom. San. Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
8-Davacı ...'ın manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE, 48.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 10/09/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Otom. San. Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
9-Davacı ...'ın manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE, 48.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 10/09/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Otom. San. Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
10-Davacı ...'ın manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE, 48.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 10/09/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Otom. San. Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
11-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 139.697,30-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 1.726.54-TL ile tamamlama harçlarının toplamı olan 41.974,62-TL'nin toplamı olan 43.701,16-TL'nin mahsubu ile bakiye 95.996,14-TL'nin davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin bu miktarın 10.559,58-TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) tahsili ile hazineye irad kaydına,
12-Davacı ...'ın maddi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 174.539,66-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin bu miktarın 2.154,98-TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) alınarak davacı ...'a verilmesine,
13-Davacı ...'ın maddi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 91.668,98-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin bu miktarın 13.671,87-TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) alınarak davacı ...'a verilmesine,
14-Davacı ...'ın maddi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı ...'a verilmesine,
15-Davacı ...'ın maddi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı ...'a verilmesine,
16-Davacı ...'ın maddi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 18.432,44-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalılar ...Şti. Yönünden 14.745,95-TL'sinden sorumlu olmaları kaydıyla) alınarak davacı ...'a verilmesine,
17-Davacı ...'ın reddedilen maddi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 100,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalılara verilmesine,
18-Davacı ...'ın reddedilen maddi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 100,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalılara verilmesine,
19-Davacı ...'ın reddedilen maddi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 100,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalılara verilmesine,
20-Davacı ...'ın reddedilen maddi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 100,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalılara verilmesine,
21-Davacı ...'ın reddedilen maddi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 100,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalılara verilmesine,
22-Davacı ...'ın manevi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Otom. San. Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...' a verilmesine,
23-Davacı ...'ın manevi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Otom. San. Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine,
24-Davacı ...'ın manevi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Otom. San. Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine,
25-Davacı ...'ın manevi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Otom. San. Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine,
26-Davacı ...'ın manevi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 45.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Otom. San. Tic. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine,
27-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 1.726,54-TL peşin harç, tamamlama harçlarının toplamı olan 41.974,62-TL, 6.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 545,95-TL posta masrafları olmak üzere toplam 50.806,41-TL yargılama giderinin davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin bu miktarın 5.588,70-TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) alınarak davacılara verilmesine
28-Davalı ... Otom. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
29-Davalı ... tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
30-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan delil avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacılar vekili ve davalı ... Ltd. Şti. Vekili huzurunda, diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/12/2025
Katip
¸
Hakim
¸