T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/345 Esas
KARAR NO: 2022/390
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/05/2021
KARAR TARİHİ: 18/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; ... numaralı sigorta poliçesi ile sigortalanan ... Ofis Blokları Geçici Yönetimi'nin kullanımındaki ... adresli mahalde 09.12.2019 tarihinde gerçekleşen elektrik dalgalanması nedeniyle kullanımdaki ... klima sisteminin kompresör, kompresör kartı ve ana kartının arızalanması sonucu hasar meydana geldiğini, ekspertiz incelemesi neticesinde tespit edilen 8.378,00 TL meblağlı hasar bedelinin 14.04.2020 tarihinde sigortalısına ödendiğini, zarardan müvekkil şirketin sorumlu olduğunu, sigortalısına ödenen bedelin rücusu için ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyası üzerinden takip başlatılmasına karşın itiraz edildiğini beyan ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; İddia ve talepleri kabul anlamına gelmemekle birlikte iddia olunan hasarın tazmini için mevzuatta belirtilen şartlar dava konusu talepler yönünden mevcut olmadığını, gerek davacı taraf gerekse dava dışı sigortalı tazmin için müvekkil şirkete süresi içerisinde müracaat etmediğini, kullanıcının kendi hatasından kaynaklanmaması kaydıyla kullanıcıya ait teçhizata ortaya çıkan ve dağıtım şebekesinden kaynaklanan hasara ilişkin zararın tazmini için kullanıcı tarafından dağıtım şirketine zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 (on) iş günü içerisinde talepte bulunulabildiğini, hasarın dağıtım şebekesinden kaynaklandığının tespit edilmesini, davacı taraf ve dava dışı sigortalı tazmin için müvekkilinin şirkete süresi içerisinde müracaat etmediğini, elektrik şebekesindeki bütün arıza ve kesintiler yönetmeliklere uygun şekilde elektronik sistemler tarafından kayıt altına alındığını, ilgili kurumlar tarafından denetlendiğini, 07.06.2020 tarihinde meydana gelen herhangi bir arıza ve şikayet kaydı bulunmamadığını, davacının enerji aldığı kolda kayıtların normal standartlar dahilinde ve kullanılabilir düzeyde olduğunu, herhangi bir arıza veya kesinti oluşmadığı tespit edildiğini, müvekkilinin şirketin sorumluluk alanı trafo ile bina bağlantı noktası kofra arasındaki hattır,
kofra sonrasındaki elektrik hattı bina iç tesisatıdır ve sorumluluğu mal sahibine ait olduğunu, elektrik dağıtım şebekesi kaynaklı bir sorun olması durumunda binayı besleyen trafonda enerji alan diğer abonelerde veya bahsi geçen binadaki diğer abonelerde de benzer sorunlar ve hasarlar meydana gelmesi gerekmekteyken anılan bölgeden başkaca abonelerin herhangi bir şikayetinin bulunmaması nedeni ile dava konusu hasarın müvekkil şirketin işletmesinde bulunan dağıtım şebekesinden kaynaklanmadığını, dava konusu edilen hasarın müvekkilinin şirkete ait dağıtım tesisatından kaynaklanmadığını, davacının sigortalısına ait elektrik tesisatından kaynaklandığını beyan ederek davanın usul itirazlarının dikkate
alınarak reddini ve nihayetinde davacının haksız ve yersiz itirazın iptali talebinin esastan reddini, %20’den az olmamak kaydıyla davacının kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava, İ.İ.K.'nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlığın; sigortacının dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesi gereğince ödediği hasar bedelinin 6102 sayılı TTK'nın 1472-1481 maddeleri uyarınca rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde alacağın varlığı, miktarı ve kötü niyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı, tarafların kusur durumu, dava dışı sigortalının kullanımında olduğu ileri sürülen VRF klima sisteminin kompresör, kompresör kartı ve ana kartının arızalanması sonucu 09.12.2019 tarihinde meydana gelen hasarın iddia edildiği gibi şebeke cereyanında meydana gelen ani voltaj değişiminden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, cihazda meydana gelen hasar ile elektrik enerjisi voltajı arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının, hasarın neden kaynaklandığı, gerçek zarar miktarının ne olduğu ve davalının bu zarardan sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasında olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; Arabuluculuk Son Tutanağına, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas nolu icra dosyasına, ... nolu hasar dosyasına, ... - nolu sigorta poliçesine, ekspertiz raporuna, rücu yazısına, ödeme belgesine, ibraname ve teslim/temlik beyannamesine, faturalara, fotoğraflara, bilirkişi incelemesine, keşfe, tanığa, kamu ve özel kurum ve kuruluşlardan getirtilecek her türlü bilgi ve belgeye, karşı yanın sunacağı delillere karşı delil sunma ve bayanda bulunma hakları saklı kalmak kaydı ile ve sair her türlü delile delil olarak dayanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı delillerine karşı delil sunma hakları saklı kalmak şartıyla müvekkili şirket kayıtlarına, gerektiğinde tanığa, keşfe, bilirkişi incelemesine, yemine ve ikamesi caiz her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.
Davacı sigorta şirketine yazılan müzekkere yazılarak sigorta poliçesinin ve hasar dosyasının onaylı bir örneğini içerir müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası aslı celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı aleyhinde fatura alacağının tahsili amacı ile 8.528,80.-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçlu şirkete tebliğ edildiği, davalı şirketin 30/06/2020 tarihli itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
24/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda ve özetle;"Dosyada yer alan tüm bilgi, belge ve yukarıda yer alan değerlendirmeler sonucunda:dosyada yer alan bilgilerde ve dağıtım şirketinin, hasarın meydana geldiği tarihe ait OSOS
(otomatik sayaç okuma sistemi) verileri (gerilim değerleri) incelendiğinde, gerilim değerlerinin sınır değerler içerisinde yer aldığı, şebekenin normal (anlık) yüklenme durumuna bağlı olarak nominal değere yakın ve sınır değerler içerisinde değerlerin oluştuğunun görüldüğü, dolayısıyla, elektrik dağıtım şebekesinin nominal (standart) çalışma gerilim değerlerinde olduğu ve gerilim dalgalanmasına (yukarıda ifade edilen sınır değerlerin aşılmasına) bağlı olarak bir arızanın meydana gelmediği, kullanılan elektriksel cihaz ve makinelerin komponentlerinin (elektrik-elektronik malzeme ve donanımların) gerilim vb. hassasiyetinden kaynaklanmış olabileceği, malzeme kalitesinden ve aşırı çalışma ve yüklenmeye bağlı olarak aşırı ısınma ve komponentlerde yanma şeklinde hasar oluşmuş olabileceği, buna ek olarak, bu tür hassas cihazların, (eğer nominal gerilimde olabilecek küçük sapmalara da hassas cihazlar ise) şebeke gerilimine karşı koruma sisteminin kullanılması (gerilim regülatörü gibi) ve aşırı ısınmaya, enerji kesintisine ve gerilim dengesizliğine bağlı hassas cihazlar ise, iç tesisat içerisinde (aşırı akım, termik röle, faz koruma rölesi vb.) koruma sistemlerinin kullanıcı (elektrik tüketicisi) tarafından sağlanması gerekmektiği, Elektrik dağıtım şirketleri, bu tür hassas cihazların, mevcut sınır değerler içerisindeki gerilim değerleri dışındaki iç tesisat ve iç tesisatın ve bu tesisat içerisinde kullanılan hassas cihazların
korunmasına ilişkin bir yükümlülük ve olabilecek hasarlardan sorumlu olmadığı, Sigortalının bulunduğu adreste, 09.12.2019 tarihinde meydana gelen hasarın, elektrik şebekesi kaynaklı olmadığını, yukarıda verilen tablodaki gerilim değerlerinin nominal-sınır değerler içerisinde olduğunu, yetkilendirilmiş servis tarafından, hasarlı olan kompresör, kompresör kartı ve ana kart parçalarının yapılan değişim onarımı sonucu, 8.378,00 TL oluşan tazminatın, hasar tarihi itibarı ile piyasa rayiç değerlerine uygun olduğunu, davacı sigorta şirketinin, davalının gerilim dalgalanmaları sonucu hasara neden olduğuna ilişkin değerlendirmelerinin isabetli olmadığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir."
01/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda ve özetle; Tüm dosya bilgileri kapsamında, teknik ve somut veri bakımından, davalı şirketin elektrik şebekesinden kaynaklı gerilim dalgalanması-yükselmesi sonucu, hasarın meydana geldiği sonucuna ulaşılamadığını, hasar sebeplerine ilişkin kök raporda genişçe değerlendirme yapıldığını, söz konusu değerlendirmelerde, ilgili cihazların içerisindeki elektrik- elektronik donanımların/kartların (örneğin, kondansatör, işlemci, vb…) zaman
içerisinde çalışma ve yüklenmeye bağlı olarak aşırı ısınma, izolasyonlardaki deformasyon ve gerilim hassasiyeti gibi muhtemel sebepler sonucunda arızalanması, yanması, patlaması ile hasarın ortaya çıkabileceğini, ancak, hasar sebebine ilişkin (tahmin dışında) kesin bir tespitin (uzun aradan sonra ve arızalı-hasarlı parçaların yenileri ile değişmesi sonrasında, yani hasar gören parçaların olmaması sebebiyle), ortaya konmasının mümkün olamayacağını, dolayısıyla, davacı şirketin voltaj dalgalanmasına yönelik değerlendirmesinin (mevcut bilgi ve değerlendirmeler kapsamında) isabetli olmadığını, ekspertiz raporundaki değerlendirmelerin, somut bir veriye-sayısal-ölçüm analizine dayanmadığını, bu nedenle, ilgili ekspertiz raporundaki hasar nedenine ilişkin değerlendirmelerin tahmin dışında bir içeriğe sahip olmadığını, teknik ve bilimsel özellik taşımadığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi kök ve ek raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, 6102 sayılı TTK'nın 1472-1481 maddeleri uyarınca ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlığın, sigortacının dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesi gereğince ödediği hasar bedelinin 6102 sayılı TTK'nın 1472-1481 maddeleri uyarınca rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde alacağın varlığı, miktarı ve kötü niyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı, tarafların kusur durumu, dava dışı sigortalının kullanımında olduğu ileri sürülen VRF klima sisteminde dış üniteye ait iki adet kompresörün yanmasının iddia edildiği gibi şebeke cereyanında meydana gelen ani voltaj değişiminden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, cihazda meydana gelen hasar ile elektrik enerjisi voltajı arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının, hasarın neden kaynaklandığı, gerçek zarar miktarının ne olduğu ve davalının bu zarardan sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasında olduğu anlaşılmıştır.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK.nın 1472. maddesinde halefiyet düzenlenmiştir. Düzenlemede, sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği belirtilmiştir. Davacı sigorta şirketinin halefiyete dayalı olarak açmış olduğu iş bu davada, davalının kusurunun ve zarar ile illiyet bağının ispatlanması gerekir.
Somut olayda, sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalı şirkete hasar bedeli ödenmiş olmakla birlikte tek başına hasar bedelinin ödenmiş olması davanın sorumluluğunu gerektirmeyeceğinden davalının sorumlu olup olmadığının değerlendirilmesi gerekecektir. Olayın teknik boyutu bulunması nedeniyle Mahkememizce bilirkişi kurulundan rapor aldırılmıştır. Bilirkişi heyeti kök ve ek raporunda; sigortalının bulunduğu adreste, 09.12.2019 tarihinde meydana gelen hasarın, elektrik şebekesi kaynaklı olmadığı, gerilim değerlerinin nominal-sınır değerler içerisinde olduğu, dosyada yer alan bilgilerde ve dağıtım şirketinin, hasarın meydana geldiği tarihe ait OSOS (otomatik sayaç okuma sistemi) verileri (gerilim değerleri) incelendiğinde, gerilim değerlerinin sınır değerler içerisinde yer aldığı, şebekenin normal (anlık) yüklenme durumuna bağlı olarak nominal değere yakın ve sınır değerler içerisinde değerlerin oluştuğunun görüldüğü, dolayısıyla, elektrik dağıtım şebekesinin nominal (standart) çalışma gerilim değerlerinde olduğu ve gerilim dalgalanmasına bağlı olarak bir arızanın meydana gelmediği, kullanılan elektriksel cihaz ve makinelerin komponentlerinin (elektrik-elektronik malzeme ve donanımların) gerilim vb. hassasiyetinden kaynaklanmış olabileceği, malzeme kalitesinden ve aşırı çalışma ve yüklenmeye bağlı olarak aşırı ısınma ve komponentlerde yanma şeklinde hasar oluşmuş olabileceği, buna ek olarak, bu tür hassas cihazların, (eğer nominal gerilimde olabilecek küçük sapmalara da hassas cihazlar ise) şebeke gerilimine karşı koruma sisteminin kullanılması (gerilim regülatörü gibi) ve aşırı ısınmaya, enerji kesintisine ve gerilim dengesizliğine bağlı hassas cihazlar ise, iç tesisat içerisinde (aşırı akım, termik röle, faz koruma rölesi vb.) koruma sistemlerinin kullanıcı (elektrik tüketicisi) tarafından sağlanması gerektiği, Elektrik dağıtım şirketleri, bu tür hassas cihazların, mevcut sınır değerler içerisindeki gerilim değerleri dışındaki iç tesisat ve iç tesisatın ve bu tesisat içerisinde kullanılan hassas cihazların korunmasına ilişkin bir yükümlülük ve olabilecek hasarlardan sorumlu olmadığı, Ekspertiz raporundaki değerlendirmelerin, somut bir veriye-sayısal-ölçüm analizine dayanmadığı, bu nedenle ilgili Ekspertiz Raporundaki hasar nedenine ilişkin değerlendirmelerin tahmin dışında bir içeriğe sahip olmadığı, teknik ve bilimsel özellik taşımadığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiş, bilirkişi raporu tespit ve değerlendirmeler bakımından somut olaya uygun ve denetime elverişli bulunmuştur. Dosyada alınan, bilirkişi heyet raporunda gerek ekspertiz raporu, gerek ise dosya içerisindeki diğer bilgi ve belgeler teknik olarak değerlendirilmiş ve neticede oluşan hasarın elektrik şebekesinden (voltaj dalgalanması) kaynaklanmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Bu hali ile davalının sorumluluğu yönünden zarar ile illiyet bağının bulunmadığı ve davalının kusurunun ispat edilemediği anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle ve benimsenen bilirkişi raporu neticesinde 6100 sayılı TTK'nın 1472.maddesi gereğince açılan iş bu davada, davacı sigorta şirketi tarafından davalı tarafın meydana gelen hasardan dolayı sorumluluğu ispat edilemediğinden davanın reddine ve koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 80,70.-TL maktu karar ve ilam harcının, dava açılırken davacı taraftan peşin alınan 145,66.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 64,96 TL harcın karar kesinleştiğinde, talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 5.100,00.-TL vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
7-HMK 333.maddesi gereğince davalı tarafından yatırılan gider avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davalıya iadesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
9-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/05/2022
Katip
E imzalıdır
Hakim
E imzalıdır