T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/416 Esas
KARAR NO: 2023/875
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 23/06/2021
KARAR TARİHİ: 14/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.07.2020 saat 00:31 sıralarında davalı ... sevk ve... üzerinde ... plakalı aracı süren ...’e ait araca çarpmış ve araçta yolcu olarak bulunan davacılar ... ve ...’ın yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazanın meydana gelmesinde davacı müvekkillerinin hiçbir kusuru olmadığını, kazanın etkisi ile davacı müvekkillerinin ... ve ...'ın malul kaldığını, davacı müvekkillerinin tedavilerinin halen devam ettiğini, dava konusu kaza sebebiyle davacı müvekkillerinde geçici ve sürekli işgöremezlik meydana gelmiş olup bakıma ihtiyaçları bulunduklarını, davacı müvekkiller yaşadığı kaza sonucu ağır bedensel zarar görmesi nedeniyle yaralandığını, acı çektiğini, üzüntü duyduğunu, bakıma muhtaç hale geldiğini, hastane ve tedavi sürecinde manevi olarak çok yıprandığını, müvekkillerinde yaşanılan trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik meydana gelmesi nedeniyle; davacı müvekkillerin kazanın manevi yaralarını bir ömür boyu çekmek zorunda kalacaklarını, davacı ...'ın bir anne olarak kızı davacı ...'ın yaralanması nedeniyle çok üzüldüğünü, davacı müvekkkilinin kaza tarihinde10.000,00 TL maaş almakta olduğunu, davalı tarafça müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi zararın giderilmesi noktasında bu güne kadar herhangi bir girişimde bulunulmadığını, arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlandığını belirterek, müvekkilleri için ayrı ayrı geçici iş göremezlik zararı için 25 TL, sürekli işgöremezlik(maluliyet) zararı için 25 TL, bakıcı gideri zararı için 25 TL, ulaşım masrafı için 15 TL, tedavi gideri için 10 TL olmak üzere toplamda (100+100 TL) 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihi 17.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydı ile) müştereken müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için ise 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 17.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... Şti.' Den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı ... Sigorta Aş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, Karayolları Trafik Kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını tam olarak yerine getirmeksizin işbu davayı ikame ettiğinden, başvurunun usulden reddi gerektiğini, davacı tarafça KTK atfı uyarınca trafik sigortası genel şartları ekinde yer alan belgelerle müvekkil şirkete başvuru yapılması gerekirken bu yükümlülük yerine getirilmediğini, mağdurlar için ilgili yönetmeliğe göre gerekli kalıcı sakatlık oranı gösterir raporun müvekkil şirkete iletilmediğini, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, kaza tespit tutanağı kesin delil niteliğine haiz olmadığından aksi kanaatte olunması halinde kusur tespiti bakımından Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacının kazayla illiyet bağı bulunan gerçek maluliyet oranının mevzuata uygun biçimde tespiti hususunda inceleme yaptırılması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, zorunlu mali sorumluluk genel şartları kapsamında aktüeryal tazminat hesaplama esasları açıkca belirlenmiş olup tazminat hesaplamasının standart hale getirtildiğini, hesaplama yapılırken müteveffanın bireysel özellikleri dikkate alındığını, davacının yaşı, mesleği gibi hususlara dikkat edilerek ve genel şartlara uygun olarak, aktüer siciline kayıtlı bir aktüer tarafından sürekli sakatlık tazminatının hesaplanması gerektiğini, haksız eylem sonucu yaralanma ve ölüm sebebiyle maddi tazminat talebiyle açılan davalarda, tazminatın denkleştirilmesi kuralı gereğince, haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zarar belirlenerek ona hükmedilmesi gerektiğini, gerçek zararın belirlenebilmesi için, olay sebebiyle elde edilen kazanımlar tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin ancak ve ancak gerçek ve doğrudan olan zarar kalemleri için teminat verdiğini, davacı tarafın taleplerinin bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiğini, ayrıca müvekkil şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, tedavi giderleri açısından 6111 sayılı Kanun’un 59. Maddesi ile değiştirilen Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. Maddesi gereğince sigorta şirketlerinin sorumluluğu sona ermiş olup, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın bu masrafların SGK tarafından karşılanacağının hükme bağlandığını, tedaviye yönelik muayene, tetkik, röngen, laboratuar incelemesi konsültasyon cerrahi veya tıbbi müdahale, yoğun bakım, ameliyat, pansuman, ilaç, kan, tıbbi ve cerrahi malzeme, protez, yatak, hemşirelik hizmetleri, rehabilitasyon ile fizik tedavi ve yahut kaplıca tedavisi, tedavi için gerekli araç veya malzemelerin tümü için yapılan bütün harcamaları içerdiğini, tedavi süresince hastalığın niteliğine bağlı olarak hastaya fonksiyonel kapsamda yapılan refakatçi gider ve harcamalarının da tedavi gideri içerisinde yer aldığını, ayrıca tedavi süresince gerek yataklı tedavi ünitesinde gerekse ayakta tedavi sırasında bizzat hasta ile hasta yakınlarının bu amaçla yaptıkları yol ve ulaşım harcamaları ile paramedikal olarak isimlendirilen ve hastalığın tedavisi için gerekli olup tedavi esnasında zorunlu olarak kullanılan ekonomik ömrünü tamamlamadan heba olan veya bir daha kullanılamayan özel giysi, çamaşır, ayakkabı, vs gibi eşya ve malzemelerin de tedavi yani iyileştirme giderlerinden olduğunu, 6111 sayılı kanun ile bu taleplerin tedavi gideri kapsamından sayılacağından SGK tarafından karşılanması gerektiğini, bu nedenle davacının “Geçici İş Göremezlik” ve tedavi masraflarına ilişkin tazminat bedeline ilişkin talebinin de reddi gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi, yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, hastane kayıtları, SGK kayıtları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, ifade tutanakları, trafik tescil kayıtları, Adli Tıp Kurumu raporları ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
HMK'nın 266/1. maddesi gereği dosyanın ATK'ya sevki ile 17/07/2020 tarihli kaza nedeniyle davacıların kaç gün iş ve güçten kaldığı, kaç günde iyileşeceği, sürekli iş görmezlik durumu ve oranı, yaralanmasının bu kaza ile illiyet bağı olup olmadığı, bu trafik kazasında yaralanması nedeni ile davacıların bakıcı ihtiyacı olup olmadığı, varsa geçici m sürekli mi olduğu, geçici ise bakıcıya ihtiyaç süresinin ne kadar olduğu hususlarında hazırlanan 02/06/2022 tarihli ATK raporlarında, Mevcut belgelere göre; ... ve ... kızı, 28/09/2011 doğumlu, ...’ın 17/07/2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; 20/02/2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre yapılan değerlendirmede; travmaya bağlı gelişen yaralanmalarda esas olarak alınan cetvel, şekil ve tabloların tamamını söz konusu yönetmelik içermediği ve yüzdesel bir oran belirtilemediği cihetle aynı tarih ve sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, Söz konusu engel oranı 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin EK-3 kısmında bulunan ...’in mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında, Küçüğün Özel Gereksinimi bulunmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı, Mevcut belgelere göre; ... ve ... kızı, 22/06/1981 doğumlu, ...’ın 17/07/2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirilmiştir.
HMK'nın 266/1. maddesi gereği dosyanın ATK Trafik İhtisas Kurulu'na sevki ile kusur hususunda hazırlanan 01/11/2022 tarihli raporda; davalı sürücü Yadigar Mağ'ın % 100 oranında kusurlu olduğu, sürücü Mevlüt Beşer'in kusursuz olduğu bildirilmiştir.
HMK'nın 266/1. maddesi gereği dosyanın bir adli tıp uzmanı hekim bilirkişiye tevdi ile mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; davacı ...'ın geçici iş göremezliğe ilişkin zarar hesaplanmasının yapılması ile davacılar ... ve ...'ın sut kapsamında kalmayan ve belgelendirlemeyen tedavi gideri zararları ve ulaşım masraflarının bulunup bulunmadığı, var ise miktarları hususunda hazırlanan 11/04/2022 tarihli raporda; ... için Tedavi, Yol ve Paramedikal Giderler, Geçici İş Göremezlik Zararı; 750,00+ 500,00+ 4.650,00=5.900,00 TL, ... için Tedavi ile Yol ve Paramedikal Giderler, Geçici İş Göremezlik Zararı; 1.000,00+500,00+9.300,00=10.800,00 TL olacağı bildirilmiştir.
Davacı vekili 26/09/2023 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesindeki davacı ... yönünden tedavi masrafı için 750, 00 TL, yol ve paramedikal masraflar için 500,00 TL, geçici işgöremezlik için 4.650,00 TL olmak üzere maddi tazminat talebini 5.900,00-TL olarak, davacı ... yönünden tedavi masrafı için 1.000,00 TL, yol ve paramedikal masraflar için 500,00 TL, geçici işgöremezlik için 9.300,00 TL olmak üzere maddi tazminat talebini 10.800,00 TL olarak ıslah etmiş, ıslah harcını ikmal etmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, gelen müzekkere cevapları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; dava trafik kazası nedeni ile haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Haksız fiile ilişkin trafik kazası 17/07/2020 tarihinde meydana gelmiştir. 01/11/2022 tarihli kusura ilişkin ATK Trafik İhtisas Kurulu raporu ile oluşan kazada davalı sürücü ...'ın % 100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'in kusursuz olduğu tespit edilmiştir. İstanbul ATK'nın 02/06/2022 tarihli raporuna ile ...’ın 17/07/2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; 20/02/2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre yapılan değerlendirmede; travmaya bağlı gelişen yaralanmalarda esas olarak alınan cetvel, şekil ve tabloların tamamını söz konusu yönetmelik içermediği ve yüzdesel bir oran belirtilemediği cihetle aynı tarih ve sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, Söz konusu engel oranı 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin EK-3 kısmında bulunan ...’in mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında, Küçüğün Özel Gereksinimi bulunmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı, ...’ın 17/07/2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edilmiştir. Dosya adli tıp uzmanı hekim bilirkişiye tevdi edilmiş ve 11/04/2022 tarihli bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiştir. Dosya kapsamında aldırılan 01/11/2022 tarihli kusura ilişkin ATK Trafik İhtisas Kurulu raporu, maluliyete ilişkin olarak düzenlenen İstanbul ATK'nın 02/06/2022 tarihli raporu ile tazminat kalemlerine ilişkin 11/04/2022 tarihli adli tıp uzmanı hekim bilirkişi raporu ayrı ayrı denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun bulunmuştur. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; maddi tazminat yönünden yapılan hesaplamaların olaya ve dosya kapsamına uygun olması denetime ve hüküm kurmaya elverişli olması hasebiyle 11/04/2022 tarihli adli tıp uzmanı hekim bilirkişi raporu doğrultusunda davacıların maddi tazminat istemlerinin ayrı ayrı kabulüne, manevi tazminat yönünden ise davacıların trafik kazası nedeniyle yaralandığı ve malul kaldığı, Borçlar Kanununun 56.md. gereğince davacıların bedensel bütünlüğünün zedelendiği anlaşılmakta olup uygun bir miktarda manevi tazminatın davacıların lehine verilmesi gerektiği, kanaatiyle dosya kapsamı, kusur ve maluliyet oranları, toplanan delil ve taraf beyanları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tedavi süreci, paranın satın alma gücü ile hakkaniyet ilkesi dikkate alınarak davacıların manevi tazminat istemlerinin ayrı ayrı kabulüne, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
A)Davacı ... yönünden tedavi masrafı için 750, 00 TL, yol ve paramedikal masraflar için 500,00 TL, geçici işgöremezlik için 4.650,00 TL olmak üzere toplamda 5.900,00 TL maddi tazminatın olay tarihi 17.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydı ile) müştereken müteselsilen alınarak ile davacı ...'a velayeten davacılar ... ve ...'a verilmesine,
B)Davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 17.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ŞTİ.' den müştereken müteselsilen alınarak ile davacı ...'a velayeten davacılar ... ve ...'a verilmesine,
C)Davacı ... yönünden tedavi masrafı için 1.000,00 TL, yol ve paramedikal masraflar için 500,00 TL, geçici işgöremezlik için 9.300,00 TL olmak üzere toplamda 10.800,00 TL maddi tazminatın olay tarihi 17.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydı ile) müştereken müteselsilen alınarak ile davacı ...'a verilmesine,
D)Davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 17.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ŞTİ.' den müştereken müteselsilen alınarak ile davacı ...'a verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 2.506,97-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 350,99-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.155,98-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 282,00-TL Islah harcı, 59,30-TL peşin harç, 9,60-TL tamamlama harcı, 59,30-TL başvurma harcı, 3.595,00-TL adli tıp gideri, 1.496,25-TL posta giderleri olmak üzere toplam 5.501,54-TL yargılama giderinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydı ile) müştereken müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden, karar tarihinde geçerli AAÜT'deki esaslara göre belirlenen 16.700,00-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydı ile) müştereken müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
5-Kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden karar tarihinde geçerli AAÜT'deki esaslara göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ŞTİ.' den müştereken müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
6-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, manevi tazminat talepleri yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık, maddi tazminat talepleri yönünden ise HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi..14/12/2023
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*