T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/425 Esas
KARAR NO: 2024/117
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 25/06/2021
KARAR TARİHİ: 15/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalı/borçlu ...'nin ... 13. İcra ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile davalı/borçlunun asıl alacağın %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve takibin; takip talebindeki kayıt ve şartlarla devamına, borçlu/davalı adına kayıtlı araçlar ve gayrimenkuller ve menkul malları kapsamında tedbiren teminatsız olarak ihtiyati haciz ve/veya tedbir kararı verilmesine talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafla müvekkili arasında herhangi bir satış sözleşmesi imzalanmadığını, müvekkil şirketin davacı şirketten 8,5 ton bakırsülfat pentahidrat satın aldığını, söz konusu satın alımla ilgili olarak da müvekkili şirketin davalı firmaya 19/03/2021 tarihinde 10.000,00 USD ve 14/04/2021 tarihinde 5.000,00 USD ve 22/04/2021 tarihinde de 5.000,00 USD olmak üzere toplam 20.000,00 USD ödeme yaptığını, müvekkil işbu ödemeleri ile almış olduğu kimyasal maddeye ilişkin ödenmesi gereken bedeli ödediğini, müvekkilinin yapmış olduğu ödemenin mahkemece yapılacak olan piyasa araştırması sonucunda görülecek olduğu üzere, satın alınan 8,5 ton bakırsülfat pentahidrat malzemesi için ödenmesi gereken bedelden fazla olup müvekkilinin davacıdan alacağı bulunmadığını, davacı tarafın asıl ödenmesi gereken bedelin 26.318,37 USD olduğunu ve işbu bedel değerinde mal aldığını ve malların teslim edildiğini ispatlamak zorunda olduğunu, müvekkilinin belirtilen değerde bir mal satın almadığını ve davalının davaya konu ettiği faturanın da gerçeğe aykırı düzenlenmiş olduğunu, 20.000,00 USD ödeme yapma gücüne sahip müvekkili şirketin 6.318,37 USD'yi ödemekten kaçınmayacağı aşikar olduğunu, ancak müvekkilinin satın almadığı, teslimatının yapılmadığı, gerçeğe aykırı olarak düzenlenmiş faturada yazılı bedeli ödemek zorunda olmadığını, haklı olarak alacak bedeline itiraz edildiğini, itirazın iptali davasının, icra takibine sıkı sıkıya bağlı; itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir dava olduğunu, davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerli olduğunu, mahkemece alacağın ispatı noktasında yapılacak incelemenin bu hususta yalnızca takibe konu fatura üzerinden yapılması gerektiğini belirterek davanın esas itibariyle reddine, kötü niyetli davacı hakkında %20’ den az olmayacak şekilde tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali ile İİK 67/2.maddesi uyarınca icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ... 13. İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası, tarafları ticari defter ve kayıtları, BA formları ve bilirkişi raporları delil olarak değerlendirilmiştir.
Talimat marifeti ile dosyanın mali müşavir bir bilirkişiye tevdi ile; davacı tarafın bildirdiği adresteki ticari defter ve kayıtlar incelenmek suretiyle davacı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerini olup olmadığı usulüne uygun tutulup tutulmadığı, icra takibindeki borcun sebebi 07/12/2020 tarihli faturanın davacı defterlerinde kayıt olup olmadığı, davalının icra takibi öncesi, icra takibi sonrası veya dava sonrası ödemesi olup olmadığının, davacının kendi defterleri itibariyle davalı ile icra takip tarihi ve dava tarihi itibariyle alacak-borç durumunun tespiti hususlarında hazırlanan 04/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda; ... ltd.Şti'nin 2020 yılından itibaren E- defter mükellefi olduğu için ilgili yıllarda kağıt ortamında Envanter defteri tasdik ettirmek zorunda olduğu, 2020-2021 yıllarına ait tasdik ettirmek zorunda olduğu envanter defterlerini süresi içinde tasdik ettirmiş olduğu, 1 Sıra Numaralı Elektronik Defter Genel Tebliği'nin 3.3.2 maddesine göre açılış onayı, hesap döneminin ilk ayına ilişkin olarak elektronik defter beratını, kapanış onayının ise hesap döneminin son ayına ilişkin olarak alınan elektronik defter beratını ifade ettiği, buna göre; 2020-2021 yılları Yevmiye ve Defteri kebir beratları Gelir idaresi Başkanlığı sitesine açılış ve kapanış onayını kabul edilen sürelerde usulüne uygun tutulmuş ve gönderilmiş olduğunun tespit edildiği, davacı defterlerinde 07.12.2020 tarihli fatura tutarı 26.318,37 USD dolar karşılığı o günkü kuru olan 7.7796 TL olduğu TL karşılığı 204.746,40 TL aynı tarihte 2464 yevmiye no' ile veresiye olarak kaydedildiğinin tespit edildiği, davacı şirketin ... Tic.A.Ş'ye ait cari hesap ekstreleri incelendiğinde; fatura ve ödemelerin USD üzerinden yapıldığının görüldüğü, TTK'nın 21. maddesinin ikinci fıkrasına göre 8 gün içinde itiraz edilmediği, GİB'in davalı şirketin 07.12.2020 tarihli fatura bedelini BA formunda alış olarak bildirdiği, iade faturası düzenlememiş olduğu için fatura tutarını kabul etmiş sayılacağı, davacı defter kayıtlarının incelenmesi sonucunda ..ltd.şti İle ...Tic.A.ş' arasında ticari ilişkinin olduğu anlaşılmadığı, Mail yazışmalarının da bunu kanıtladığı, vergi mevzuatında geçerli olan kurallara göre, geçici vergi dönemleri de dahil olmak üzere, dövizli varlık, alacak ve borçların güncel kurlarla değerlenmesinin zorunlu olduğu, buna göre davacının 2020 yılında kur değerlemesi yaptığı, ancak 2021 yılında kur değerlemesi yapmadığı, davalının 26.318,37 USD Dolar borcuna karşılık 19.03.2021 tarihinde Davacı ... Bankası hesabına 10.000,00 USD doaları EFT yaptığı, davalının icra takibi öncesi borcunun 16.318,37 USD dolar olduğu, vade tarihi 09.03.2021 olarak dikkate alındığı ve icra takibinde işlemiş faiz 33,53 USD Doları olarak hesaplandığı, buna göre kalan borcun 16.318,37 USD+33,53 USD00=16.351.90 USD olduğu, davalının 14.04.2021 Tarihinde, 5.000,00 USD ve 22.04.2021 tarihinde 5.000,00 USD davacının...hesabına EFT yaptığı ve toplamda 10.000,00 USD dalar daha ödeme yapmış olduğu, davacının, ...Tic.A.ş'ye ait cari hesap ekstresinde 6.518,46 TL alacaklı olduğunun görülmekte olduğu, ancak; 2020 yılından 2021 yılına devirde hatalı olarak fazla aktarılmış olduğunun düşünüldüğü, davacının, dava tarihi itibari ile alacağının 6.351,90 USD olarak tespit edildiği bildirilmiştir.
HMK’nun 266/1. maddesi gereği dosyanın bir icra iflas mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiye tevdi ile mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle icra takibine itiraz sonrasındaki iki ayrı 5.000,00 USD miktarındaki ödemelerinin öncelikle takip sonrası işlemiş faizin (... yazı cevabında bildirilen 2021 yılı en yüksek faiz oranı olan %3.65 dikkate alınarak) ve takip masraflardan oluşan ferilerden mahsubu ile alacak miktarının tespiti hususlarında hazırlanan 08/09/2023 tarihli bilirkişi kök raporunda, davalı/ borçlunun, borcun 10.000,00 Amerikan Dolaklık kısmını takip tarihinden sonra ödediği sabit olduğundan yapılan bu ödemenin öncelikle takip masrafları ile faiz alacağına sayılması, sonrasında kalan paranın ana borçtan düşülmesi gerekeceği bildirilmiştir.
Dosyanın kök rapor hazırlayan bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, bilirkişi ... tarafından ek rapor hazırlanması için bir mali müşavir bilirkişinin heyete eklenmesini talep ettiği ve heyete bir mali müşavir eklenmek suretiyle 16.318,37 USD asıl alacağa takipten sonra yapılan ilk ödemeye kadar 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının bir yıllık USD cinsinden mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faiz oranı üzerinden faiz işletip ilk ödemeyi önce faizden geriye kalanı asıl alacaktan düşüp sonra ilk ödeme tarihinden ikinci ödeme tarihine kadar geriye kalan asıl alacağa 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının bir yıllık USD cinsinden mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faiz oranı üzerinden faiz işletip ikinci ödemeyi önce faizden sonra asıl alacaktan düşüp ödemeden dava tarihine kadar da işlemiş faiz varsa bunu hesaplatıp dava tarihindeki borç durumunun hesaplanması, delillerin tartılışılıp gerekçelendirilmesi ve alacak talebi yönünden sonuç bedelin tek bir tabloda bir araya getirilmek ve dosya kapsamında sunulan tüm itirazları karşılar nitelikte gerekçelendirmek suretiyle hazırlanan 11/01/2024 tarihli ek raporda; dosyada bulunan kamu bankalarının 2021 yılı itibari ile bildirmiş oldukları en yüksek faiz oranı olan ...'ın Ocak ayında uygulamış olduğu 3.85 faiz oranı ile hesaplandığı, 14.04.2021 ilk ödenen tutar 5.000,00 USD -12.04877 USD (Hesaplanan Faiz )= 4.987,95 USD asıl alacaktan düşülecek ilk ödeme tutarı 16.318,37 USD -4.987,95 USD=11.330,42 USD, 22.04.2021 ikinci ödeme tutarı 5.000,00 USD-9,561012 USD (Hesaplanan Faiz)=4.990,44 USD kalan asıl alacaktan düşülecek tutar 11.330,42 USD- 4.990,44 USD=6.339,98 USD, ikinci ödeme tarihi 22.04.2021 ile dava tarihi 25.06.2021 arası hesaplanan faiz tutarı 43,46795 USD, kalan asıl alacak 6.339,98 USD/ 43.46795 USD =6.383,45 USD olduğu, dava tarihi itibari ile hesaplanan borç tutarının 6.383,45 USD olduğu bildirilmiştir.
İtiraz iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 maddesinde: "(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4945/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığı ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(2) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra: 2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır" düzenlemesine yer verilmiştir.
Borçlunun itirazı üzerine takibin durması ile birlikte alacaklı açtığı itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfeti bizzat kendisindedir. Ancak davalı borçlunun İcra Dairesinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinin içeriği ya da cevap dilekçesinin içeriğine göre ispat külfeti yer değiştirebilecektir. İtirazın iptali davası icra takibinin uzantısıdır ve iki dosya bir birlik oluşturmaktadır.
"Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının senetlerin ödenmiş senetler olduğunu iddia ederek ödemeye ilişkin belgeler ibraz etmiş ise de, ödemenin kanıtı olarak sunulan belgelere göre ödemenin ... adlı şahsa yapıldığı ve bu şahsın (dosyadaki bilgilere göre) davacı şirket ile ilgisinin bulunmadığının anlaşıldığı, davalının senet bedellerini ödediğini ispat edemediği, 19.10.2015 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli içeriği itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 7. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı icra takibine yaptığı itirazın 3.600 TL ana para ve 5.356,27 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin takip tarihi itibariyle bu miktar üzerinden devamına, inkar tazminatının şartları bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede alacak belgeye dayanıp likit ve belirlenebilir mahiyette olup, İİK’nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 24/11/2016 tarih, 2016/4405 Esas 2016/15076 Karar sayılı ilamı)"
İcra inkar tazminatının düzenlenmesinin amacının, borçlunun ödeme emri üzerine icrada borcunu inkar etmesini önlemektir. Yüzde yirmilik oran en az tazminat miktarını ifade etmektedir. Mahkemece daha fazla tazminata da hükmedilebilir. İcra inkar tazminatı asıl alacak üzerinden hesaplanır ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi de şartlara bağlanmıştır. İcra inkar tazminatının şartları ise şunlardır:
1-Geçerli bir icra takibi bulunmalıdır.
2-Borçlu geçerli bir itirazda bulunmuş olmalıdır.
3-Süresi içerisinde açılmış olan bir itirazın iptali davası bulunmalıdır.
4-Alacaklı icra inkar tazminatını talep etmiş olmalıdır.
5-Borçlunun itirazının haksız olduğu kararı verilmelidir.
6-İtirazın iptali davasında alacak likit olmalıdır.
İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının kötü niyeti aranmaz. Sadece itiraz etmiş olması yeterlidir.
Yukarıda yer verilen ilkeler ve bilgiler ışığında dava dilekçesi, cevap dilekçesi, yazı cevapları, tarafların bildirdiği belgeler, ... 13. İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası, tarafları ticari defter ve kayıtları, BA formları ile 11/01/2024 tarihli ek bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, dosyada bulunan kamu bankalarının 2021 yılı itibari ile bildirmiş oldukları en yüksek faiz oranı olan ...'ın Ocak ayında uygulamış olduğu 3.85 faiz oranı ile hesaplandığı, 14.04.2021 ilk ödenen tutar 5.000,00 USD -12.04877 USD (Hesaplanan Faiz )= 4.987,95 USD asıl alacaktan düşülecek ilk ödeme tutarı 16.318,37 USD -4.987,95 USD=11.330,42 USD, 22.04.2021 ikinci ödeme tutarı 5.000,00 USD-9,561012 USD (Hesaplanan Faiz)=4.990,44 USD kalan asıl alacaktan düşülecek tutar 11.330,42 USD- 4.990,44 USD=6.339,98 USD, ikinci ödeme tarihi 22.04.2021 ile dava tarihi 25.06.2021 arası hesaplanan faiz tutarı 43,46795 USD, kalan asıl alacak 6.339,98 USD/ 43.46795 USD =6.383,45 USD olduğu, dava tarihi itibari ile hesaplanan borç tutarının 6.383,45 USD olduğu, kanaatine varılmıştır.
11/01/2024 tarihli ek bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınarak taleple bağlılık ilkesi mucibince; davanın kısmen kabulü ile ... 13. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin6.339,98 USD asıl alacak üzerinden takipteki diğer koşullarla birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak miktarının likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca hükmolunan takip tarihi itibariyle (6.339,98 USD'nin karşılığı olan) 48.526,20-TL'nin %20'si oranında 9.705,24-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ... 13. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 6.339,98 USD asıl alacak üzerinden takipteki diğer koşullarla birlikte devamına,
2-Hükmolunan takip tarihi itibariyle (6.339,98 USD'nin karşılığı olan) 48.526,20-TL'nin %20'si oranında 9.705,24-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 3.314,82-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 688,38-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.626,44-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 688,38-TL peşin harç, 59,30-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 747,68-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 3.800,00-TL bilirkişi ücreti, 272,25-TL posta giderleri olmak üzere toplam 4.072,25-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren %61'inin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, %39'unun davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin, kabul ve red oranına göre 805,20-TL'sinin davalıdan, 514,80-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
9-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.15/02/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*