T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/446 Esas
KARAR NO: 2022/918
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 05/05/2016
KARAR TARİHİ: 14/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 16/08/2014 tarihinde davalı şirket tarafından ZMM sigorta poliçesi düzenlenmiş olan ... plakalı aracın gerçekleştirmiş oludğu tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu konumunda olan müvekkilinin en az %79 oranında malul kaldığını ve ömür boyu başka birinin bakımına muhtaç hale geldiğini, kaza tarihinde poliçe limiti 268.000,00 TL olup, yolcu olan müvekkilinin olayda kusursuz olduğunu, ... 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin ... dosyasında maluliyet tazminatı ile dava açıldığını ve derdest olduğunu, görülmekte olan davada ise, şimdilik 2.500,00 TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacının aynı olay nedeniyle ... 1 Asliye ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının derdest olduğunu belirterek, her iki dosyanın birleştirilmesini istemiş davacı tarafa 10/11/2014 tarihinde 133.540,00 TL maluliyet tazminatı ödendiğini, geçici iş göremezlik zararından doğan bakıcı gideri zararının müvekkili şirket sorumluluğunda olmadığını, yapılan ödeme ve düzenlenen ibraname kapsamında müvekkilinin başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını, bakıcı giderlerine bağlı tazminat talebi yönünden müvekkili şirket hakkındaki davanını reddi gerektiği, olayda hatır taşımasının bulunduğu, ancak dava tarihinden yasal faiz istenebileceğini belirterek, davanın haksızlığını savunmuş ve reddine karar verilmesini istemiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava; trafik kazasından kaynaklanan bakıcı giderine ilişkin maddi tazminatın ödetilmesi istemine ilişkindir.
Davacının maluliyet zararı ile ilgili olarak ... 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda 09/05/2016 tarihinde maluliyet tazminat alacağı olan 134.460,00 TL nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği anlaşılmıştır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacının tedavi belgeleri, davalı sigorta şirketince düzenlenen poliçe ve hasar dosyası örneği, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma dosyası örneği Uyap sistemi üzerinden dosya içine alınmış, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının bakıcı giderine ihtiyacı olup olmadığı yönünden Adli Tıp Kurumuna sevki sağlanarak rapor alınmıştır.
Adli Kurumu 3 İhtisas Kurulunun 30/10/2017 tarihli 23413 Karar sayılı raporunda; davacının 16/08/2014 tarihinden itibaren iyileşme süresinin uzayabileceği, E-cetvetilene göre %83 oranında malul kaldığı belirtilmiştir.
Dava konusu ve taraf vekillerinin itirazları da dikkate alınarak ek rapor alınmasına karar verilmiş ve Adli Kurumu Başkanlığının 3 İhtisas Kurulunun 28/06/2018 tarih ve 11663 Karar numaralı raporunda; davacının engellilik oranının %70 olduğu, bir başkasının sürekli bakımına ihtiyaç duymayacağı belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu neticesinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 20/05/2021 tarih, 2019/1279 Esas ve 2021/874 Karar sayılı kararı ile Mahkememizin 06/12/2018 tarih, 2016/492 Esas ve 2018/1219 Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın Mahkememizin 2021/446 Esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 20/05/2021 tarih, 2019/1279 Esas ve 2021/874 Karar sayılı kaldırma kararı doğrultusunda; dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'ne tevdi ile, kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan "Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği" hükümleri esas alınmak kaydıyla, davacıda var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı sürekli maluliyet oluşup oluşmadığı, sürekli maluliyet oluşmuş ise sürekli bakıcı gerekip gerekmediği ve süresi konularında, dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile dosyada mevcut olan taraflarca sunulan delilleri de irdeler biçimde rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
27/09/2021 tarihli Adli Tıp Kurumu Maluliyet raporunda "Dosyadaki mevcut tıbbi belgelere göre; ... oğlu, 1981 doğumlu ...’ın 16.08.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak;Gr1 VII (6Ca.....60) A%80, Gr1 I (16Aa........45)A%49x4/10=19.6,Balthazard formülüne göre; %83.92, E cetveline göre: %83.0 (yüzdeseksenüçnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğini, kişinin dava konusu yaralanmaya bağlı olarak başka birisinin geçici veya sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı" bildirilmiştir.
Davacının itirazlarının değerlendirilmesi ve Malululiyet Tespiti Yönetmeliği 12. Maddesine göre de değerlendirilme yapılması bakımından gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor düzenlenmesinin istenilmesi bakımından dosyanın yeniden ATK 2. İhtisas kuruluna gönderilmesine karar verilmiş, 16/02/2022 tarihli Adli Tıp Kurumu Maluliyet raporunda " Kişide 16.08.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle tespit edilen sağ kol amputasyonu ve travma sonrası stress bozukluğu arızalarının 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’nin 12. Maddesinde belirtilen “Başka birinin sürekli bakımına muhtaç olma halleri” kapsamında yer almadığı, kişinin dava konusu yaralanmaya bağlı olarak başka birisinin geçici veya sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı" bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 16/08/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketi tarafından ZMM sigorta poliçesi düzenlenen ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığı, maluliyete dayalı olarak ... 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında ayrıca bir maddi tazminat davası açılarak sonuçlandırıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından bu kapsamda davacıya 10/11/2014 tarihinde 133.540,00 TL ödeme yapılarak ibraname düzenlendiği, dosya içeriği delillerden anlaşılmakta olup, bu durum taraflarında kabulündedir. Görülmekte olan davada aynı olay nedeniyle davacının ömür boyu bakıcı giderine ihtiyaç duyduğu belirtilerek şimdilik 2.500,00 TL bakıcı gideri tazminatının tahsili istenilmiştir. Olay tarihi itibarıyla ... plakalı araç davalı şirket nezdinde 12/02/2014-2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 5851735 sayılı KTK Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış, olup olay tarihi itibarıyla teminat limiti 268.000,00 TL dir. Maluliyet nedeniyle yapılan tazminat ödemesi bu limitin altında kalmaktadır. Uyuşmazlık; davacının bakıcı giderine ihtiyaç duyup duymadığı ve buna ilişkin zararın davalı sigorta şirketinden istenip istenilmeyeceğine ilişkindir. Davacının maluliyet oranının kaza tarihi olan 16/08/2014 tarihinde geçerli bulunan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirlendiği Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulunun 27/09/2021 ve 16/02/2022 tarihli raporlarında, kişinin dava konusu yaralanmaya bağlı olarak başka birisinin geçici veya sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir. Söz konusu raporlar ile davaya konu bakıcı giderlerine ilişkin talebin dayanaksız kaldığı, bu nedenle açılan davanın reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan harçtan mahsubu ile hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde artan harcın davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalanın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri ve yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair davacı vekilinin huzurunda, diğer tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/12/2022
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır