T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/458 Esas
KARAR NO: 2021/528
DAVA: Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ: 09/11/2020
KARAR TARİHİ: 07/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile davalı borçlu arasında 28.05.2018 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, ve davalı tarafından müvekkil bankadan kredi kullanıldığını, davalı tarafından müvekkile olan kredi borcuna istinaden ödenmesi gereken taksitler ödenmediğini ve kredi borcunun tamamı muaccel hale geldiğini, davalının temerrüde düşmüş olup borcunu da ödemediğini, davalı tarafından ödenmeyen 1.368.023,85 TL asıl alacağın tahsili için ... 37. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, karşı tarafça bu borca ve yetkiye itiraz edildiğini, davalıların haksız ve soyut iddia ve itirazla icra takibinin durmasına sebep olduğunu, davalı borçlular tarafından yapılan bu itiraz haksız, mesnetsiz ve müvekkilin alacağına kavuşmasını önleme amacıyla kötü niyetli olarak yapıldığını, işbu haksız itirazın reddi ile takibin devamına karar verilmesini, takibin konusu, müvekkil ile davalı borçlu arasındaki kredi sözleşmesine müstenit olup karşı tarafın takip tarihi itibariyle müvekkile 1.368.023,85 TL TL borcu bulunduğunu, müvekkil tarafından davalıya kredi kullandırılmış olup sözleşme gereği geri ödeme planına uygun bir şekilde müvekkile ödeme yapılmadığını, müvekkil tarafından davalıların kendi adresi olarak müvekkile bildirmiş oldukları adreslere ... 29. Noterliğinden... tarihli ve ... Yevmiye numaralı İhtarname keşide edilmiş ancak davalı tarafından müvekkile olan borç hiçbir şekilde ödenmediğini, dava konusu alacağın likit olduğu, davalı borçlunun asıl alacağa ve ondan ayrı düşünülmesi mümkün olmayan icra borcuna itiraz etmelerinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı borçlu aleyhinde dava ve takip değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, karşı tarafın haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile müvekkil tarafından ... 37. İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyasında başlatılan takibin devamına dava ve takip konusu alacağın likit olmasından bahisle kötü niyetli karşı taraf aleyhinde dava ve takip değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalılar vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... A.Ş hakkında ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... Esas sayılı kararı ile iflasına karar verildiğini, tasfiye işlemleri ise ... 1.İcra Müdürlüğü’nün ... İflas sayılı dosyası ile yürtüldüğünü, davacı-alacaklı, borçlu ... A.Ş’ ile müvekkilleri aleyhine ... 37.İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takipte ödeme emri gönderdiğini, gönderilen ödeme emrine itirazları üzerine, davacı alacaklı öncelikle arabulucuya başvurmuş ve arabuluculuk görüşmesi menfi sonuçlandığından iş bu davayı açtığını, kredi sözleşmelerindeki limitlerin üstünde takip yapıldığını, kefiller yönünden ise öncelikle alacağın asıl borçludan tahsil edilmesi, alacağın asıl borçludan tahsil edilmemesi halinde kefiller için icra takibi yapılması gerektiğini, talep edilen işlemiş faiz miktarı fahiş olup işlemiş faiz alacağının neye göre ve hangi oranlar üzerinden hesaplandığı belli olmadığını, bu nedenle işlemiş faiz miktarına ve oranlarına itiraz ettiklerini, takipten sonra işleyecek faiz oranlarının da fahiş olduğunu, ayrıca alacaklı görünen tarafından faize BSMV(Gider Vergisi) yürütülmesinin de yasal olmadığını, müvekkilleri ile iflasına karar verilen ... A.Ş hakkında dava dilekçesinde yer alan piyasayı dolandırdıkları şeklindeki iddanın gerçek dışı olduğunu, İflas eden davalı şirketin 40 yıllıkk ticari geçmişi olan bir şirket olduğunu, 2018 yılında ortaya çıkan ekonomik kriz ve yaşanan ekonomik krizden dolayı bankaların DBS limitlerini kısıtlaması, 2018 yılından sonra, piyasadan alacaklarını tahsil edememesi, distrübörlüğünü yaptığı şirketlerden kaynaklanan zaraların oluşması( soğuk hava deposu,depo kirları, araç ,işçilik maliyetlerinin yükünü çekmesi), bankaların kredi vermemesi sonucunda müvekkillerinin borçlarını ödeyemediğini beyan ederek, davalı ... Ticaret A.Ş hakkında verilen iflas kararının ... 1.İcra Müdürlüğü’nün ... İflas sayılı dosyasına ihbar edilmesini, haksız ve dayanaksız davanın tümden reddini, haksız İcra takibi nedeni ile davacının % 20 İcra İnkâr Tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava; İİK.nun 235.maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup; varlığı ileri sürülen davacı alacağının müflisin iflas masasına kabul ve kaydına karar verilmesi istemine ilişkindir
Dava tarihi itibariyle MÜFLİS durumda olduğu anlaşılan ... ANONİM ŞİRKETİ hakkında açılan davanın Mahkememiz 2020/631 esas sayılı dosyasından tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verilmiştir.
Davalı Müflis Şirket hakkında eldeki itirazın iptali dava tarihinden (09/11/2020) önce ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas, ... Karar Sayılı 07/10/2020 tarihli ilamı ile iflas kararı verildiği, takip tarihinin iflas tarihinden önce itirazın iptali davası tarihinin iflas kararından sonra olduğu, müflis şirket hakkındaki iflas tasfiyesinin ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasında adi usulde devam ettiği, henüz ikinci alacaklılar toplantısının yapılmadığı anlaşılmıştır. Davacı banka tarafından davalı şirket aleyhine başlatılan takip tarihinden sonra ve dava tarihinden önce davalı şirket hakkında iflas kararı verildiği, bu haliyle eldeki davanın kayıt kabul davası mahiyetinde olduğu tespit edilmiştir.
2004 Sayılı İİK'nun 235 maddesi uyarınca kayıt kabul davalarında iflas kararı verilen yerdeki ticaret mahkemelerinin kesin yetkisi bulunmaktadır.
Kesin yetkinin mevcudiyeti dava şartı olup mahkemece re'sen nazara alınmalıdır. Somut olayda davalı hakkında ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasında iflas kararı verildiği anlaşılmakla, mahkememizin yetkisizliği nedeniyle HMK.nun 114/1-ç ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davaya bakmanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin kesin yetkisi kapsamında bulunduğu, HMK.nun 114/1-ç ve 115/2 uyarınca kesin yetkiye ilişkin dava koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın USULDEN REDDİNE,
2-HMK.nun 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin usulen başvurusu halinde dava dosyasının görevli ve yetkili BAKIRKÖY NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ HAKİMLİĞİ'NE GÖNDERİLMESİNE,
HMK.nun 331/2. maddesi gereğince harç, yargılama giderlerinin ve bu kapsamdaki vekalet ücretinin görevli mahkemece dikkate alınmasına,
Tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı. 07/07/2021
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır