T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/459
KARAR NO : 2025/315
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/07/2021
KARAR TARİHİ : 14/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;15.11.2017 tarihinde ... İli ... İlçesi ... mh. Mevkiinde ... numaralı ... Karayolu üzerinde ... İstikametinde ... Fabrikası yanında km 40+900 de bulunan ... kavşakta meydana gelen kazada ... plakalı araç ile ... plakalı araçların çapışmaları soncu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, illgili kazada ... plakalı araç içerisinde yolcu konumda bulunan müvekkil ... yaralanarak resmi sağlık kurulu raporu ile de sabit malul hale geldiğini, kaza ile ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... sayılı dosyasında bulunan kaza tespit tutanağı ve diğer belgeler ile de sabit olduğu üzere davalı ... Sigortaya sigortalı ... plakalı araç 2918 sayılı KTK’ nun 57/B-5,4 Maddelerini ihlal etmesi sebebi ile diğer davalı ... Sigorta' ya sigortalı ... plakalı araç 2918 sayılı KTK’ nun 52/b Maddesini ihlal etmesi sebebi ile kazada kusurlu olduğunu,kaza sonrasında müvekkilin maddi zararının, sürekli maluliyet, geçici maluliyetinin tazmini için ... plakalı aracın ZMSS bulunduğu ... Sigortaya müracaat edilerek açılan ... nolu hasar dosyası üzerinden müvekkil için 22.805 TL cismani zararı, kazada yer alan ... plakalı aracın ZMSS bulunduğu ... Sigortaya müracaat edilerek açılan ... nolu hasar dosyası üzerinden müvekkil için 9.965,27 TL cismani zararı tazmin edildiğini ancak müvekkiline yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamakta yetersiz olduğunu, davalılara müracaat edildiğini, ... Sigorta Şirketinin yasal sürede cevap vermemesi ve ... Sigorta' nın red cevabı sebebi ile fark tazminat talebimiz reddedilmiş bulunulduğunu,müvekkiline yapılan ödemelerin KTK madde111/2 ye göre yetersiz olduğunu beyanla,500 TL sürekli işgöremezlik, 500 TL geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplamda 1000TL fark cismani zarar tazminatının 15.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 500 TL sinin ... Sigorta A.Ş' den , 500 TL' sinin ... Sigorta A.Ş' den davalılara sigortalı araçların kusurları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Sombo Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davacı tarafa 07.12.2018 tarihinde 22.805,00 TL ödeme yapıldığını, taraflar arasında imzalanan 23.11.2018 tarihli ibraname gereğince müvekkili şirketin söz konusu borçtan ibra edildiğini, bu davanın ibraname ve ödeme tarihinden itibaren 2 yıl geçtikten sonra açıldığını göz önünde bulundurularak davanın hak düşürücü süre bakımından reddi gerektiğini, müvekkili şirkete ibraz edilen maluliyet oranına ilişkin raporda davacının %7 oranında maluliyet oranın bulunduğunun tespit edildiği, araç sürücüsünün kusuruna göre müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını, davacının maluliyet oranın tespit edilmesi gerektiğini beyanla davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından davacı müvekkilin hesabına sürekli iş göremezlik tazminatı ödenmiş olduğunu, iş bu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davacıya 9.965,27 TL ödeme yapıldığını, müvekkili tarafından her ne kadar ödeme yapılmışsa da başvuru şartının yerine getirilmemesi sebebi ile taleplerin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının maluliyetinin belirlenmesinin zorunlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaların kabulünün mümkün olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER
Espiye Kaymakamlığı İlçe Emniyet müdürlüğü tarafından davaya konu araca ait trafik kayıtlarının gönderildiği, ... Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi yazı cevabı , ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi tedavi kayıtları, ... Devlet Hastanesi tedavi kayıtları, ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... sayılı soruşturma dosyasının delil olarak dosyamıza ibraz edilmiştir.
15.06.2022 Tarihli Adli tıp kurumu raporunda özetle; "Sürücü ..., sevk ve idaresindeki minibüs ile gece vakti aydınlatma bulunan meskun mahalde seyri sırasında yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, görüş alanını kontrol altında bulundurması, olay mahalli kavşağa geldiğinde seyir istikametinin soluna dönüş manevrasına başlamadan önce bölünmüş yolun karşı yön istikametinden gelen araç trafiğine dair gerekli-yeterli kontrolleri yapması, ilk geçiş hakkını kavşağa düz seyirle gelmekte olan sürücü ... idaresindeki otomobile vermesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüzce girdiği kavşak müşterek alanında sürücü ... idaresindeki otomobilin seyir yönünü kapatarak kazaya sebebiyet verdiği anlaşılmakla, meydana gelen olayda kusurludur. Sürücü ..., sevk ve idaresindeki otomobil ile gece vakti aydınlatma bulunan meskun mahalde seyri sırasında yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, olay mahalli kavşağa yaklaştığında hızını asgari düzeye düşürmesi ve diğer kavşak kollarındaki taşıt trafiğini kontrol altında tutacak şekilde seyrine daha dikkatli devam etmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, bölünmüş yolun karşı yön istikametinden gelen ve olay mahalli kavşaktan seyir yönünün soluna dönüşe geçen minibüse karşı aldığı tedbirin yetersiz kaldığı ve söz konusu minibüse çarptığı anlaşılmakla, meydana gelen olayda kusurludur. Sürücü ...'nin %85 (yüzde seksenbeş) oranında kusurlu, Sürücü ...'ın %15 (yüzde onbeş) oranında kusurlu, olduğu kanaatini bildirir " rapor sunulmuştur.
20.03.2025 tarihli Adli tıp kurumunda özetle;"... kızı 06/11/1994 doğumlu, ...’nin 15/11/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, ... tarih ve ... sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında;Kas-İskelet Sistemi, Diz ve tibia kırıkları ile diz artroplastisine bağlı özürlülük, patellar kırık, alt ekstremite özürlülük oranı %7 olup;Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının % 4 (yüzdedört) olduğu,iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile karar verilerek " rapor sunulmuştur.
24.01.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacı ve davalılar vekillerinin beyanları incelendiğinde davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya 07.12.2018 tarihinde 22.805,00 TL, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya 02.06.2020 tarihinde 9.965,27 TL ödeme yapıldığı görülmüş olup, davacı tarafın dava dilekçesi ve diğer beyanları, davalı tarafların hasar dosyaları, dava dilekçesine cevap ve diğer beyanları incelendiğinde yapılan ödemelerin Sürekli İş Göremezlik Zararına istinaden yapıldığı anlaşılmakla, yapılan ödemelerin davacının hesaplanan Sürekli İş Göremezlik Zararı ile karşılaştırıldığı, ... Sigorta A.Ş. 07.12.2018 ‘de yapılan ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada, poliçe başlangıç tarihinin 07.10.2017 yani genel şartların yürürlüğü girdiği 01.06.2015 tarihinden SONRA ve de ödemenin 07.12.2018 ‘de Anayasa Mahkemesi ‘nin ZMMS Genel Şartlarının Hesaplamalara Esas Alınan Maddelerini İPTAL kararından (17.07.2020) önce gerçekleştiği yani ödeme yapıldığı tarihte 01.06.2015 yürürlük tarihli ZMMS Genel Şartlarının Hesaplamalara Esas Alınan Maddelerinin hala yürürlükte olduğu dikkate alınarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak %1,8 Teknik Faizli Aktüerya Yönteme göre hesaplama yapıldığı, ... Sigorta A.Ş. 02.06.2020 ‘de yapılan ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada, poliçe başlangıç tarihinin 15.11.2017 yani genel şartların yürürlüğü girdiği 01.06.2015 tarihinden sonra ve de ödemenin 02.06.2020 ‘de Anayasa Mahkemesi ‘nin ZMMS Genel Şartlarının Hesaplamalara Esas Alınan Maddelerini iptal kararından (17.07.2020) önce gerçekleştiği yani ödeme yapıldığı tarihte 01.06.2015 yürürlük tarihli ZMMS Genel Şartlarının Hesaplamalara Esas Alınan Maddelerinin hala yürürlükte olduğu dikkate alınarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak %1,8 Teknik Faizli Aktüeryal Yönteme göre hesaplama yapıldığı, ... Sigorta A.Ş. 07.12.2018 ‘de yapılan ödeme tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada; Davacının ... Sigorta A.Ş. ‘nin %85 kusuruna göre hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 20.419,89 TL olduğu, davalı tarafından yapılan 22.805,00 TL ödeme ile davacının Sürekli İş Göremezlik Zararının %111,68 oranında aşarak ..., ... Sigorta A.Ş. 07.12.2018 ‘de yapılan Ödeme Tarihi Esas alınarak Yapılan Hesaplamada; davacının ... Sigorta A.Ş. ‘nin %15 kusuruna göre hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 5.286,15 TL olduğu, davalı Ray Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 9.965,27 TL ödeme ile davacının sürekli iş göremezlik zararının %188,52 oranında aşarak karşılandığı, Ödeme tarihleri itibariyle davacının her iki davalı yönünden de hesaplanan sürekli iş göremezlik zararlarının aşarak karşılandığı tespit edildiğinden, geçici iş göremezlik zararının geçmiş dönem içerisinde kalan ve günümüz hesap rapor tarihine göre hesaplansa da değişmeyecek bir zarar türü olduğu bilindiğinden, günümüz rapor/hesap tarihi verilerine göre Sürekli İş Göremezlik Zararı hesaplamaya gerek olmadığı, davacının hesaplanan geçici iş göremezlik zararının; ... Sigorta A.Ş. ‘nin %85 kusuruna denk gelen kısmının 23.440,78 TL olduğu, ... Sigorta A.Ş. ‘nin %15 kusuruna denk gelen kısmının 4.136,61 TL olduğu" tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE :
Dava, haksız fiilden kaynaklı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54. maddesi gereğince maddi tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık dava konusu trafik kazasındaki tarafların kusur durumlarının ne olduğu, davacıların mevcut trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle davalılardan maddi tazminat talep edip edemeyecekleri hususlarına ilişkindir.
Olayın 15/11/2017 günü saat 22:05 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile ... istikametinden ... yönüne D.010-16 nolu devlet karayolunu takiben seyir halinde iken olay mahalli kavşağa geldiği sırada aracının ön kısımlarıyla; seyir istikametinin solundan kavşak müşterek alnına giren sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı minibüsün sağ arka köşe yan kısımlarına çarpması neticesi dava konusu trafik kazasının meydana geldiği ve kazada ... plakalı araç içerisinde yolcu konumda bulunan davacı ...'nin yaralandığı anlaşılmıştır.
Dava konusu 15.11.2017 tarihli trafik kazasında davalı sürücü ..., sevk ve idaresindeki minibüs ile gece vakti aydınlatma bulunan meskun mahalde seyri sırasında yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, görüş alanını kontrol altında bulundurması, olay mahalli kavşağa geldiğinde seyir istikametinin soluna dönüş manevrasına başlamadan önce bölünmüş yolun karşı yön istikametinden gelen araç trafiğine dair gerekli-yeterli kontrolleri yapması, ilk geçiş hakkını kavşağa düz seyirle gelmekte olan sürücü ... idaresindeki otomobile vermesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüzce girdiği kavşak müşterek alanında sürücü ... idaresindeki otomobilin seyir yönünü kapatarak kazaya sebebiyet verdiği anlaşılmakla, meydana gelen olayda % 85 kusurlu olduğu, Sürücü ...'ın ise, sevk ve idaresindeki otomobil ile gece vakti aydınlatma bulunan meskun mahalde seyri sırasında yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, olay mahalli kavşağa yaklaştığında hızını asgari düzeye düşürmesi ve diğer kavşak kollarındaki taşıt trafiğini kontrol altında tutacak şekilde seyrine daha dikkatli devam etmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, bölünmüş yolun karşı yön istikametinden gelen ve olay mahalli kavşaktan seyir yönünün soluna dönüşe geçen minibüse karşı aldığı tedbirin yetersiz kaldığı ve söz konusu minibüse çarptığı anlaşılmakla, meydana gelen olayda %15 kusurlu olduğu kabul edilmiş ve mahkememizce dava konusu kaza ile alınan 15.06.2022 tarihli ATK raporuna objektif, gerekçeli, yeterli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması nedenleriyle itibar edilmiştir.
Davaya konu trafik kazasındaki ... plakalı aracın ZMSS bulunduğu ... Sigorta nın sigortalı aracın kusuru kadar meydana gelen kaza tarihinde zmss poliçesinden dolayı teminat limiti kadar zarardan sorumlu olduğu, kazada yer alan ... plakalı aracın ZMSS bulunduğu ... Sigorta nın da yine aynı şekilde sigortalısının kusuru kadar sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin ... E.... K. ve ... E.... K. sayılı içtihatlarında belirtilen maluliyet rapor tarih dönemleri dikkate alınarak kaza tarihi olan 15.11.2017 tarihi itibariyle Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Bu yönetmeliğe göre düzenlenen 20.03.2024 tarihli ATK raporuna itibar edilmiştir. ATK raporuna göre davacının %4,00 oranında engelliliğinin ve 18 ay süreyle de geçici iş göremezliğinin bulunduğu tespit edilmiştir. Bu raporun denetime açık, yeterli, gerekçeli, objektif, bilimsel verilere haiz ve hüküm kurmaya elverişlidir.
6098 Sayılı TBK'nın 54. maddesinde çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar ile kazanç kaybı, bedensel zararlar kapsamında sayılmış olup, geçici iş göremezlik zararının da bu kapsamda olmasına, sürücü ve işletenin, zarar görenin geçici iş görmezlik zararlarından sorumlu olması nedeniyle, aracın sigortalı olması halinde 2918 Sayılı Yasanın 90. maddesi gereğince, sigortanın sorumluluğu da TBK hükümlerine göre belirleneceğinden ve geçici iş göremezlik ve tedavi gideri zararları da 2918 Sayılı Kanunun 92. maddesinde sigorta teminatı dışında tutulmadığından, davacının geçici iş göremezlik zararına ilişkin maddi tazminatını davalıdan talep edebilmesine bir engel bulunmamaktadır.
Davacının tespit edilen maluliyet oranına ilişkin olarak Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin... E. ... K. sayılı içtihatında belirtilen TRH 2010 yaşam tablosuna progresif rant yönetim uygulanarak sürekli iş göremezlik zararının hesaplanması gerekmektedir. tarihli nitelikli hesaplama/aktüerya uzmanı bilirkişi raporunda da bu şekilde hesaplama yapılmış olması nedeniyle hazırlanan rapora itibar edilmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ nin 07.12.2018 tarihinde 22.805,00 TL , davalı ... Sigorta AŞ nin 02.06.2020 tarihinde 9.965,27 TL ödeme yapıldığı, ödeme yapılan tarihteki verilere göre yapılan değerlendirmede gerçek toplam geçici ve kalıcı iş göremezlik zararı toplamı olan 53283,43 TL ile ödeme miktarı olan 32.770,27 TL arasında KTK'nun 111. maddesi hükmü uyarınca açıkça oransızlık unsuru gerçekleştiğinden ibranın tazmin borcunu ortadan kaldırmayıp kısmi ifayı içeren makbuz niteliğinde bulunduğu ödemenin yetersiz olduğu KTK'nun 111/2. maddesi uyarınca 2 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılan iş bu tazminat davasında davacının yetersiz ödeme nedeniyle davalı sigorta şirketleri aleyhinde maddi tazminat talebinde bulunabileceği kanaatine varılmıştır. Bilirkişi raporunda kusur oranlarına göre ... Sigorta AŞ nin 5.286,15 TL sürekli iş göremezlik , ... Sigorta AŞ nin ise 20.419,89 TL sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğu tespit edilmiş, davalı ... Sigorta AŞ tarafından 07.12.2018 tarihinde 22.805,00 TL ödemede bulunulduğundan davacının kalıcı iş göremezlik tazminatının ... Sigorta AŞ tarafından fazlasıyla ödendiği, davalı ... Sigorta AŞ tarafından 02.06.2020 tarihinde 9.965,27 TL ödeme yapıldığından davacının kalıcı iş göremezlik tazminatının ... Sigorta AŞ tarafından fazlasıyla ödendiğinden davacının davalılar aleyhindeki kalıcı iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, 24.01.2025 tarihli aktüerya raporunda davacının geçici iş göremezlik miktarı ; ... Sigorta AŞ yönünden 23.440,78 TL ,... Sigorta AŞ yönünden 4.136,61 TL tespit edildiği, davacının 06.02.2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile her iki davalı için toplamda 500 TL olan geçici iş göremezlik talebini ... Sigorta AŞ için 23.440,78 TL ye, ... Sigorta AŞ için 4.136,61 TL ye yükselttiğinden davacının davalılar aleyhindeki geçici iş göremezlik tazminatı talebinin tam kabulüne karar verilmiş, yukarıda açıklanan gerekçelerle geçici ve kalıcı iş göremezlik talepli maddi tazminat davasında aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1- Davacının kalıcı iş göremezlik talebinin davalılar yönünden ayrı ayrı reddine,
2- Davacının geçici iş göremezlik talebinin kabulü ile 23.440,78 TL maddi tazminatın ... Sigorta A.Ş. den 4.136,61 TL maddi tazminatın ... Sigorta A.Ş. Den 15.11.2017 tarihinden itibaren davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.883,81 TL karar ve ilam harcından 150,08-TL peşin ve ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.733,73 -TL harcın davalılardan (... Sigorta AŞ den 1.601,23 TL, ... Sigorta AŞ den 132,5 TL olmak üzere) tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça 150,08 TL yatırılan peşin harcın davalılardan (... Sigorta AŞ den 128,18 TL, ... Sigorta AŞ den 21,9 TL olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 5.000,00 -TL bilirkişi ücreti, 59,30 -TL başvurma harcı ve 2.177,95 -TL posta masrafı olmak üzere toplam 7.177,95 -TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 7.049,46 -TL'nin davalılardan (... Sigorta AŞ den 5.992,04 TL, ... Sigorta AŞ den 1.057,42 TL olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, kalan giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 27.577,39 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı ... Sigorta AŞ ve ... Sigorta AŞ kendilerini vekille temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
8-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin, kabul ve red oranına göre 1.296,49-TL'sinin davalılardan (... Sigorta AŞ den 1.102,01 TL, ... Sigorta AŞ den 194,48 TL olmak üzere) 23,51 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, dava konusu miktar dikkate alındığında HMK 341/2 uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 14/05/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
TASHİH ŞERHİ
Her ne kadar 14.05.2025 tarihli kısa kararla dava değeri karar tarihi itibariyle kesinlik (40.000 TL) sınırının altında olduğundan bahisle HMK 341/2 gereğince istinaf yasa yolu kapalı olmaka üzere kararon kesin olarak verildiği yazılmış ise de ,davanın belirsiz alacak davası olması sebebiyle istinaf yasa yolu açık olması gerektiğinden kısa kararda ve gerekçeli kararda ;
"Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, dava konusu miktar dikkate alındığında HMK 341/2 uyarınca kesin olmak üzere karar verildi" şeklindeki hükmün son kısmı
"Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi", şeklinde tashih olmuştur.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır