T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/536 Esas
KARAR NO: 2021/896
DAVA: İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/08/2021
KARAR TARİHİ: 24/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkil şirketin davalılardan olan alacağını tahsil etmek amacıyla ... 20. İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyası ile davalının sebep olduğu müvekkil şirkete ait cari hesap alacağı için icra takibi ikame edilmiş olup, anılan takip davalıların yapmış olduğu itiraz nedeniyle durduğunu, buna istinaden ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesi ... Esas ve ... Karar sayılı dosya ile dava açma yoluna gidilmiş ancak davanın usulden reddine karar verildiğini, karara istinaden ... Arabuluculuk Bürosuna başvuru yapıldığını ve görüşmeler sonunda taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle anılan itirazın iptali ve alacağın tahsili amacıyla Mahkememize başvurma zorunluluğu doğduğunu beyan ederek öncelikle dava neticelerini bertaraf eden ve etkisiz kılmak maksadı ile kötü niyetli olarak hareket etmesini önlemek adına davalılar adına kayıtlı menkul ve gayrimenkullerin tespiti ile var olması halinde dava sonuna teminatsız veya takdir edilecek teminat karşılığı ihtiyati haciz konulmasını, davalıların mevcut itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, alacağının vade tarihinden itibaren işleyecek yıllık ticari faizi ile birlikte tahsiline imkân verilmesini, kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalılar aleyhine ayrı ayrı %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı tarafından davalılar aleyhine ... 20.İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, haksız takibe yasal süresi içinde itiraz edildiğini ve takip durduğunu, Arabuluculuk sürecinde de uzlaşma sağlanamamış olup bu kerre huzurda derdest işbu dava açılarak takibe yapmış olduğumuz itirazın iptali talep edildiğini, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı yanın sözleşmede yer alan yükümlülüklerini yerine getirmeyerek davalı firmaya haksız bir şekilde farklı kalemler altında borç tahakkukunda bulunduğunu ve müvekkil firmaya gönderdiği fatura ve ihtarnameler ile haksız taleplerde bulunduğunu, bu nedenle takibe itiraz edilmiştir.Davacı ile imzalanan kiralama sözleşmesinin 9.2. maddesine göre kiraya veren, aracı kasko yapacağını beyan ederek öncelikle ... aleyhindeki davanın BK/583 maddenin öngördüğü şekil şartlarına uygun olmadığı gerekçesiyle reddini, davalı şirket hakkındaki davanın ise yukarıda izah edilen gerekçelerle reddi ile davalılar lehine %20 kötü niyet tazminatına karara verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava; İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesi hükmü ile Araç Kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacağa dayalı olarak açılmış olup; davalı tarafın hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.
Somut olayda, uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dava tarihinde yürürlükte olan HMK. 4/1-a maddesi gereğince davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne aittir. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/2437 E- 2017/16629 K. Sayılı 28.11.2017 tarihli kararı) Açıklanan nedenlerle mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/2 mad. uyarınca davanın usulden REDDİNE,
HMK.nun 20. mad. uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin usulen başvurusu halinde dava dosyasının görevli ve yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİ'NE gönderilmesine,
2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin, görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden, karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmeleri gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin taraflara İHTARATINA,
3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, davalı vekilinin huzurunda, diğer tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı. 24/12/2021
Katip ...
E imzalıdır
Hakim ...
E imzalıdır