T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/564 Esas
KARAR NO: 2024/150
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 02/09/2021
KARAR TARİHİ: 29/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 01.11.2013 günü dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresinde olan ... plaka sayılı araç ile yaya olan müvekkili ...'a (...) çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere söz konusu kazada dava dışı ... plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın 84-H (kavşaklarda geçiş önceliğine uymama) nolu kusurunu işlediğinin kanatine varıldığını, ayrıca konuyla ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... soruşturma numarası ile soruşturma başlatıldığını ancak müvekkilinin şikayetinden vazgeçmesi nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Erişkinler için Terör, Kaza ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurulu ... gün ve ... rapor no.lu raporuna göre müvekkilinin beden gücü kayıp oranının %8 olduğunu, müvekkili kaza geçirdiği 01/11/2013 tarihinde (44) yaşında ise de, Yargıtay'ın yerleşik kararlarına göre, haksız eylem sonucu sakat kalan kişinin bir işi ve kazancı olmasa bile, hangi yaşta olursa olsun günlük yaşamını sürdürürken sakatlığı oranında zorlanacak olması nedeniyle ''güç kaybı tazminatı'' isteme hakkı olduğunu, bu nedenle yaşam süresinin sonuna kadar tazminatının hesaplanıp hüküm altına alınması gerektiğini, kaza yapan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli trafik sigortacısının ... Sigorta Şirketi sorumluluğunda bulunduğundan 02/02/2020 tarihinde söz konusu sigorta şirketine başvurulduğunu, yapılan görüşmelerin olumsuz sonuçlanması nedeni ile zorunlu arabulucuğa başvurulduğunu ve fakat anlaşamama ile neticelenmesi sonucu huzurdaki davayı ikame etme zaruretinin hasıl olduğunu beyanla davanın kabulü ile, trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacının, toplanacak delillere göre (6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca) maddi tazminat tutarı belirlenerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 50,00-TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketinden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 10/09/2021 tarihli dilekçesi ile; dava dilekçelerinde talep edilen 50,00-TL maddi tazminatın 10,00-TL'sinin geçici iş göremezlik tazminatı için, 40,00-TL'nin ise sürekli iş göremezlik tazminatı için olduğunu belirtmiştir.
SAVUNMA/
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR /
Davacının nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davacının tedavi evrakları, ... plakalı aracın malik ve ruhsat bilgileri ile trafik tescil kayıtları, hasar dosyası, hastane evrakları, SGK hizmet dökümü celbedilmiş, davacı hakkında sosyal ekonomik durum araştırma tutanakları,.. CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, taraflarca gösterilen diğer deliller toplanmış ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı sayılı dosyasının UYAP üzerinden dosyamız arasına celbedildiği ve incelenmesinde; müştekinin ..., şüphelinin ..., suç tarihinin 01/11/2013, şüphelinin üzerine atılı suçun ''Taksirle Yaralama'' olduğu ve savcılığın ... tarih, ... karar sayılı kararında; Şüphelinin suç tarihinde yönetimindeki ... plakalı ... aracıyla ... Caddesi üzerinde seyir halindeyken yolcu minibüsünden inip yolun karşına geçmek isteyen müştekiye çarptığını ve müşteki bu olaydan dolayı taksirle yaralanmış ise de; şikayetinden vazgeçmiştir. Atılı suçun şikayete bağlı suçlardan olduğu ve bilinçli taksirle işlendiğine dair de bulunmadığından, şüpheli adına suçtan kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına..." karar verilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu'nun ...tarih ve .. Karar sayılı raporunda özetle; Dava dosyasının tetkikinde; kişiye ait olay tarihli tıbbi belgelerde sadece yumuşak doku yaralanması belirtildiği ve ortopedi konsültasyonunda herhangi bir patolojiden bahsedilmeği dolayısıyla ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 13/07/2020 tarihli engelli sağlık kurulu raporunda belirtilen muayene bulguları ile dava konusu olayla illiyet bağı kurulamadığı cihetle mevcut belgelere göre;
... kızı, 20/08/1969 doğumlu, ... (...)’ın 01/11/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yumuşak doku yaralanmasının;
1) 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetini gerektirecek araz tespit edilmediğinden sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,
2) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 (bir) haftaya kadar uzayabileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 24/11/2022 tarihli duruşması (3) numaralı kararı ile; "...davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için dosya üzerinde günsüz olarak mahkememizce re'sen seçilecek bir aktüerya ve bir kusur konularında uzman bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdii ile bilirkişi incelemesi yapılmasına" karar verilmiş ve işbu doğrultuda kusur bilirkişisi uzmanı ... ve Hesap bilirkişisi uzmanı... tarafından tanzim edilen 17/04/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;
-... plakalı otobüs sürücüsü ...'ın davacı mağdur yaya ...'ın yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %70 (yüzdeyetmiş) oranında asli derecede kusurlu, Mağdur yaya ...'ın kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %30 (yüzde otuz) oranında tali derecede kusurlu olduğu,
-Kazazede ...'ın Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre sürekli engellilik oranının olmadığı görüldüğünden maluliyet raporuna istinaden kazazede yönünden sadece Geçici İş Göremezlik hesabı yapıldığı, Geçici İş Göremezlik hesabının Geçmiş (Bilinen) Dönem içerisinde sonlanan bir hesap olması sebebiyle, rapor/hesap tarihine göre yapılacak hesaplamada hangi Yaşam Tablosunun kullanıldığının ve hesap yöntemi olarak Progresif Rant Yöntemi ya da Aktüeryal Yöntem kullanılmasının ve de hesap tarihi itibariyle bilinen son güncel kazancın dikkate alınmasının hesaplamaya herhangi bir etkisinin bulunmadığı,
-Davalı ya da dava dışı SGK tarafından davacıya yapılan Geçici İş Göremezlik ödemesi tespit edilemediği, davacının hesaplanan zararından bu yönde bir indirim söz konusu olmadığı,
-Davacının hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 119,28 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 250.000,00 TL olduğu, teminat limiti aşan zararının olmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 19/10/2023 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; ''ATK döner sermaye fiyat listesine göre tespit edilen 1.750,00-TL ATK fatura ücreti, 250,00-TL posta masrafı ile bilirkişi raporunun birer suretinin taraflara tebliğ gideri olarak 174,00-TL olmak üzere toplam 2.174,00-TL'nin davacı tarafından yatırılan delil avansından karşılanmasına, uyap sistemi üzerinden yapılan kontrol sonucu davacı delil avansında yeterli bir bedel bulunmadığı anlaşılmakla, kendisine eksik olan 2.035,50-TL delil avansının mahkememiz veznesine depo edilmesi için HMK'nun 324/1.maddesi uyarınca davacı vekiline iki haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içinde bildirilen delil avansı bedelinin depo edilememesi halinde HMK'nun 324/2.maddesi uyarınca talep olunan bilirkişi delilinin ikamesinden vazgeçilmiş sayılacağının ve dosyadaki mevcut diğer delillere göre değerlendirme yapılacağının kendisine ihtarına (Davacı vekiline ihtar edildi),'' karar verildiği, davacı vekilinin ise 20/10/2023 tarihli dilekçesi ile, verilen süre içerisinde takdir edilen bedelin taraflarınca yatırılmayacağını, dosyada bulunan mevcut delillere göre karar verilmesini ve ayrıca dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmemesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Dava, trafik kazası nedeniyle 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91 vd. maddeleri ile 97 maddesi kapsamında zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yönelik maddi tazminat talepli eda davasıdır.
HMK'nun 320/2.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; dava konusu kazada tarafların kusur durumunun ne olduğu, davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik zararlarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise maddi tazminat tutarının ne olduğu ile bu zararların davalıdan talep edilip edilemeyeceği noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85.maddesinde düzenlenen motorlu araç işleten ile araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğunun hukuki niteliği kural olarak tehlike sorumluluğudur. Mezkur Kanunun 85/1 maddesi uyarınca "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." Yine aynı kanunun 58/son maddesi uyarınca "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." Bu düzenlemeler kapsamında motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin, motorlu aracın işletilmesi nedeniyle ortaya çıkan zararlardan sorumluluğu kusur(haksız fiil) sorumluluğu olmadığı gibi, objektif özen yükümlülüğünün ihlaline dayanan olağan sebep sorumluluğu niteliğinde de değildir. Tehlike sorumluluğu niteliğindeki bu sorumluluğun doğması için, motorlu aracın işletilmesine özgü tipik tehlikenin gerçekleşmesi yeterli olup motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin kusuru yahut objektif özen yükümlüğünü ihlali aranmaz. Motorlu taşıt işletenin olağan sebep sorumluluğu istisna olup 2918 Sayılı Kanun'un 85/3 fıkrasında düzenlenmiştir. Buna göre işletme haline olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir. Somut olayda meydana gelen trafik kazası aracın işletilmesi sırasında meydana geldiğinden, işletenin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunda şüphe yoktur. Bu sebeple işleten ancak kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilir.
Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1.maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:
"a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,
b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,
c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,
d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,
e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,
f) Manevi tazminata ilişkin talepler.
g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,
h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,
i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler."
Anılan düzenlemeler, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; dava konusu kazanın meydana gelişinde soruşturma dosyasının içerisinde yer alan Kaza Tespit Tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın kod 84-H (Kavşaklarda Geçiş Önceliğine Uymama) numaralı kusurunu işlediği, davacı mağdur yaya ...'a ise herhangi bir kusur atfedilmediği yönünde değerlendirme yapıldığı, soruşturma dosyasında davaya konu kazanın meydana gelişinde tarafların kusur durumunun tespitine yönelik bilirkişi raporunun alınmadığının görüldüğü, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda ise dava konusu kazanın meydana gelişinde ... plakalı otobüs sürücüsü ...'ın %70 (yüzdeyetmiş) oranında asli derecede kusurlu, Mağdur yaya ...'ın ise %30 (yüzde otuz) oranında tali derecede kusurlu olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği, bu durumda davaya konu kazanın meydana gelişinde Kaza Tespit Tutanağı ile Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu arasında çelişki oluştuğu ve bu çelişkinin giderilmesi için dosyanın ATK'ya tevdiine yönelik Mahkememizin 19/10/2023 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile ara karar kurulduğu ve fakat davacı tarafın gerekli olan masrafı yatırmadığı başka bir deyişle işbu (1) numaralı ara kararının gereğini yerine getirmediği anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı taraf, dosyadaki mevcut delillere göre karar verilmesini talep etmişse de, öncelikle davaya konu kazanın meydana gelişinde tarafların kusur durumunun tespiti gerektiği ve oluşan da çelişkinin giderilmesinin gerektiği, davacının ise Mahkememizin 19/10/2023 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararını yerine getirmemesi nedenleriyle Mahkememizce ispat olunamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 427,60-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 59,30-TL harçtan mahsubu ile kalan 368,30TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 50,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalının yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/02/2024
Katip
¸
Hakim
¸