T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/589
KARAR NO: 2022/675
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 14/09/2021
KARAR TARİHİ: 26/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirketten, faturaya dayalı cari hesaptan kaynaklı bakiye alacağının tahsili amacıyla ... 18. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının, müvekkili şirketin gıda ürünleri satış hizmetinden yararlandığını, itiraz akabinde takibin durduğunu, arabuluculuk faaliyetlerinden bir sonuç alınamadığını iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, 36.845,98 TL tutarındaki asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ticari ilişki içinde olan taraf şirketlerin, satışlara ilişkin ödemelerin 10 ay vadeli çek verilerek yapılacağı hususunda anlaştıklarını, davacı tarafa bu anlaşma doğrultusunda ödeme yapılmak istendiğinde, davacı tarafın kabul etmediğini, davacı tarafa iade faturası düzenlendiğini, davacı tarafın iade faturasının göz ardı ederek ve her zamanki gibi ticari ilişki doğrultusunda ödeme yapılmasını kabul etmeyerek haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine giriştiğini iddia ve beyan ederek davanın reddine, reddedilen meblağ üzerinden davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, ticari satım sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturalar nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili tarafından sunulan 03/08/2022 tarihli dilekçede; davacının davadan feragat etmesi halinde yargılama gideri ve avukatlık ücreti taleplerinin olmadığı beyan edilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 06/08/2022 tarihli dilekçede; davalı tarafla yapmış oldukları sulh gereği davadan feragat ettiklerini, davalı tarafın davadan feragat edilmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmeyeceğini beyan ettiğini, davalı tarafın beyanı da dikkate alınarak davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep edilmiştir.
Davacı taraf vekilinin davadan feragat yetkisi bulunduğu vekaletnamesinde görülmüştür. Davadan feragat HMK'nun 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK'nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu nedenlerle ve HMK'nun 320. Maddesi ile usul ekonomisi ilkesi de dikkate alınarak dosyanın sürücemede kalmaması için dosya üzerinden davanın feragat nedeniyle reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 80,70 TL'nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 436,64 TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan 355,94 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, talep bulunmadığından vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/09/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*