T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/598
KARAR NO: 2022/438
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 17/09/2021
KARAR TARİHİ: 02/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alüminyum profil ve alüminyum kompozit üretimi yapan bir şirket olduğunu, müvekkili şirket ile davalılardan ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında gerçekleşen ticari ilişki ile müvekkili şirket tarafından çeşitli ürünlerin adı geçen davalı şirkete satışının gerçekleştiğini, müvekkili şirketin adı geçen davalı şirketten 205.529,53.-TL alacağının bulunduğunu, diğer davalı gerçek kişi ...'nın, davalı şirket yetkilisi olduğunu, davalı gerçek kişi tarafından taraflarına gönderilen mesajlarda icra takibine konu alacağı kabul ettiğinin görüldüğünü, icra takibinden önce şifahi olarak borcun ödenmesi konusunda telkinlerde bulunulduğunu ancak sonuç alınamadığını, bunun üzerine söz konusu borç için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile...Satış İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ... Tapu Müdürlüğü'nce düzenlenen ... tarihli ve .... yevmiye numaralı resmi senet ve 22/12/2016 tarihli ipotek belgesinin incelenmesinde; davalılardan ...'nın maliki olduğu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 3164 ada, 7 parsel ve 3 nolu bağımsız bölümde bulunan taşınmaz üzerine müvekkili şirket lehine ipotek tahsis edildiğinin görüleceğini, ... tarihli ve ... yevmiye numaralı resmi senet şartları incelendiğinde söz konusu ipoteğin kayıtsız şartsız borç, karz ipoteği olduğunun görüleceğini, yine resmi senedin şartlar kısmında söz konusu ipotek ile ilgili olarak, "BORÇLU ...TİC. LTD. ŞTİ. DOĞMUŞ VE DOĞACAK BORÇLARINA KARŞILIK, BÜTÜN NİTELİKLERİ VASIFLARI VE MALİKİ İLE TAPU KAYITLARI YUKARIDA YAZILI TAŞINMAZ ÜZERİNE 500.000(BEŞYÜZTL) BEDELLE 1. DERECE, 1.SIRADA BORÇ BİTİNCEYE VEYA FEKKİ ALACAKLI TARAFINDAN BİLDİRİLİNCEYE KADAR ... A.Ş. LEHİNE SÜRESİZ OLARAK İPOTEK EDİLMİŞTİR." denildiğini, davalı taraflarca kötü niyetli olarak sırf borcun ifa edilmesini geciktirmek amacıyla icra takibine itiraz edildiğini, itiraz akabinde takibin durduğunu, alacağın likit olduğunu iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine takip konusu miktarın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takiplerinde genel yetki kurallarına göre yetkili icra dairesinin, kesin hüküm bulunmayan hallerde borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesi olduğunu, müvekkillerinin yerleşim yeri adreslerinin İzmir olması nedeniyle yetkili icra dairelerinin de İzmir İcra Daireleri olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, icra takibine konu olan cari hesap dökümünde belirtilen borcun, davacıya senet ve çeklerle ödendiğini, müvekkilleri ile davacı arasında davaya konu oluşturacak herhangi bir aktif borcun bulunmadığını iddia ve beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyası, ... Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü'nün 24/09/2021 tarihli yazı cevabı ve ekleri, Balçova Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 24/05/2022 tarihli yazı cevabı ve ekleri delil olarak değerlendirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67/1. Maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
... Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı takip dosyası üzerinde yapılan incelemede; ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibinde takip alacaklısının ...Tic. A. Ş., takip borçlusunun ise ... ve ...Ltd. Şti. olduğu, alacaklı tarafından borçlular aleyhine 205.529,53 TL üzerinden 09/06/2021 tarihinde icra takibine geçildiği, ödeme emrinin ...'ya 14/06/2021, ... Tic. Ltd. Şti.'ye ise 11/06/2021 tarihlerinde tebliğ edildiği, takip borçluları vekilinin 15/06/2021 tarihinde yetkiye, borca ve takibe itiraz ettiği, 21/06/2021 tarihli karar tensip tutanağı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Takip borçlularınun itiraz dilekçesinin takip alacaklısına tebliğ edilmemiş olması da dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların anlaşamadıkları hususların; icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılıp yapılmadığı, mahkememizin yetkili olup olmadığı, davalıların icra takibine yaptıkları itirazın haklı olup olmadığı, iptalinin gerekip gerekmediği, davacı tarafın icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceğine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibinde yetkili icra dairesi, ilamsız icrada yetkili olan icra daireleri ve ipotekli taşınmazın bulunduğu yerdeki icra dairesidir. Bu durumda, alacaklı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibini, borçlunun ikametgahındaki, sözleşmenin icra edileceği yerdeki veya taşınmazın bulunduğu yerdeki icra dairesinde yapabilir. Burada yetki kamu düzenine ilişkin olmadığından taraflar yetki sözleşmesi de yapabilirler. Bu açıklamalar ışığında, davalı borçlu ...'nın ikametgahının ve taşınmazının bulunduğu yer ...olduğu gibi, ipotek akit senedinde, ihtilaf halinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili kılınmış ise de, davalı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 24/05/2022 tarihli yazı cevabı dikkate alındığında tacir olmadığından, bu yetki sözleşmesi HMK'nun 17. Maddesine uygun olmadığından davalı borçlu yönünden bağlayıcı değildir. Diğer davalı şirketin muamele merkezinin de..., ayrıca ipotek tesis edilen taşınmazın da Urla/ İzmir adresinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Ayrıca dava konusu icra takibinin dayanağı olan ipotek resmi senedinin içeriğinden davacının bir miktar para alacağının (davalının aldığı ve alacağı ürün bedellerinin) teminatı olmak üzere davacı şirket lehine ipotek tesis edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda İİK'nın 148. ve 50. maddelerinde yapılan atıfla HMK'nın 10. maddesi delaletiyle 6098 sayılı TBK'nın 89/1. maddesi hükmü uyarınca, davacı-alacaklının yerleşim yeri yetkilidir. Davacı şirketin ... adresinde mukim olduğu ve bu adresinde mahkememiz yetki sınırları içerisinde bulunmadığı anlaşılmıştır. Tüm bu hususlar dikkate alındığında ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin icra takibinde yetkili olmadığı ve takip borçlularınında usulüne uygun olarak yetkili icra dairesini de göstererek icra dairesinin yetkisine itiraz ettikleri tespit edilmiştir. Bu nedenle de yetkili icra dairesinde yapılmış usulüne uygun icra takibi bulunmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-HMK'nun 114/2 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının, davacı taraftan dava açılırken peşin alınan 2.482,29 TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan 2.401,59 TL'nin hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın mahiyeti gereği üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince, davacı tarafından yatırılan gider-delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
7-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'nin 7/2. maddesine göre belirlenen 5.100,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/06/2022
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*