T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/638 Esas
KARAR NO: 2022/219
DAVA: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ: 16/05/2012
KARAR TARİHİ: 29/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile davalılardan ... Ltd. Şti arasında ... 3. Noterliğinden ... yevmiye numaralı ... tarihli finansal kiralama sözleşmesi bağıtlandığını ve sözleşme konusu emtianın adı geçen davalıya teslim edildiğini, kiralama bedellerinin vadesinde ve tam olarak ödenmemesi üzerine noter marifeti ile ihtarname keşide edilerek talepte bulunulduğunu, 60 günlük sürede ödeme yapılmaması halinde alacağın tamamının muaccel olacağını, sözleşmenin fesholunacağını ve sözleşme konusu malların sürenin sona ermesini takip eden 5 gün içinde iadesinin talep edildiğini bu ihtarnamelerin borçlu kiracaya 09.02.2012 tarihinde tebliğ edildiği, 3226 sayılı Yasanın 9,17 ve 25. Maddeleri gereğince buna yetkili olduklarını, davalı rızası ile teslim etmediğinden sözleşme konusu ürünlerin aynen iade ve teslimine karar verilmesini, ancak 04.02.2012 tarihinde kiracının "..." adresinde çıkan yangın sonucunda finansal kiralama konusu malların bir kısmının yandığını, bu durumun ... Sigorta AŞ 'nin 15.03.2012 tarihli ekspertiz raporunda belirli olduğunu, ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında 09.04.2012 tarihli karar ile tevdii mahalli tayin edildiğini ve sigorta bedeli olan 648.454,38 -TL nin verilen karar uyarınca belirlenen banka şubesine yatırıldığını belirterek halen mevcut olması gerektiği halde yangında bulunamayan 1 adet ... Marka kesme makinası, 1 adet ... Marka film makinası, 1 Adet ... Marka poşet kesin makinasının müvekkiline aynen iade ve teslimine, aynen iadesi mümkün olmayan malların sigorta bedellerinin müvekkiline ödenmesine, tevdii mahalline ödenen bedelin kendilerine verilmesine, mümkün olmadığı takdirde menkul malların dava tarihindeki değerinin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Birleşen ... 18.Asliye Ticaret Mahkemesi ...esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ...Tic. A.Ş.nin Plastik hammadde imalatı ve ticareti yapan bir şirket olduğunu, davalılardan ...Tic.Ltd.Şti. ne plastik hammadde sattığını, müvekkili ile bu şirket arasındaki ticari ilişkinin eski tarihlerden başlayıp yangın tarihine kadar devam ettiğini, davalı ...,Ltd. Şirketinin müvekkilinden aldığı malların bedelini ödemeyediğini, yaklaşık 579.000 Dolar üzerinde alacaklarının olduğunu, bu davalının müvekkili şirketten aldığı hammadde bedellerine ilişkin borcunu ödemek için, işyerinde çıkan yangın sonucunda davalı ... Sigorta A.Ş. den kendisine ödenecek olan hasar tazminatı alacağını müvekkilli şirkete temlik ettiğini, müvekkili şirketin bu temliknameyi ... 10. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı ... Sigorta A.Ş.ne tebliğ ettirdiğini ve hasar bedelinin kendisine ödenmesini talep ettiğini, ancak davalı ... Sigorta A.Ş. Sigorta poliçesi kapsamında ödenecek olan 1.139.246,29 TL hasar tazminatını, usulüne ve yasaya uygun olarak düzenlenmiş olan ... 10. Noterliğinin... tarihli ve ... yevmile nolu temlik sözleşmesi gereğince ödemesi gerekirken ödemediğini ve ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesine tevdi mahalli tayini talebinde bulunduğunu, ... 5. Sulh hukuk mah. ...D.iş sayılı ve 09.04.2012 tarihli kararıyla ... Sigorta A.Ş. nin ödemekle yükümlü bulunduğu 1.139.245,29 TL tutarındaki hasar tazminatının ileride bellil olacak hak sabihine ödenmek üzere ...Bankası ... şubesi nezdinde açılacak hesaba ödenmesine karar verdiğini beyanla, müvekkili şirkete temlik edilen sigorta tazminatının taraflarına zamanında ödenmemesi nedeniyle doğacak her türlü zararları ve munzam zararları talep etme hakları saklı tutularak dava sonuçlanıncaya kadar ... Bankası ...şubesine yatırılan iş bu paranın 1.039.246,29 TL lik kısmına ihtiyati tedbir konulmasını, davalı sigorta alacaklısı ...Tic.Ltd.Şti. Tarafından usulüne uygun olarak müvekkiline temlik edilen sigorta tazminatından , müvekkiline ödenmesi gereken 1.039.246,29 TL üzerindeki tüm muarazanın ve tevdi mahalli tayini kararının kaldırılarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, davalı ... Sigorta A.Ş.nin tevdi mahalli tayini hukuka aykırı olup, müvekkilinin temlik aldığı sigorta tazminatından istifadesinin engellendiğinden, işbu tevdi mahalli tayini kararı tarihinden itibaren temerrüde düştüğünü, bu sebeple işlemiş ve işleycek temerrüd faizinin işbu davaılı ... Sigorta A.Ş.den tahisline karar verilmesini, öncelikle iş bu dava dosyanını ... 46. Asliye TicaretMahkemesinde görülmekte olan ...Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket nezdinde 22.03.2011 başlangıç tarihli 1 yıl süreli ... poliçe numaralı "endüstriyel paket sigorta poliçesi" ile sigortalı, davalı ...Ltd. Şti'ne ait riziko adresindeki fabrikada 04.02.2012 tarihinde yaşanan yangın sonucunda poliçe kapsamında olduğundan hasar tazminatı belirlendiğini, toplam hasar tazminatının 1.139.246,29 -TL olup, emtianın ...AŞ'ne ait olduğunu ve 588.386,88 -TL tutarındaki alacağın kendilerine ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, ... Tic. AŞ ile sigortalı firma arasında bağıtlanan ... 10. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ... tarihli temlikname uyarınca ...Tic. AŞ tarafından da kendilerine ödeme konusunda ihtarname keşide edildiğini, ayrıca ... 1. İcra Md.nün ..., ... 3 .İcra Md.nün ... , ... 6. İcra Md.nün ..., ... 14. İcra Md.nün ..., ... 20. İcra Md.nün ...sayılı dosyalarından ihtiyati haciz kararı ve 1. Haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiğini, müvekkili şirketin talebi ile ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından ...Bankası ... Şubesi ( ... Adliyesi Bağ Şubesi) ...IBAN numaralı hesaba ödendiğini, davada pasif husumetlerin bulunmadığını belirterek davanın haksızlığını savunmuş ve reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...Tic. AŞ vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili elektrik şirketi sözleşmenin tarafı olmadığını, iade konusunda kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davacının bir önceki kiracılarından...Ltd. Şti le sözleşme yapıldığını, 5 yıllık süre beklenmeksizin kiracılık sıfatının diğer davalı ...Ltd. Şti ne devredildiğini, finansal kiralama sözleşmesinin yasal koşullara uygun olmadığını, kiracının bulunduğu yerdeki noterde tescil edilmediğini, 04.02.2012 tarihinde davalı ...Tic. Ltd. Şti'nin işyerinde meydana gelen yangından haberdar olan davacının dava konusu mallar hazır olmasına rağmen teslim almadığını, müvekkili şirketin davalı ...Ltd. Şti'ne mal sattığını, gerçek alacaklı olduğunu, ...Tic. Ltd. Şti firmasının mal satışından kaynaklanan borcuna karşılık, ... Sigorta AŞ den olan alacağını kendilerine temlik ettiğini, ...Tic. Ltd. Şti firmasının sigorta alacağı üzerinde hiçbir hakkı kalmadığını belirterek husumet ve esas yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Tic. Ltd. Şti'ne yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi , yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.
Birleşen ... 18.Asliye Ticaret Mahkemesi ...esas sayılı dosyasında davalı ...Tic. AŞ vekili cevap dilekçesinde ve özetle; birleşen davacı ile davalı ...Tic. Ltd. Şti arasındaki temlikin muvazaalı olarak yapıldığını ve iptali konusunda ... 5. ATM nin ... E.sayılı dosyası ile tasarrufun iptali davası açıldığını, müvekkili şirketin emtia satışından dolayı ...Ltd. Şti nden alacaklı olduğunu, ... 20. İcra Md.nün ...sayılı dosyasından takibe geçildiğini ve kesinleştiğini, tasarrufun iptali davasının bekletici sorun yapılması gerektiğini belirterek birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen ... 18.Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyasında davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde ve özetle; sigortalı fabrikada yanan emtianın mülkiyetinin finansal kiralama şirketine ait olduğu belirtilerek ihtarname keşide edildiğini , ayrıca ...Tic. Ltd. Ştiden alacaklı olduğunu belirten 3.kişiler tarafından yapılan takipler nedeniyle de talepte bulunulduğunu, bu nedenle sigorta bedelinin belirlenen tevdii mahalline ödendiğini, mahkeme kararı verildiğinde hak sahibine ödeme yapılacağını belirtmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Asıl dava; 3226 Sayılı Finansal Kiralama Kanununun 24. ve 25. maddesi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracadan alınarak davacı kiralayana verilmesi ve yangında yok olan malların sigorta bedelinin de ödenmesi istemine ilişkindir.
Birleşen dava; bağıtlanan temlik sözleşmesi kapsamında; birleşen davacının finansal kiracı ...Tic. Ltd. Şti'den sigorta hasar bedelini temlik aldığı ileri sürülerek tevdii mahalline ödenen bedel üzerindeki çekişmenin giderilmesi ve hasar tazminat bedelinin birleşen davacıya ödenmesi istemine ilişkindir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, finansal kiralama sözleşmesi ve ihtarname örnekleri, davalı sigorta şirketince düzenlenen hasar dosyası örneği, birleşen davacı ile davalı ...Tic. Ltd. Şti arasında bağıtlanan temlikname örneği, takip dosyalarının örnekleri getirtilerek dosya içine alınmış ve dosya içeriği deliller üzerinde uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak rapor düzenlenmiştir.
24.04.2014 tarihinde talimat yoluyla ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesince alınan bilirkişi kurulu raporunda; finansal kiracı şirketin işyerinde meydana gelen yangının periyodik temizlik bakım ve testlerin yapılmaması nedeniyle meydana geldiğini, işletme sahip ve yöneticilerinin olayda tam kusurlu oldukları, yangında 6 adet Leasingli makinada meydana gelen toplam hasar tutarının 583.774,38 TL olduğu, 3 adet leasingli makinada ise hasar bulunmadığı, davalı ... AŞ'nin incelenen 2012 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun şekilde düzenlendiği, ticari defter ve kayıtlarına göre; davalı ...Ltd. Şti'den 2013 yılına devreden 978.973,98 -TL tutarında alacak bakiyesinin bulunduğu, davalı ...Tic. Ltd. Şti'nin finansal kiralama konusu mallarla ilgili olarak sigorta sözleşmesi yapmasının yerinde olduğu, davacı finansal kiracının sözleşmeyi fesihte haklı bulunduğu, bu nedenle malların iadesini ve kira bedellerini isteyebileceği, sigorta poliçesinde açıklık olmamakla birlikte, kiralama konusu mallarla ilgili hasar bedelinin finansal kiralayan şirkete ödenmesinin 3226 sayılı Yasa hükümlerine uygun bulunduğu, bunlara ilişkin sigorta tazminat miktarı tutarınca alacaklı sıfatı bulunmayan ... Ltd. Şti'ne bu alacağı ... AŞ'ne temlik etmesinin ... AŞ bakımından hüküm ifade etmediği, hasar miktarı olarak belirlenen 583.774,38 -TL'nin finansal kiralayan şirkete ödenmesi ve finansal kiralama konusu hasar görmeyen diğer malların da iadesi gerektiği, davalı ...Tic. Ltd. Şti ile ...AŞ arasındaki temlik sözleşmesinin muvazaalı olduğuna ilişkin somut delil bulunmadığı, takip alacaklıları ... Şti ve ING Bank AŞ'nin borçlularından birinin ... olduğu ve demirbaş bedeli 100.000,00 -TL lik kısım bakımından sigorta poliçesinde lehtar olarak belirlendiğinden bu bedelin takip alacaklılarına ödenebileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 30.10.2015 tarihli bilirkişi raporunda; finansal kiralama sözleşmesinin davacı tarafından haklı olarak feshedilmiş olduğu, 4.02.2012 tarihli yangında hasar gören sözleşme konusu malların sigorta bedelinin davacı finansal kiralama şirketine ait olduğu, bunlarla ilgili olarak davalı .... AŞ'ne yapılan temlikin hükümsüz olduğu, bu nedenle 658.454,00 -TL tutarındaki sigorta bedelinin davacı finansal kiralama şirketine ödenmesi gerektiği, ayrıca iadesi mümkün olan 3 adet makinanın da finansal kiralayan davacı şirkete iadesi gerektiği, birleşen davadaki taleplerin yasal koşullarının oluşmadığı, davalı ... Sigorta AŞ çekişmeli olan sigorta bedelini Mahkeme kararına dayanarak tevdii mahalline ödemiş bulunduğundan kendisine yönelik bir talepte bulunulamayacağı belirtilmiştir.
... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E.sayılı dosyasında .... AŞ tarafından ... AŞ ile ... Ltd. Şti arasındaki temlikin muvazaalı olduğu belirtilerek tasarrufun iptali konusunda dava açıldığı, anılan mahkemece davanın reddine karar verildiği ve kesinleştiği, getirtilerek incelenen ... 5. ATM nin ... E- ... K. Sayılı karar örneğinden anlaşılmıştır.
Davacı şirket ile davalılardan ... Tic. Ltd. Şti.arasındaki ... 3. Noterliğinden ... yevmiye numaralı...tarihli finansal kiralama sözleşmesi 3226 sayılı yasanın 8. maddesi hükmüne uygun olarak ve düzenleme şeklinde yapılmıştır. Sözleşmede yazılı taşınır mallar, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur.
Finansal Kiralama konusu mal, 3226 Sayılı Yasanın 17. maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 13. maddesi hükmü gereğince de , kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup; malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 3226 sayılı Yasanın 21. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, 22. maddesine göre sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 23. maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde , aynı yasanın 24 ve 25. maddeleri gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları , kiralayana derhal geri vermekle yükümlüdür.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre; davacı ... AŞ ile davalı ... Ltd. Şti arasında ... 3. Noterliğince düzenlenen ... yevmiye numaralı, ...tarihli "düzenleme şeklinde finansal kiralama kiracı değişikliği sözleşmesi" bağıtlanmış ve daha önceki kiracı ...Tic. Ltd. Şti tarafından makinaların zilyetliği davalı ... Tic. Ltd. Şti'n devredilmiştir. Davalı kiracı şirketin kira borçlarını ödememesi nedeniyle davacı şirket tarafından ... 48. Noterliğinden ... tarih, ...17 yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek borcun ödenmesi ve 60 gün içinde ödenmemesi halinde sözleşmenin feshedileceği bildirilmiştir. İhtarnamenin davalıya 09.02.2012 tarihinde tebliğine rağmen ödeme yapılmadığından finansal kiralama sözleşmesinin haklı nedenle fesholunduğu ve çekişme tarihinde geçerli bulunan 3226 sayılı Yasa'nın 9. Maddesi uyarınca finansal kiralama konusu makinaların mülkiyeti davacı kiralayan şirkete ait olduğundan, aynen iadesinin istenebileceği belirlenmiştir. Finansal kiralama sözleşmesine konu olan makinaların bir kısmı davalı kiracıya ait işyerinde 04.02.2012 tarihinde meydana gelen yangın sonucunda tamamen yanarak yok olmuştur. Yangın mahallinde bulunamamakla birlikte diğer makinaların davalı kiracı elinde bulunduğu ve davacı kiralayana iadesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Davalı kiracı ...Tic. Ltd. Şti ile diğer davalı ... Sigorta AŞ arasında bağıtlanan 22.03.2011-2012 tarihleri arasında geçerli ... numaralı "endüstriyel paket sigorta poliçesi" ile finansal kiralama konusu makinalar davalı sigorta şirketi nezdinde teminat kapsamına alınmıştır. Poliçede sigortalı olarak davalı ... Tic. Ltd. Şti gösterilmiş ise de, adı geçen şirketin sigortalı makinaların mülkiyet hakkına sahip olmadığı, kiracı konumunda bulunduğu, 3226 sayılı Yasa'nın 9. Maddesi gereğince makinaların mülkiyeti davacı finansal kiralama şirketine ait olduğundan TTK'nun 1453. Maddesi uyarınca menfaat sahibi olarak yanan makinalara ilişkin sigorta tazminatının da finansal kiralama şirketine ödenmesi gerektiği kabul edilmiştir. Finansal kiralamaya konu ve yangında hasar gören makinaların bedeli alınan bilirkişi raporu ile ve ekspertiz raporu ile 648.454,38 -TL olarak belirlenmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ile .. Tic. Ltd. Şti'ne ait işyerindeki toplam hasar bedeli 1.139.246,29 -TL olarak belirlenmiş ve talebi üzerine ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasından 09.04.2012 tarihinde verilen karar ile Tevdii mahalli olarak belirlenen ... Bankası AŞ ... Şubesi (... Adliyesi ... Şubesi)'nde açılan hesaba yatırılmıştır. Bu sigorta bedelinin 648.454,38 -TL'lik kısmının davacı finansal kiralama şirketine ödenmesi ve bu miktara ilişkin çekişmenin bu şekilde giderilmesi gerekmektedir. Sigorta poliçesinde 100.000,00 -TL lik kısım için ...'in lehtar olarak gösterildiği, bu bedel üzerinde hak sahibi olduğunu iddia eden takip alacaklıları ... Bank AŞ ile ... AŞ'nin takip alacaklısı sıfatıyla alacaklı olduklarının kabulü gerektiği ve haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihi itibariyle birbirleri arasındaki sıranın belirlenebileceği sonucuna varılmıştır. Anılan takip alacaklısı davalıların 100.000,00 -TL dışında kalan kısım için talepte bulunamayacakları ve haciz ihbarnamelerinin sonuç doğurmayacağı kabul edilmiştir. Kaldı ki asıl ve birleşen davada 100.000,00 -TL lik hasar bedeli düşülerek talepte bulunulmuştur. Davalılardan ... AŞ ile ... San Tic. Ltd. Şti arasında ... 10. Noterliğinden düzenlenen ...tarih, ... yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile ... Tic. Ltd. Şti'nin ... Sigorta AŞ 'den olan hasar tazminat alacağının 1.725.000,00 -TL lik kısmını .... AŞ'ne temlik ettiği, temlikin muvazaalı olduğu iddia edilmiş ise de, kanıtlanamadığı, ... AŞ'nin incelenen ticari defterlerine göre 2013 yılı itibariyle ...Tic. Ltd. Şti''nden devreden 978.973,98 -TL tutarında alacak bakiyesinin bulunduğu, tevdii mahalline yatırılan hasar bedelinden geriye kalan 390.791,91 -TL'nin de birleşen davacı ... AŞ'ne ödenmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.
Asıl ve birleşen davada davalı ... Sigorta AŞ, davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden avukatlık ücreti ve diğer yargılama giderleri ile sorumlu tutulmamıştır.
Birleşen davada, takip alacaklısı oldukları belirlenen ... Bank AŞ, ...Tic. AŞ ve ...'ın davanın açılmasına sebebiyet vermedikleri, kesinleşen takip dosyaları nedeniyle ve takip dosyasında belirtilen miktarlar üzerinden haciz ihbarnamelerinin gönderildiği anlaşıldığından, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile sorumlu tutulmamışlardır.
Mahkememizce verilen 15/11/2016 tarihli 2014/776 esas 2016/843 karar sayılı kararı davalı -karşı davacı ....AŞ tarafından İstinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesinin 05/07/2019 tarihli 2017/2963 esas 2019/1444 karar sayılı ilamıyla istinaf talebinin reddine karar verilmiş, Bam ilamı davacı-karşı davalı vekilince ve davalı -karşı davacı ....AŞ tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 24/06/2021 tarihli 2020/5130 esas 2021/5356 karar ayılı ilamıyla Bam Kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Yargıtay ilamında; "Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353-b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından asıl davada davalı-birleşen davada davacı ...A.Ş. vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının reddi ile asıl dava bakımından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... A.Ş. vekilinin birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince; özellikle birleşen davada reddedilen kısım yönünden davalı ...A.O. lehine nispi vekalet ücreti takdirinin yerinde olması, ayrıca davada red sebepleri farklı olan .. Sigorta A.Ş. ve ... Bank A.Ş. lehine ayrı ayrı maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bir kez nispi vekalet ücreti verilip her üç davalıya ödenmesi şeklinde karar verilmesi nedeniyle bu durum temyiz eden asıl davada davalı-birleşen davada davacı ...A.Ş.’nin lehine olduğundan ve aleyhe bozma yapılamayacağından dolayı asıl davada davalı-birleşen davada davacı ...A.Ş. vekilinin birleşen davada yargılama giderleri ve diğer yönlere ilişen bütün temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
3- Asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... A.O. vekilinin birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince; asıl davada, birleşen davada talep edilen miktarın 648.454,00 TL'lik kısmı hüküm altına alınmış olup birleşen davada kabul edilen miktar bakımından davalı ...A.O.’nın herhangi bir talebi olmadığı dikkate alındığında İlk Derece Mahkemesi’nce anılan bu davalı aleyhine birleşen davada kabul edilen miktar bakımından aleyhe vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmolunması ve birleşen davalı ...A.O. vekilinin bu yöne ilişen istinaf talebinin Bölge Adliye Mahkemesi’nce reddedilmesi doğru görülmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu yönden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bend uyarınca asıl davada davalı-birleşen davada davacı ...A.Ş. vekilinin asıl davaya yönelik temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince asıl davada verilen kararın HMK’nın 370/1 maddesi uyarınca onanmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalı-birleşen davada davacı ...A.Ş. vekilinin birleşen dava yönünden yargılama giderleri ve diğer yönlere ilişen bütün temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bend uyarınca asıl davada davacı-birleşen davada davalı .... vekilinin birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA,"denilmektedir.
Mahkememizce 29/03/2022 tarihli celsede yargıtay bozma ilamına uyalarak yargılamaya devam edilmiştir. Yargıtay bozma ilamı, yalnızca birleşen davada yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkindir.
Mahkememizin 2014/776 esas, 2016/843 karar sayılı ve 15/11/2016 tarihli ilamının bozma kapsamı dışında kalan hükümleri yönünden asıl davanın kabulüne ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükümlere karşı yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin 2017/2963 esas, 2019/444 karar sayılı 05/07/2019 tarihli kararı ile esastan reddedildiği, istinaf kararına karşı yapılan temyiz başvurusunun Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2020/5130 esas, 2021/5356 karar sayılı 24/06/2021 tarihli ilamı ile reddedildiği, anılan hükümlerin kesinleştiği anlaşılmakla bu hususlarda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Birleşen İstanbul 18 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/64 esas sayılı davasında; Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda; asıl davada, birleşen davada talep edilen miktarın 648.454,00 TL'lik kısmı hüküm altına alınmış olup birleşen davada kabul edilen miktar bakımından davalı ...’nın herhangi bir talebi olmadığı dikkate alınarak, birleşen davada kabul edilen miktar bakımından davalı ... aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin 2014/776 esas, 2016/843 karar sayılı ve 15/11/2016 tarihli ilamı ile;
Asıl davada "Asıl davanın KABULÜNE,
648.454,38 TL'nin (... 5 SHM...D.İŞ sayılı dosyasından verilen 09/04/2012 tarihli karar uyarınca tevdi mahalli olarak belirlenen ...şubesi .... nolu hesaba yatırılan paradan 648.454,38 TL'lik kısmınnın ) davacıya ödenmesine,
Dava dilekçesinin yangında bulunamayan finansal kiralama konusu 1 adet ... marka 2007 model ... seri nolu poşet kesme makinası, 1 adet ... marka 2006 model Fin makinası, 1 adet giriş marka 2006 model poşet kesim makinasının davalı ....Ltd Şti'den alınarak davacıya aynen iade ve teslimine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 44.295,91-TL nispi karar ve ilam harcının davalılar .... AŞ ve ... Ltd. Şti'den tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 39.888,18-TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... AŞ ve ... Tic. Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 22.006,50-TL yargılama giderinin davalılar ...AŞ ve ... Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine,
HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 11.342,20-TL gider avansından geriye kalan 215,00-TL nin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine," dair verilen hükümlere karşı yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin 2017/2963 esas, 2019/444 karar sayılı 05/07/2019 tarihli kararı ile esastan reddedildiği, istinaf kararına karşı yapılan temyiz başvurusunun Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2020/5130 esas, 2021/5356 karar sayılı 24/06/2021 tarihli ilamı ile reddedildiği, anılan hükümlerin kesinleştiği anlaşılmakla bu hususlarda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına;
2--Mahkememizin 2014/776 esas, 2016/843 karar sayılı ve 15/11/2016 tarihli ilamı ile;
"Bu dosya ile birleşen İst 18 ATM 2013/64 e sayılı dosyasında davanın KISMEN KABULÜNE,
... 5 SHM...D.İş sayılı dosyasından tevdi mahalli olarak belirlenen ... şubesi ... nolu hesaba yatırılan paranın 390.791,91 TL'lik kısmı üzerindeki muarazanın giderilmesine, bu miktar üzerindeki tevdi mahalli kararının kaldırılarak birleşen davacı ...Ltd Şti'ne ödenmesine, faiz isteminin ve fazlaya dair istemin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 26.694,99-TL nispi karar ve ilam harcının davalı ... Ltd. Şti'den tahsiline, peşin alınan harcın mahsubuna,
Davacı tarafından yatırılan 17.747,75 -TL dava peşin harcının davalılar ...Tic. Ltd. Şti'den tahsiline,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 29.397,51-TL nispi vekalet ücretinin davalı ... Tic. Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 2.091,45-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren %37'sinin davalı ... Tic. Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 39.888,18 -TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ...AŞ, ... Bank AŞ, ... Sigorta AŞ'ne verilmesine,
Davalı ... Sigorta AŞ tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 8,00-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre %63'ünün davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
Diğer davalılar ... Bank AŞ, ..., ... AŞ, ....Ltd. Şti, ... tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan 2.235,40-TL gider avansından geriye kalan 172,75-TL nin hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine," dair verilen hükümlere karşı yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin 2017/2963 esas, 2019/444 karar sayılı 05/07/2019 tarihli kararı ile esastan reddedildiği, istinaf kararına karşı yapılan temyiz başvurusunun Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2020/5130 esas, 2021/5356 karar sayılı 24/06/2021 tarihli ilamı ile reddedildiği, anılan hükümlerin kesinleştiği anlaşılmakla bu hususlarda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına;
3- Birleşen İstanbul 18 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/64 esas sayılı davasında; davalı ... aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Dair; davacı-birleşen davalı vekilinin, davalı birleşen davacı vekilinin huzurunda, diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 15gün içinde mahkememize verilecek dilekçe ile Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.29/03/2022
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır