T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/702 Esas
KARAR NO : 2025/179
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/10/2021
KARAR TARİHİ : 18/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin 05/01/2020 tarihinde saat 05:50 sıralarında ... Plaka numaralı aracı ile...Köprüsünde seyir halinde iken; önündeki araçta bulunan ...'ın aracının bagajına eşyalarını koymak amacıyla ... ile önlü arkalı olarak emniyet şeridine park ettiğini, ... Plaka numaralı ... adına kayıtlı aracın sürücüsü ...'ın direksiyon hakimiyetini kaybederek emniyet şeridinde park halinde bulunan müvekkiline ait ... Plaka numaralı araca ve yine çarpmanın etkisiyle müvekkiliin aracının önünde park halinde bulunan ... plaka sayılı araca ve park halindeki araçlar arasında yaya olarak bulunan müvekkili ...'a çarparak müvekkilinin iki araç arasında sıkışarak her iki bacağının da kopmasına ve ağır bedensel zarara uğrayarak ampute olmasına sebebiyet verdiğini, akabinde ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ...S. numaralı dosya ile soruşturma başlatılarak ... E. sayılı iddianame düzenlendiğini, iddianamenin kabul edilerek ... 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...E. Sayılı dosyası ile yapılan yargılama neticesinde; ...K. Sayılı karar ile sanık ...'ın taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olmak suçunu işlediğinin sübut olduğuna, sanığın asli kusurlu olduğuna ve kaza sonucunda müvekkilin her iki bacağının işlevini yitirdiğine, bu sebeple ...'ın 20 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, ceza yargılaması ile ...'ın kusuru ile müvekkilinin bacaklarının kopmasına ve yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin ise meydana gelen bu kazada atfı kabil kusurunun bulunmadığının sabit hale geldiğini, sürücü ...'ın kazanın meydana gelişinde asli kusurlu olduğunu, ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinde keşif yapılarak bilirkişi raporu ile sürücü ...'ın asli kusur kurallarını ihlal ettiği, ...'ın, kazanın oluşumunda kural ihlalinin bulunmadığının belirlendiğini, kaza anında ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... Plaka numaralı aracın ... Poliçe numarası ile ... A.Ş.'nin, aracın kaskosu ihtiyari mali mesuliyet kapsamında ... Poliçe Numarası ile ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunda olduğunu belirterek; davanın kabulü ile HMK 107 uyarınca fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak koşuluyla; belirsiz alacak niteliği korunmak kaydıyla şimdilik, daimi iş göremezliğe yönelik olarak 100 TL, geçici iş göremezliğe yönelik olarak 100 TL, geçici bakıcı giderlerine yönelik olarak 100 TL, kalıcı bakıcı giderlerine yönelik olarak 100 TL ve her türlü tedavi giderleri ile SGK tarafından karşılanmayan ve/veya karşılanması mümkün olmayan her türlü zararımızın tazminine yönelik olarak 100,00-TL ve toplamda 500 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline, 200.000 TL manevi tazminatın 50.000 TL'sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı gerçek kişilerden ve ihtiyari mali mesuliyet kapsamında ... Sigorta A.Ş.'den müşterek ve müteselsil olarak tahsiline; 150.000 TL'sinin ise kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı gerçek kişilerden müşterek ve müteselsil olarak tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 09/10/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak ve 28.09.2023 tarihli bilirkişi raporunda Euro bazlı belirlenen kalemlerde, TCMB Euro/TL efektif satış kurunda meydana gelen değişimler ile müvekkilin dava konusu kazadan kaynaklanan maddi zararları için dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla; daimi iş göremezliğe yönelik olarak 21.148.892,23 TL, geçici iş göremezliğe yönelik olarak 776.032,81 TL, geçici bakıcı giderlerine ve kalıcı bakıcı giderlerine yönelik olarak 14.849.069,06 TL, her türlü tedavi giderleri ile SGK tarafından karşılanmayan ve/veya karşılanması mümkün olmayan her türlü zararımızın tazminine yönelik olarak 100,00-TL olmak üzere, toplamda 36.774.994,10 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile gerçek kişi davalılardan ve davalı sigorta şirketlerinden ise poliçe limitleri dahilinde sigorta teminatlarıyla sınırlı olmak üzere müşterek ve müteselsil olarak tahsiline, 200.000 TL manevi tazminatın 50.000 TL'sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı gerçek kişilerden ve ihtiyari mali mesuliyet kapsamında .... Sigorta A.Ş.'den müşterek ve müteselsil olarak tahsiline; 150.000 TL'sinin ise kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı gerçek kişilerden müşterek ve müteselsil olarak tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
... Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı tarafından gerekli belge ibraz edilmeden ve yapılan ödeme kabul edilmeden davanın açıldığını, bu nedenle esas hakkında inceleme yapılmasına gerek olmadan, davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın, sigortalısının kusur ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafın geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatını taleplerinin trafik sigortası genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu belirterek; aleyhilerine haksız olarak açılan davanın reddine, SGK tarafından davacıya bağlanan gelirlerin tespitine, maluliyet oranının tespiti açısından Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasına, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasına, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasına, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacının müvekkiline yönelik olan bahse konu taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin aracın maliki konumunda olduğundan ve KTK.'nın 85. Maddesi kapsamında işleten olarak kabul edildiğinden sorumluluğuna gidilmek istenildiğini, öncelikle işleten kavramının mevcut yargılama kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, 05.01.2020 olan kaza tarihinden 1 hafta evvel diğer davalı ..., müvekkil ...'dan kendi aralarındaki adi satış sözleşmesi ile ... plakalı aracı satın aldığını, diğer davalı ...'ın babası tarafından müvekkiline 5.000,00-TL kapora verdiğini, ... plakalı aracın HGS (Hızlı Geçiş Sistemi) kaydının, diğer davalı ... adına olduğunu, aksi halde müvekkilinin ... plakalı aracı diğer davalı ...'a ödünç verdiği kabul edilse dahi aracın ödünç (ariyet) alan kişi de işleten olduğunu, yargılamaya konu ... plakalı araç 05.01.2020 olan kaza tarihinde hem Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası hem de Kasko Sigortası ile sigortalı olduğunu, ... Sigorta A.Ş. Nezdinde ... numaralı 13.12.2019 - 13.12.2020 tarihlerini kapsayan şahıs başına sakatlanma ve ölüm teminatı 390.000,00 TL, kaza başına sakatlanma ve ölüm teminatı 3.900.000,00 TL olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik) ile sigortalı olduğunu, ... Sigorta A.Ş. Nezdinde ... numaralı 13.12.2019 - 13.12.2020 tarihlerini kapsayan ihtiyari mali sorumluluk klozu kapsamında bedeni ve maddi zararlar yönünden 50.000,00 TL teminat ile kasko sigorta poliçesi bulunduğunu, dosyaya mübrez kaza tespit tutanağı, tarafların ifade tutanakları göz önünde bulundurulduğunda davacının Karayolları Trafik Kanunu'nun 46/2-f bendini ihlal ettiğinin açık olduğunu, davacı tarafın daimi iş göremezliğe ilişkin maluliyet oranının, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin, daimi ve geçici iş göremezlik taleplerine ilişkin iddialarının araştırılması gerektiğini, davacı tarafça, geçici bakıcı gideri tazminatı ve tedavi giderlerine ilişkin taleplerde bulunmuş ise de bu taleplerine dayanak herhangi bir belge sunmadığını, davacının manevi tazminat talebinin sebepsiz zenginleşmeye mahal verecek derecede olup, fahiş olduğunu belirterek: yargılamaya konu kazada müvekkil araç işleteni sıfatını taşımadığından müvekkili yönünden davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... SİGORTA A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Sigorta şirketi olarak sorumluluklarının, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, Bu nedenle öncelikle araç sürücülerinin kusur oranının kesin olarak belirlenmesi gerektiğini,kaza neticesinde kolluk görevlileri tarafından oluşturulan kaza tespit tutanağı ve akabinde yürütülen cezai soruşturması kapsamında tespit edilen kusur oranlarının hukuk hakimini bağlamayacağı ilkesi göz önünde bulundurularak itirazları kapsar biçimde kusur oranları yeniden belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafın talep etmiş olduğu maddi ve manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, davacının talep ettiği maddi tazminat miktarı uğradığı zararların ötesine geçtiğini, adeta bir kazanç elde edimi amacına dönüştüğünü, davacının faiz başlangıç tarihine ilişkin talebi iş bu davanın ikame edildiği günden itibaren faiz yürütülebileceğini, kazaya karışan aracın müvekkili şirket ile arasındaki ilişki ticari bir nitelik arz etmdiğini ve tazminat talebinin de haksız fiilden kaynaklandığını, KTK’ nın tazminatın biçimi ile ilgili borçlar kanunun haksız fiil hükümlerine yollama yaptığı ve borçlar kanununda düzenlenen haksız fiil sorumluluğunda uygulanacak faizi sadece sorumluların ödemesi gerektiğinin açık olduğunu belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve yasal vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'a Davalılara yasaya uygun olarak ... aracılığı ile tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi , yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının 05.01.2020 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında yaralanarak vücut fonksiyonunu kaybettiği iddiasıyla sürekli, geçici iş göremezlik, geçici ve sürekli bakıcı gideri zararının ... plakalı aracın sürücü davalı ..., işleten davalı ..., Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) sigortacısı ... Sigorta ve kasko sigortacısı... Sigorta A.Ş den talebinin yerinde olup olmadığı, tarafların kusur durumunun ne olduğu, davacının kaza nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik zararı ile geçici ve sürekli bakıcı gideri zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı ve davalı ...'ın aracın işleteni olup olmadığı, sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve diğer davalıların sorumlu olup olmadığı, manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2.İhtisas Kurulunun ... sayılı 12/12/2022 tarihli raporunda; Mevcut belgelere göre ...ve ... oğlu 1975 doğumlu...‘ın 05.01.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre Kas İskelet Sistemi, Tablo 3.30’a göre engel oranı % 48 ve % 48, Balthazard formülüne göre tüm vücut engel oranı %73 olarak tespit edildiğine göre;
1-Kişinin tüm vücut engellilik oranının %73 (yüzdeyetmişüç) olduğu,
2-İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,
3-Başka birinin sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olduğu belirtilmiştir.
Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Kurulunun ... sayılı ... tarihli raporunda;
Davalı sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
Davacı ...'ın kusursuz olduğu belirtildiği görülmüştür.
Aktüerya Uzmanı - Ekonomist ... tarafından düzenlenen 28.09.2023 tarihli bilirkişi raporu nazara alınarak
a)Karayolları Trafik Kanunu 'nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM 'de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete 'de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili "Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu" tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete 'de yayınlanarak yürürlüğe giren "KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARINDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR GENEL ŞARTLAR" ın 14.02.2023 'de Resmi Gazete 'de yayınlanan Anayasa Mahkemesi ...K. Sayılı kararı ile iptal edildiği de dikkate alınarak, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 'nin ... E....K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı,
B) Davalı ya da dava dışı herhangi bir kurum/kuruluş tarafından davacıya geçici ve/veya sürekli iş göremezlik ödemesi yapıldığına dair herhangi bir belge tespit edilemediği, davacının hesaplanan Geçici ve Sürekli İş Göremezlik zararlarından bu açıdan herhangi bir tenzil yapılmadığı,
c)Hesaplamalara esas alınan kazanç durumuna dair açıklamaların iş bu raporun 2-5. Sayfasında yer aldığı,
d)Davacının hesaplanan;
•Geçici İş Göremezlik zararının 26.870,57 Euro ya da rapor/hesap tarihi itibariyle açıklanmış son resmi TCMB Euro/TL efektif satış kuru (27.09.2023: 28,8804) esas alınarak 776.032,81 TL,
•Sürekli Bakıcı Gideri zararının 514.157,32 Euro ya da rapor/hesap tarihi itibariyle açıklanmış son resmi TCMB Euro/TL efektif satış kuru (27.09.2023: 28,8804) esas alınarak 14.849.069,06 TL,
•Toplam Geçici İş Göremezlik + Sürekli Bakıcı Gideri zararının 15.625.101,87 TL,
•Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik + Sürekli Bakıcı Gideri zararlarının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 410.000,00 TL (kusurlu olan tek aracın) olduğu, bu teminat limitini aşan toplam zararının Türk Lirası Cinsinden 15.215.101,87 TL olduğu,
e)Davacının hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 732.292,22 Euro ya da rapor/hesap tarihi itibariyle açıklanmış son resmi TCMB Euro/TL efektif satış kuru (27.09.2023: 28,8804) esas alınarak 21.148.892,23 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 410.000,00 TL (kusurlu olan tek aracın) olduğu, teminat limiti aşan zararının Türk Lirası Cinsinden 20.738.892,23 TL olduğu belirtilmiştir.
Taraf iddia ve savunmaları ibraz edilen deliller, ATK raporları ve Aktüerya Uzmanı ....tarafından düzenlenen ve hükme esas alınanan 28.09.2023 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Davacının 05/01/2020 tarihinde ... Plaka numaralı aracı ile... Köprüsünde seyir halinde iken önündeki araçta bulunan dava dışı ... ile önlü arkalı olarak emniyet şeridine park ettiği, ... Plakalı davalı ... adına kayıtlı, davalı sürücüsü ... yönetimindeki aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek emniyet şeridinde park halinde bulunan davacıya ait ... Plaka numaralı araca ve yine çarpmanın etkisiyle emniyet şeridinde davacının aracının önünde park halinde bulunan ... plaka sayılı araca ve park halindeki araçlar arasında yaya olarak bulunan davacı ...'a çarpması sonucu davaya konu kazanın meydana geldiği , dosya kapsamına ibraz edilen ATK Trafik İhtisas Kurulunun 05/07/2023 tarihli raporu ile kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu davacı ...'ın kusursuz olduğu , ve yine ATK raporu ile kazanın etkisiyle davacının her iki bacağının kopması sonucu tüm vücut engellilik oranının %73 İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği ve başka birinin sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu kaza nedeni ile ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ...S. numaralı dosya ile soruşturma başlatılarak ...E. sayılı iddianamesi sonrasında ... 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile yapılan yargılama neticesinde; ...K. Sayılı karar ile sanık ...'ın taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olmak suçunu işlediğinin sübut olduğuna, sanığın asli kusurlu olduğundan ...'ın 20 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava trafik kazasından kaynaklı tazminat istemi olup, Mala ilişkin zarar haksız fiilin gerçekleştiği anda meydana geldiğinden davacı zararının, haksız fiil tarihinde ve memleket parası üzerinden gerçekleştiğinin kabulü ile olay günündeki yabancı para üzerinden saptanan zararın Türk parasına çevrilmesi suretiyle hüküm kurulması gerekmekte olup ,davacı vekili dava dilekçesinde “ İş göremezlik tazminatının hesaplanmasında esas alınacak aylık gelirine ilişkin olarak kaza tarihinde Almanya'da en son almakta olduğu aylık ücretine ilişkin ücret bordrosunu sunduğu ve davacının 2019 Aralık ayı brüt ücretinin 3.426,45 Euro olduğunu beyan ettiği bilirkişi tarafından ise hesap tarihi itibariyle davacının bağlı olduğu iş kolu ve sektöre ait asgari ücret verisi tespit edilemediğinden internet üzerinden yapılan araştırmalar neticesinde tespit edilen Almanya Net Asgari Ücret verilerinin ortalaması kullanılarak yapılan hesaplamalar sonucunda davacının geçirmiş olduğu kaza nedeniyle Aralık 2019 “daki net kazancının kaza tarihinden sonra çalışmadığı da dikkate alınarak 2.860,00 Euro ve 2019 yılında ... 'da geçerli ortalama net Asgari Ücret olan 1.131,53 Euro 'nun 2,5276 Katı olduğu ve ... “da yaştan dolayı emekliliğin 1947 ve sonrası doğumlular için 65 Yaş olduğu nazara alınarak yapılan hesaplama neticesinde davalılardan... 'ın aracın işleteni davalı ... 'ın ise kazaya karışan aracın sürücüsü olması nedeni ile Kaza anında ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... Plaka numaralı aracın ... Poliçe numarası ile ... Sigorta A.Ş.'nin, aracın kaskosu ihtiyari mali mesuliyet kapsamında ... Poliçe Numarası ile ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunda olduğu da nazara alınarak davalı sigorta şirketlerinin ise sigorta poliçe limiti oranında davaya konu kaza nedeni ile hesaplanan tazminatlardan sorumlu oldukları ,kazanın iş kazası mahiyetinde olmadığı, davalı ya da dava dışı herhangi bir kurum/kuruluş tarafından davacıya geçici ve/veya sürekli iş göremezlik ödemesi yapıldığına dair bir iddia olmadığı gibi herhangi bir belge de tespit edilememiş olup, davacının hesaplanan Geçici ve Sürekli İş Göremezlik zararlarından bu açıdan herhangi bir tenzil yapılmayarak aktüerya bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar sonrasında davacı vekili tarafından ibraz edilen 09.10.2024 tarihli bedel artırım dilekçesi doğrultusunda davalı işleten ve sürücü yönünden kaza tarihinden, davalı sigorta şirketleri yönünden ise temerrüt tarihlerinden itibaren faize hükmedilerek, Davalılar ... Sigorta A.Ş. - ... -... aleyhine açılan manevi tazminat istemli davanın ise tarafların sosyo ekonomik durumu - paranın satın alma gücü, kaza tarihi ve kazanın oluş şekli nazara alınarak taktiren (davalı ... Sigorta sorumluluğunun 50.000 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 05.01.2020 tarihinden, davalı ... Sigorta yönünden (23.06.2021 + 8 iş günü) 02.07.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken müteselsilen tahsili gerektiği davacı vekilince dava dilekçesinde SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olarak 100 TL talepte bulunmuş ise de böyle bir alacağın bulunmadığı nazara alınarak bu talebin ise reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının tüm davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat istemli davanın Kısmen Kabulü ile, 21.148.892,23 TL sürekli iş görmezlik, 776.032,81 TL geçici iş görmezlik, 14.849.069,06 TL geçici ve sürekli bakıcı gideri olmak üzere toplam 36.773.994,10 TL maddi tazminatın (Davalı ... Sigorta A.Ş. Sorumluluğunun kişi başı tedavi ve sağlık giderleri teminat limiti olan 410.000,00 TL ve kişi başı ölüm ve sakatlanma tazminat limiti olan 410.000,00 TL sınırlı olmak üzere) davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 05.01.2020 tarihinde davalı ... Sigorta yönünden (20.10.2020 başvuru tarihi + 8 iş günü ilave) 02.11.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyen Avans faizi ile müştereken müteselsilen ... Sigorta- ...- ...'den tahsili ile davacıya verilmesine fazla istemin reddine
B)Davalı ... Sigorta A.Ş. Poliçe limiti elvermediğinden onun hakkında maddi tazminat istemine yönelik hüküm tesisine yer olmadığına,
2-Davalılar ... Sigorta A.Ş. - ... -... aleyhine açılan manevi tazminat istemli davanın Kısmen Kabulü ile takdiren 100.000 TL manevi tazminatın (tarafların sosyo ekonomik durumu - paranın satın alma gücü, kaza tarihi ve kazanın oluş şekli nazara alınarak (davalı ... Sigorta sorumluluğunun 50.000 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 05.01.2020 tarihinden, davalı ... Sigorta yönünden (23.06.2021 + 8 iş günü) 02.07.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 2.518.862,54-TL nispi karar ve ilam harcından 126.334,81-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 2.392.527,73-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan ( ... ve ... tamamından, ... Sigorta AŞ 2.385.696,73-TL'sinden, davalı ... Sigorta AŞ 853,88-TL'sinden sorumlu olmak üzere) tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 126.334,81-TL peşin harcın davalılardan ( ... ve ... tamamından, ... Sigorta AŞ 125.071,47-TL'sinden, davalı ... Sigorta AŞ 31.583,71-TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
5-Kabul edilen maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 975.739,94-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan ( ..., ... ve ... Sigorta AŞ'den) alınarak davacıya verilmesine,
6-Kabul edilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan ( ..., ... ve ... Sigorta AŞ'den) alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ( ..., ... ve ... Sigorta AŞ'ne) verilmesine,
8-Reddedilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ( ..., ... ve ... Sigorta AŞ'ne) verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı, bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 3.340,60-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre %99 'unun(3.307,20-TL) davalılardan ( ... ve ... tamamından, ... Sigorta AŞ 3.274,13-TL'sinden, davalı ... Sigorta AŞ 826,80-TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı tarafça dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
11-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 1.346,40-TL'sinin davalılardan ( ... ve ... tamamından, ... Sigorta AŞ 1.332,94-TL'sinden, davalı ... Sigorta AŞ 336,60-TL'sinden sorumlu olmak üzere), bakiye 13,60-TL'sinin ise davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/03/2025
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır