T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/73
KARAR NO: 2021/664
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 26/05/2015
KARAR TARİHİ: 07/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ile davalı tarafın arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilleri ile davalı taraf arasında bu ilişkiden kaynaklanan cari hesap oluşturulduğunu, davalı tarafın mal alım satım ilişkisinden doğan borçlarının bir kısmını ödediğini ancak sonuç olarak bakiye borcunu ödemediğini, bu sebeple davalı tarafın aleyhine ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takibi başlatılmışsa da davalının itirazı ile takibin durduğunu beyan ederek davalı itirazının iptali ile takibin devamını, davalının %20 tazminata mahküm edilmesini ve mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Şti. ile ... İl Özel İdaresi İmar Yatırım ve İnşaat Daire Başkanlığı arasında akdedilen sözleşme gereği davalı şirketin ... ili, ... İlçesinde Hükümet Konağı inşaat işini üstlendiğini, davacı .. Şirketi il edavalı ... arasında Hazır Beton Satış Sözleşmesi akdedildiğini, Davacı yüklenici ile davalı işveren arasında akdedilen Hazır Beton Sözleşmesi nezdinde davacı yüklenici ...-Noterliği'nin ... yevmiye ve ...tarihli taahhütnamesinin ... İl Özel İdaresi İmar Yatırım ve İnşaat Dairesi Başkanlığı'na sunduğunu, bu taahhütname kapsamında, davacı yüklenicinin taahhüt etmiş olduğu hususlar yönünden iş ve işlem yapması gerektiğini, Basınç Test raporları ve karot basınç testleri sonuçları nezdinde ... İl Özel İdaresi İmar Yatırım ve İnşaat Daire Başkanlığı'nın ihtarnamesinin kendilerine tebliğ edildiğini, A blokta yapım işinin durdurulmasının akabinde, ... 56. Noterliği'nin ... yevmiye ve ...tarihli Noter ihtarnamesi keşide edilerek, ayıplı imalatın kabul edilmedi yönünde davacı yükleniciye bildirim yapıldığını, noter ihtarnamesinin gereklerinin davacı yüklenici tarafından yerine getirilmediğini, ilgili İhtarnameye davacı yüklenici tarafından cevap dahi verilmediğini, davalı işveren tarafından ... İl Özel İdaresi İmar Yatırım ve İnşaat Daire Başkanlığı'na 02.01.2014 tarihli yazı ile ilgili durumu ve teknik raporun idareye sunulduğunu, işveren davalının davacı yüklenicinin ayıplı iş yapmasından kaynaklı olarak gerçekleşen zararlarının toplamının 47.573,35 TL olduğunu beyan ederek davacı yüklenicinin kendilerinden hak ve alacağı bulunmadığından ötürü iş bu davanın reddini, yargılama gider ve masrafları ile avukatlık vekalet ücretinin karşı yan üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ticari defter ve kayıtlar, ... İl Özel İdaresi İmar Yatırım Başkanlığı'nın 04/12/2013 tarihli yazısı, ... Üniversitesi Rektörlüğü Deprem Mühendisliği ve Afet Yönetimi Enstitüsü Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı ve bilirkişi raporları delil olarak değerlendirilmiştir.
Mahkememizce ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesine davalı şirketin ticari defterleri ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması için talimat yazıldığı, Talimat Mahkemesince alınan 27/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda ve özetle;Davalı şirketin 2013, 2014 ve 2015 yılı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemelerde, davalı şirketin davacı şirkete takip/dava tarihi itibariyle 79.182,08 TL borçlu olduğu, Sultangazi Hükümet Konağı A Blok İnşaatının durdurulması nedeniyle katlanılan maliyetlere ilişkin yapılan incelemede ise davalı şirket, davacı yüklenicinin ayıplı imalatı neticesinde, yapım işinin 40 gün durdurulduğu, bu süre zarfınca yapılan masraflara ilişkin kesilen faturaların; ...Şti.nden ... vinci 27.11.2013/27.12.2013 tarihleri arası kira bedeli olarak, 03.12.2013 tarih ... nolu 8.260,00 TL bedelli fatura, ... A.Ş. nden alınan Yapı Test Laboratuvar Hizmetine ilişkin ... tarih ... nolu 5.321,80 TL bedelli fatura, ... Ltd. Şti. nden alınan yemek bedelinden kaynaklı ... tarih ... nolu 20.064,67 TL tutarlı fatura, Aralık/2013 döneminde istihdam edilen personele ilişkin 13.926,88 TL maaş ve sigorta primi olmak üzere toplam 47.573,35 olduğunu, davalının uğramış olduğu zarardan ötürü, bedelden bu oranların mahsubunu talep edildiği, davalı şirket ticari defter kayıtları üzerinde davalının talepte bulunduğu 47.573,35 TL maliyet bedelinin A Blok inşaat maliyeti olup olmadığına ilişkin yapılan incelemede; ... Hükümet Konağı yapım işine ilişkin giderlerin tek bir maliyet hesabında takip edildiği görüldüğü, maliyetlerin A-B-C olmak üzere her bir blok için ayrı bir maliyet hesabında takip edilmediğinden rapor içeriğinde ayrıntılı belirtilen giderlerin yalnızca A blok inşaat maliyetine ilişkin olup olmadığının tespiti mümkün olmadığı, ancak davalının A blok inşaatının durdurulduğu 2013/Aralık ayında ayrıca katlanılmış bir yemek gideri, vinç kirası ve işçi ücret gider kaydı bulunmadığı, yine ... Tic. A.Ş. ise yalnızca talepte bulunulan 05.12.2013 tarih 020313 nolu 5.321,80 TL bedelli fatura ile hizmet alınmadığı, Eylül-Ekim ve Kasım aylarında da hizmet satın alındığı tespit edildiği, bu durumda davalının talepte bulunduğu 47.573,35 TL maliyet bedelinin yalnızca A blok inşaatına ilişkin olmadığı, tüm bloklara ait maliyet bedeli olduğu değerlendirildiği, bu nedenlerle davalının icra takip tarihi itibariyle davacıya 79.182,08 TL borçlu olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Mahkememizce Bilirkişiler SMMM ... ve İTÜ İnşaat Mühendisliği Bölümü Öğretim Üyesi ... tarafından hazırlanan 18/01/2018 tarihli raporunda özetle;Davacı şirket ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiki süresinde yapıldığı, defterlerinin birbirini teyit ettiği ve defterlerin delil niteliği taşıdığı, davacı şirket, ticari defterlerinde davalı taraftan 79.182,02 TL alacaklı olduğu, davacı şirket 398.358,02 TL tutarında 14 fatura düzenlediği, davalı da 318.608,00 TL ödeme yaptığı, teknik bakımdan ise davacı beton üretim firması tarafından alınan beton küp numunelerinin ... şartlarını sağlamasına rağmen, denetim firması tarafından alınan beton küp sonuçlarının ... sınıfı değerlerini sağlamadığı, yerinden alınan beton karot numuneleri üzerinde denetim firması tarafından ve İTÜ tarafından yapılan deneylerde ... için öngörülen şartların sağlanamadığı, bu deney sonuçlarına göre betonun ... sınıfı şartlarını yerine getiremediği, beton sınıfının düşük olması nedeniyle işin durdurulmasına bağlı olarak davalı firmada en az 18.639,09- TL'lik blir masraf ve zararın ortaya çıktığı, kule vinç kirası ve personel giderleri konusundaki maliyetlerin sadece A blok ile ilgili olup olmadıkları konusunda dosyada bilgi bulunmadığı, bunların sadece A blokta ilgili olmaları durumunda bu ilave masrafların da dikkate alınmasının uygun olacağı görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
GEREKÇE: Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK'nun 67/1. Maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizin 2015/536 Esas 2018/1093 Karar sayılı 07/11/2018 tarihli kararını İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 2019/467 Esas 2021/13 Karar sayılı 14/01/2021 tarihli kararı ile ortadan kaldırıldığı bu nedenle yukarıdaki esas sıraya dosyanın kaydolduğu anlaşılmıştır.
... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyası üzerinde yapılan incelemede; alacaklısının iş bu dava davacısı ...Tic. A. Ş. , borçlusunun iş bu dava davalısı ... Ltd. Şti. olduğu, alacaklı tarafından borçlu aleyhine 79.182,02 TL üzerinden ilamsız icra takibine geçildiği, ödeme emrinin takip borçlusuna 05/05/2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, takip borçlusunun 07/05/2014 tarihli dilekçesi borca ve takibe itiraz ettiği görülmüştür. İş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının davalıdan icra takibine dayanak satım sözleşmesi kaynaklı cari hesap ekstresi nedeniyle alacağı olup olmadığı, sözleşme kapsamında davacı tarafça teslim edilen betonların gerekli nitelikte olup olmadığı, davacı edimlerinin usulüne uygun olarak ifa edilip edilmediği, davalının davalının icra takibine itirazının iptalinin gerekip gerekmediği, tarafların İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir.
Özel hukuka ilişkin bir uyuşmazlıkta, hâkim kural olarak, doğduğu iddia edilen bir hukuksal sonucun, gerçekten doğup doğmadığını belirleyebilmek için o hukuksal sonucu öngören hukuk kuralındaki olumlu veya olumsuz koşulların (öğe olayların), somut olarak ortaya çıkıp çıkmadıklarını kendiliğinden araştıramaz. O hukuksal sonucun doğduğunu iddia eden tarafın, gerçekleşmesi gereken koşulların, somut olarak gerçekleştiğini ispat etmesi gerekir. Genel ispat kuralı gereğince, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (TMK m. 6). Bu bakımdan bir olguya bağlanan hukuksal sonuçtan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o olguyu ispat yükü altındadır (HMK m. 190/1).
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin kararında da açıkça yazılı olduğu üzere taraflar arasındaki satım sözleşmesinde, davacının davalıya sözleşme konusu betonu teslim ettiği sabittir. Satılan betonun özellikleri 25.03.2013 tarihli sözleşmede düzenlenmiştir. Sözleşme konusu beton, davacının ihale ile yapımını üstlendiği dava dışı kamu idaresinin inşaatında kullanılmış olup, 23.09.2013 tarihinde davacı tarafından dava dışı idareye kullanılacak betonun niteliğine ilişkin taahhütname sunulmuştur. Davalı taraf A Blok inşaatında kullanılan betonun ... yerine ... olarak kullanılması nedeniyle, İdarece işin 40 gün süreyle durdurulması nedeniyle, personel vb. giderler yönünden zararının oluştuğunu, betonun test ve deneyleri için masraf yapıldığını, idarece düşük nitelikli beton kullanılması nedeniyle hak edişinden kesinti yapıldığını, bu kapsamda 47.537,35 TL zararı ile 13.317,29 TL hak ediş kesintisi yapıldığını savunmaktadır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde aldırılan bilirkişi raporuna göre usulüne davalının kendi ticari defter ve kayıtlarına göre davacıya 79.182,08 TL borçlu olduğu, davacının da kendi ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan icra takibinde talep edilen 79.182,02 TL alacaklı olduğu sabit olup bu anlamda çok ufak bir miktar dışında her iki tarafın ticari defter ve kayıtları birbirini doğrulamaktadır. Davalı tarafın cevap dilekçesinde ileri sürdüğü ayıplı iş savunması yönünden bilirkişi raporunda beton sınıfının düşük olması nedeniyle işin durdurulmasına bağlı olarak davalının en az 18.639,09 TL masraf ve zararının bulunduğu, kule vinç kirası ve personel giderleri konusundaki maliyetlerin sadece, A Blok ile ilgili olup olmadıkları konusunda dosyada bilgi bulunmadığı, bunların sadece A Blok'la ilgili olması halinde ilave masrafların dikkate alınmasının uygun olacağı belirtilmiştir. HMK'nun 222. Maddesi uyarınca tarafların uyuşan ticari defter ve kayıtları itibariyle belirlenen 79.182,02 TL bakiye sözleşme alacağından, sözleşme kapsamındaki C30 sınıfında beton şartlarının sağlanmaması nedeniyle davalı tarafta oluşan ve mahkememizce itibar edilen teknik husustaki bilirkişi raporu ile belirlenen idare tarafından yapılan kesinti bedeli 13.317,29 TL ile beton ile ilgili dava dışı firmaya yaptırılan inceleme bedelinde oluşan 5.321,80 TL olmak üzere toplam 18.639,09 TL bulunduğu kanaatine varılmakla, davalının tespit edilen bu kapsamda uğradığı zarar ve masraflarının düşülmesi gerekmektedir. Bu nedenle de 79.182,02 TL - 18.639,09 TL=60.642,93 TL davacının davalıdan talep edebileceği alacak miktarı bulunmaktadır. Davalı tarafın zarar miktarının ilgili personel ücretleri de dikkate alınarak dava fazla olduğuna ilişkin savunmasına teknik bilirkişi raporunda bu hususun değerlendirilmiş olması ve yalnızca A blok için ... sınıfında beton şartlarının sağlanmaması, davalının diğer B ve C bloklarınında da çalışmalarının olması ve işçilerin yalnızca A blok için çalışmalar yaptığına yönelik ispata elverişli delil sunulamamış olması nedeniyle itibar edilmemiştir.
Tüm bu nedenlerle davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, ... 9. İcra Dairesi'nin ...esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 60.642,93 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. İİK'nın 67/1. maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kabulüne karar verilen alacak miktarının taraf defterlerine dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 60.642,93 TL alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
1-Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, ... 9. İcra Dairesi'nin ...esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 60.642,93 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi yürütülmek suretiyle ve takip talebindeki diğer koşullarla devamına, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
2-İİK'nın 67/2. Maddesi gereği itirazın iptaline karar verilen 60.642,93 TL alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 4.142,52 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 956,34 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 3.168,18 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 956,64 TL peşin harç ve 27,70 TL başvuruma harcı, olmak üzere toplam 984,34 TL'nin davalıdan alanarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.340,90 TL bilirkişi ücreti, 338,40 TL posta masrafları olmak üzere toplam 2.679,30 TL yargılama giderinin davadaki kabul/ret oranına göre hesap edilen 2.036,27 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider-delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. hükümlerine göre belirlenen 8.683,58 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. hükümlerine göre belirlenen 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 341/1.Maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/10/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır