T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/736 Esas
KARAR NO: 2021/728
DAVA: Tazminat (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/11/2021
KARAR TARİHİ: 15/11/2021
Mahkememizde açılan Tazminat (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili firma ile davalı arasında ... adresinde bulunan 01.11.2017 tarihinde imzalanan ve bir aylık kira bedeli 18.000 TL olarak kararlaştırılan iş yeri kira sözleşmesi çerçevesinde, yıllık kira artışlarıyla birlikte güncel aylık 25.700 TL olan kira sözleşmesi ile; yine aynı taraflar arasında akdedilen ... adresinde bulunan, 10.01.2020 tarihli ve aylık kira bedeli 9.000 TL olarak kararlaştırılan iş yeri kira sözleşmesi çerçevesinde; yıllık kira artışıyla birlikte güncel aylık 10.620 TL olan kira sözleşmesinin şartları oluştuğundan sözleşmenin TBK 138 uyarınca yeni koşullara uyarlanması zarureti doğduğunu ve uyarlama davası açıldığını, davacının mağduriyetinin daha fazla artmaması ve bir an önce zararlarının tazmini adına dava aşamasına geçilebilmesi için ... E. No'lu delil tespiti talebinde de bulunduğunu, delil tespiti sonucunda da belirtilen hususların doğruluğu bilirkişi yoluyla da teyit edileceğini ve bilirkişilerce yapılan tespitlerin açılan davanın haklılığını destekleyeceğini, ayrıca 14.07.2021 tarihinde dava şartı olarak arabuluculuğa gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı taraf kiraya veren tarafından yerine getirilmesi gereken kiralananı ayıpsız bulundurma borcu yerine getirmediğini, müvekkilinin işlettiği spor salonuna müvekkilinin rızası olmadan gece saatlerinde girdiğini ve spor salonunda bulunan eşyalara zarar vererek taşınmazın elektriğini kesip, spor salonunda üyeler varken müşterilerin ve müvekkilin huzur ve sükununun bozulduğunu, üyelerin tedirgin olduğunu, bu nedenle bazılarının üyeliklerini sonlandırdıklarını, bu durumun müvekkilinin müşteri kaybına yol açtığını, öncelikle iş yeri olarak kiraladığı mecurlar bakımından iş yeri ruhsatı alınmamış olduğu gibi, müvekkili tarafından yapılan iş yeri ruhsatı başvuruları için gerekli belgeler defalarca talep edilmiş olunmasına rağmen verilmediğini, yalnızca bu nedenle bile spor salonu olarak kiralanan mecurda müvekkil aylarca iş yerini açamadığını, taşınmaz maliki davalının, buna ilaveten, davacının huzur ve sükununu bozmakla kalmayıp konut dokunulmazlığını ihlal ettiğini, su arızasının yapılamaması üzerine spor salonunda kötü koku oluştuğunu ve o bölgelerin nemlenmesine sebebiyet verdiğini, eşyaların da zarar gördüğünü, davalının, müvekkilini yıldırmaya devam ederek müvekkiline ait iş yerine sıcak su dahi vermeyip ara ara da elektriğini dilediği gibi kestiğini, tüm bu yaşananlar üyelerin üyeliklerini sonlandırmasına neden olduğunu, müvekkilinin telafisi güç zararları ortaya çıktığını belirterek fazlaya dair tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00-TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Dava henüz taraf teşkili aşamasında olup, davalı cevap vermemiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava, kira sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nun 4/a maddesi uyarınca; dava konusunun değer ve tutarına bakılmaksızın, kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu’na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere, tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir.
Göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olup, aynı yasanın 114/1-c bendi uyarınca, dava şartı olan bu husus, HMK nun 115/1 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinde araştırılır. Dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı anlaşıldığından davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu saptanmıştır. İzah edilen gerekçeler ile davanın dava şartı noksanlığı nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine dair aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmeleri gerektiğin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair tarafların yokluğunda mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. Açıklandı. 15/11/2021
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır