T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/776 Esas
KARAR NO: 2023/32
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/11/2021
KARAR TARİHİ: 18/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında “Parça Dahil Donanım Bakım” ve “Yazılım Bakım ve destek” sözleşmeleri kapsamında süregelen ticari ilişki sürecinde düzenlenen ve ekte örneklerine yer verilen faturaların bakiye 89.634,82 TL’lik kısmı ödenmediğini, bu nedenle ... 30. İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası tahtında takibat yapılmış ancak davalı borçlu haksız olarak takibe itiraz etmiş olup itiraz sonucunda yürütülen arabuluculuk görüşmelerinden de anlaşmaya sağlanamadığından itirazın iptali davası açmak zorunda kalındığını beyan ederek davalı şirketin haksız itirazının iptalini ve takibinin devamını ve takip tutarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep edilmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı şirket tarafından ikame edilen davanın haksız ve hukuka aykırı olduğundan reddine karar verilmesini gerektiğini, davacı şirket dava dilekçesi ekinde taraflar arasında bulunan 03.03.2014 ve 31.10.2019 tarihli sözleşme örneklerini eklemiş ise iş bu sözleşmeler taraflar arasında akdedilen 24.05.2021 tarihli Yazılım Bakım ve Destek sözleşmesi ve 24.05.2021 tarihli Satış sözleşmesi ile hükümsüz kılındığını, sözleşme hükümlerine göre taraflar, aralarındaki uyuşmazlığı İstanbul Tahkim Merkezi Tahkim Kuralları uyarınca çözümleneceği hususunda anlaşmaya vardıklarını, müvekkil şirket ... Covid 19 pandemisinden doğrudan etkilendiğini, bu kapsamda Türkiye’de 2021 yılında yaşanan kısmi kapanma dönemlerinde bile tamamen kapanmış ve hizmet vermediğini, davacı şirket tarafından müvekkili şirketin mücbir sebep dolayısıyla kapalı olduğu bilinmesine rağmen haksız ve hukuka aykırı olarak hizmet vermemesine rağmen hizmet vermiş gibi faturalar kesildiğini, müvekkil şirket tarafından iş bu faturalar iade faturasıyla ile davacı şirkete fatura edildiğini, işbu faturalara dayanılarak davacı tarafından şirket aleyhine icra takibi başlatmış, itiraz sonucu ise huzurdaki haksız dava ikame ettiğini, dolayısıyla müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını beyan ederek işbu davanın davacı şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak ikame edildiğinden davanın esastan reddini, kötü niyetli takip sebebiyle davacı tarafın %20’den az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; taraflar arasında"Parça Dahil Donanım Bakım" ve "Yazılım Bakım ve Destek" sözleşmeleri kapsamında süregelen ticari ilişki nedeniyle bakiye fatura alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; Sözleşmelere, faturalara, borçlu şirkete ait cari hesap ektresine, ... 30.İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına, arabuluculuk son tutanağına, ticari defter ve kayıtlara, tanığa, yemine, bilirkişi ve her türlü yasal delil delile delil olarak dayanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafların sunacağı delillere karşı delil sunma hakları saklı kalmak kaydıyla; taraflar arasında bulunan 24.05.2021 tarihli Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmesi ile 24.05.2021 tarihli Satış Sözleşmesine, ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına, taraflara ait Ticari Defter ve Kayıtlara, 23.09.2021 tarihli ... numaralı 89.634,79 TL tutarlı iade faturasına, 12.07.2021 tarihli ... numaralı 45.617,12 TL tutarlı iade faturasına, BA-BS formlarına, bilirkişi incelemesine, tanığa, keşife, yemine, isticvap ve her türlü yasal ve takdiri delile delil olarak dayanmıştır.
... 30. İcra Dairesi’nin ...Esas sayılı takip dosyası örneği UYAP sistemi üzerinden celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı şirket aleyhinde cari hesap alacağının tahsili amacı ile 89.634,82-TL üzerinden icra takibi yaptığı, davalı şirket vekilinin 30/09/2021 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraf şirketlerin İTO kayıtları dosya kapsamına kazandırılmıştır.
21/07/2022 tarihli bilirkişi raporu incelenmiştir. "Bilirkişi olarak görevlendirildiğimiz bu dosyada, davacının ticari defterlerine göre icra takip tarihi itibariyle davalı şirketten 129.208,20 TL alacaklı olduğunu, bunun 45.858,04 TL tutarındaki kısmını davalı şirketin 25.11.2021 tarihinde ... 30. İcra Müdürlüğü’nün ...E. No.lu dosyasına ödediğini, geriye kalan borcun 83.350,16 TL olduğunu, davalı şirketin ticari defterlerine göre, davacı şirketin 05.04.2021 tarihinde düzenlediği 7 adet toplam 44.017,68 TL ve 06.07.2021 tarihinde düzenlediği 6 adet toplam 45.617,12 TL tutarındaki faturaları, fatura tarihlerinde ticari defterine kayıt ettiği ve 23.09.2021 tarihli 89.634,79 tutarlı iade faturası düzenlediğini, ayrıca 05.10.2021 tarihinde davacı şirketin düzenlediği 6 adet toplam 45.858,04 TL tutarındaki faturaları, fatura tarihinde defterine kayıt ettiği ve 15.10.2021 tarihinde iade faturası düzenlediği ve davacı şirkete borcu bulunmamasına
rağmen 25.11.2021 tarihinde davacı adına icra dosyasına 45.858,04 TL ödeme yaptığını, Türk Ticaret Kanunu’nun 21/f.2 maddesinde; bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içerisinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa, bu içeriği kabul etmiş sayılacağı denilmek suretiyle faturaya karşı ancak tebellüğ edildiği tarihten itibaren 8 gün içinde itiraz edebileceği ifade edildiğini, dosya kapsamında taraflar arasında bulunan 8 adet sözleşmenin bulunduğunu, 03.03.2014 Tarihli “...” No’lu "Parça Dahil Donanım Bakım Sözleşmesi", 03.03.2014 Tarihli “...” No’lu "Yazılım Bakım ve Destek" Sözleşmesi, 03.03.2014 Tarihli “...” No’lu "Yazılım Bakım ve Destek" Sözleşmesine, 31.01.2019 Tarihli “...” No’lu "Yazılım Bakım ve Destek" Sözleşmesine, 24.05.2021 Tarihli “...” No’lu "Yazılım Bakım ve Destek" Sözleşmesine, 24.05.2021 Tarihli “...” No’lu "Satış" Sözleşmesine, 24.05.2021 Tarihli “...” No’lu "Satış" Sözleşmesi, 24.12.2018 Tarihli “...” No’lu "Satış" Sözleşmesi , taraflar arasında dava konusu olan 13 adet fatura içerikleri incelenmiş olup, ..., ..., .., ..., ..., ..., ... olmak üzere 7 adet faturanın davacı vekilinin sunmuş olduğu fatura sözleşme eşleştirmesi tablosundaki sözleşmelerde ürün ve hizmet listesi ile uyumluluk göstermediğini, dolayısı ile söz konusu 7 adet faturanın hangi sözleşmeye istinaden düzenlendiği bilgisine ulaşılamadığını, ..., ... , ..., ..., ..., ..., ... bolu sözleşmelerin altta
tabloda karşılarında belirtilen sözleşmelere istinaden düzenlendiğinin anlaşıldığını, FATURA NO Sözleşme NO 1. ... ...
, 2. ... ...
, 3. ... 03.03.2014
, 4. ... 31.01.2019
, 5. ...7 24.12.2018
, 6. ... 03.03.2014
, 7. ... ... 31.01.2019, davalı tarafın belirtmiş olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 24.05.2021 tarihli satış sözleşmesi ile hükümsüz kılınıp kılınmadığının incelenmesi sözleşme üzerinde hukuki incelemeyi gerektirdiğinden ve heyetimizde bu uzmanlık alanında bilirkişi yer almamasından kaynaklı inceleme gerçekleştirilemediği yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir."13/10/2022 tarihli bilirkişi ek raporu incelenmiştir. "... no’lu faturanın davacı tarafından her ne kadar ... nolu sözleşmeye istinaden düzenlendiği belirtilmişse de, sözleşmede yer alan ürün kodlarının faturadaki ürün kodları ile eşleştirilemediğini, davacı tarafından 07.08.2014 - 15.12.2021 tarihleri aralığında 1243 adet destek talep kaydının sunulduğunu, talebi açan müşteri isminin “...” olarak göründüğü görüldüğünü, destek taleplerinin genelinin; “Sisteme dusmeyen rezervasyonları”, “Şifre resetleme”, “MC çalışmıyor”, “Rapor sorusu” , “LOGO AKTARIM HATASI HAKINDA” , “Fatura gönderme hakkında”, “RAPORLAR ACILMIYOR”, “Micros Çeki Hakkında” , “Operada donmalar yaşıyoruz /” , “Fazla tutarlı kapatılan çek hk.” , “Minibar fiyatları güncelleme” , “PSC Backup sorunu”, “portal kaydetme işleminde hata” ve benzeri şekilde teknik ve sistemsel destek talebi mahiyetinde olduğu anlaşılmış olup, söz konusu taleplerin tamamında “Problem Solved” (Problem Çözüldü) şeklinde ibarenin yer aldığını, destek taleplerinin davacı şirket tarafından çözüldüğünü, buna bağlı olarak davalının davacı şirketten hizmet aldığı yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir."
Bilirkişi heyeti kök ve ek raporu dosya kapsamına ve denetime elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu ile toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamındaki alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK’ nın 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Dava konusu olayda, takip bakiye fatura alacağına dayalı olarak başlatılmış, davalı taraf icra takip dosyasına sunduğu dilekçesinde takibin tamamına itirazda bulunmuştur. Bu durumda ispat yükü genel karine gereğince davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf takipte dayandığı fatura alacağı bulunduğunu ispat etmelidir.Taraflar arasında 8 adet 03.03.2014 Tarihli “...” No’lu "Parça Dahil Donanım Bakım Sözleşmesi", 03.03.2014 Tarihli “...” No’lu "Yazılım Bakım ve Destek" Sözleşmesi, 03.03.2014 Tarihli “...” No’lu "Yazılım Bakım ve Destek" Sözleşmesi, 31.01.2019 Tarihli “...” No’lu "Yazılım Bakım ve Destek" Sözleşmesi, 24.05.2021 Tarihli “...” No’lu "Yazılım Bakım ve Destek" Sözleşmesi, 24.05.2021 Tarihli “...” No’lu "Satış" Sözleşmesi, 24.05.2021 Tarihli “...” No’lu "Satış" Sözleşmesi, 24.12.2018 Tarihli “...” No’lu "Satış" sözleşmenin bulunduğu, davada ihtilafın, "Parça Dahil Donanım Bakım" ve "Yazılım Bakım ve Destek" sözleşmeleri kapsamında olduğu iddia edilen alacağın tahsili istemiyle girişilen ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyasına yapılan itirazın yerinde olup olmadığı, icra takip tarihi itibariyle alacağın varlığı miktarı, icra takibine konu faturaların taraflar arasında imzalanan 3 adet sözleşmeden hangisine istinaden düzenlendiği, bu sözleşmeler kapsamında davacı tarafından davalıya hizmetin sunulup sunulmadığı, davacı lehine icra inkar tazminatı koşullarının, davalı lehine kötüniyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdii üzerine, dava dosyası ile tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, davacı ve davalı şirketin e-defter kullandığı ve defter beratlarının görüldüğü, davacının ticari defterlerine göre icra takip tarihi itibariyle davalı şirketten 129.208,20 TL alacaklı olduğu, bunun 45.858,04 TL tutarındaki kısmını davalı şirketin 25.11.2021 tarihinde ... 30. İcra Müdürlüğü’nün ... E. No.lu dosyasına ödediğini, geriye kalan borcun 83.350,16 TL olduğu, davalı şirketin ticari defterlerine göre, davacı şirketin 05.04.2021 tarihinde düzenlediği 7 adet toplam 44.017,68 TL ve 06.07.2021 tarihinde düzenlediği 6 adet toplam 45.617,12 TL tutarındaki faturaları, fatura tarihlerinde ticari defterine kayıt ettiği ve 23.09.2021 tarihli 89.634,79 tutarlı iade faturası düzenlediğini, ayrıca 05.10.2021 tarihinde davacı şirketin düzenlediği 6 adet toplam 45.858,04 TL tutarındaki faturaları, fatura tarihinde defterine kayıt ettiği ve 15.10.2021 tarihinde iade faturası düzenlediği ve 25.11.2021 tarihinde davacı adına icra dosyasına 45.858,04 TL ödeme yaptığı tespit edilmiştir. Türk Ticaret Kanunu’nun 21/f.2 maddesinde; bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içerisinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa, bu içeriği kabul etmiş sayılacağı denilmek suretiyle faturaya karşı ancak tebellüğ edildiği tarihten itibaren 8 gün içinde itiraz edebileceği, davalı şirketin, davacı şirketin 05.04.2021 tarihinde düzenlediği 7 adet toplam 44.017,68 TL ve 06.07.2021 tarihinde düzenlediği 6 adet toplam 45.617,12 TL tutarındaki faturaları, fatura tarihlerinde ticari defterine kayıt ettiği ve 23.09.2021 tarihli 89.634,79 tutarlı iade faturası düzenlediği, davalı şirketin 8 günlük yasal süresi içinde bir iade faturası düzenlemediği gibi fatura tarihlerinde faturaları ticari defterine kayıt ettiği, dava konusu alacağın dayanağı olan faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye 83.350,16-TL tutarında davalı şirketten alacağının olduğunun Mahkememizce denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davalı tarafından TTK 21/2 maddesi uyarınca 8 günlük süresi içerisinde faturaların davacıya iade edildiği ve yahut faturalara bu süre içinde itirazda bulunulduğuna dair herhangi bir belge ve delil sunulmadığı, davacının dosyaya sunduğu belge ve delillerle iddiasını ispat ettiği, buna karşı davalının borçlu olmadığına veya borcu ödediğine dair dava değeri de gözetilerek HMK 200/1 maddesi gereğince aynı kuvvet ve mahiyette herhangi bir belge ve delil de sunmadığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile, ... 30. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına davalının itirazının kısmen iptali ile 83.350,16- TL asıl alacak, üzerinden icra takibinin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK'nın 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen miktarın %20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile, ... 30. İcra Dairesi'nin ...esas sayılı takip dosyasına davalının itirazının kısmen iptali ile 83.350,16- TL asıl alacak, üzerinden icra takibinin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilen 83.350,16-TL 'nin taktiren % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 5.693,65-TL nispi karar ve ilam harcından, davacı taraftan peşin olarak alınan 1082,57-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 4.611,08-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve (2) numaralı maddede mahsup edilen 1082,57-TL karar ve ilam harcının, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 2.000,00-TL bilirkişi raporu masrafı, 86,50-TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 2.145,80-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve ret oranına göre; 1.995,34-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,150,46-TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan toplam gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
9-HMK 333.maddesi gereğince davalı tarafından yatırılan toplam 200,00-TL gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davalıya iadesine,
10-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 6.284,66-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
11-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davadaki kabul ve ret oranına göre; 1227,44-TL'sinin davalıdan,92,56-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.18/01/2023
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır