T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/794 Esas
KARAR NO: 2022/645
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 03/12/2021
KARAR TARİHİ: 20/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili kurum ile davalı/borçlu şirket arasında 23.10.2012, 25.09.2014 ve 10.04.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri akdedilmiş olduğunu, işbu sözleşmelerin ...Tic. Ltd. Şti., ...Ltd. Şti., ... ve ...tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, ayrıca işbu kredilerin teminatı olarak borçlu...A.Ş. (Eski Unvan: ...Ltd. Şti.) ile Ticari Krediler İçin Taşıt Rehni Sözleşmesi imzalandığını ve mülkiyeti borçluya ait...plakalı araç üzerine müvekkili banka lehine rehin şerhi işlendiğini, ancak borçlu tarafından sözleşmede belirlenen yükümlülüklerin yerine getirilmediğini ve bu sebeple borçlu ve kefillere ... tarihinde ... 3.Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, işbu ihtarnameye süresinde itiraz etmeyen ve ihtarnameye konu gecikmiş borcu da müvekkili kuruma ödemeyerek sözleşmesel yükümlülüklerini gereği gibi ifa etmeyen asıl borçlu şirkete karşı ... 36.İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, davalı/borçlu şirketin, işbu takibe karşı haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin haksız olarak durdurulmasına sebebiyet verdiğini, davalının müvekkili kuruma bu miktarda borcu bulunmadığı yönündeki iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davalı tarafından takip konusu alacağın faiz oranına karşı yapılan itirazın delilsiz ve mesnetsiz olduğunu, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinin mahiyetinin ticari nitelikte olduğunu, asıl alacağa uygulanacak olan temerrüt ve akdi faiz de ticari nitelikte olmasını beyanla davalı tarafından ... 36.İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibe ilişkin yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetli bir şekilde takibe itiraz eden davalı aleyhine alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı tarafından ... 36.İcra Dairesi ... E. Numarası ile müvekkile haksız olarak icra takibi başlatıldığını, ancak işbu icra dosyasında müvekkilinin hiçbir borcunun bulunmadığını, taraflarınca anılı icra takibine tüm borç, masraf ve ferileri kapsar şekilde itiraz edilmişse de davacı tarafından işbu davanın haksız olarak ikame edildiğini, ancak müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, ticari kayıtlar ve defterler incelendiğinde borç durumunun ortaya çıkacağını, ayrıca her türlü zamanaşımı itiraz haklarını da saklı tuttuklarını beyanla açılan haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
KANITLAR /
Davalı şirketin İTO kaydı dosyamız arasına alınmış, ... 36. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası celp edilmiş, Türkiye Noterler Birliği'nin ... havale tarihli yazısı celp edilmiş ve taraflarca gösterilen deliller toplanarak davacı bankanın ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili UYAP sistemi üzerinden gönderdiği elektronik imzalı 14/09/2022 tarihli talep dilekçesi ile; dava konusu ... 36.İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazdan vazgeçtiklerini icra dairesine bildirdiklerini, aynı zamanda huzurda bulunan dosyada da bu hususu arz ederek icra dosyasına yaptıkları itirazdan vazgeçtiklerini, davanın konusuz kaldığını, yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını talep etmiştir.
Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden gönderdiği elektronik imzalı 14/09/2022 tarihli talep dilekçesi ile; davalının ... 36.İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında davalının itirazını geri çektiğini, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazdan vazgeçmiş olması sebebiyle davanın konusuz kaldığını, davanın konusuz kalmış olması sebebiyle yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce ... 36.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celbedilmiş ve icra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın davalı/borçlu şirket hakkında toplam 4.239.863,91-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve taşınır rehnin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu saptanmıştır. Bununla birlikte icra dosyasının incelenmesinde; davalı/borçlunun 15/04/2022 tarihli dilekçesinde icra dosyasına yaptıkları itirazlarından vazgeçtiklerini bildirdikleri tespit edilmiştir.
Davalı vekilinin 14/09/2022 tarihli dilekçesi, davacı vekilinin 14/09/2022 tarihli dilekçesi ve ... 36.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 08/09/2022 teslim tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. HMK'nın 331/1. maddesi uyarınca tarafların haklılık durumuna göre yargılama gideri tayini gerekmektedir. Bilirkişi raporu nazara alınarak davanın açılmasında davacı tarafın haklı olduğu anlaşılmıştır. Bununla birlikte davacı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta davacı yararına vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 2.743,67-TL harçtan mahsubu ile kalan 2.662,97-TL'nin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
5-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.20/09/2022
Katip ...
¸
Hakim ...
¸