T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/838 Esas
KARAR NO: 2022/678
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/12/2021
KARAR TARİHİ: 28/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasındaki ticari münasebet çerçevesinde bir kısım ürünler satın alındığını ve bu ürünlere ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından 4 adet toplam 27.474,12-TL tutarında e-fatura kesilerek davalı tarafa gönderildiğini, bu faturalara karşı herhangi bir itirazın söz konusu olmadığını, Mayıs ve Haziran aylarında kesilen 4 adet faturanın müteaddit taleplere rağmen ödenmemesi üzerinde taraflarınca ... 11. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ancak davalı şirketin takibe itiraz ettiğini, itiraz akabinde de takibin durduğunu, arabuculuk görüşmelerinden bir sonuç alınamadığını, söz konusu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı tarafından sipariş edilen ürünlerin kendilerine teslim edildiğini ve faturaların da taraflarının defterlerine işlendiğini, icra takibine yapılan itirazın, alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının takip tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari temerrüt faizi ve takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; fatura konusu malların müvekkili şirkete teslim edilmediğini, müvekkili şirketin karşı tarafa hiçbir borcunun bulunmadığını, davacı tarafından ispat edilemeyen davanın reddinin gerektiğini, faturaların işin yapıldığı anlamına gelmediğini, davacı tarafça fatura konusu ürünlerin teslim edildiğini ispatlar hususta sevk irsaliyesi, teslimi gösterir herhangi bir belge sunulmadığını, mal teslim edilmeden müvekkili şirket aleyhinde takip başlatan karşı tarafın malların teslim edildiği hususunun ispat yükü altında olduğunu, aleyhe olan hususları kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu alacağın ticari nitelikte olduğunu, diğer delillerin tanık delili ile ispatının mümkün olmadığını, alacağa ilişkin ihtarname dahil keşide edilmemişken doğrudan icra takibi başlatılmış olmasının kötü niyetli olduğunu, faiz işletilmesi gereken bir durumun mevcut olmadığını, icra inkar tazminat talebinin kabulünün mümkün olmadığını iddia ve beyan ederek davanın reddine, davacı tarafın %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava, İ.İ.K.'nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
... 11. İcra Dairesi’nin ...Esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı şirket aleyhinde alacağının tahsili amacı ile 27.474,12-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalı şirkete 08/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirket vekilinin 09/11/2021 havale tarihli itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraf şirketlerin ticaret sicil kayıtları İTO sistemi üzerinden çıkartılarak dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Taraf şirketlerin 2021 yılına ait BA/BS formları, ... Vergi Dairesi ile ... Vergi Dairesi Müdürlüğünden ayrı ayrı celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacı ile davalı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılarak iddia savunma ve ön incelemede tespit edilen uyuşmazlığın halli bakımından bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
13/06/2022 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde, davacı tarafın dava konusu 2021 yılına ilişkin e-defterleri ve defter beratları ibraz edildiği, dava konusu faturaların defterde kayıtlı olduğu ve davacı defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğini haiz olduğu, takip tarihi olan 21/10/2021 tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 27.474,12-TL alacaklı olduğu, dava konusu faturadaki malların davalıya teslim edildiğine ilişkin kargo şirketi kayıtları bulunduğu, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının davalı vekilinin vekillikten ayrılması nedeniyle incelenemediği, davalı şirket GİB'e verdiği BA bildirgesinde 2021 yılında davacı şirketten KDV hariç 25.439,00-TL mal ve hizmet satın aldığını bildirdiğinin tespit edildiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre; dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK’ nın 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Dava konusu olayda, takip fatura alacağına dayalı olarak başlatılmış, davalı taraf icra takip dosyasına sunduğu dilekçesinde takibin tamamına itirazda bulunmuştur. Bu durumda ispat yükü genel karine gereğince davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf takipte dayandığı fatura alacağı bulunduğunu ispat etmelidir. Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdii üzerine, davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, davacı tarafın dava konusu 2021 yılına ilişkin e-defterleri ve defter beratları ibraz edildiği, dava konusu faturaların defterde kayıtlı olduğu ve davacı defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğini haiz olduğu, takip tarihi olan 21/10/2021 tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 27.474,12-TL alacaklı olduğu, dava konusu faturadaki malların davalıya teslim edildiğine ilişkin kargo şirketi kayıtları bulunduğu, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenemediği, davalı şirket GİB'e verdiği BA bildirgesinde 2021 yılında davacı şirketten KDV hariç 25.439,00-TL mal ve aldığını bildirdiği tespitinde bulunmuştur. Bu kapsamda dava konusu somut olay değerlendirildiğinde, davacının 2021 yıllarına ait ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun tutuldukları, Mahkememizce davalı tarafa ticari defterlerini sunması için HMK'nın 219,220 ve 222. maddelerine uygun ihtarlı tebligata rağmen ticari defterlerini sunmadığı, bu hali ile davacının incelenen defter kayıtlarının 220/3 ve HMK 222.maddesi gereğince sahibi lehine delil olma niteliğine sahip bulunduklarının kabulü gerekeceği, bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 27.474,12-TL alacağı bulunduğunun hesap edildiği, davalı şirketiin GİB'e verdiği BA bildirgesinde 2021 yılında davacı şirketten KDV hariç 25.439,00-TL mal ve hizmet satın aldığını bildirdiğinin tespit edildiği, bu hali ile davalı tarafın resmi bir kuruma dava konusu malları teslim aldığına yönelik beyanının kendisini bağlayacağı (Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 2016/4326 Esas, 2016/14860 Karar sayılı ilamı), davacının dosyaya sunduğu belge ve delillerle teslim olgusunu ispat ettiği buna karşı davalının yasal süre içinde defter ve belgelerini ibraz etmediği gibi borçlu olmadığına veya borcu ödediğine dair dava değeri de gözetilerek HMK 200/1 maddesi gereğince aynı kuvvet ve mahiyette herhangi bir belge ve delil de sunmadığı anlaşılmakla, davanın kabulü ile, davalı tarafından ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile takibin takipteki diğer koşullarla devamına karar vermek gerekmiştir.
Davacının alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK'nın 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen miktarın %20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, davalı tarafından .... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibine yapılan itirazın İPTALİ ile takibin takipteki diğer koşullarla DEVAMINA,
Hükmolunan 27.474,12-TL nin %20 oranında (5,494,80-TL) inkar tazminatı ile davalının sorumlu tutulmasına, bu tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.876,76-TL nispi karar ve ilam harcından, davacı taraftan peşin olarak alınan 331,82-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 1.544,94-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan ve (2) numaralı maddede mahsup edilen 331,82-TL harcın, davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 1.000,00-TL bilirkişi raporu masrafı ve 50,00-TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 1.109,30-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan toplam 1.320,00-TL gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan gider/delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.28/09/2022
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*