T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/839 Esas
KARAR NO: 2022/940
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/12/2021
KARAR TARİHİ: 15/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun Hükümlerine göre ...'nin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletme hakkı sahibi, davalının ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan ücretli geçiş yolunu, ücret ödemeksizin kullanmak suretiyle ihlalli geçiş sağlamış bulunan gerçek kişi tacir olduğunu, davalının ... ve ... plakalı araçları ile 01/09/2016-27/07/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerinin 15 günlük süre içerisinde ödenmediği için davalı hakkında ... 11.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının ödeme emrine haksız ve yersiz olarak itiraz ettiğini, bunun sonucunda takibin durduğunu ve müvekkili şirketin mağduriyetine sebep olunduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle haksız yetki itirazının reddine, davalarının kabulü ile, ... 11.İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası kapsamında 706,85-TL geçiş ücreti ve 2.519,20-TL gecikme cezası olmak üzere toplam 3.226,20-TL asıl alacak, 220,42-TL işlemiş faiz ve 39,68-TL KDV olmak üzere toplam 3.486,14-TL üzerinden itirazın iptali ile takibin ''7144 sayılı Kanun'un 18.maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30.maddesinin 5.fıkrasında geçiş ücretine uygulanan ''on katı tutarın dört katına indirilmesi'' ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına, hüküm kurulan işlemiş faize 3065 sayılı KDV Kanunu gereğince %18 KDV uygulanmasına, davalı/borçlu tarafın İİK md.67/2 uyarınca takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı/borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
Davalı asil 21/04/2022 tarihli duruşmada; "Şirket benim adıma kayıtlıdır fakat şirket işleriyle ben değil babam ilgilenmektedir. Bu nedenle bu konu hakkında detaylı bilgi sahibi değilim ancak babamın karşı tarafla görüştüğünü ve ana parayı ödemeyi kabul ettiğini karşı tarafa bildirdiğini biliyorum, bunun dışında davaya konu olayla ilgili benim herhangi bir alakam bulunmamaktadır. Bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep ediyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı şirketin İTO kaydı dosyamız arasına alınmış, davalı hakkında esnaf-tacir araştırması yapılmış, ... 11.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, ... ve ... plakalı araçların trafik kayıtları celp edilmiş ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
... 11.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyanın dosyamız arasına alındığı ve takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 7.565,34-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalının yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK'nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
HMK'nun 320/2.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının davalıdan ihlalli geçişler sebebiyle; geçiş ücreti ile 6001 Sayılı Kanunun 30/5 fıkrasında belirtilen geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise varlığı ve miktarı, faiz ve KDV yönü ile davalı tarafından icra takibine vaki itirazın haklı olup olmadığı ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizin 21/04/2022 tarihli duruşmanın (5) numaralı ara kararı ile; ''...Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için, davacının davalıdan ihlalli geçiş sebebiyle; geçiş ücreti ile 6001 Sayılı Kanunun 30/5 fıkrasında belirtilen geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza nedeniyle alacağının varlığı ve miktarı, faiz ve KDV yönü ile davalı tarafından icra takibine vaki itirazın haklı olup olmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti için dosya üzerinde günsüz olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Uzman Hesap Bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen 08/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün bulunduğu, yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakta ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, 6001 sayılı kanunda ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine sms, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde OGS ve HGS ile ilgili açıklamalarda, OGS sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 gün içinde OGS veya HGS abonesi olunması veya mevcut OGS veya HGS hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezai geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu, 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesinde, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan ödemesiz geçiş tarihini izleyen 15 gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin 1.fıkrası ile 5.fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz, hükmünün bulunduğu dolayısıyla davalının bu süre zarfında hesabını kontrol ederek ihlalli geçişleri cezasız ödeme imkanının olduğu, davalının hesabını kontrol ederek cihazını sürekli müsait tatma yükümlülüğünde bulunduğu, 3095 sayılı KDV Kanunu'nun 24.Maddesi c bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan davacının, davalıdan icra yolu iİle tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirip, talep edebileceği, davacının tüzel kişi tacir olduğu, davalının da, aracını basiretli davranma yükümlülüğü uyarınca ihlalli geçişlerin zamanında ödenmediğinde olası sonuçlarının bilincinde olduğu, davalının uygulanan ticari faiz oranına itirazının nihai takdiri ve değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, dosya muhteviyatındaki cd bilgi, belge ve fotoğrafların incelenmesinde; Davacının işletmeciliğinde olan köprü ve otoyollardan dava konusu olan ... ve ... plakalı araçlarla 01/09/2016-28/07/2017 tarihler arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yapılmış olduğu ve dosyada fotografları bulunan aracın ihlalli geçişinden dolayı davacının alacaklı olduğu, dava dosyasında bulunan, cd, bilgi ve belgelerin incelenmesinde ve ihlalli geçiş fotoğrafları bulunan davaya konu olan ihlalli geçişleri yapan araçların köprü ve otoyol geçiş ücretlerinin ödenmediği, bu nedenle 4 katı kadar ceza uygulandığı, toplam 706,85 TL borcun otoyol geçişlerinde ücretinin ödenmemesinden kaynaklandığı, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı olan cezaların toplamının 2.827,40 TL olduğu, anapara ve ceza ile birlikte toplam 3.534,25 TL davacı yönünden davaya konu alacağın oluştuğu, icra takip tarihine kadar faiz oranlarındaki değişiklikler dikkate alınarak adatlandırma ile yapılan faiz hesaplamasına göre 269,42 TL Faiz ve %18 KDV'sinin 48,50-TL olduğu görülerek, (706,85 TL ödenmeyen geçiş ücreti) + 2.827,40 TL (4 kat cezası) + Faiz 269,42 TL + 48.50 TL KDV = 3.852,17-TL, 20/11/2017 icra takip tarihi itibariyle toplam alacağın bulunmuş olduğu, davacı taraf tarafından ödemesiz geçişlerin yapıldığı tarihi izleyen 15 gün içerisinde geçiş ücretinin usulünce ödenmemesi halinde geçiş ücretine 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30/5 maddesinde “4046, 3465 ve 3996 sayılı” kanunlar çerçevesinde yapılan hesaplamaya göre Toplam 706.85-TL bakiyenin köprü geçişlerinde ücretinin ödenmemesinden kaynaklandığı, dosya muhteviyatındaki ihlalli geçiş dökümleri ve fotoğraflarının örtüştüğü, ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı olan cezaların toplamının 2.827,40-TL olduğu, anapara ve ceza ile birlikte toplam 3.534,25 TL davacı yönünden davaya konu alacağın oluştuğu, dosya muhteviyatında bahsedilen ihlalli geçişlerle ilgili ödemelerin yapıldığını gösterir herhangi bir belgenin bulunmadığı, davaya konu asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler dikkate alınarak faizin değişen oranlarda kademeli olarak ödeme tarihine kadar geçen süre için hesaplanması yönünden değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu teknik açıdan yeterli, denetime açık ve bilimsel verilere dayalı görülerek Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı tarafından davalıya ait ... ve ... plakalı araçlar ile 01/09/2016-27/07/2017 tarihleri aralağında geçiş ücreti ödemeksizin davacı şirketin işletme hakkı sahibi olduğu köprü ve/veya otoyollarından toplam 183 adet ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği iddiasıyla davalı aleyhine toplam 7.565,34-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle davalı/borçlu aleyhine takip başlatıldığı, davalının ise davacı şirkete böyle bir borcunun bulunmadığını ve HGS hesabında yeterli bakiyesinin olduğunu ancak sistemin çekmediğini savunduğu, bu nedenle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan takip, davacı şirketin işletme hakkı sahibi olduğu köprü ve/veya otoyollarından davalıya ait aracın ihlâlli geçiş yapması nedeniyle ödenmeyen köprü ve otoyol geçiş ücretinin tahsili istemine ilişkin, eldeki dava da davacı tarafından davalı aleyhine ödenmeyen köprü ve otoyol geçiş ücretinin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu icra takibine konu edilen alacağın yasal dayanağı 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5.maddesinde düzenlenmiştir. Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5.maddesinde; ''4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.'' hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/05/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Mahkememizce teknik açıdan yeterli, denetime açık, bilimsel verilere dayalı görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; dava dosyasında bulunan CD içerisindeki bilgilerin incelenmesinde davalının kendisine ait ... ve ... plakalı araçlar ile davacı şirketin işlettiği köprü ve otoyollardan 01/09/2016-27/07/2017 tarihleri arasında ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçiş dökümleri ve fotoğraflarının örtüştüğü, yine ihlalli geçişin yapıldığı tarih olan 01/09/2016-27/07/2017 tarihleri arasında ... ve ... plakalı araçların malikinin davalı olduğu, köprü ve otoyol geçiş ücretlerinin ödendiği ve HGS hesabında da yeterli bakiyenin bulunduğunun davalı tarafça ispat edilemediği, davacı taraf tarafından ödemesiz geçişlerin yapıldığı tarihi izleyen 15 gün içerisinde geçiş ücretinin usulünce ödenmemesi halinde geçiş ücretine 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30/5 maddesinde "4046, 3465 ve 3996 sayılı" kanunlar çerçevesinde yapılan hesaplamaya göre 706,85-TL (ödenmeyen geçiş ücreti) + 2.827,40-TL (4 kat cezası) + Faiz 269,42 + 48,50 TL KDV = 3.852,17-TL alacağının olduğunun Mahkememizce de tespit edildiği, dosya muhteviyatında bahsedilen alacakla ilgili herhangi bir ödemenin yapıldığını gösterir bir belge bulunmadığı, bununla birlikte davalının davaya konu 01/09/2016-27/07/2017 tarihleri aralığında sahibi olduğu ... ve ... plakalı araçların davacının işletme hakkı sahibi olduğu köprü ve/veya otoyollarını kullanmadığı yönünde de iddiasının olmadığı, Mahkememizce davacının dava dilekçesinin netice-i talep kısmında davalarının kabulü ile, ... 11.İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyası kapsamında 706,85-TL geçiş ücreti ve 2.519,20-TL gecikme cezası olmak üzere toplam 3.226,20-TL asıl alacak, 220,42-TL işlemiş faiz ve 39,68-TL KDV olmak üzere toplam 3.486,14-TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talep ettiği nazara alınarak -talebe bağlılık ilkesi- uyarınca her ne kadar Mahkememizce davacının 706,85-TL (ödenmeyen geçiş ücreti) + 2.827,40-TL (4 kat cezası) + Faiz 269,42 + 48,50 TL KDV = 3.852,17-TL alacağının olduğu tespit edilmişse de, davacının, davalıdan dava dilekçesinin netice-i talep kısmında talep edilen miktarlar olan 706,85-TL geçiş ücreti ve 2.519,20-TL gecikme cezası olmak üzere toplam 3.226,20-TL asıl alacak, 220,42-TL işlemiş faiz ve 39,68-TL KDV olmak üzere toplam 3.486,14-TL alacağı olduğu kabul edilerek Mahkememizce davanın kabulü ile; davalı tarafından ... 11.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile takibin, takipteki diğer koşullarla birlikte devamına, davacının alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK'nun 67/2.maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen miktarın %20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KABULÜ İLE; davalı tarafından ... 11.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile takibin, takipteki diğer koşullarla birlikte devamına,
Davalının hükmolunan 3.486,14-TL'nin %20'si oranında (697,23-TL) icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, bu tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 238,14-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 178,83-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.486,14-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL peşin harç, 59,30-TL başvuru harcı, 178,70-TL posta masrafı ve 1.100,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.397,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalının yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/12/2022
Katip
¸
Hakim
¸