T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/84 Esas
KARAR NO: 2023/211
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/02/2021
KARAR TARİHİ: 22/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı davalı ile ... tarih ... ve ... numaralı iki güvenlik hizmetleri sözleşmesi tanzim ettiğini, ancak kasım aralık 2019 ve ocak 2020 tarihlerinde akde konu hizmet borcu gereği gibi yerine getirilmediğini, Ocak 2020'de bir kısım tamirat yapılmış fakat Mart 2020'de tekrar sistem bozulduğunu, tamir talepleri defaatle yerine getirilmediğini, Mart ayından beri gerekli hizmet sağlanmadığını, davacının işletmedeki alarmlar çalışmamakta, dedektörler hareket etmemekte, işletmede kimse olmadığı zamanlarda "sistem açıldı, kapandı" bildirimleri geldiğini, bu sorunların tamamının karşı tarafa bildirildiği halde hiçbir işlem yapılmadığını, ancak mart ayına kadar ücretlerin ödendiğini, ... 34. Noterliğinden ... tarih ... sayılı ihtarname keşide edildiğini; işbu ihtarla gerekli tamiratın7 gün içinde yapılması aksi halde 6502 sayılı kanunun 52. Maddesi uyarınca başkaca ihtara gerek kalmaksızın sözleşmenin feshedileceği, hizmet borcu yerine getirilmediği halde ödenen 420 TL Kasım, 343 TL Aralık, 338 TL Ocak, 400 TL Mart ayı ücretleri olmak üzere toplam 1503 TL'nin iade edilmesi aksi halde hukuki yollara başvurulacağı ihtar edildiğini, davalının ihtara rağmen borcunu yerine getirmemesi üzerine ... 31. İcra dairesi ...esaslı ilamsız takip başlatıldığını, borçlu 29/06/2020 tarihinde itiraz ettiğini, zorunlu ara buluculuk süreci karşı tarafın teklifimizi kabul etmemesi ve yeni bir teklif de sunmaması sonucu anlaşamama ile sonuçlandığını, hizmet alınamamasına rağmen ödenen ücretlerin aidesi sebebiyle işbu dava açıldığını beyan ederek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili alacağının takip talebinde yazılı faiz ve fer’ileriyle birlikte tahsilini teminen; alacak ile işlemiş faiz ve sair fer’ilerine ilişkin itirazların iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamını, davalı borçlunun haksız itirazı nedeniyle itiraz olunan alacağın %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı tarafın HMK madde 194 hükmü uyarınca somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacı tarafın delillerini usul hukukuna uygun bir biçimde göstermediğini, müvekkili şirket ile davacı taraf arasında akdedilen güvenlik sistemi hizmet sözleşmesi kapsamında belirtilen güvenlik teçhizatı ve tüm ürünler çalışır vaziyette, eksiksiz ve her türlü fiili ve hukuki ayıptan ari olarak davacıya teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturalar davacı tarafından iade edilmediğini, faturalara itiraz edilmemiştir. bu nedenle davacı taraf faturalarda yazan borcu ödemekle yükümlü olduğunu, dolayısıyla işbu davanın reddinin gerektiğini, her ne kadar davacı yanın alarmların ve dedektörlerin çalışmadığını iddia etmekteyse de kabul anlamına gelmemesi kaydıyla bir an için sistemin çalışmadığı iddiası kabul edilse dahi işbu durumun müvekkili şirketten kaynaklanmadığını, davacı şirket yetkilisi kapının yönünü değiştirdiğini bizzat ikrar etmiş ve kapı yönünü değiştirildiği için manyetik kapı kontağı temas etmediği bilgisi davacı tarafa verildiğini, davacı yan ve müvekkili şirket yetkilileri ile yapılan görüşmelerde yeni bir teklif verildiğini ve davacı şirket talebiyle hizmetin devamı sağlandığını, davacı yan ile müvekkil şirket arasında güvenlik sistemi hizmet sözleşmesi akdedildiğini ve sözleşmenin tüm unsurları davacıya açıklanmıştır. dolayısıyla davacı yan sözleşmenin feshedilmesi ihtimalinde söküm bedeli yansıtılacağını bildiğini ve bu hususu sözleşme kurulurken kabul ettiğini, ... numaralı sistem taahhüt süresinden önce iptal edildiğinden taahhüt bedelleri kanuna uygun olarak yansıtıldığını beyan ederek müvekkili şirket ile davacı taraf arasında akdedilen güvenlik sistemi hizmet sözleşmesi kapsamında belirtilen güvenlik teçhizatı ve tüm ürünler çalışır vaziyette, eksiksiz ve her türlü fiili ve hukuki ayıptan ari olarak davacıya teslim etmiş olması, müvekkili şirket tarafından verilen hizmetin karşılığı olarak düzenlenen faturalara davacı tarafında kanunda belirtilen sürede itiraz edilmemiş olması,... numaralı sistem için; müvekkil şirket kaynaklı hizmet kesintisi olmadığını, davacı tarafından kapı yönü değiştiği için manyetik kapı kontağının temas etmediğini, bir hizmet kesintisi söz konusuysa davacının kapı yönünü değiştirmesi nedeniyle bu durumun söz konusu olduğu,... numaralı sistem taahhüt süresinden önce iptal edildiğinden indirim bedelleri ile ücretsiz verilmiş hizmetlerin toplamını kanuna uygun olarak yansıtıldığı, hususları özellikle dikkate alınarak, davanın usule ilişkin sebeplerle reddini, Mahkememiz aksi kanaatte ise davanın esastan reddine hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava; İ.İ.K.'nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlığın; taraflar arasındaki güvenlik hizmeti sözleşmesi kapsamında davalı tarafından hizmetin eksik ve ayıplı olarak ifa edilip edilmediği, güvenlik teçhizatı ve tüm ürünlerin davacıya eksiksiz ve çalışır vaziyette teslim edilip edilmediği, davacı tarafından iddia edilen alarm sistemindeki eksik veya ayıbın var ise neden ve kimden kaynaklandığı, davacı tarafından hizmet alınamadığı iddiası ile ödenen ücretlerin (Kasım-Aralık-Ocak-Mart) iadesi sebebiyle girişilen icra takibinde davalının itirazının yerinde olup olmadığı, davacının takip tarihi itibariyle alacağının varlığı ve miktarı ile icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... 31. İcra dairesi ...E. sayılı dosyasına, ihtarnameye, genel kredi sözleşmesine, Bankalarının defter ve kayıtlarına, bilirkişi incelemesine vs. her türlü kanuni delillere delil olarak dayanmıştır.
... 31. İcra Daireisi'nin ... E. Sayılı dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı aleyhinde fatura alacağının tahsili amacı ile 1.503,99-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçlu şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirketin 29/06/2020 tarihli itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
13/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda; " davacı, ...A.Ş.'nin ve Davalı, ... A.Ş.'nin kanuni defterlerin açılış/kapanış ve E beratlarının verilme tarihlerinde, süresi içinde verildiği ve delil ve ispat kuvvetine sahip olduğunun anlaşıldığını, takip tarihi itibari ile davacının 28.04.2020 tarihinde hesap ekstresi incelendiğinde, davalı firmanın davacı firmadan 760,06 TL tutarında alacağının olduğu görüldüğünü, takip tarihi itibari ile davalının 13.08.2020 tarihinde hesap ekstresi incelendiğinde ,davacı firmanın 8.305,77 TL tutarında borçlu olduğu görüldüğünü, davacı tarafından talep edilen dava konusu 1503,99 TL ödemelerin detayının, firma kayıtlarında 10.12.2019 Tr.420,83 TL ödeme ... nolu yevmiye maddesi, 02.01.2020 Tr.343,70 TL ödeme ... nolu yevmiye maddesi, 10.02.2020 Tr.338,78 TL ödeme ... nolu yevmiye maddesi, 10.04.2020 Tr.400,68 TL ödeme ... nolu yevmiye maddesinde kayıtlı olduğunun görüldüğünü, davacı tarafından talep edilen dava konusu 1503,99 TL ödemelerin detayı, davalı firma kayıtlarında 04.12.2019 Tr.420,83 TLödeme ... nolu yevmiye maddesi, 02.01.2020 Tr.343,70TLödeme - ... nolu yevmiye maddesi, 05.02.2020 Tr.338,78 TLüdeme ... nolu yevmiye maddesi, 08.04.2020 Tr.400,68 TL ödeme ... nolu yevmiye maddesinde kayıtlı olduğu görüldüğünü, ...A.Ş.... A.Ş.ye 23.04.2020 / 13.08.2020 tarihleri arasında toplamı 8.305,77 TL'lik 7 adet Hizmet faturası kesildiğini, davacı Firma ... A.Ş ise ...A.Ş.'nin 23.04.2020 / 28.04.2020 tarihleri arası toplamı 760,06 TL'lik 2 adet faturayı kayıtlarına aldığını, davalı firma kayıtlarında ...A.Ş.nin 13.08.2020 Tarihli bakiyesi 8.305,77 TL borçlu davacı firma kayıtlarında ... A.Ş.nin 28.04.2020 Tarihli bakiyesi 760,06 TL alacaklı davacı ve davalı cari hesap ekstre farkının 7.545,71 TL olduğunu, davacının takibe konu olan 1503,99 TL yapılan ödemelerin iadesi talebinin haricinde davacı ve davalı firmanın cari hesap ekstreleri karşılaştırıldığında ... A.Ş.nin hesaplarında davalı olan firmanın 760,06 TL Alacaklı olduğu,...A.Ş.nin hesaplarında ise davacı firmanın 8.305,77 TL borçlu olduğu görüldüğünü, hırsız alarm sisteminin durumunun Hırsız Alarm Sisteminin yukarıda tetkiki ve analizinin yapıldığını, ...'nda verimli bir şekilde çalışmayıp iş görmeyen alarm sisteminin bu sonuca gelmesinde birden çok sebep olasılık dâhilinde olduğunu, ürünleri yerinde test etme imkânımız olmadığı için bu olasılıkların hepsini belirtmek durumunda olduklarını, PIR Dedektörlerin kurulum ve görüş açıları, planlama yapılan tüm alanı kapsayacak şekilde yerleştirilmediğini, bununla beraber esas olarak her dedektör için fresnel lenslerin, ortamda yayılan termal enerjiyi ve kızılötesi dalga boyu işımayı doğru odaklayıp IR filtreye gönderip göndermediği de test edilmediğini, PIR Sensör devresi ve gelen işaret bilgisini karşılaştıran mikroişlemci büyük olasılıkla arızalı olduğunu, ... firmasının, sensörleri ve iç devreyi kontrol ettiğine dair bir emare olmadığını, Keza 55 adet detektörden hangilerinin hareketi algılayıp alarm verdiğini, kaçının hareketi algılamadığına dair bir çalışmada yapılmadığını, Donanım arızalı sensörler, bilgi işlem-internet hattı üzerinden yazılımla çözülmeye çalışıldığını, PIR Dedektör, Manyetik Kontak ve Sirenlerin bağlandığı Alarm Panel Kartının zonlardan doğru adresleme alıp almadığı, gelen sinyali doğru işleyip siren ve ihbar sistemlerini çalıştırması bakımından kartın sağlamlık kontrolü de yapılmadığını, önemli arıza noktalarından birisi bu karttaki entegre devreler, mikroişlemci, smps trafonun doğru anahtarlanması ve diğer komponentlerin gerekli akım ve voltajı üretip üretmediğini, açık devre veya kısa devre bakımından sağlam olup olmadığı yönünde olduğu" bildirilmiştir.
12/05/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda; "Davalı ... şirketinin Davacı ...sunduğu Hırsız Alarm ve İhbarı şeklindeki Güvenlik Hizmeti ayıplı olup tam çalışır halde sürekli bir hizmet verilemediğini, davalının sözleşmedeki yükümlü olduğu edimi yerine getirmeyip açık ayıp söz konusu olduğu" bildirilmiştir.
24/01/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda; "Kök raporda ifade ettikleri hırsız alarm sisteminin çalışmamasına dair tespitlerinin sistemin olası
tüm arıza durumlarını kapsadığını, ellerinde donanım olmadığından; bu şekilde, çalışma yetersizliğine ve arızaya dair tüm olasılıkları ifade ettiklerini, yeterli bir teknik destek verilmediğini ve sistemin bir bütün halinde çalışır hale getirilmediğinin dava kapsamında gördüğünü, Mahkemenin 6. Celsede istediği/sorduğu bilgilerin; davaya konu fatura dönemlerinde hırsız alarm sistemi çalışmadığını, davalı... A.Ş. tarafından yukarıda detaylıca arz ve izah ettikleri üzere davacı ...A.Ş.’ye yeterli ve sürekli bir hırsız alarm hizmeti verilmediği" bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporları birlekte değerlendirildiğinde; dava, davalı tarafından hizmet sözleşmesinin yerine getirilmediği iddiasıyla ödenen hizmet bedelinin iadesi istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflar arasında 12/09/2019 tarihinde iki güvenlik hizmeti sözleşmesi tanzim edildiği konusunda uyuşmazlığın bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasındaki güvenlik hizmeti sözleşmesi kapsamında davalı tarafından hizmetin eksik ve ayıplı olarak ifa edilip edilmediği, güvenlik teçhizatı ve tüm ürünlerin davacıya eksiksiz ve çalışır vaziyette teslim edilip edilmediği, davacı tarafından iddia edilen alarm sistemindeki eksik veya ayıbın var ise neden ve kimden kaynaklandığı, davacı tarafından hizmet alınamadığı iddiası ile ödenen ücretlerin (Kasım-Aralık-Ocak-Mart) iadesi sebebiyle girişilen icra takibinde davalının itirazının yerinde olup olmadığı, davacının takip tarihi itibariyle alacağının varlığı ve miktarı ile icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. HMK'nın 187. maddesi gereğince, ispatın konusunu tarafların üzerinde anlaşamadıkları ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar oluşturur ve bu vakıaların ispatı için delil gösterilir. 190. maddede ise ispat yükü düzenlenmiş olup; "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir. " düzenlemesi bulunmaktadır. Davacı tarafça, davacının kendilerine hizmet vermediği, verilen hizmetlerin ayıplı olduğu iddia edilmiştir.Davalı şirket ise, davacı taraf ile akdedilen güvenlik sistemi hizmet sözleşmesi kapsamında belirtilen güvenlik teçhizatı ve tüm ürünler çalışır vaziyette, eksiksiz ve her türlü fiili ve hukuki ayıptan ari olarak davacıya teslim edildiğini savunmuştur. Sözleşme, güvenlik hizmetine ilişkin olup, davacı sözleşmede belirtilen şekilde Hırsız Alarm ve İhbarı şeklindeki güvenlik hizmetini sunmayı, davalı ise bedelini ödemeyi üstlenmiştir. Karşılıklı edim içeren bu sözleşmede, sözleşmenin tarafları 4721 sayılı TMK.'nun 6 ve 6100 sayılı HMK.'nun 190. maddesi uyarınca kendi edimini yerine getirdiğini ispat etmesi gerekmektedir. Bu durumda kural olarak davalının sözleşmedeki edimini sözleşmede belirtilen şekilde yerine getirdiğini ispat etmelidir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davalı Pronet şirketinin davacı Seeds Eğitim Kurumuna sunduğu Hırsız Alarm ve İhbarı şeklindeki güvenlik hizmetinin ayıplı olup tam çalışır halde sürekli bir hizmet verilemediği, davalının sözleşmedeki yükümlü olduğu edimi yerine getirmeyip açık ayıp söz konusu olduğu, davaya konu fatura dönemlerinde hırsız alarm sisteminin çalışmadığı, davalı ...A.Ş. tarafından davacı ...A.Ş.’ye yeterli ve sürekli bir hırsız alarm hizmetinin verilmediği yönünde görüş bildirildiği anlaşılmış, bu hali ile, dava ve icra takibine konu faturalara ilişkin hizmet olgusunun ispat edilemediği ve bu durumun Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporları ile de sabit olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile, davalı tarafından ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile takibin takipteki diğer koşullarla devamına karar vermek gerekmiş, alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden yasal koşulları oluşmayan icra-inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, davalı tarafından ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibine yapılan itirazın İPTALİ ile takibin takipteki diğer koşullarla DEVAMINA,
Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 179,90-TL karar ve ilam harcından, davacı taraftan peşin olarak alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 120,60-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan ve (2) numaralı maddede mahsup edilen 59,30-TL harcın, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 1503,99-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 1.600-TL bilirkişi heyeti raporu masrafı ve 108,00-TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 1.767,30-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Hukuk Muhakemeleri Yasasının 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan gider/delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair taraf vekillerinin huzurunda, dava konusu miktar dikkate alındığında kesin olmak üzere karar verildi.22/03/2023
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır