T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/871
KARAR NO : 2025/71
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2021
KARAR TARİHİ : 04/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 24.02.2021 tarihli bayilik sözleşmesi ve 04.02.2021 tarihli protokol akdedilerek, davalı şirkete ... adresinde akaryakıt bayiliği ve işletmeciliği verildiğini, bayilik sözleşmesin aykırı fiiller nedeni ile 19.08.2021 tarihinde müvekkili şirket tarafından fesih sureti ile sona erdiğini, müvekkili şirket tarafından sözleşme süresi boyunca tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğini, perakende standart satış fiyatından protokol süresince 12.550 metreküp beyaz ürün alıp satmayı taahhüt etmesi ve 5 yıllık sözleşme süresince alım yapmaması nedeniyle metreküp eksik alım için 25 USD cezai şart ödemeyi taahhüt etmesi sebebiyle beyaz üründen kaynaklı asgari ürün alım taahhüdünden kaynaklı cezai şart , LPG'Den protokol süresince 1.500 ton alıp satmayı taahhüt etmesi ve LPG Den kaynaklı asgari ürün alım taahhüdünden kaynaklı cezai şart, taraflar arasında akdedilen akaryakıt ve LPG/ Otogaz bayilik protokolünün 4.4.1 maddesi kapsamında Akaryakıt Bayilik Sözleşmesinin feshine sebebiyet vermesi nedeniyle 150.00 USD aynı protokolün 4.4.2 maddesi kapsamında LPG/ OTOGAZ bayilik sözleşmesinin feshine sebebiyet vermesi nedeniyle ise 60.000 USD toplamda 210.000 USD cezai şart borcu muaccel hale geldiğini, davalı şirketin sözleşmenin feshine sebebiyet vermesi nedeniyle müvekkili şirketin cezai şart talep etme hakkı bulunmadığını, davalının altı ayı aşkın süre zarfı boyunca müvekkili şirketten ürün ikmal etmemek, stok bulundurmamak, istasyonu atıl vaziyette tutmak ve bayilik lisansının EPDK tarafından sona erdirilmesi suretiyle bayilik sözleşmesine ve protokol ilgili maddelerine aykırı hareket ettini ve tüketici nezdinde olumsuz algı yaratarak müvekkili şirkete kurumsallığına zarar verdiğini, sözleşme ve protokoller tarafların birbirine uygun irade beyanları imza altına alındığını, davalı şirketin cari hesaptan kaynaklanan borcunun muaccel hale geldiğini, asgari ürün alım taahhüdünden kaynaklı cezai şart alacağının bulunduğunu, banka teminat mektubunun haklı nedenle nakde tahvil edildiğini, erken feshe sebebiyet verilmesi nedeniyle müvekkili şirketin sözleşme boyunca elde edeceği kardan mahrum kaldığını, alacak talepleri tespitinde müvekkili şirkettin defter ve kayıtları esas alındığını belirterek; taraflar arasında akdedilen sözleşme ve protokol gereğince ödenmesi gereken şimdilik 1.000 USD tutarında sözleşmeye aykırılıkta kaynaklı cezai şart borcuna işleyecek 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince Devlet Bankaların bu yabancı para cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesaplarına uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve protokol gereğince ödenmesi gereken şimdilik gereğince TCMB nin kısa vadeli avanslar için uyguladığı değişen oranlı faizi ile birlikte davalıdan tahsile karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 02/05/2024 tarihli ıslah dilekçesinde ve özetle; ıslah taleplerinin kabulü ile dava değerinin kar mahrumiyeti alacağı yönünden 149.000,00-TL arttırılarak toplamda 150.000,00-TL olarak, 2.000 USD olarak talep edilen cezai şart alacağı yönünden 1.000 USD olarak talep edilen erken fesihten kaynaklanan cezai şart bakımından 38.000 USD, 1.000 USD olarak talep edilen asgari ürün alım taahhüdünden kaynaklanan cezai şart bakımından 5.000 USD artırarak toplamda 43.000-USD artırmak suretiyle cezai şart alacaklarının toplamda 45.000 USD olarak kabulüne, haklı davanın kabulüne ve cezai şart borçları bakımından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan Devlet Bankalarının yabancı para cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesaplarına uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte, kar mahrumiyeti borcunun ise 3095 Sayılı Kanunun 2'nci maddesi gereğince TCMB'nin kısa vadeli avanslar için uyguladığı değişen oranlı faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; taraflar arasındaki Bayilik sözleşmesinin haklı nedenle feshi sebebine dayalı alacak istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmelerinin ve protokolün davacı tarafından haklı nedenle feshedilip feshedilmediği, taraflar arasındaki sözleşmeler ve protokol davacı tarafından haklı nedenle feshedildi ise işbu sözleşmeler ve protokol kapsamında davacının cezai şart ve kar mahrumiyeti istem koşullarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise davacının davalıdan alacağının varlığı ve miktarı noktalarında toplandığının tespit edilmiştir.
Taraflarca gösterilen delilen toplanmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/144 talimat sayılı dosyasından alınan ve bilirkişi ... tarafından düzenlenen 13/12/2022 tarihli,
S. M. Mali Müşavir KGK Bağımsız Denetçi ..., Akademisyen/..., Kimya Mühendisi ... tarafından düzenlenen 06/02/2024 tarihli bilirkişi raporu ve 04/11/2024 tarihli bilirkişi ek raporu dosya kapsamına ibraz edilmiştir.
... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... talimat sayılı dosyasından alınan ve bilirkişi ... tarafından düzenlenen 13/12/2022 tarihli raporda:... Ltd.Şti. 'nin tek yetkilisi olarak görünen...' ya ulaşılamamış, şirketin kiracı olarak faaliyet gösterdiği ... adresine gidildiğinde bahse konu adreste ... İsmi İle başka bir işletmenin bulunduğu görülmüş, mevcut işletmenin işletme müdürü 10.09.2021 tarihinde davacı ...Ş. sözleşme imzalandığını belirterek ... bayisi olarak akaryakıt satışı hizmeti verdiklerini ifade etmiştir.
Taraf iddia ve savunmaları ibraz edilen deliller, bilirkişi raporları ve ek raporu ile Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Davacı ... ile davalı şirket ...TİC. LTD. ŞTİ. arasında 24.02.2021 tarihli bayilik sözleşmesi ve 04.02.2021 tarihli protokol akdedilerek, davalı şirkete ...adresinde akaryakıt bayiliği ve işletmeciliği verildiği, davalı tarafın perakende standart satış fiyatından protokol süresince 12.550 metreküp beyaz ürün alıp satmayı taahhüt etmesi ve 5 yıllık sözleşme süresince alım yapmaması nedeniyle metreküp eksik alım için 25 USD ,cezai şart ödemeyi taahhüt etmesi sebebiyle beyaz üründen kaynaklı asgari ürün alım taahhüdünden kaynaklı cezai şart , LPG'Den protokol süresince 1.500 ton alıp satmayı taahhüt etmesi ve LPG Den kaynaklı asgari ürün alım taahhüdünden kaynaklı cezai şart, taraflar arasında akdedilen akaryakıt ve LPG/ Otogaz bayilik protokolünün 4.4.1 maddesi kapsamında Akaryakıt Bayilik Sözleşmesinin feshine sebebiyet vermesi nedeniyle 150.00 USD, aynı protokolün 4.4.2 maddesi kapsamında LPG/ OTOGAZ bayilik sözleşmesinin feshine sebebiyet vermesi nedeniyle ise 60.000 USD toplamda 210.000 USD cezai şart borcu bulunduğundan bahisle iş bu dava açılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 24.02.2021 tarihli olup, bu sözleşmenin 5 yıllık olduğu nazara alındığında taraflar arasındaki bayilik ilişkisinin bitiş tarihinin 24.02.2026 tarihi olmasına karşın fesih bildiriminin 06.08.2021 tarihli ihtarname ile yapıldığı nazara alındığında fesih tarihinin 06.08.2021 olduğu belirlenmiştir.
Taraflar arasındaki Bayilik sözleşmesinin 7.2 maddesi "Bayi, ... 'nin stok bulundurma ve satış tarzı hususundaki öneri ve talimatlarına uymayı kabul beyan ve taahhüt eder. Bayi, mahalli piyasa ihtiyaçlarını karşılamak için, Akaryakıt İstasyonunda; olağan satışı, olağanüstü halleri ve tatil günlerini de dikkate alarak, stok bulundurmak suretiyle, sözleşme süresince ve tatil günleri de dahil her gün yirmi dört saat kesintisiz bir şekilde Akaryakıt ve Türevleri ile ürünleri satışını sürdürmekle ve Akaryakıt İstasyonunu tüketiciye hizmet verebilir şekilde açık bulundurmakla yükümlüdür." şeklinde olup,
Akaryakıt ve LPG/Otogaz Bayilik Protokolü 7. Maddesi kapsamında "Taraflarca akdedilen / akdedilecek işbu protokol ile bayilik sözleşmesi ve bayilik sözleşmesine ek olarak imzalanan tüm sözleşmelerde yer alan hüküm veya hükümlerin Bayi tarafından ihlali durumunda veya bunların herhangi bir sebeple sona ermiş olması halinde; Bayi'nin ... yazılı uyarılarına riayet etmemesi, ...'ye olan borçlarını zamanında ödememesi veya taahhütlerini yerine getirmemesi; mevzuata uymamasın; acze düşmesi; Konkordato alması; şirket nev'i değişmesi; ... tarafından yapılacak herhangi bir icra takibine maruz kalması; iflas etmesi; medeni haklarını kullanma ehliyetini kaybetmesi; protokol ve sözleşmesi veya akaryakıt istasyonunu devretmesi veya ortaklık yapısında açık veya örtülü olarak bir değişiklik yapması ve benzeri hallerde işbu Protokol ... tarafından feshedilebilir ve fesih halinde "Feshin Sonuçları" maddesinin hükümleri uygulanır" hükmü belirlenmiştir.
Davalı bayinin bayilik lisansı EPDK tarafından Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 17 nci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca ... tarih ve ... sayılı karar ile sonlandırılmış olup bu kapsamda bayilik lisansı EPDK tarafından sonlandırılan davalı bayi ile davacı ... arasında akdedilmiş olan Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi ve eklerinin münfesih olduğu, mahallinde yapılan inceleme neticesinde sunulan talimat bilirkişi raporu ile davacı tarafın yeni bayi ile yaptığı sözleşme tarihinin 10/09/2021 tarihi olduğu anlaşılmıştır.
Ayrıca, davalı bayinin taraflar arasında akdedilmiş olan LPG Otogaz Bayilik Protokolü'nün 7. Maddesine aykırı hareket etmesi sebebiyle davacı ... tarafından keşide edilen ... 17. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile LPG Otogaz Bayilik Sözleşmesi ve eklerinin fesih edildiğinin bildirildiği bu kapsamda sözleşmenin; davalı tarafın, sözleşme gereklerini yerine getirmemesi nedeni ile sözleşmenin süresinden önce haklı nedenle feshine sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça :
Perakende Standart satış fiyatından Protokol süresince 12.550 metreküp beyaz ürün alıp satmayı taahhüt etmesi ve 5 yıllık sözleşme süresince hiç alım yapmaması nedeniyle her beher metreküp eksik alım için 25-USD cezai şart ödemeyi taahhüt etmesi sebebiyle beyaz üründen kaynaklı asgari ürün alım taahhüdünden kaynaklı cezai şart,
LPG'den Protokol süresince 1.500 ton alıp satmayı taahhüt etmesi ve 5 yıllık sözleşme süresince hiç alım yapmaması nedeniyle her ton eksik alım için 25-USD cezai şart ödemeyi taahhüt etmesi sebebiyle LPG'den kaynaklı asgari ürün alım taahhüdünden kaynaklı cezai şart,
Taraflar arasında akdedilen Akaryakıt ve LPG/OTOGAZ bayilik protokolünün 4.4.1 maddesi kapsamında Akaryakıt Bayilik sözleşmesinin feshine sebebiyet vermesi nedeniyle 150.000 USD aynı protokolün 4.4.2 maddesi kapsamında LPG/OTOGAZ bayilik sözleşmesinin feshine sebebiyet vermesi nedeniyle ise 60.000 USD toplamda 210.000 USD cezai şart borcu muaccel hale geldiği ileri sürülerek talepte bulunmuştur.
Taraflar arasında akdedilen protokolün Teminat Verme Yükümlülüğü başlıklı 4.6. Maddesi kapsamında Davalı tarafından verilen 150.000-TL tutarındaki teminatın davalı bayinin borcundan mahsup edildiği ibraz edilen bilirkişi raporu ile belirlenmiştir.
İbraz edilen bilirkişi raporu ile ; ... Kaymakamlığı mal müdürlüğünden gelen yazı cevabı ile ... vergi kimlik numaralı ... Tic. Ltd. Şti.nin 30/12/2021 tarihinden itibaren geriye dönük son üç yıla ait Kurumlar Vergisi Beyannameleri ile bilanço örneklerinin gönderildiği bilançolara göre ;
Davalının 2020 yılı sonu itibari ile kaydı değerlere göre aktif büyüklüğünün 515.390,17 TL olduğu, İş bu aktifler içerisinde en büyük payın stoklar içerisindeki 261.397,90 TL'lik ticari mallardan oluştuğu, davacının kaydı değerlere göre öz kaynaklarının 408.476,54 TL olduğu, her ne kadar 31.12.2020 tarihli bilançoda ki aktife kayıtlı dönen ve duran varlıkların güncel raytiç değerleri bilinmemekle birlikte söz konusu öz kaynaklar ile tarafımızca hesaplanan cezai şart bedellerinin ödenmesi durumunda şirketin mahvına sebep olup olmayacağının değerlendirilmeis için öz kaynağın USd karşılığının belirlenmesinin gerektiği, 31.12.2020 tarihi itibari ile USD Efektif satış kurunun 7,4439 TL olduğu nazara alındığında davacının 31.12.2020 tarihi itibari ile öz kaynaklarının USD karşılığının 54.874,00 USD olacağı, cezai şart- kar mahrumiyeti ve sebepsiz zenginleşme kapsamında hesaplanan tutarın 582.171,22 USD olarak hesaplandığı, hesaplanan 582.171,22 USD ile davalının hesaplanan 54.874,00 USD tutarı karşılaştırıldığında hesap olunan ceza şartların (2020 yıl sonu mali verilerine göre) davalı mahvına sebebiyet vereceği, davacı tarafça verilen 02.05.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile kar mahrumiyeti alacağı yönünden 150.000,00-TL olarak, cezai şart alacakları talebinin toplamda 45.000 USD olarak kabulüne karar verilmesini talep ettiği, ıslah edilen tutarlar ile ilgili hükme varılması durumunda dahi davalının talep edilen kar mahrumiyeti ve cezai şartlar sonucunda 2020 yıl sonu mali verilerine göre ekonomik mahvına sebep olacağının bildirildiği görülmüştür.
Anılan durum karşısında
Taraflar arasındaki sözleşme tarihinin 24/02/2021 tarihi olup 5 yıl süreli olmasına rağmen ve davacı tarafça da 6.8.2021 tarihinde hakılı nedenle sözleşmenin fesih edilmiş olmasına rağmen EPDK tarafından davalıya ait lisansın EPDK 17/1-G Maddesi uyarınca 26/06/2021 tarihinde iptal edildiği, iptal tarihi itibariyle sözleşmeden doğan borçların ifası imkansızlaştığı, davalının lisansın iptaline neden olmasından dolayı imkansızlığının kusurlu imkansızlık olup borcun aynen ifası yerine tazminat alacağı geçeceği anlaşılmıştır. İbraz edilen ve hükme esas alınan bilirkişi rapor ve ek raporunda yapılan hesaplamalar doğrultusunda erken fesih nedeniyle oluşan cezaların 160.000 + 60.000 = 210.000 USD erken fesih cezası söz konusu olduğu, davacı vekili tarafından ibraz edilen 02/05/2024 tarihli ıslah dilekçesinde 2.000 USD olarak talep edilen cezai şart alacağı yönünden 1.000 USD olarak talep edilen erken fesihten kaynaklanan cezai şart bakımından 38.000 USD, 1.000 USD olarak talep edilen asgari ürün alım taahhüdünden kaynaklanan cezai şart bakımından 5.000 USD artırarak toplamda 43.000-USD artırmak suretiyle cezai şart alacaklarının toplamda 45.000 USD olarak kabulünü talep etmiş olmakla beraber bu miktarın bile davalı mahvına sebebiyet vereceği bilirkişi raporu ile ortaya konulduğundan tenkisi gerekeceği,
Eksik tonaja ilişkin olarak; Protokolün 4.3.1 maddesinde eksik tonaj başına 25 USD cezai şart ödeneceği belirtilmiş olup, bunun ifaya ekli olduğu ancak sözleşmenin feshi durumunda sözleşmenin 8 inci maddesinde belirtildiği üzere, eksik tüm erken fesih nedeniyle oluşan cezai şartların, kar kaybının ve eksik tonaj nedeniyle oluşan cezai şartların talep edilebileceği Eksik tonaja ilişkin ceza koşulu ceza mahiyetinde olduğundan tüm sözleşme süresi kadar istenebileceğinden eksik tonaj nedeniyle ceza yapılan ödemeler sonucu kalan cezai şart tutarı (22.831,25 USD - 16.564,59 USD) 6.266,66 USD Eksik tonaj alacağı olduğu,
Kar kaybı alacağına yönelik olarak ;Kar kaybı tazminat anlamında olduğundan gerçek zararın dikkate alınması gerektiği davacı tarafın 10.09.2021 tarihi itibariyle yeni bir bayi ile sözleşme yaptığı hususu da nazara alınarak davalı ile olan sözleşme tarihi olan 24.02.2021 ile yeni bayi ile sözleşme yapılan sözleşme tarihi olan 10.09.2021 tarihleri aradaki 198 gün için istenebilecek olan kar mahrumiyeti 351.250x198/365 = 190.541,10 USD kar kaybı alacağı olduğu anlaşılmış olmakla beraber;
Davacının davalıdan kar mahrumiyeti talebine yönelik olarak alacağın taleplede bağlı kalınarak 150.000 TL'nin kabulü ile, 30.12.2021 dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikten davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği, davacının davalıdan eksik tonaj cezai şart alacağı ve toplam erken fesih cezai şart alacağı talebine yönelik olarak açılan davanın kabulü ile, hesap olunan toplam (erken fesih nedeniyle oluşan cezaların 160.000 + 60.000 = 210.000 USD erken fesih cezası + eksik tonaj nedeniyle ceza yapılan ödemeler sonucu kalan cezai şart tutarı (22.831,25 USD - 16.564,59 USD) 6.266,66 USD Eksik tonaj alacağı) toplamı olan 216.266,66 USD alacağın davalının ticari mahfına sebebiyet vereceği hususu da nazara alınarak tenkisi yapılmakla 21.626,66 USD cezai şart alacağının temerrüt tarihi olarak belirlenen 27.08.2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının USD de ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği, tenkis edilen tutar nedeni ile davalı yararına yargılama gideri tahakkukunun söz konusu olmadığı ,davacının cari hesaptan herhangi bir alacağının olmadığı gibi davacının dava tarihi öncesinde davalı adına tanzim ettiği 138.645,64 TL karşılığı 16.564,59 USD eksik tonaj cezai şart bedelinin davalının teminat mektubunun tahsil edilmesi ile birlikte kapatıldığı anlaşılmakladavanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ancak tenkis edilen cezai şart alacakları yönünden esasen dava kabul hükmünde olduğundan bu nedenle davalı yararına yargılama gideri tahakkuk yapılmamış, temerrüt tarihi 19/08/2021 ihtar tarihi 5 gün e-tebliğ + 3 gün ihtar süresinin eklenmesiyle 27/08/2021 temerrüt tarihi kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile,
2-Davacının davalıdan kar mahrumiyeti talebine yönelik olarak alacağın taleplede bağlı kalınarak 150.000 TL'nin kabulü ile, 30.12.2021 dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikten davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının davalıdan eksik tonaj cezai şart alacağı ve toplam erken fesih cezai şart alacağı talebine yönelik olarak açılan davanın kabulü ile, hesap olunan toplam 216.266,66 USD alacağın davalının ticari mahfına sebebiyet vereceği hususu da nazara alınarak tenkisi yapılmakla 21.626,66 USD cezai şart alacağının temerrüt tarihi olarak belirlenen 27.08.2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının USD de ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 29.481,77-TL nispi karar ve ilam harcından 27.668,90-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 1.792,87-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 68.738,17-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ilk gider, bilirkişi ücreti ve posta masrafı olmak üzere toplam 73.460,05-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/02/2025
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır