T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/114 Esas
KARAR NO: 2024/104
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/02/2022
KARAR TARİHİ: 13/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; ...'da kurulu bulunan ...'na ait atık su antma tesisinde ortaya çıkan eksiklerin tamamlanması işini alacağına inanan müvekkil şirket, eksik olan işlerin tespiti ve tamamlanması amacıyla Türkiye'deki bir şirketten hizmet almak istediğini, bu amaçla davacı şirketin kendi elemanı olan ... tarafından anılan hizmetin davalı ...Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılabileceğinin belirtildiğini, Davacı müvekkil, alınmak istenen hizmet bedelinin ne olabileceğini bu çalışanının davalıdan öğrenmesini istemiş, ... isimli çalışanı, davalı şirketin peşin olarak 145.000 EURO talep ettiğini müvekkil şirkete ilettiğini, tüm bu süreçte tarafların hiç birisi arasında yüz yüze görüşme gerçekleşmediğini, müvekkili şirketin, yurtdışındaki bu işin yerel makamlarca kendilerine verileceğine olan inancıyla, istenen 145.000 EURO bedeli davalı şirket banka hesabına "12.05.2021 tarihinde ..." açıklamasıyla gönderdiğini, her ne kadar davalıya peşin ödeme yapılmışsa da, ...'daki işin davacı şirkete verileceği yönündeki beklenti gerçekleşmemiş, bu süreç içerisinde alınması planlanan hizmetin içeriği, koşullan v.b. hususları düzenleyecek yazılı bir sözleşme de taraf yetkilileri arasında imzalanmadığını, bu aşamadan sonra taraflar arasında hizmetin içeriği, niteliği, koşullan v.b. hususlar hakkında yüz yüze bir görüşme, yazışma, sözleşme yapılmamış ve 6-7 aylık süreç sonunda, ... yerel makamlarınca, işin 15.000 USD bedel ile (proje-işçilik-malzeme dahil) yerel bir firmaya verildiğinin öğrenildiğini, müvekkil şirketin davalıdan hizmet alma ihtiyacı kalmamış ve müvekkil davacı şirket, davalıdan peşin ödemiş olduğu paranın iadesini talep ettiğini, davalı şirket yetkilisi tarafından gönderilen 15 Aralık 2021 tarihli e-posta ile ‘’... Fabrikasının kalan atık su arıtma tesisinin tamamlanması amacıyla Mayıs 2021 de yapmış olduğumuz anlaşma talebiniz üzerine iptal edildiği için, aşağıdaki açıklamaları gönderiyorum şeklinde ve banka hesabım ... olduğu için 45.000 Euro hesaba iade edildiği, KDV ilave edilerek 51625 Euro olan tutarında şirketimize fatura edileceği, geriye kalan 48375 Euro şirket hesaplarının uygunluğu doğrultusunda 28 şubat 2022 tarihinde iade edileceğinin belirtildiğini, müvekkil şirket yetkilileri tarafından 21 Aralık 2021 tarihli e-posta düzenlenerek davalı şirket yetkilisinden 145.000 Euro olan tutarın gecikmeksizin iadesinin talep edildiğini, Projelerin incelenmesi eksiklerin belirlenmesi ve hesapları yapıldığına dair bugüne kadar taraflarınca herhangi bir bilgi veya belge iletilmediği ve projenin yürütülmesi amacıyla bu güne kadar yapılmış herhangi bir faaliyette bulunmadığını, projenin imzalanması aşamasına gelinmemesi ve/veya işin başlamaması halinde şirketlerine kar kaybına ilişkin olarak ödeme yapılacağına ilişkin herhangi bir sözleşme olmadığını, taraflar arasında yapılan e-posta yazışmalarında davalı tarafça ilk defa ortaya bir sözleşme çıkarıldığını, müvekkilinin bilgisinde olmayan ve imzalamamış bulunduğu sözleşmenin ve bir internet linki gönderilerek çizilen projenin buradan görülebileceğinin müvekkil şirkete bildirildiğini, E-posta ekinde gönderilen sözleşme incelendiğinde, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla, sözleşmenin davalı şirket tarafından ve müvekkil şirket adına açılan başlık altında ise şirket çalışanı ... tarafından imza edildiği ve kaşesiz olduğunun görüldüğünü, anılan sözleşmenin müvekkil şirketin kabulünde olmayıp, ...' ın müvekkil şirketi temsil ve imzalama yetkisinin bulunmadığını, o güne kadar ortada olmayan ve varlığından söz edilmeyen bu sözleşmenin, paranın iadesi talebinden sonra çalakalem bir şekilde düzenlenerek müvekkil şirkete gönderildiğini, nitekim sözleşmenin imza tarihi olarak 10.05.2020' nin gösterilmiş olması da. taraflar arasında hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığı bu tarihin atılması suretiyle anılan kanaati güçlendirdiğini, Sözleşmeyi kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ...'da yapılması planlanan bir iş için yerinde görülmeden, tespit ve keşif yapılmadan sözleşmenin içeriğinin düzenlenmesi mümkün olmadığı gibi, yapılacak işe ilişkin olarak herhangi bir plan veya projenin hazırlanması da mümkün olmadığını, Nitekim ...'da alınacağı düşünülen işin müvekkil şirkete verilmemesi nedeniyle, davalıdan hizmet alınması ihtiyacı da doğmamış, bu sebeple ...'a gidilerek yerinde keşif inceleme yapılması v.b. olgunun da hiçbir zaman için gerçekleşmediğini, yine müvekkil şirket yetkililerince gönderilen 21 Aralık tarihli e-postada "bugüne kadar tarafımızla paylaşılmamış hiçbir harcama kalemi, proje cizimi v.s. faaliyeti, bilgi veya belgeyi kabul edemeyeceğimizi belirtir" şeklindeki ibareye kadar müvekkile hiçbir bilgi belge gönderilmediğini, bu ibareye cevaben ertesi gün gönderilen mail ekine bir internet linki konulmak suretiyle projenin gönderildiğinin belirtildiğini, ancak bu linke müvekkilince ulaşma imkânı olmadığı gibi, davalı yanın gönderilen paradan haksız kesinti yapmak amacıyla bu linkin paylaştığını, ortada henüz verilmiş bir hizmet olmadığı için davalı yanca tüm bu süreç içerisinde, müvekkile hiçbir fatura düzenlenerek gönderilmediğini, davalı şirket iadesi istenen tutardan kalan bakiye 51.625 Euro için 30.12.2021 gün ve ... numaralı temel e-faturanın düzenlenerek müvekkil davacı şirkete gönderildiğini, gönderilen bu faturanın hem sistem üzerinden hem de ... 23. Noterliğinin,... gün ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirkete iade edildiğini, Açıklanan tüm bu olaylar neticesinde, müvekkilinin ...'da iş alacağı inancıyla, ileride alınması planlanan bir hizmet için davalıya ödenmiş bulunan 145.000 Euro dan, davalı tarafından iade edilmeyen bakiye 51.625 Euro' nun tahsili için huzurdaki davayı ikame etme zorunluluğunun doğduğunu belirterek; 51.625 Euro‘nun, dava tarihinden itibaren işleyecek. devlet bankalarınca bir yıllık Euro cinsi mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; taraflar arasındaki iş ilişkisi karşılıklı icap kabul çerçevesinde bir şarta bağlı olmaksızın kurulduğu ve taraflar edimlerini ifaya koyulduğunu, davacı şirket ile müvekkil şirketin birçok kez beraber çalışmış, proje kapsamında hizmet ilişkileri yürütmüş şirketler olduğunu, müvekkili şirketin tüm bu işlerde özveriyle çalışmış ve taraflar arasında bu güne kadar bir güven ilişkisinin hasıl olduğunu, Davacı şirket tıpkı daha evvel birlikte çalıştıkları işlerde olduğu gibi şirket çalışanı ... isimli kişiyle müvekkile yeni bir iş teklifinde bulunulduğunu, Davacı şirketin ...'da kurulmuş olan ... Fabrikasına ait atık su arıtma tesisinde ortaya çıkan eksikliklerin tamamlanması işinin yapılması bakımından, tıpkı daha evvel bu şirket adına yaptığı ve yapmak üzere iletişim kurduğu diğer tüm işlerde olduğu gibi ... adlı çalışanları aracılığıyla müvekkil ile 2020 yılı aralık ayı içinde iletişime geçtiklerini ve müvekkil şirketin 09.02.2021 tarihinde bir fiyat teklifi ilettiğini, işin olması için müvekkil şirket, davacı şirketi kandırmayarak, peşine düşmediğini, ilk teklifin davacıdan geldiğini, hatta müvekkilin geri çevirmesine rağmen ısrarla üzerine gittiklerini, davacı şirketin fiyatta mutabık olduklarını bildirdikten sonra müvekkilinin 11.05.2021 tarihinde bir proforma fatura düzenlediğini ve hemen ertesi günü 12.05.2021 tarihinde davacı firma müvekkilin işin yapılması için ön gördüğü 145.000 Euro is bedelini tam da bu açıklama ile müvekkil hesabına yatırdığını, davacının ödemesinden sonra müvekkilinin de proje için çalışmaya koyulduğunu, bu sırada davacı taraf, ...'daki iş sahibi firmaya da tevsik etmek bakımından bir yazılı sözleşmeye ihtiyaç duyduklarını bildirdiğinde taraflar arasında bir de yazılı sözleşmenin hasıl olduğunu, sözleşmenin taraflar arasına icap, kabul ile husule gelen hususların yazıya dökülmesinden ibaret olduğu ve şifahi mutabakata aykırı bir yan taşımadığını, davacı şirketçe, müvekkile iş sahasına ait kapsamlı fotoğraf ve çizimlerin iletildiğini, işin detayları hakkında verilen bilgilendirme ve evraklara ait mailler gönderildiğini, teknik bilgi ve analiz ile raporlamalar yapılarak bu süreçte müvekkil şirket ve davacının sürekli iletişim halinde olarak görüşme ve toplantılar yaptıklarını, müvekkilinin de tüm bu elindeki verilerle ve önceden bilinen ve kendisinden beklenen süreç dahilinde çalışmaya başlamış, davacı tarafından temin edilerek ...'dan getirtilen su numuneleri üzerinde çevre endüstriyel analiz laboratuvarından analiz raporu hazırlatmış, mühendislik çalışmalarına girişmiş, bunun için şirket dışından bir kişi ile anlaşılmış ve tüm masa başı işlerini bitirerek neticede projeyi hazırlamış olduğunu, İşin yürütülmesi için yapılan çalışmalara ait rapor mail v.s. evrak ve faturalar, proje mühendislik programında ve oldukça yüklü bir kapasiteye haiz olduğundan ekte ibraz edilemeyerek ancak cd olarak sunulacağını, müvekkilin dışarıdan aldığı mühendislik hizmeti kapsamında ... adlı mühendisin, davacı şirket çalışanı ... ile birlikte ...'a sahayı analiz etmek bakımından gitmesi için vize alınmasına yönelik görüşme ve çalışmalara başlanıldığını, keza hazır olan projenin saha tetkiki sonrası sahaya uygun hale getirilerek ve uygulamasının yapılabileceğini, ne var ki ... 'm vizesi çıkmasına karşın ... 'm vizesi çıkmayınca bu süreç uzadığını, iş bu aşamada iken,... ile 2 gün üst üste devam eden ve iş planı yapılan toplantılar üzerinden bir kaç gün geçtikten sonra, davacının 15.12.2021 tarihinde müvekkile gönderdiği mailde ödediği 145.000 euro bedelin iadesini istediğini ilettiğini, söz konusu maile müvekkil tarafından verilen cevapta projelerin incelenmesi eksikliklerin belirlenmesi, hesapların yapılması, yeni hesaplara göre uygulama projesinin hazırlanması ve çizdirilmesi. projenin yürütülmesi sürecinde 6 ay boyunca şirketin katlanmak zorunda olduğu genel harcamalar ve sözleşmenin feshi sebebiyle şirketin uğradığı kar kaybı dahil olan 43.750 Euro'nun mahsubu ile kalan tutarın davacıya iadesinin bildirildiğini ve vergiler dahil 51.625 Euro faturalanarak davacıya tebliğ edildiğini, davacı bu faturaya haksız şekilde itiraz ederek arabulucuya başvurduğunu, davacı aldığını zannettiği veya alacağından kendince emin olduğu bir iş için müvekkil ile anlaşmış veya işi almak için gerekli olduğundan müvekkil ile anlaşma yapmış ve sözleşmenin ifasında da başlandığını ancak aradan 7 ay geçtikten sonra, ...'daki yerel makamlarca işin başka bir firmaya verilmesi üzerine, müvekkilin hizmetine "artık" ihtiyacı kalmadığını bildirdiğini, burada açıkça bir sözleşmenin feshi söz konusu olup müvekkilin o güne kadar yaptığı işin ücretini istemesine ve masrafları ile zararını talep etmesine veya bunu aldığı peşin ücretten mahsup etmesine bir engel bulunmadığını, davacının sözleşmeyi feshi sonrası müvekkilin yaptığı kesinti kalemlerinin davacıya şeffaflıkla açıklandığını ve şu şekilde olduğunu, toplam 43.750 olan bedellerin faturalandırılarak davacıya gönderildiğini ve fatura tutarı $51.625 Euro müvekkil şirket hesabına hizmet ilişkisi için gönderilen 145.000 Euro dan düşürülerek geri kalan 93.375 Euro ’ nun davacı şirket hesabına iade edildiğini, müvekkil şirketin haksız fesih karşısında tazminat dahi isteme hakkı mevcut iken, iyi niyet göstererek, işin gereği yapılmış olan harcama ve masrafları düşürerek geri kalan meblağı aynen iade edildiğini, projenin yürütülmesi sürecinde 6 ay boyunca şirketin katlanmak zorunda olduğu genel harcamaların dilekçe ekinde sunulduğunu, davacı şirket ile müvekkil şirketin hizmet ilişkisi içerisinde birbirlerine karşı sorumlu oldukları ve müvekkil şirketçe bu sorumluluğa gereken dikkat ve özen gösterildiği için bu süreçte yapılması istenen başkaca projeleri alamayarak kazanç kaybına uğradığını, sonuçta, müvekkilin hukuken geçerli ve şarta bağlı olamayan bir sözleşme taraflar arasında kurulmuş ve taraflar yine hiç bir çekince ve ihtirazı kayıt ileri sürmeksizin ve şart koşmaksızın edimlerin ifasına başladıklarını, davacı iddiasının aksine, gerek fiyat teklifi ve gerekse de proforma fatura ve taraflar arasındaki tüm yazışma ve her türlü iletişim vasıtasıyla müvekkilin verdiği hizmetten haberdar olduğunu ve bu hizmetin görülmesi için işin başında peşin ödeme yaptığını, bundan sonra iş kendisi açısından iptal olduğunda ve kendi tabiri ile "artık müvekkilin hizmetine ihtiyacı kalmayınca" müvekkilin o güne kadar olan çalışmasını yok sayması ve yaptığı masrafları ve bu sözleşmeye duyduğu güvenle yoksun kaldığı kara ait zararını yok sayamayacağını, kabul anlamına gelmemek üzere, davaya konu sözleşme döviz üzerinden yapılmış olup BK.99 gereği fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden hesap edilen tutar bakımından dava açılması gerektiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava; alacak istemine ilişkin olup, Uyuşmazlığın konusunun; ...'da kurulu bulunan ... Fabrikasına ait atık su arıtma tesisinde ortaya çıkan eksiklikleri tamamlama işini alacağı inancıyla eksik olan işlerin tespit ve tamamlanması amacı ile davalıdan davacı çalışanı ... aracılığı ile görüşme yapılıp hizmet alım amacı ile peşinen 145.000 Euronun davalıya ödenmiş olduğu, işin alınamaması üzerine ödenen bedelin iadesi isteminde bulunulduğunda davalı tarafça 45.000 Euro'nun iade edilip bu aşamaya kadar verilen hizmet bedeli olarak 51.625,00 Euro fatura bedelinin ödenmeyeceği bakiye 48.375 Euronun ise ... zamanda ödeneceğinden bahisle davacı şirket çalışanı olup şirketi temsil yetkisi bulunmaya ... tarafından imza edildiği ileri sürülen sözleşmenin geçerli olup olmadığı, davalı tarafça fatura içeriği hizmetin verilip verilmediği, hak edişinin bulunup bulunulmadığı bu kapsamda davacı alacağının varlık ve miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Yük.Mimar/YYÜ Öğr.Gör. Gayrimenkul Değ. Uzm. ..., İnşaat Mühendisi, Hakediş-Kesin Hesap Uz. ..., Mali Müşavir ... tarafından düzenlenen 10/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Teknik değerlendirmeler sonucunda ;
Davalı ... firmasının yaptığı mühendislik hizmetleri bedeli %15 kar payı dahil 17.250,00 USD , kdv hariç ve TL olarak da 235.431,45 TL hesaplandığı, Davacının yaptığı ödemelerin 51.625,00 EURO olup, TL olarak da 798.783,30 TL hesaplandığı, Sonuç olarak davacının 798.783,30 - 235.431,45 = 563.351,85 TL fazla ödeme yaptığı hesaplanmış olup bu rakam dava tarihi itibarı ile davacı alacağı olduğu,
Mali değerlendirmeler sonucunda ;Davacının 2021 ve 2022 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (15.02.2022) itibariyle davacının davalıdan 51.625 Euro (904.578,41 TL) alacaklı olduğu, Davalının 2021 ve 2022 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi (15.02.2022) itibariyle davalının davacıya borcunun bulunmadığı, Davalı ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede davalı yanın, davacının yapmış olduğu avans ödemelerinin tamamını ticari defterlerine kaydetmiş olduğu, ancak dava konusunu teşkil eden, davalı yanın düzenlemiş olduğu 30.12.2021 tarihli ... no.lu “...” açıklamalı 51.625,00 Euro tutarlı faturanın davacı yan kayıtlarında bulunmadığı, İhtilaf konusu faturanın içeriğinin danışmanlık hizmetini ihtiva ettiği, mezkur fatura içeriğindeki hizmetin davacı yana sunulup sunulmadığı hususunda değerlendirmenin raporun teknik bölümünde yapıldığı,
-Teknik değerlendirme bölümünde davalı yanın yapmış olduğu çalışma bedelinin 17.250,00 USD olabileceği tespit edilmiş, davalı yanın çalışma bedeli olarak hesap edilen 17.250,00 USD’nin, (davadışı şirket tarafından düzenlenen fatura tarihi olan 20.01.2022 itibariyle) Euro karşılığının 17.250,00 / 1.1350(TCMB çapraz kur)= 15.198,24 Euro olduğu, Neticeten, dava tarihi itibariyle davacı yanın davalı yandan talep edebileceği tutarın 51.625,00 - 15.198,24 = 36.426,760 Euro olduğu belirtilmiştir.
Yük.Mimar/YYÜ Öğr.Gör. Gayrimenkul Değ. Uzm. ..., İnşaat Mühendisi, Hakediş-Kesin Hesap Uz. ..., Mali Müşavir ...,İTÜ İnşaat Fakültesi, Çevre Mühendisliği Bölümü Öğretim Üyesi ... tarafından düzenlenen 27/11/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda;Teknik değerlendirmeler sonucunda ;
Davalı ... firmasının yaptığı mühendislik hizmetleri bedeli %15 kar payı dahil 17.250,00 USD, + mahrum kalınan kar 34.500,00 USD ve toplamda KDV dahil 40.710,00 USD olup ve TL olarak da 555.618,22 TL hesaplanmıştır.
Davacının yaptığı ödemeler 51.625,00 EURO olup, TL olarak da 798.783,30 TL hesaplandığı, Sonuç olarak davacının 798.783,30 – 555.618,22 = 243.165,07 TL fazla ödeme yaptığı hesaplanmış olup bu rakam dava tarihi itibarı ile davacı alacağı sayılacağı, Teknik değerlendirme bölümünde davalı yanın yapmış olduğu çalışma + mahrum kalınan kar bedelinin ve KDV dahil 40.710,00 USD olabileceği tespit edilmiş, davalı yanın çalışma ve hakediş bedeli olarak hesap edilen 40.710,00 USD’nin, (davadışı şirket tarafından düzenlenen fatura tarihi olan 20.01.2022 itibariyle) Euro karşılığının 40.710,00 / 1.1350(TCMB çapraz kur) = 35.867,84 Euro olduğu, Neticeten, dava tarihi itibariyle davacı yanın davalı yandan talep edebileceği tutarın 51.625,00 – 35.867,84 = 15.757,15 Euro olduğu belirtilmiştir.
Taraf iddia ve savunmaları ibraz edilen deliller, bilirkişi rapor ve ek raporu ile Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Dava , sözleşme kapsamında ödenen bedelin sözleşmenin iptali neticesinde iadesi istemidir.
Davacı ...Tic. Ltd. Şti.nin işveren davalı ... Ltd. Şti.nin tedarikçi olduğu 10.05.2020 tarihinde 145.000Euro (KDV dahil değil) bedelli “SÖZLEŞME”nin imzalandığı, sözleşme uyarınca; İşveren” in taahhüdü altında bulunan ... da yapılacak ..., yarım kalan atık su arıtma tesisine ait proje mühendislik hizmeti Tedarikçi tarafından yapılmasının davalı tarafça üstlenildiği, bu kapsamda davalının sözleşmenin 2. Maddesi uyarınca ; Arıtma tesisinin kurulduğu yerin görülmesi ve uygunluğunun onaylanması, Tesis kurulum alanında bulunan ekipman ve komponentlerin gözden peçirilmesi, sağlamlık ve eksiklerin tespiti, Eksik, hasarlı ve/veya uygunsuz malzemelerin listesinin çıkarılması, Arıtma tesisinin projelerinin gözden geçirilmesi, hesapların kontrol edilmesi. projelerin yeniden hazırlanması, Arıtma tesisinin kurulması için elektrik.. mekanik montaj için gerekli malzeme listesinin hazırlanması, Arıtma tesisinin çalıştırılması için gerekli sarf malzemelerinin listelenmesi, fiyatlandırılması, Tesisin devreye alınması için süpervizör hizmeti, Gerekli montaj vs için personel müşteri tarafından, organize edilmelidir, Çıkarılan ürün, malzeme, komponent listesinin bedeli karşılığı tedarik edilmesi, Yerel yönetimden tesisin proje onayı için gerekli dosyanın hazırlanması (gerekli tüm ödemeler yatırımcı tarafından yapılacağı işlerin yapılması için gönderilmesi gereken teknik ekibin yol konaklama yemek vize vs tüm masraflarının müşteri tarafından karşılanması) işlerini üstlendiği, sözleşme kapsamında davacının davalıya 145.000 Euro sözleşme bedelini ödediği hususunda taraflar arasında ihtilaf mevcut değildir.
Bu kapsamda ; Tarafların ... da bulunan ... Fabrikasının yarım kalan atık su arıtma tesisinin tamamlanması amacıyla proje yapımı konusunda anlaştıkları, davalı ... tarafça verilen teklifte 145.000,00 EURO ya yapılacağı, aynı şekilde de davacı ... firmasının da işveren ... tarafına teklif verdiği ve teklif edilen 145.000,00 EURO bedelin de davalı tarafa gönderildiği Mail ve yazışmalardan davalı tarafı ... firmasının da çalışmaya başladığı ve bu projelerin yapılması için dava dışı ... isimli mühendis ile anlaştıkları , yerinde inceleme ve proje yapım verilerinin alınması, ölçü alınması v.s.. için ... a gitmek üzere vizelerin çıktığı , ancak bu aşamada işin iptal edildiği , yani ... tarafının işi başka bir yerli firmaya 15.000,00 USD ye verdiği, ve dolayısı ile mail ile sözleşmenin iptal edildiği ve ödenen 145.,000,00 EURO nun iadesinin istendiği Davalı ... firması da yaptığı hizmete karşılık KDV ilave edilerek 51.625 Euro fatura ettiği ve geriye kalan bedelin de davacıya iade edildiği anlaşılmıştır.
İbraz edilen bilirkişi raporundaki teknik heyetçe davalının bir ön çalışma yaptığı ancak yerinde inceleme , ölçüm yapılmadan gerçek bir yerine uygun "uygulama projesin" de yapıldığının kabul edilemeyeceği, Yapıldığı iddia edilen projelerin atıksu arıtma tesisi tip projeler olduğu, yani standart tip olduğu , henüz yerinde ölçüm yapılmadan , proje yer kotları alınmadan yapılan projeler olduğu iş sürecinde davacıya verilmiş bir proje bulunmadığı sözleşme iptal edildikten sonra yapılan çalışmaların davacı kül olarak teslim edilmediği, sadece internetten bir link verilerek projelen bu linkten indirilebileceği şeklinde bir sunum yapıldığı, davalı ... firmasının sözleşme konusu işlerin yapılması için dava dışı mühendis ... ile anlaştıkları görülmüş ve dosyaya sundukları e-arşiv faturasından bu kişin yaptığı çalışmaya karşılık 20.01.2022 tarihli ... nolu fatura kestiği ve faturada Mal ve hizmet bedeli olarak : ... Atık su arıtma tesis mevcut projelerinin incelenmesi, eksiklikler raporunun hazırlanması, mimari ve fonksiyonel projelerinin yapılması, Mühendislik hizmet bedeli olarak 1 set 15.000,00 USD ve KDV 2. 700,00 USD toplam tutar : 17.700,00 USD ve bu bedel TLye çevrilmesiyle KDV dahil 237.534,00 TL olarak davalıya fatura edildiği görülmüştür.
Anılan durum karşısında ve bilirkişi raporundaki teknik değerlendirmeler kapsamında ; her ne kadar yapılan projelerin standart tip proje olduğu , yerinde inceleme ve ölçüm yapılmadığı bilinse de davalı tarafın bir çalışma yaptığı ve emek harcadığı bu çalışmanın bedeli en fazla 15.000,00 USD olabileceği , Davalı ... kar payı eklenmesi sureti ile 17.250,00 USD olarak hesap edildiği, İhtilaf konusu hizmet bedeli karşılığı tespit edilen 17.250,00 USD 'nin dava dışı şirket tarafından düzenlenen fatura tarihi olan 20.01.2022 itibariyle) Euro karşılığının 15.198,24 Euro olduğu ve dava tarihi itibariyle davacının davalıdan talep edebileceği tutarın 51.625,00- 15.198,24 - 36.426,76 Euro olduğu hesap anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı tarafça düzenlenen fatura içeriğinde mahrum kalınan kar talebinde bulunulmuş ise de dava konusu sözleşme içeriği ... projesinin davacı insiyatifi ve kusuru dışında gerçekleşmediği bu kapsamda davacı haksız feshi söz konusu olmadığından mahrum kalınan karın talep edilemeyeceği anlaşılmış ek rapor içeriğinde de kök raporla tespit edilen bedel kabul edilebilir bulunduğundan dava tarihi itibariyle davacının davalıdan talep edebileceği tutarın 51.625,00- 15.198,24 = 36.426,76 Euro olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 36.426,76 Euro alacağın dava tarihi olan 15/02/2022 'den itibaren 3095 sayılı yasa 4a maddesi gereği Euro cinsi mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 38.501,16-TL nispi karar ve ilam harcından 13.613,91-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 24.887,25-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 13.613,91-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 84.907,36-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 37.273,90-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 14.272,70-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 71'inin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 3.944,60-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre % 29'unun davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
9-Davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2024
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır
HARÇ BEYANI /
38.501,16-TL KARAR HARCI
13.613,91-TL PEŞİN HARÇ /
24.887,25-TL KALAN HARÇ
DAVACI GİDERİ /DAVALI GİDERİ/
80,70-TL BVH.3.944,60-TL TOPLAM
13.750,00-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
442,00-TL POSTA MAS. /
14.272,70-TL TOPLAM