T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/136 Esas
KARAR NO : 2025/576
DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli)
DAVA TARİHİ : 24/02/2022
KARAR TARİHİ : 11/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait ... plakalı aracın davanın tarafı olmayan ... Sigorta A.Ş. tarafından kasko poliçesi ile teminat altına alındığını, dava konusu olan aracın 05/10/2004 tarihinde çalınması sebebiyle 11/11/2004 tarihinde ... Sigorta AŞ tarafından kasko poliçesine istinaden davalı şirkete ait ... Bankas ı ... Şb.(...) ... numaralı hesaba 33.159 TL tutarında, 29/11/2013 tarihinde ... 7.İcra Müdürlüğü... Şb. ... 23.345,72 TL toplamda 56.504,72 TL sigorta tazminatı ödendiğini, müvekkilinin ise ... Sigorta A.Ş.'ye otopark hizmeti vermekte olup, kazaya karışan veyahut çalınıp bulunan araçların daha sonrasında sigorta şirketinin vermiş olduğu yetkiye paralel olarak müvekkile ait otoparka çekilmekte olduğunu, davaya konu ... plakalı aracın da müvekkili ile ... Sigorta A.Ş. arasında mevcut olan sözleşmeye uygun olarak, kolluk kuvvetleri tarafından bulunduktan sonra 23/10/2017 tarihinde müvekkilin otoparkına çekildiğini, aracın otoparka getirilmesi için çekici ve otoparkta bulunduğu süreçte günlük olarak hesap edilen park ücretleri sebebiyle müvekkili lehine 74.930,00 TL tutarında alacak doğduğunu, sigorta firmasının sigorta tazminatını ödemesi ile sigortalının sigortalı mal üzerindeki tüm hak ve yetkilerinin sigorta firmasına geçtiğini, somut olayda da davalı şirkete ait davaya konu otomobil için sigorta firmasınca tazminatın ödenmesi ile araca ait mülkiyetin TTK'nın 1472. maddesi gereğince cüzi halefiyet kuralları çerçevesinde sigorta firmasına intikal ettiğini, ancak aracın ... Sigorta AŞ tarafından sigorta tazminatı ödenmesinden sonra aracın üzerine koyulmuş olan hacizler nedeniyle aracın devrinin gerçekleştirilmediğini, bu hususta sigortalı davalı şirkete cüzi halef olan ... Sigorta AŞ'nin müvekkil firmanın aracın bunca zaman işleyen otopark ve nakliye ücretlerine ilişkin alacaklarına mahsuben araç üzerindeki tüm hak ve yetkilerini müvekkile devrettiğini, davaya konu araç üzerinde ne aracın ruhsat sahibi davalı şirketin ne de cüzi halef olan ... Sigorta' AŞ'nin herhangi bir hakkı bulunmayıp, araca ait tüm hak ve yetkilerinin tamamen müvekkiline ait olduğunu tamamen müvekkilin ait olduğunu, aracın sicildeki kaydının tamamen kağıt üzerinde olup, mülkiyet hakkının müvekkile ait olduğunu, müvekkiline ait olan otoparkın müvekkilin ticari hayatında fazlasıyla önem arz etmekte olup, gelirlerinin önemli bir bölümününün işbu otoparkın gelirlerinden elde ettiğini, otoparkta fuzuli olarak yer kaplayan araçların müvekkilinin ticari hacmini kısıtlayarak serbestçe hareket etmesini engellediğini, bu hususta davaya konu otomobilin müvekkiline ait olan otoparkın kapasitesini kısıtlamakla kalmayıp, aynı zamanda her geçen gün değer kaybına uğradığını ve müvekkilinin alacaklarına mahsuben (Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere) kendisine ... Sigorta AŞ tarafından tahsis edilmiş otomobilin ivedilikle satılarak müvekkilinin alacağına kavuşması gerektiğini belirterek her türlü dava ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle müvekkil firmanın olası hak kayıplarının önlenmesi amacıyla araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davaya konu ... plakalı aracın müvekkil adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, otopark ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle davalı şirkete ait aracın davacı adına tescili istemine ilişkindir.
Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası, Ticaret Sicil Kayıtları, Trafik Tescil kaydı, sigorta poliçesi, delil olarak değerlendirilmiştir.
Davacı vekilinin 19/10/2023 tarihli celsenin 4 numaralı ara karar uyarınca verilen kesin süre içerisinde delil avansını yatırmadığı, delil avansının kesin sürenin bitiminden sonra 05/09/2025 tarihinde yatırıldığı ve yine ticari defter ve kayıtları sunmadığı tespit edilmiştir.
20/03/2025 tarihli celsenin 4 numaralı ara kararı ile taraf vekillerine taraflara ait ticari defterlerin incelemeye hazır olacak şekilde bulunduğu açık adresini ve irtibat kurulacak kişi iletişim bilgilerini bildirmesi için iki haftalık kesin süre verildiği, yine 20/03/2025 tarihli celsenin 5 numaralı ara karar uyarınca davacı vekiline bilirkişi raporu rapor tanzimi için gerekli delil avansını yatırmak üzere bir aylık kesin süre verildiği ve bilirkişi ücretine ilişkin delil avansının yatırılmasına ilişkin kesin sürenin ara kararların ikmal edilmesinden bağımsız olarak duruşma günü itibariyle başladığı hususunun ayrıca ve açıkça ihtar edildiği, duruşma salonunda hazır bulunan davacı vekiline kesin sürenin sonuçlarının ihtar edildiği, verilen kesin süre içerisinde delil avansının yatırılmadığı ve ticari defter/kayıtların sunulmadığı, kesin süre verilmesi halinde HMK'nın 94/3. maddesi uyarınca kesin süre içinde yapılması gereken işlemi, süresinde yapmayan tarafın, o işlemi yapma hakkı ortadan kalkacağından kesin süre ara kararından sarfı nazar edilemeyeceği ve ihtaratın infazının gerektiği anlaşılmakla davacı vekilinin bilirkişi delili ikamesinden vazgeçmiş sayılmasına ve HMK'nın 140/5. ve 222. maddeleri ile TTK'nın 83. maddesi gereği ticari defter, kayıt ve belgelerin ibrazından kaçınmış sayılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce duruşma günleri tayin edilirken celse arası süreler, bilirkişi raporunun hazırlanması ve tebliğ edilme süresi gözetilerek belirlenmekte olup, bilirkişi ücretinin belirlenen duruşma gününe kadar yatırılmamasının, celse talikine ve dolayısıyla yargılamanın uzatılmasına sebebiyet verdiği kanaatine varılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 94. maddesinde: "(1) Kanunun belirlediği süreler kesindir. (2) (Değişik:22/7/2020-7251/6 md.) Hâkim, tayin ettiği sürenin kesin olduğuna karar verebilir. Bu takdirde hâkim, tayin ettiği kesin süreye konu olan işlemi hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklar ve süreye uyulmamasının hukuki sonuçlarını açıkça tutanağa geçirerek ihtar eder. Kesin olduğu belirtilmeyen süreyi geçirmiş olan taraf yeniden süre isteyebilir; bu şekilde verilecek ikinci süre kesindir ve yeniden süre verilemez. (3) Kesin süre içinde yapılması gereken işlemi, süresinde yapmayan tarafın, o işlemi yapma hakkı ortadan kalkar" düzenlemesine yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen ilkeler ve bilgiler ışığında dava dilekçesi, yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 20/03/2025 tarihli celsenin 4 numaralı ara kararı ile taraf vekillerine taraflara ait ticari defterlerin incelemeye hazır olacak şekilde bulunduğu açık adresini ve irtibat kurulacak kişi iletişim bilgilerini bildirmesi için iki haftalık kesin süre verildiği, yine 20/03/2025 tarihli celsenin 5 numaralı ara karar uyarınca davacı vekiline bilirkişi raporu rapor tanzimi için gerekli delil avansını yatırmak üzere bir aylık kesin süre verildiği ve bilirkişi ücretine ilişkin delil avansının yatırılmasına ilişkin kesin sürenin ara kararların ikmal edilmesinden bağımsız olarak duruşma günü itibariyle başladığı hususunun ayrıca ve açıkça ihtar edildiği, duruşma salonunda hazır bulunan davacı vekiline kesin sürenin sonuçlarının ihtar edildiği, verilen kesin süre içerisinde delil avansının yatırılmadığı ve ticari defter/kayıtların sunulmadığı, kesin süre verilmesi halinde HMK'nın 94/3. maddesi uyarınca kesin süre içinde yapılması gereken işlemi, süresinde yapmayan tarafın, o işlemi yapma hakkı ortadan kalkacağından kesin süre ara kararından sarfı nazar edilemeyeceği ve ihtaratın infazının gerektiği anlaşılmakla davacı vekilinin bilirkişi delili ikamesinden vazgeçmiş sayılmasına ve HMK'nın 140/5. ve 222. maddeleri ile TTK'nın 83. maddesi gereği ticari defter, kayıt ve belgelerin ibrazından kaçınmış sayılmasına karar verilmiş olup, davacı tarafın bilirkişi delili avansını süresi içerisinde yatırmaması ve ticari defterlere ilişkin beyanda bulunmamasının celse talikine de sebebiyet vermesi hususu da gözetilerek huzurdaki davada alacağın varlığını ispat yükü davacı tarafta olup davacı tarafça bilirkişi raporu tanzimi için gerekli delil avansı süresinde yatırılmadığından ve ticari defter ile kayıtlar sunulmadığından tarafların ticari defter ve kayıtlarına ilişkin bilirkişi raporu tanzim edilememiş olup, mevcut delil durumuna göre davacı tarafın alacak iddiasını ispat edemediği sonuç ve kanaatine ulaşılmış ve bu sebeplerle, davanın reddine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 80,70-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 534,70-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine,
5-Davalı taraf vekille temsil edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.11/09/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*