T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/14 Esas
KARAR NO: 2023/199
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/01/2022
KARAR TARİHİ: 16/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı tarafından ... 24.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine ilgili icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, 1 yıllık süre içerisinde işbu davanın, davacı müvekkili adına vekaleten ikame edildiğini, davalı tarafın ilgili icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, şöyle ki; müvekkilinin davalı şirketten 02/05/2019 tarihinde ekte sundukları üzere ''...'' isimli malzeme için fiyat teklifi talep ettiğini, bunun üzerine taraflar arasında görüşmeler başladığını ve 05/07/2019 tarihinde davalı şirket çalışanı ...'nun müvekkiline fiyat teklifini ilettiğini, taraflar arasında yapılan şifahi görüşmeler neticesinde 10/07/2019 tarihinde davalı şirket çalışanı ...'nun müvekkili şirketin yetkilisi ...'a Whatsaap üzerinden ekte sunulu sipariş formunu gönderdiğini, ekte sunmuş oldukları yazışmalar ve takip dayanağı banka dekontlarından da anlaşılacağı üzere sipariş formu onayından sonra müvekkili şirketin, davalı şirket hesabına 11/07/2019 tarihinde 30.000,00-TL, 12/07/2019 tarihinde 4.200,00-TL ve 16/07/2019 tarihinde 20.000,00-TL gönderdiklerini, fakat müvekkili şirket ödemeleri yaptıktan davalı şirketin dava konusu malzemeleri teslim edemediğini ve devamında yine davalı şirket çalışanı ... tarafından ödenen ödemelerin müvekkiline iade edileceği söylense de takibe konu tutarların müvekkili şirkete iade edilmediğini, davalı şirketin, müvekkili şirketin tüm ihtarlarına rağmen borcunu ödememiş olduğundan dolayı kendisi hakkında ... 24.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında takibe geçilmiş olup, davalı şirket tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, ilaveten takip konusu meblağın davalı tarafça gayet iyi bir şekilde bilinmekte olup aynı zamanda likid bir alacak olduğunu beyanla talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamını, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA/
Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.
KANITLAR /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı şirketin İTO kaydı dosyamız arasına alınmış, davalı şirketin ticaret sicil kaydı celp edilmiş, ... 24.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizin 26/05/2022 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; "... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak; Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davalının 2019, 2020 ve 2021 yılları Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde talimat mahkemesince re'sen seçilecek SMMM bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda SMMM Uzmanı Bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen 01/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Sayın Mahkeme tarafından verilen görevle sınırlı olarak davalı ... A.Ş.’nin yasal defter kayıt ve belgeleri üzerinde yapılan incelemelerde; Davacı ... A.Ş tarafından Temmuz 2019 döneminde gönderilen toplam 54.200,00 TL davalının yasal defterlerine işlenmiş olup 54.2000,00 TL davalıdan alacaklı olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 10/11/2022 tarihli celsesinin (1) numaralı ara kararı ile; "Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davacının 2019, 2020 ve 2021 yılları Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde re'sen seçilecek SMMM bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda SMMM Uzmanı Bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen 02/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
-İncelenen davacı şirkete ait 2019 ve 2020 yılı Ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu, 2021 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterinin yasal süresinde onaylandığı ve 2021 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2019, 2020 ve 2021 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,
-Davacı ... Ltd. Şti.’nin yapmış olduğu ödemelerden kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 21.09.2021 tarihi itibariyle davalı ... A.Ş.’den 54.200,00 TL tutarında alacağının bulunduğu,
Davalı şirketin talimat yoluyla ticari defter ve kayıtlarının da incelendiği görülmekte olup, tarafların 2019 yılı ticari defter ve kayıtlarının birbiriyle örtüştüğü, davalı şirketin icra takip tarihi olan 21.09.2021 tarihi itibariyle davacı yana 54.200,00 TL tutarında borcunun bulunduğu,
-Davacı yanın icra takibinde talep edebileceği işlemiş faiz miktarının toplam 10.705,90 TL (5.940,00 TL + 830,56 TL + 3.935,34 TL) olarak hesaplandığı,
Davacı şirketin icra takip tarihi olan 21.09.2021 tarihi itibariyle davalı İmed Surgıcal Teknoloji A.Ş.'den 54.200,00 TL asıl alacak, 10.705,90 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 64.905,90 TL alacağının bulunduğu,
Ancak, Davacı şirketin icra takip tarihi olan 21.09.2021 tarihi itibariyle davalı ... A.Ş.'den 54.200,00 TL asıl alacak, 10.608,00 TL işlemiş faiz (Yıllık Adi Kanuni Faiz) olmak üzere toplam 64.808,00 TL alacak talep etmesinden dolayı davacı şirketin talebe bağlılık ilkesi gereğince davalı yandan 54.200,00 TL asıl alacak, 10.608,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 64.808,00 TL alacak talep edebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporları teknik açıdan yeterli, denetime açık ve bilimsel verilere dayalı görülerek Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
... 24.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyanın dosyamız arasına alındığı ve takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 64.808,00-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalının yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK'nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
HMK'nun 320/2.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının davalıdan davaya konu ve takibe dayanak olan üç adet ödeme dekontuna istinaden alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı ile davalı tarafından icra takibine vaki itirazın haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Özel hukuka ilişkin bir uyuşmazlıkta, hâkim kural olarak, doğduğu iddia edilen bir hukuksal sonucun, gerçekten doğup doğmadığını belirleyebilmek için o hukuksal sonucu öngören hukuk kuralındaki olumlu veya olumsuz koşulların (öğe olayların), somut olarak ortaya çıkıp çıkmadıklarını kendiliğinden araştıramaz. O hukuksal sonucun doğduğunu iddia eden tarafın, gerçekleşmesi gereken koşulların, somut olarak gerçekleştiğini ispat etmesi gerekir. Genel ispat kuralı gereğince, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (MK m.6). Bu bakımdan bir olguya bağlanan hukuksal sonuçtan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o olguyu ispat yükü altındadır (HMK m.190/1). Somut olayda ispat yükünün, çekişmeli olgulardan kendi lehine haklar çıkaran davacı taraf üzerinde olduğu kabul edilmiştir.
Somut olayda; eldeki davada davacı tarafın, davalı şirketten 02/05/2019 tarihinde ''...'' isimli malzeme için fiyat teklifi talep ettiğini, bunun üzerine taraflar arasında görüşmeler başladığını ve 05/07/2019 tarihinde davalı şirket çalışanı ...'nun kendilerine fiyat teklifini ilettiğini, taraflar arasında yapılan şifahi görüşmeler neticesinde 10/07/2019 tarihinde sipariş formunu gönderdiğini, yazışmalar ve takip dayanağı banka dekontlarından da anlaşılacağı üzere sipariş formu onayından sonra kendilerinin, davalı şirket hesabına 11/07/2019 tarihinde 30.000,00-TL, 12/07/2019 tarihinde 4.200,00-TL ve 16/07/2019 tarihinde 20.000,00-TL gönderdiklerini, fakat kendileri ödemeleri yaptıktan davalı şirketin dava konusu malzemeleri teslim edemediğini ve devamında ödenen ödemelerin kendisine iade edileceği söylense de takibe konu tutarların kendilerine iade edilmediğini, davalı şirketin, davacı şirketin tüm ihtarlarına rağmen borcunu ödememiş olduğunu iddia etmiş, davalı taraf ise, süresi içerisinde cevap dilekçesini sunmayarak davayı inkar etmiştir. Mahkememizce ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme neticesinde aldırılan ve itibar edilen bilirkişi raporlarına göre usulüne uygun tutulmuş tarafların ticari defterleri itibariyle davacı, davalı taraftan 54.200,00-TL asıl alacak ve 10.705,90-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 64.905,90-TL alacaklıdır. Yukarıdaki açıklamalar, MK md.6 ile HMK md.190 ve Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporları nazara alınarak ispat külfeti üzerinde bulunan davacının iddialarını ispat ettiği ve fakat talebe bağlılık ilkesi gereğince Mahkememizce davacının davalıdan 54.200,00-TL asıl alacak ve 10.608,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 64.808,00-TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığından davanın kabulü ile, davalı tarafından ... 24.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile takibin, takipteki diğer koşullarla birlikte devamına karar verilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.İİK'nın 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kabulüne karar verilen alacak miktarının kayıtlara dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2.maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen takip tarihi itibariyle karşılığı olan 64.808,00-TL alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K ÜM /
1-Davanın KABULÜ İLE, davalı tarafından ... 24.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile takibin, takipteki diğer koşullarla birlikte devamına,
Davalınn hükmolunan 64.808,00-TL'nin %20'si oranında (12.961,60-TL) icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına, bu tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 4.427,03-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline, peşin alınan 783,02-TL harcın mahsubuna, bakiye 3.644,01-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 10.369,28-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 783,02-TL peşin harç, 3.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 88,00-TL posta masrafları olmak üzere toplam 4.451,72-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.16/03/2023
Katip
¸
Hakim
¸