T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/166 Esas
KARAR NO : 2025/377
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/09/2015
KARAR TARİHİ : 29/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı ...Tic. Ltd. Şti arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesi'nde davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatına haiz bulunduğunu, sözleşme kapsamında oluşan borçların ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından ... 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı ve diğer borçlular aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalının itirazları üzerine ise takibin durduğunu beyan ederek davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından talepte bulunulan tüm iddiaların zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafından ileri sürülen leasing sözleşmesinin yine davacı tarafından sona erdirildiğini ve ... Ltd. Şti'ne devredildiğini, ayrıca müvekkilinin şirket hissesini 2007 yılında devrettiğini, atılan imzaların sadece şirketi bağlayıcı imzalar olduğunu beyan ederek davanın reddine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davacının icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı ile dava dışı...Tic. AŞ arasında imzalanan ... 3. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye nolu düzenleme şeklindeki finansal kiralama sözleşmesinin davalı tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalanıp imzalanmadığı, finansal kiralama sözleşmesi uyarınca davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, sözleşme uyarınca dava dışı asıl borçluya kiralanıp teslim edilen menkul mallar nedeniyle kira borcunun ödenip ödenmediği, temerrüdün oluşup oluşmadığı ve buna göre davacının icra takip tarihi itibariyle varsa davalıdan talep edebileceği asıl alacak ve ferilerinin ne kadar olması gerektiği, icra inkar ve kötüniyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı, yetkili icra müdürlüğünün ve mahkemenin hangi yer icra dairesi ve mahkemesi olduğu hususlarında toplandığ anlşaılmaktadır.
Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ... 9. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası, Finansal Kiralama Sözleşmesi, ticaret sicil kayıtları, ticari defter kayıtları, banka kayıtları ve bilirkişi raporları delil olarak değerlendirilmiştir.
Mahkememizin ... esas ... karar sayılı 12/07/2018 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekili kararı istinaf etmiş, karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin ... esas ...karar 21/01/2022 tarihli ilamı ile " ...Davalının "Sözleşmenin dava dışı ....Şti.'ne devredildiği, bu konudaki belgelerin ... A.Ş. ... Şubesi'nde bulunduğu" yönündeki savunmasının mahkemece araştırılması amacıyla bankaya yazılan yazıya "Kendilerinde bu tür kayıtların bulunmadığı, ilgili finansal kiralama firmasından istenmesi gerektiği" yönünde cevap verildiği; davacı finansal kiralama şirketinin ise "Sözleşmenin devredildiğine ilişkin bir kayda rastlanmadığı" şeklinde beyanda bulunduğu, bu hususlar gözetildiğinde mahkemece zorunlu olarak mevcut deliller ışığında değerlendirme yapıldığı anlaşılmıştır.
Ancak davalı vekilinin istinaf dilekçesi ekinde sunduğu 06.12.2007 tarihli finansal kiralama sözleşmesi ve ekindeki belgeler incelendiğinde; sözleşmenin davacı ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında yapıldığı, sözleşme ekindeki proforma faturalarda belirtilen mallar ile davaya konu sözleşmedeki proforma faturalardaki mallar arasında benzerlikler bulunduğu görülmüştür. Sözleşmede açıkça davaya konu sözleşmeye atıf yapılmamış ve devir anlatımına yer verilmemiş ise de; aynı malların birden fazla finansal kiralama sözleşmesine konu edilemeyeceği açık olduğundan, mükerrer tahsilat ihtimaline yol açılmaması bakımından gerekli araştırmanın yapılması zorunluluğu bulunmaktadır. Buna göre mahkemece, dava dışı firma ile davacı arasındaki 06.12.2007 tarihli finansal kiralama sözleşmesine ilişkin ödeme durumunu da gösterir tüm kayıtlarının celbi sonrasında, davacı defter ve kayıtları da incelenerek davaya konu finansal kiralama sözleşmesine konu mallar ile dava dışı firma ile davacı arasındaki 06.12.2007 tarihli finansal kiralama sözleşmesine konu malların kısmen veya tamamen aynı olup olmadığının ve buna göre bakiye borç durumunun bilirkişi marifetiyle araştırılarak, elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden; davalı vekilinin istinaf isteminin kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. " bahisle kaldırılmıştır.
Kök rapor tanzim eden bilirkişinin pasif olması nedeniyle Bam ilamı gereğince dosyada ek rapor alınamayacağından yeni bir bilirkişi marifeti ile HMK’nın 266/1. maddesi gereği bir Mali Müşavir bilirkişi marifeti ile mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; Bam ilamı doğrultusunda davacı defter ve kayıtları da incelenerek davaya konu finansal kiralama sözleşmesine konu mallar ile dava dışı firma ile davacı arasındaki 06.12.2007 tarihli finansal kiralama sözleşmesine konu malların kısmen veya tamamen aynı olup olmadığının ve buna göre bakiye borç durumunun tespiti hususlarında hazırlanan 07/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Davalının, davacı ile ... ile akdettiği ... 3.Noterliğinin... Tarih ... Yevmiye olu Finansal Kiralama Sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, ... ile yapılan finansal kiralama sözleşmesinde taraf olmadığı, Davalının, davacı ile finansal kiralama sözleşmesi imzalayan ve kiracısı olarak gözüken ...'un ortağı olduğu, hissesini 25.05.2007 tarihinde devir ederek, şirket ortaklığından ayrıldığı, Davacının, ... ile akdettiği ... 3.Noterliğinin ...Tarih ... Yevmiye Nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi'ne konu kamyonların, ...ile akdettiği ... 3.Noterliğinin... Tarih ... Yevmiye Nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi'ne konu kamyonların aynı kamyonlar olduğu, (...Plakalı araçlar) davacının, incelenen ... yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasıfına haiz olduğu, davacının, 28.01.2015 tarihinde, davalı aleyhine ... 9. İcra Müdürlüğü... E. Nolu icra takibi yaptığı, icra takibinde 21.286,80 TL Chs. Alacağı ve 101,00 TL. Devir Bedeli ana para talebi ile 8.795,49 TL. işlemiş temerrüt faizi talebi olmak üzere toplam 30.183,29 TL. talepte bulunduğu, icra takibine davalının yaptığı itiraz üzerine Sayın Mahkeme Nezdindeki davanın açıldığı, davacının, ticari defter kayıtlarında finansal kiralamaya konu kamyonlara ilişkin ödenen trafik cezaları ile mtv borçları olmak üzere toplam 21.286,80 TL. alacağının olduğu, takdiri Mahkemeye Ait Olmak Üzere davaya konu borcun muhatabının ...'un mu, yoksa davalının mı olduğu, davacının icra takibine konu ettiği devir bedelini neden kiracılarından değil de, kefilden talep ettiğine ilişkin hususların açıklığa kavuşması için “Finansal Kiralama” uzmanı bilirkişiye ihtiyaç duyulduğu, Mahkemece; davacı şirketin ticari defter kayıtlarında işbu rapor ile tespit edilen ve icra takibine konu edilen 21.286,80 TL. ile 101,00 TL. devir bedelini talep edebileceğine ilişkin takdirde bulunması halinde davacının; 21.286,80 TL İçin Ödeme Tarihleri ile 28.01.2015 İcra Takip Tarihine kadar Ana Para 21.286,80 TL, Faiz Yıllık 96 (9630) Oranı ile 6182 Gün için 5.784,34 TL, toplam 327.071,14 TL talep edebileceğine bildirilmiştir.
06/02/2025 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı ile "Bilirkişi raporunun 4. 5. ve 6. sayfalarında dosya kapsamında tüm delillerin değerlendirilmesi ve uyuşmazlığı çözüme elverişli rapor tanzimi için finansal kiralama alanında uzman bilirkişiye ihtiyaç duyulduğu tespitine yer verildiği raporun mevcut haliyle hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmakla, kök raporu hazırlayan bilirkişi heyetine eksik olduğu belirtilen teknik değerlendirmelerin yapılmasının sağlanması amacıyla bir finansal kiralama alanında uzman bilirkişi eklenmesine, ek rapor tanzimi için heyete eklenen finansal kiralama alanında uzman bilirkişi için 5.000,00 TL, rapor tanzim eden mevcut mali müşavir bilirkişiye ise 1.500,00 TL ek ücret takdirine, yeni oluşturulan bilirkişi heyetinden kök raporda belirtilen tespitlere ek olarak raporun 4. 5. ve 6. sayfalarında belirtilen teknik değerlendirmelerin yapılması ve taraf itirazların dosya kapsamına uygun şekilde değerlendirilerek gerekçelendirilmesi ile dava konusu alacak taleplerinin denetime elverişli şekilde hesaplanması hususlarında bilirkişiden HMK'nun 279/2. maddesine uygun olarak açıklamalı ek rapor tanziminin istenilmesine, HMK'nun 274/1. maddesi gereği rapor tanzimi için bilirkişiye 2 aylık süre verilmesine, toplam 6.500,00 TL masrafın davacı avansından karşılanmasına, gider avansının karşılamadığı miktarın 1 aylık kesin süre içerisinde mahkememiz veznesine depo edilmesi" için kesin süre verildiği, duruşma zaptının davacı vekiline tebliği suretyile usulüne uygun ihtarat yapıldığı ancak davacı tarafça verilen kesin süre içerisinde ara karar gereklerinin yerine getirilmediği, kesin süre verilmesi halinde HMK'nın 94/3. maddesi uyarınca kesin süre içinde yapılması gereken işlemi, süresinde yapmayan tarafın, o işlemi yapma hakkı ortadan kalkacağından kesin süre ara kararından sarfı nazar edilemeyeceği ve ihtaratın infazının gerektiği anlaşılmakla davacı tarafın bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına, karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 94. maddesinde: "(1) Kanunun belirlediği süreler kesindir. (2) (Değişik:22/7/2020-7251/6 md.) Hâkim, tayin ettiği sürenin kesin olduğuna karar verebilir. Bu takdirde hâkim, tayin ettiği kesin süreye konu olan işlemi hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklar ve süreye uyulmamasının hukuki sonuçlarını açıkça tutanağa geçirerek ihtar eder. Kesin olduğu belirtilmeyen süreyi geçirmiş olan taraf yeniden süre isteyebilir; bu şekilde verilecek ikinci süre kesindir ve yeniden süre verilemez. (3) Kesin süre içinde yapılması gereken işlemi, süresinde yapmayan tarafın, o işlemi yapma hakkı ortadan kalkar" düzenlemesine yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen ilkeler ve bilgiler ışığında dava dilekçesi, yazı cevapları, tarafların bildirdiği belgeler, ... 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, finansal kiralama sözleşmesi, ticaret sicil kayıtları, ticari defter kayıtları, banka kayıtları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 06/02/2025 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı ile mevcut bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmaması sebebiyle ek bilirkişi raporu tanzimi için takdir edilen 6.500,00 TL delil avansının ikmal edilmesi için 1 aylık kesin süre verildiği, duruşma zaptının davacı vekiline tebliği suretyile usulüne uygun ihtarat yapıldığı, verilen kesin süre içerisinde delil avansının yatırılmadığı kesin süre verilmesi halinde HMK'nın 94/3. maddesi uyarınca kesin süre içinde yapılması gereken işlemi, süresinde yapmayan tarafın, o işlemi yapma hakkı ortadan kalkacağından kesin süre ara kararından sarfı nazar edilemeyeceği ve ihtaratın infazının gerektiği anlaşılmakla davacı vekilinin bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş olup, huzurdaki davada alacağın varlığını ispat yükü davacı tarafta olup davacı tarafça bilirkişi raporu tanzimi için gerekli delil avansı süresinde yatırılmadığından uyuşmazlık konusu alacağın varlığına ilişkin bilirkişi raporu tanzim edilememiş olup, mevcut delil durumuna göre davacı tarafın alacak iddiasını ispat edemediği sonuç ve kanaatine ulaşılmış ve bu sebeplerle, davanın reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı tarafın icra takibi başlatmakta kötü niyeti olduğuna dair delil bulunmadığından ve davalının kötüniyet tazminatı taleplerinin yasal koşulları oluşmadığından reddine, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın ve icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Davalının kötüniyet tazminatı taleplerinin yasal koşulları oluşmadığından REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 515,46-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 99,94-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından peşin yapılan 3.500,00-TL bilirkişi ücreti ile 187,10-TL posta gideri olmak üzere toplam 3.687,10-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.29/05/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*