T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/167 Esas
KARAR NO: 2024/178
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/09/2014
KARAR TARİHİ: 07/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Asıl davada davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline olan borcundan dolayı davalı-boçlu hakkında ... 20. İcra Müd. ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını davalının borca ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı borçlunun müvekkilinden bir takım elektrik tesisatı işlerinin yapımını istediğini, müvekkilinin kararlaştırılan işleri yaptıktan sonra yapılan işin karşılığı olarak davalıya takibe dayanak olan ...tarih ... seri nolu 31.860,00 TL bedelli faturayı düzenlediğini, faturada belirtilen işi eksiksiz yapmasına rağmen fatura bedelinden kalan kısmını ödemediğini, davanın yapılan işten ve faturadan dolayı kısmi ödeme yaptığını, bakiye 22.009,66 TL kısmını ödemediğini, bakiye borcun ödenmesi için sözlü girişimlerde bulunulduğunu, bakiye borcun ödenmesi için sözlü girişimlerde bulunulduğunu, bakiye borcun tahsili için takip yapıldığını, yapılan takipte borç sebebinin faturalarda ayrıntılı olarak gösterildiğini, davalı-borçlu itirazının takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, davalı aleyhine 22.009,66 TL asıl alacak ile 514,21 TL işlemiş faiz talepli takip yapıldığını, işbu huzurdaki davada işlemiş fazi talep haklarını saklı tutarak sadece asıl alacak ve takipten sonra 3095 sy, yasaya göre T.C Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için uyguladığı yıllık %11,75 oranından az olmamak üzere değişen oranlarda faiz ile davalının takibe yaptığı itirazının iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep ettiklerinden bahisle fazlaya ilişkin haklarını saklı kalması kaydıyla davanın kabulüne,davalı-borçlunun 22.009,66 TL alacaklarını itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Asıl davada davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı karşı davalı şirket arasında yapılan anlaşma çerçevesinde davacı/karşı davalı firmanın ...Tadilat ve Onarım İnşaatı Elektrik İşi ve ... Hizmet Merkezi Müdürlüğü Tadilat ve Onarım İnşaatı Elektrik İşi hizmet işlerini yapmayı taahhüt ettiğini, dava konusu işler için davacı/karşı davalı tarafından fatura düzenlendiğini ancak faturada belirtilen işlerin yapılmadığını, bu sebeple müvekkili tarafından davacı/karşı davalı şirkete herhangi bir ödemenin yapılmadığını, davacı/karşı davalı şirketi ndava konusu faturaya istinaden ... 20. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takibine müvekkili şirketin süresinde itiraz ederek takibi durduğunu, davacı/karşı davalı şirketin üstlendiği işleri yapmamasından doğan zararların karşılanması amacıyla ... 8. İcra Müd. ...E. Sayılı dosyasıyla icra takibine başladığını, söz konusu itirazın iptali için dava ekonomisi nedeniyle karşı davanın açılarak itirazın iptalinin talep edildiğini, davacı/karşı davalı şirkete yapılan işlerle ilgili 9.850,34 TL avans ödemesinin yapıldığını, bu durumun muavin defter kaydında görüldüğünü, ayrıca davacı/karşı davalı şirket bünyesinde istihdam edilen işçilerin SGK prim ve maaş ödemelirinin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, işçilerin müvekkili şirkete maliyetlerinin 6.006,42 TL olduğunu, buna ait belgenin Ek.2 ile ibraz edildiğini, davacı/karşı davalı şirketin üstlendiği isi yapmamasından dolayı müvekkili şirket zararının ... işinde malzeme gideri olan 2.360,00 TL düşüldüğünde 9.850,34 + 6.006,42 - 2.360,00=13.496,76 TL olduğunu, davacı karşı davalı şirketin dava konusu işleri yapmadığına dair tanzim edilen tutanağın Ek.3 ilgililer tarafından imza altına alındığını, davacı/karşı davalının yapmadığı işlerin müvekkili şirket tarafından daha yüksek bedelle Ek.... Şti ile ... ünvanlı iki ayrı firma ya yaptırıldığından bahisle açılan haksız davanın reddine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davacı/karşı davılı şirkete tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KARŞI DAVA DAVA: Karşı davada davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan anlaşma çerçevesinde, davalı firma, ... tadilat ve Onarım İnşaatı Elektrik işi ve ... Merkezi Müdürlüğü tadilat ve onarım inşaatı elektrik işi hizmeti işlerini yapmayı taahhüt ettiğini, davalı şirkete yapılacak işlerle ilgili 9.850,34-TL avans ödemesi yapıldığını, davalı şirketin bünyesinde istihdan edilen işçilerin SGK prim ve maaş ödemelerinin de müvekkili şirket tarafından yapıldığını, işçilerin müvekkili şirkete maliyetinin 6.006,42-TL olduğunu, davalı şirketin yükümlendiği işi yapmamasından kaynaklı olarak müvekkili şirketin zararının ... işinden malzeme gideri olan 2.360,00-TL düşüldüğündan 13.496,766-TL olduğunu, davalı şirketin işleri yapmadığına dair tutanak tutulduğunu ve bu tutanağın imza altına alındığını, müvekkili şirketin, davalı şirketin yükümlendiği işi yapmaması nedeniyle dava konusu işleri daha yüksek bedelle ... Ltd. Şti. İle ... isimli iki ayrı firmaya yaptırmak zorunda kaldığını, borçlu şirketin itirazının iptali ile icranın devamına karar verilmesini, borçlunun en az %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesi ve alacağına ticari faiz yürütülmesini, tüm yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KARŞI DAVA CEVAP: Karşı davada davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı-borçlunun müvekkili aleyhinde ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasıyla yapmış olduğu takibe yapılan itirazın iptali için karşı dava açtığını, davalı-karşı davacının müvekkilinden bir takım elektrik tesisatı işlerini yapmasını istediğini, müvekkilinin kararlaştırılan işleri yaptıktan sonra bu işler karşılığında 10.12.2013 tarih 23223 seri nolu 31.860,00-TL miktarlı faturayı düzenlediğini, faturada belirtilen işin eksiksiz olarak yapılmış olmasına rağmen fatura bedelinin kalanını ödemediğini, karşı tarafın daha önce yapılan işlerden dolayı da ödemediği faturalarının olduğunu, davalı-karşı davacının yapılan işlerden dolayı kısmi ödeme yaptığını fakat 22.009,66-TL'yi ödemediğini, faturadaki bakiye borcun tahsili için davalı-karşı davacı aleyhinde 17.02.2014 tarihinde takip yapıldıktan ve ödeme emri tebliğ edildikten sonra, davalı-karşı davacı tarafından müvekkilinin yapmış olduğu icra takibini bertaraf etmek amacıyla, müvekkili aleyhinde 25.02.2014 tarihinde takip yaptığını, takipte, 13.496,00 asıl alacak sebebine dayanılmış ise de resmi/yazılı hiçbir belge sunulmadığını, haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun açılan karşı davanın reddini, alacağın %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-kaşı davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; Taraflar arasındaki elektrik tesisat işlerinden kaynaklanan davalının ve karşı davalının takip dosyalarındaki itirazlarının iptaline ilişkindir.
Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ... 20. İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyası ile ... 8. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası delil olarak değerlendirilmiştir.
... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyası üzerinde yapılan incelemede; alacaklısının iş bu dava davacısı ..., borçlunun ise ... Şirketi olduğu, alacaklı tarafından borçlu aleyhine toplam 22.523,87-TL üzerinden ilamsız icra takibine geçildiği, ödeme emrinin takip borçlu vekiline 19/02/2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, takip borçluları vekilinin 24/02/2014 tarihli dilekçesi ile borca ve takibe itiraz ettiği görülmüştür. İş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
... 8. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı icra takip dosyası üzerinde yapılan incelemede; alacaklısının iş bu dava davalısı ...Şirketi, borçlunun ise ... olduğu, alacaklı tarafından borçlu aleyhine toplam 13.496,00-TL üzerinden ilamsız icra takibine geçildiği, ödeme emrinin takip borçlu vekiline 04/03/2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, takip borçluları vekilinin 07/03/2014 tarihli dilekçesi ile borca ve takibe itiraz ettiği görülmüştür. İş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyanın 12/07/2018 tarihinde işlemden kaldırıldığı ve 21/02/2019 tarihinde açılmamış sayılma kararı verildiği anılan karar karşı istinaf başvurusunda bulunulmadığından verilen hükmün karşı dava yönünden kesinleştiği görülmüştür.
HMK’nun 273. maddesi gereği mahkememizce toplanan tüm deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle, istinaf kararında açıkça belirtilen hususlarda hükme ve yargısal denetime elverişli HMK'nun 279/2. maddesine uygun olarak açıklamalı rapor tanziminin istenilmesi hususlarında hazırlanan 10/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı/ karşı davalı ... Şti.’nin 2013 ve 2014 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, Davacı/ karşı davalı ...Ltd. Şti.’nin ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle Davacı/karşı davalı ...Ltd. Şti.’nin Davalı/karşı davacı ...Şti.’den 9.209,66 TL alacaklı olduğunu, Davalı/karşı davacı ... Şti.’nin 2013 ve 2014 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, Davalı/karşı davacı ... Ltd. Şti.’nin ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle Davalı/karşı davacı... Şti.’nin Davacı/ karşı davalı ...Ltd. Şti.’den 9.850,34 TL alacaklı olduğunu, takip tarihi itibari ile taraf ticari defterleri arasındaki cari hesap farkının (9.209,66+ 9.850,34) 19.060.,00 TL olarak tespit edildiği, mezkur farkın sebebinin ise, Davacı/ karşı davalı ...Ltd. Şti.’nin Davalı/karşı davacı ...Ltd. Şti.’den almış olduğu, 05.12.2013 tarihli 7.800,00 TL’lik çek ve 04.12.2013 tarihli 5.000,00 TL’lik toplamda 12.800,00 TL’lik işlemin mükerrer olarak ticari defterlerine işlemiş olduğu, diğer farkın ise Davacı/ karşı davalı ...Ticaret Ltd. Şti.’nin Davalı/karşı davacı ...Ltd. Şti. düzenlemiş olduğu 10.12.2013 tarihli ... no.lu ... Şantiye İşlemleri açıklamalı 31.860,00 TL tutarlı faturanın Davalı/karşı davacı ... Ltd. Şti. ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığını, taraf ticari defterleri arasındaki cari hesap farkına neden olan 05.12.2013 tarihli 7.800,00 TL’lik çek ve 04.12.2013 tarihli 5.000,00 TL’lik toplamda 12.800,00 TL’lik işlemin Davalı/karşı davacı ...Şti. ticari defterlerinde de tek kayıt olarak kayıtlarda bulunduğundan mükerrer işlenmiş olduğunun tespit edildiği bu itibarla davacı alacağına eklenmesi gerekeceği bu itibarla takip tarihi itibari ile Davacı/ karşı davalı ... Ltd. Şti.’nin Davalı/karşı davacı ... Ltd. Şti.’den 22.009,66 TL alacaklı olduğunun kabulü gerekeceğini, taraf ticari defterleri arasındaki diğer fark olan Davacı/ karşı davalı .. Şti.’nin Davalı/karşı davacı .... Ltd. Şti. düzenlemiş olduğu 10.12.2013 tarihli ... no.lu ... Şantiye İşlemleri açıklamalı 31.860,00 TL tutarlı fatura olduğu tespit edilmiştir. Ancak heyetimiz teknik bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede; taraflar arasında imzalanmış olan işin üzerinden yaklaşık 9 yıl geçmekle birlikte yapılacak işin ne kadarlık kısmının yapılmış olduğu veyahut ne kadarlık malzemenin burada kullanıldığı, kullanılmayan malzemenin bulunup bulunmadığı, dosyaya mübrez evraklardan tespitinin yapılamadığı, ve davalı karşı davacının da bu işlemleri dava dışı 3. Kişilere tamamlattığına ilişkin faturaları dosyaya sunduğu, orda da yarım kalan bir işin mi tamamlandığı yoksa ne kadarlık bir işlem yapıldığı tespit edilemediğinden davacı karşı davalının alacağının ispata muhtaç olduğunu, Davalı/karşı davacının Dava dışı 3. Kişilere yaptırdığını iddia ettiği işlemlere ilişkin fatura toplamının 52.615,30 TL olarak dosyaya sunulduğu, mezkur faturaların davalı/ karşı davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, asıl dava yönünden; yapılan işlerin tespitinin mümkün olmadığı ve dava dışı 3. Kişilere ne kadarlık bir işin yaptırıldığı, dosyaya mübrez tutanaklardan tespit edilemediğinden davacı/karşı davalıdan olan 22.009,66 TL’lik alacağının ispata muhtaç olduğunu, karşı dava yönünden; taraf ticari defterlerinde yapılan avans ödemeleri tespit olunmakla birlikte davalı/karşı davacının alacağının ispata muhtaç olduğundan ne kadarlık bir işlem tutarının gönderilen avanstan mahsup edilip edilemeyeceği tespitinin yapılamadığından takip tarihi itibari ile davacı/karşı davalının davalı/karşı davacıdan alacak bakiyesinin tespitinin yapılamadığını bildirmiştir.
HMK’nun 273/1. maddesi gereği mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; istinaf kararında açıkça belirtildiği üzere götürü bedel usulüne göre düzenlenmiş taraflar arasındaki eser sözleşmesinde yüklenicinin talep edeceği bakiye bedel alacağı, eksik ve ayıplı hususlar dikkate alınarak işin fiziki gerçekleşme oranı belirlenip sözleşme bedelinin bu orana uygulanarak bulunacak sonucundan, ihtilafsız veya kanıtlanmış ödemeler düşülerek hesaplama yapılmanın yapılması, sözleşme konusu davalı tarafından üçüncü kişiye yaptırılan iş bulunup bulunmadığı, hangi işlerin kim tarafından yapıldığının tespiti ile davacı vekili ve davalı vekilinin itiraz dilekçeleri incelenip değerlendirilmesi hususlarında hazırlanan 24/03/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; Mali Değerlendirme kapsamında dosyaya mübrez evraklar değerlendirildiğinde herhangi bir değişiklik olmadığından değerlendirme yapılmaya gerek bulunmadığı, teknik değerlendirme neticesinde evrakların değerlendirilmesinin gerekeceğini, asıl dava yönünden; kök raporda belirtildiği gibi davacı tarafından yapılan işlerin tespitinin veya davalı tarafından davacıya yaptırılan ve sonradan tekrar imalatı yaptırılan işlerin geçen zaman ve dosya içeriğindeki bilgi ve beyanlardan tespit edilmesinin mümkün olmadığı ve dava dışı 3. Kişilere ne kadarlık bir işin yaptırıldığı, dosyaya mübrez tutanaklardan tespit edilemediğinden davacı/karşı davalıdan olan 22.009,66 TL’lik alacağının ispata muhtaç olduğunu, 02/12/2013 tarihli hakkediş cetvelinde toplam işin %29,75’lik kısmına ilişkin bir mutabık olunduğu kanaati ile anlaşma gereği Davacı tarafından ...İşçilik Hizmet Teklifi 25.000,00 (yirmibeşbin) TL + Kdv=29.500,00 TL’ nin %29,75’inin yine davacı tarafından yapıldığı kabulü ile 8.776,25 TL’lik kısmının davacı tarafından yapılmış olabileceğini, karşı dava yönünden; taraf ticari defterlerinde yapılan avans ödemeleri tespit olunmakla birlikte davalı/karşı davacının alacağının ispata muhtaç olduğundan ne kadarlık bir işlem tutarının gönderilen avanstan mahsup edilip edilemeyeceği tespitinin yapılamamak ile birlikte, 02/12/2013 tarihli hakkediş cetvelinde toplam işin %29,75’lik kısmına ilişkin bir mutabık olunduğu kanaati ile davalı tarafından kalan işlerin başkaca firmalara yaptırdığı kısma ilişkin hesabın bakiye alacak olan 22.009,66 TL – 8.776,25 TL = 13.243, 41 TL’lik kısmına karşılık gelecek işlerin davacı tarafından yapılmadığı için davalı tarafından başka firmalara yaptırılmış olabileceğini, anlaşma tarihinde bu tutara denk gelen işlerin daha sonradan başkaca firmalara yaptırılması hususunda davalı tarafından beyan edilen 52.615,30 TL’nin kalan işlerin karşılığı olup olmadığının tespiti mümkün olmamak ile birlikte bu faturada yapılan işler, esas bedeller ve davacıya yaptırılan işlerin tekrar yaptırıldığı hususuna sayın mahkemece kanaat getirilmesi durumunda, davalı yanca diğer firmalara yaptırılan işler dikkate alındığında kadri marufunda olabileceği ve davacı yanca eksik bırakılan işlere ilişkin işleri de kapsayabileceğini bildirmiştir.
HMK’nun 273/1. maddesi gereği mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; istinaf kararında açıkça belirtildiği üzere götürü bedel usulüne göre düzenlenmiş taraflar arasındaki eser sözleşmesinde yüklenicinin talep edeceği bakiye bedel alacağı, eksik ve ayıplı hususlar dikkate alınarak işin fiziki gerçekleşme oranı belirlenip sözleşme bedelinin bu orana uygulanarak bulunacak sonucundan, ihtilafsız veya kanıtlanmış ödemeler düşülerek hesaplama yapılmanın yapılması, sözleşme konusu davalı tarafından üçüncü kişiye yaptırılan iş bulunup bulunmadığı, hangi işlerin kim tarafından yapıldığının tespiti hususlarında hazırlanan 24/10/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; Davacı ... tarafından incelemeye sunulan 2013-2014 yıllarına ait ticari defterlerin TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğunu, Davalı ... ŞTİ. tarafından incelemeye sunulan 2013-2014 yıllarına ait ticari defterlerin TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğunu, her ne kadar davacı yan ticari defterlerinde 31.12.2013 tarihi itibariyle davalı tarafta 9.209,66.TL alacaklı görünse de , davalı tarafça yapılan ödeme ve bir adet çekin toplam 12.800,00.-TL’lik ödemenin mükerer muhasebeye kaydedilmesi sonucu bu bakiyenin oluştuğunu, asıl bakiyenin 22.009,66.-TL olduğunu, davalı yanın incelenen Ticari defterlerine ve cari hesap ekstresine göre 31.12.2013 tarihi itibariyle cari hesabın 9.850,34.-TL borç bakiyesi verdiğini, davacı tarafın düzenlemiş olduğu dava konusu 10.12.2013 tarih ... nolu “... Şantiyenizin elektrik tesisatının malzeme ve işçilik yapılması işinin bedeli 25.000,00.-TL+KDV ,...şantiyenizin malzeme, işçilik elektrik tesisatının bedeli 2.000,00.-TL+KDV “ açıklamalı 31.860,00.-TL’lik faturanın davacı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen Davalı Ticari Defterlerinde kayıtlı olmadığını, davalı tarafın dava dışı 3.Kişilere yaptırdığını iddia ettiği işlemlere ilişkin Faturaların toplamının 52.65,30.-TL olduğunu, tüm bilgiler incelendiğinde, ... Limited Şirketi tarafından işlerin ne kadarının tamamlandığı, ne kadarının eksik bırakıldığı hususunda kesin tespit yapılamadığını, 02.12.2013 Tarihli ... İşi, Yapım İşleri Hakediş Raporu, Yapılan İşler Listesi, gerçekleşen imalat yüzdesi %29,57 oranı üzerinden ...Binası Tadilat ve Onarım İnşaatı İşi için 8.723,15 TL’lik kısmın davacı tarafından yapılmış olabileceği, buna göre Davacının Dava konusu fatura dışında düzenlemiş olduğu faturalar, davalı tarafça yapılan ödemeler ve gerçekleşen imalat yüzdesine göre;
Olduğunu bildirmiştir.
İtiraz iptali davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 maddesinde: "(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4945/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığı ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik: 9/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(2) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra: 2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır" düzenlemesine yer verilmiştir.
Borçlunun itirazı üzerine takibin durması ile birlikte alacaklı açtığı itirazın iptali davasında takip talebinde talep ettiği alacağının bulunduğunu ispat külfeti bizzat kendisindedir. Ancak davalı borçlunun İcra Dairesinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinin içeriği ya da cevap dilekçesinin içeriğine göre ispat külfeti yer değiştirebilecektir. İtirazın iptali davası icra takibinin uzantısıdır ve iki dosya bir birlik oluşturmaktadır.
"Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının senetlerin ödenmiş senetler olduğunu iddia ederek ödemeye ilişkin belgeler ibraz etmiş ise de, ödemenin kanıtı olarak sunulan belgelere göre ödemenin ...adlı şahsa yapıldığı ve bu şahsın (dosyadaki bilgilere göre) davacı şirket ile ilgisinin bulunmadığının anlaşıldığı, davalının senet bedellerini ödediğini ispat edemediği, 19.10.2015 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli içeriği itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 7. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı icra takibine yaptığı itirazın 3.600 TL ana para ve 5.356,27 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin takip tarihi itibariyle bu miktar üzerinden devamına, inkar tazminatının şartları bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede alacak belgeye dayanıp likit ve belirlenebilir mahiyette olup, İİK’nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 24/11/2016 tarih, 2016/4405 Esas 2016/15076 Karar sayılı ilamı)"
İcra inkar tazminatının düzenlenmesinin amacının, borçlunun ödeme emri üzerine icrada borcunu inkar etmesini önlemektir. Yüzde yirmilik oran en az tazminat miktarını ifade etmektedir. Mahkemece daha fazla tazminata da hükmedilebilir. İcra inkar tazminatı asıl alacak üzerinden hesaplanır ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi de şartlara bağlanmıştır. İcra inkar tazminatının şartları ise şunlardır:
1-Geçerli bir icra takibi bulunmalıdır.
2-Borçlu geçerli bir itirazda bulunmuş olmalıdır.
3-Süresi içerisinde açılmış olan bir itirazın iptali davası bulunmalıdır.
4-Alacaklı icra inkar tazminatını talep etmiş olmalıdır.
5-Borçlunun itirazının haksız olduğu kararı verilmelidir.
6-İtirazın iptali davasında alacak likit olmalıdır.
İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının kötü niyeti aranmaz. Sadece itiraz etmiş olması yeterlidir.
Yukarıda yer verilen ilkeler ve bilgiler ışığında dava dilekçesi, cevap dilekçesi, karşı dava dilekçesi, karşı davaya cevap dilekçesi, icra dosyası, yazı cevapları, 10/10/2022 tarihli bilirkişi raporu 24/03/2023 tarihli ek bilirkişi raporu, 24/10/2023 tarihli ek bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı borçlu tarafından ... 20. İcra Müd.... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat istemine ilişkin asıl davada 10/10/2022 tarihli bilirkişi raporu 24/03/2023 tarihli ek bilirkişi raporu, 24/10/2023 tarihli ek bilirkişi raporlarının denetime elverişli oldukları, bilirkişilerin değerlendirmelerinin tutarlı ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatiyle mahkememizce 10/10/2022 tarihli bilirkişi raporu 24/03/2023 tarihli ek bilirkişi raporu, 24/10/2023 tarihli ek bilirkişi raporlarına itibar edilerek 10/10/2022 tarihli bilirkişi raporu 24/03/2023 tarihli ek bilirkişi raporu, 24/10/2023 tarihli ek bilirkişi raporları doğrultusunda davacı tarafça alacak iddiası ispat edilemediğinden davanın reddine, davanın reddine karar verildiğinden İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatının yasal koşulları oluşmadığından reddine, karşı dava yönünden ise; dosyanın 12/07/2018 tarihinde işlemden kaldırıldığı ve 21/02/2019 tarihinde açılmamış sayılma kararı verildiği anılan karar karşı istinaf başvurusunda bulunulmadığından verilen hükmün karşı dava yönünden kesinleştiği anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına, karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
A) Asıl Dava Yönünden;
1-Davanın REDDİNE,
2-İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 263,30-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 164,30-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine,
B)Karşı Dava Yönünden;
1-Dosyanın 12/07/2018 tarihinde işlemden kaldırıldığı ve 21/02/2019 tarihinde açılmamış sayılma kararı verildiği anılan karar karşı istinaf başvurusunda bulunulmadığından verilen hükmün karşı dava yönünden kesinleştiği anlaşılmakla karşı dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 427,60-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 230,50-TL karşı dava harcından mahsubu ile artan 197,10-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davalı-karşı davacıya iadesine,
3-Davalı-karşı davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı-karşı davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya verilmesine,
5-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider/delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı yüzlerine karşı, HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca miktar itibariyle(28.250,00 TL'yi aşmadığından) KESİN olmak üzere karar verildi.07/03/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*