T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/187 Esas
KARAR NO: 2024/212
DAVA: Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 14/02/2022
KARAR TARİHİ: 19/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; alacaklı ... bankası tarafından borçlular ..., ... ve ... ve dava dışı müflis şirket ...Tic.A.Ş.hakkında genel kredi sözleşmesine dayanılarak ... 25. İcra Müdürlünün ...Esas sayılı dosyasında 19/06/2020 tarihinde yapılan genel haciz yoluyla girişilen takipte müvekkil ... A.Ş.'nin işbu takibi temlik aldığını, ilgili borcun ödenmemesi üzerine davalılara ve dava dışı şirkete hesap kat ihtarnamesi gönderildiği, ayrıca ... 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile kambiyo takiplerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, anılan takiplerde tahsilde tekerrür olmadığını, ancak borçlular vekili tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların itirazlarının haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava ettikleri anlaşıldı.
SAVUNMA/
Davalılar vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ... A.Ş. hakkında ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K.Sayılı 07.10.2020 tarihli kararı ile iflasına karar verildiğini, iflasın ... 1.İcra Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, temlik eden Banka'ca ... 11.İcra müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasından davalılar hakkında 5.03.000 TL tutarında kambiyo takibinin yapıldığını, ... 27.İcra Hukuk Mahkemesi'nin takibi ... A.Ş., ... ve ... yönünden iptal ettiğini, takibin ... yönünden devam ettiğini, takiplerin mükerrer olduğunu, davacının dava konusu alacağını öncelikle Borçlu firmanın ... 1.lcra Müdürlüğünün ... iflas dosyasından tahsil etmesinin gerektiğini, davanın dayanağı olan ödeme emrindeki % 42 faiz oranın yasal olmadığını ve faize % 5 BSMV'nin de yasal olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE/
Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.
HMK'nun 137 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının;Temlik veren Banka ile davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıkları GKS sözleşmesine dayalı başlatılan takibe yönelik itirazın haklı olup olmadığı geçerli kefalet ilişkisinin bulunup bulunmadığı, varsa borcun miktarı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 6.358.539,28 -TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası, dava dışı ... A.Ş.' nin ... kaydı ve genel kredi sözleşmeleri, kefalet sözleşmesi, hesap özetleri, kat ihtarı ve tebliğ şerhi asılları dosya arasına alınmış davacı bankanın ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
11/01/2023 teslim tarihli Bankacı ... tarafından hazırlanan bilirkişi kök raporunda özetle; İhtarnamenin borçlu ...Tic.A.Ş. ile davalılardan kefil ... ve kefil ...'a 06.11.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı-kefiller ... ve ... yönünden temerrüt tarihinin 08.11.2019 olduğu, ihtarnamenin, kefil ...'a tebliğ edilmediği, değinilen kefil açısından temerrütün, takip tarihi itibarıyla gerçekleştiği, her üç davalının da genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatları ile imzaladıkları, kefalet koşullarının yerine getirmiş oldukları, kefalet limitlerinin 12.000.000 TL olarak belirlendiği, davacının, kredi kartı ekstrelerini defalarca istenilmesine rağmen ibraz etmediği, dosyada, borçlu firma ve temlik veren Banka arasında yapılmış olması gereken kredi kartı sözleşmesinin bulunmadığı, dosyaya sunulmuş Genel Kredi Sözleşmesinde de kredi kartı ile ilgili herhangi bir bölümün olmadığı, 5464 Sayılı Yasa uyarınca kredi kartı konusunda sözleşme yapılmasının gerektiği, davalı- kefillerin kredi kartı ile ilgili şartları, kredi kartının borçluya verilmesini onayladıkları ve kefalet verip vermedikleri ve ayrıca sözleşmeleri kefil sıfatıyla imzalayıp imzalamadıklarının bilinemediği, bu nedenle kefillerin kredi kartı borçlarından sorumlu olmadıkları kanısına varıldığı ve -dosyaya belgesi de sunulmamış olan- kredi kartı borcunun hesaplamalara katılmadığı,
Davacının ödeme emrinde meri teminat mektubu depo talebinde bulunduğu, ancak Yargıtay 19. H.D. 14.12.1999 Tarihli 99/6147 E. Ve 99/7677 K. Sayılı ilamında, “Kredi sözleşmesinde, bankaca verilecek teminat mektubu bedelinin risk gerçekleşmeden talep edilebileceği kabulünün hukuken geçerli olduğu, ancak bu hükmün kefillere teşmil edilemeyeceği, riski gerçekleşmeyen teminat mektubu bedelinin depo edilmesinin kefillerden istenemeyeceği” hükmüne vardığı, bu nedenle davacının kefillerden teminat mektubu bedelinin depo edilmesini isteyemeyeceği,
Davalı-kefiller ... ve kefil ... yönünden takip itibarıyla alacak tutarının; 3.668.701-TL asıl alacak, 50 732.307,65-TL temerrüt faizi, 36.515,89-TL BSMV olmak üzere TOPLAM 4.437.525,04 -TL olduğu,
İhtarnamenin tebliğ edilmediği ve nedenle de takip takip temerrüte düşen davalı-kefil ... yönünden takip tarihi toplam alacak tutarının; 3.445.189,91 TL asıl alacak, 708.883,64 TL faiz ve 35.444,17 TL BSMV olmak üzere 4.189.517,72 TL olarak belirlendiği,
Takip tarihinden itibaren tespit edilen asıl alacaklar üzerinden; Kredili Mevduat hesabı için TCMB tarafından tespit ve ilan edilen temerrüt faiz oranları, taksitli ticari krediler için de yıllık %32,25 üzerinde temerrüt faizi yürütülebileceği,
KKDF'nin ticari kredilerde uygulanmadığı (2014 yılından bu yana sıfırlandığı), davacının da hesaplamalarda KKDF uygulamadığı, ödeme emrindeki KKDF talebinin uygun olmadığı, davalıların BSMV'ne itirazlarının ise yerinde olmadığı, kefillerin de ödemekle yükümlü oldukları faizlerin vergisini ödemek durumunda oldukları görüş ve kanaati bildirilmiştir.
18/07/2023 teslim tarihli Bankacı ... ve SMMM ... tarafından hazırlanan bilirkişi 1.ek raporunda özetle; öncelikle 1.189,98 TL lik ödeme 01.01.2019 tarihinde 1.000,00 TL ve 24.04.2020 tarihinde 1.89,98 TL olarak gerçekleştirilmiş olup, huzurdaki davaya konu icra takibi Davacı Varlık Yönetim Şirketi'ne temlik veren ...Bankası A.Ş. tarafından 19.06.2020 tarihinde başlatılmış olduğundan, takip tarihinden önce ödenmiş olan bu tutarın takip tutarına dahil olmadığı anlaşılmaktadır.
Diğer yandan 299.427,23 TL tutarındaki ödemenin ise ... A.Ş. Tarafından, kefaletin tazmin bedeli olarak 10.02.2021 tarihinde davacı bankaya (varlık şirketinden önceki asıl alacaklı ... Bankası) yapıldığı anlaşılmaktadır. ... tarafından, banka ile aralarındaki protokole istinaden yapılmış olan tazminat ödemesi, davalı borçlunun alacağını azaltıcı nitelikte bir ödeme olmayıp, alacaklı bankanın takip işlemlerini devam ettirerek, tahsilat halinde ... ye geri ödeme yükümlülüğünün bulunduğu,
Bu durumda kök raporda davalı ve kefiller yönünden hesaplanan borç tutarlarda BK 100 md. Kapsamında yapılacak farklı bir hesaplama bulunmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
17/01/2024 teslim tarihli Bankacı ... ve SMMM ... tarafından hazırlanan bilirkişi 2.ek raporunda özetle; Mahkememizce kredi kartı borcunun varlığının kabulü halinde davacı taraf alacağı;
Davalı-kefiller ... ve kefil ... yönünden takip tarihi itibarıyla alacak tutarının;Kredi kartı alcağı için; Devreden KKDF alacağı, asıl alacak ile birleştirilmiştir. 402,77 TL'lik gecikme faizi temerrüt faizine eklenmesi ile 4.566,139,29 TL asıl alacak, 929.627,57 TL temerrüt faizi,BSMV olmak üzere toplam 5.632.195,59 TL olarak tespit edildiği, İhtarnamenin tebliğ edilmediği ve nedenle de takip tarihi itibarıyla temerrüde düşen davalı-kefil M. ... yönünden takip tarihi itibarıyla toplam alacak tutarının ise; 4.342.343,51 TL asıl alacak, 862.850,05 TL faiz ve 43.142,49 TL BSMV olmak üzere 5.246.336,05 TL olarak belirlendiği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Taraf iddia ve savunmaları ibraz edilen deliller, bilirkişi rapor ve ek raporu ile Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Temlik veren ...Bankası A.Ş. ile dava dışı ... Tic. A.Ş. arasında 02/11/2012 tarihinde 12.000.000,00-TL limitle Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, 02/11/2012 tarihli Kredi Genel Sözleşmesinde davalılar ..., ... ve ...'ın, ayrı ayrı toplam 12.000.000,00 TL tutarında kefalet imzalarının bulunduğu, bahse konu sözleşmelerin Kefalet Sözleşmesi bölümlerinin, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nun 583. Maddesine göre düzenlendiği, ayrıca dava dışı asıl borçlu şirketin Ticaret Sicili kayıtlarına göre, davalı kefillerin anılan şirketin yönetim kurulu üyeleri oldukları anlaşıldığından bu durumda TBK'nın 584. Maddesinde belirtilen şartın da yerine getirildiğinin anlaşıldığı, taraflar arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmelerine istinaden davacı banka tarafından, dava dışı asıl borçlu şirkete,... nolu kredi mevduat hesabı, ...nolu kredi kartı, ..., ..., ..., ... nolu ihtiyat Kredilerinin kullandırıldığı ve söz konusu kredilerin geri ödenmemesi üzerine ... 6. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye no.lu kat ihtarnamesinin keşide edilerek 04/11/2019 tarihinde kat edildiği, arkasından davalı kefiller hakkında ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas Sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, fakat davalı borçlular tarafından asıl alacağa, işleyecek ve işlemiş faiz oranına ve diğer tüm ferilerine itiraz edildiği görülmüştür.
Temlik veren ...Bankası A.Ş. tarafından ... 6. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek, 04/11/2019 tarihi itibariyle kredi hesabının kat edildiği, kat tarihi itibariyle, kullandırılan kredilere konu borçların 04.11.2019 tarihi itibarıyla kat edildiği, ödenmesi gereken 3.738.499,35 TL asıl alacak, 291.951,80 TL faiz ve 7.681,87 TL BSMV olmak üzere toplam 4.063.936,62 TL'nin ödeme tarihine kadar işleyecek % 40,50 temerrüt faizi ve ferileri ile birlikte 24 saat içerisinde ödenmesi, Kredili Mevduat Hesabından doğan 52.528,11 TL asıl alacak, 107,92 TL faiz ve 7,35 TL BSMV olmak üzere toplam 52.643,38 TL'nin (İhtarnamede 52.682,38 TL) ödeme tarihine kadar işleyecek %24 temerrüt faizi ve ferileri ile birlikte 24 saat içerisinde ödenmesi, ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne hitaben verilmiş 03.07.2015 tarih ve ... no.lu 6.036,00 TL anapara olmak üzere komisyon ve ferileri ile birlikte 6.300,45 TL'nin 24 saat içerisinde depo edilmesi aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin noter tebliğ şerhlerine göre; dava dışı borçlu ...A.Ş.'ne, Kefil ... ve ...'a 06.11.2019 tarihinde tebliğ edildiği ve temerrüt tarihi, 08.11.2019 olduğu, ihtarname, kefil M. ...'a ise tebliğ edilemediği, bu durumda, ihtarname tebliğ tarihinden itibaren verilen 1 günlük sürenin dolması ile dava dışı asıl borçlu şirket ile davalı kefillerin 08.11.2019 tarihinde, davalı kefil ...' ın ise takip ile birlikte temerrüde düşmüş oldukları hükme esas alınan bilirkişi raporu ile anlaşılmıştır.
Davacı banka takip talebinde, ana para tutarına 19/06/2020 takip tarihinden tahsiline kadar %40,50 temerrüt faizi işletildiği davalı kefiller, dava dışı asıl borçlu ile birlikte 23/11/2019 tarihinde temerrüte düştükleri esas alınarak, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan 02/11/2012 tarihli Kredi Genel Sözleşmesinde davalılar ..., ... ve ...'ın ayrı ayrı toplam 12.000.000,00- TL tutarında kefalet imzalarının bulunduğu, davalı kefiller ... ve ...' ın dava dışı asıl borçlu ile birlikte 08.11.2019 tarihinde temerrüte düşüklerinden toplam 59.799,92-TL borçtan, davalı kefil ...' ın ise takip ile birlikte temerrüde düştüğünden, kefalet limiti içinde kalan toplam 58.447,11-TL borçtan sorumlu tutulabileceği, taleple bağlılık ilkesi ve usuli kazanılmış hak gözetilerek dava dışı asıl borçlu ... Tic. A.Ş. bakımından takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın ticari kredilerden kaynaklanan KMH alacağı yönünden; toplam 59.799,92-TL ( davalı kefil ... sorumluluğunun toplam 58.447,11-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) tutarında, Taksitli Ticari kredi alacağı yönünden; (...-...-...-...-... numaralı ticari krediler toplamı) toplam 4.377.725,12-TL ( davalı kefil sorumluğunun toplam 4.131.070,61-TL alacakla sınırlı ) talep edilebilir alacak tutarının bulunduğu, kredili Mevduat hesabı için TCMB tarafından tespit edilen ve ilan edilen temerrüt faiz oranından, taksitli ticari krediler için de yıllık % 32,25 faiz oranından temerrüt faizi oranı üzerinden faiz ve BSMV uygulanması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davacı alacağı muaccel ve likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren tespit edilen miktarın % 20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile ... 25. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin;
1-KMH alacağı yönünden; 52.756,08 TL asıl alacak, 6.707,94-TL işlemiş faiz, 335,90-TL BSMV olmak üzere toplam 59.799,92-TL ( davalı kefil ... sorumluluğunun 52.528,11-TL asıl alacak, 5.637,15-TL işlemiş faiz, 281,85-TL BSMV olmak üzere toplam 58.447,11-TL ile sınırlı olmak kaydıyla ) asıl alacağa TCMB tarafından tespit ve ilan edilen temerrüt faiz oranları üzerinden yürütülecek temerrüt faizi ve BSMV leri ile birlikte,
2-Taksitli Ticari kredi alacağı yönünden; (...-...-...-...-... numaralı ticari krediler toplamı) 3.615.975,42-TL asıl alacak, 775.599,71-TL temerrüt faizi, 36.179,99-TL BSMV olmak üzere toplam 4.377.725,12-TL ( davalı kefil sorumluğunun 3.992.661,80 TL asıl alacak, 703.246,49 TL temerrüt faizi, 35.162,32-TL BSMV olmak üzere toplam 4.131.070,61-TL alacakla sınırlı ) alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %32,25 temerrüt faizi ve BSMV yürütülmesine,
3-Fazla ve diğer kredi kartlarından kaynaklı alacak isteminin REDDİNE,
4-Likid- muaccel olan alacaklar toplamı 4.437.525,04-TL alacağın, ( davalı ... yönünden 4.189.517,72-TL ile sınırlı) %20 oranı olan 887.505,00-TL ( davalı ... sorumluluğunun 837.903,60-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 303.127,33-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, ( davalı kefil ... sorumluluğunun 284.939,69-TL ile sınırlı olmak kaydıyla )
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 334.750,50-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ( davalı kefil ... sorumluluğunun 314.665,47-TL ile sınırlı olmak kaydıyla )
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 225.681,14-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 10.750,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre (%70) 7.525,00-TL' nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ( davalı kefil ... sorumluluğunun 7.073,50-TL ile sınırlı olmak kaydıyla )
9-Davalı ... tarafından yapılan 64,50-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre (%30) 19,35-TL' nin davacıdan alınarak davalı ...' a verilmesine
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 952,00-TL'sinin davalılardan , ( davalı kefil ... sorumluluğunun 894,88-TL ile sınırlı olmak kaydıyla ) bakiye 408,00-TL'sinin ise davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
11-HMK 333.maddesi gereğince davacı ve davalı ... tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacı ve ...' a iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/03/2024
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır
HARÇ BEYANI /
303.127,33-TL KARAR HARCI
DAVACI GİDERİ /
10.000,00-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
750,00-TL POSTA MAS. /
10.750,00-TL TOPLAM